Bijlage 22 Reactienota vooroverleg (redigeerd)

kenmerk Z2025-014190/D2025-243052

pagina 2

Advies Ik adviseer u voor de onderstaande opmerkingen voor de aspecten geluid, omgevingsveiligheid, bodem en geur te verwerken in (de motivering van) het omgevingsplan. Algemeen In hoofdstuk 5 van het Besluit kwaliteit leefomgeving (Bkl) zijn de instructieregels voor omgevingsplannen opgenomen. Er dient een balans te bestaan tussen verschillende functies die een locaties binnen een gebied kunnen vervullen. In het Bkl wordt dit de evenwichtige toedeling van functies aan locaties genoemd (ETFAL). In paragraaf 5.1.4 van het Bkl worden specifieke instructieregels gegeven voor het beschermen van de gezondheid en het milieu. Er is voor Zuiderhage (fase 1) een conceptmotivering opgesteld door bureau Haskoning (kenmerk BJ7064-RHD-XX-XX-RP-X-0001 Status: Concept/1 d.d. 02 september 2025). Deze is, met achterliggende documenten, beoordeeld op de milieuaspecten geluid, omgevingsveiligheid, bodem, luchtkwaliteit en geur. Geluid Vanuit het aspect geluid treft u hier de volgende bevindingen aan. Opmerkingen over de conceptmotivering. - In paragraaf 1.4 is aangegeven dat grotendeels het i W e ( . . 5-02-2010) van toepassing is. Maar ook bestemmingsplan i ( . . 5-02-2010) is van toepassing in buurtschap 10a. - In paragraaf 6.1 wordt ingegaan op de milieueffectenrapportage.

In paragraaf 6.2.2 – Bedrijven en milieuzonering wordt bij de bedrijven Ennatuurlijk en Primco Bmc Lelystad uitgegaan van een richtafstand van 50 m tot gemengd woongebied. Niet gecontroleerd is of dit in overeenstemming is met vigerende omgevingsvergunningen. Niet uitgesloten is dat de betreffende bedrijven in ontwikkelmogelijkheden worden geremd door het realiseren van de woningen tot 50 meter. - In paragraaf 6.2.2 wordt voor het gebied 10a een richtafstand van 200 meter aangehouden waarbij het gebied maar net wordt overlapt. Er wordt hier geen rekening gehouden met de vigerende geluidszone behorende bij het industrieterrein Noordersluis. De geluidszone betreft een groter gebied dan het 200 meter aandachtsgebied. - In paragraaf 6.4.1 wordt in de conclusie verwezen naar artikel 3.76, 3.88 en 3.89. Niet duidelijk is aangegeven van welke regelgeving deze artikelen onderdeel uitmaken. Voorgaande opmerkingen gelden grotendeels ook voor Notitie Bedrijven en milieuzonering Zuiderhage fase 1 (kenmerk: BJ7064-HAS-NT-007-F1.0 d.d. 8 juli 2025) Het akoestisch onderzoek weg- en railverkeerslawaai opgesteld door Haskoning (kenmerk BJ7064-HAS-RP-001-F1.0 Status: Definitief/1 d.d. 1 augustus 2025) geeft aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen. -

In paragraaf 3.1 zijn de bebouwingsgrenzen weergegeven. Duidelijk is dat woningbouw is gepland binnen de geluidszone van het Industrieterrein Noordersluis. Dit is niet zonder meer mogelijk. In het omgevingsplan moet geborgd zijn dat SMA 0/8 zal worden toegepast bij de Larserdreef tussen de Westerdreef en de Middendreef (zie paragraaf 3.2.1.). Ook voor de Westerdreef moet in het omgevingsplan geborgd zijn dat SMA 0/8 wordt toegepast. Dit geldt voor de Westerdreef vanaf kruising met de Larserdreef. Niet duidelijk is aangegeven tot hoever dat dan moet worden toegepast.

kenmerk Z2025-014190/D2025-243052 -

-

-

pagina 3

In paragraaf 4.1 is aangegeven (overal in het rapport) dat gebruik is gemaakt van een waarneemhoogte van 2, 11, 20 en 35 meter. Op pagina 15 van het akoestisch onderzoek is onder de figuur aangegeven dat in deelgebied Buitenwaard woningen worden voorzien met een hoogte van ten hoogste 11 meter. Het is dan niet juist om dan de waarden te berekenen op een waarneemhoogte van 11 meter. De waarneemhoogte zou dan 9.5 tot 9.7 meter moeten zijn (2/3 hoogte van de beoordeelde verdieping). Dit laatste heeft ook zijn effect bij het beoordelen van het scherm bij het spoor aangezien het spoor op een talud is gelegen. Niet duidelijk blijkt of er nu wel of geen afschermende maatregelen worden genomen. In paragraaf 5.3 worden geen keuzes gemaakt en het akoestisch onderzoek is daarom op dit moment niet zinvol. Als er geen keuzes gemaakt worden, kunnen geluidwaarden niet worden geborgd in het Omgevingsplan. Geadviseerd wordt om voor stedenbouwkundige oplossingen te kiezen. Een scherm naast het spoor verdient aanbeveling, omdat daarvan het hele gebied kan profiteren. Daarbij kunnen ook de kosten worden verdeeld over heel veel woningen. Aangetoond moet worden dat de kosten van een scherm opwegen tegen het resultaat. Hiervoor kan een doelmatigheidscriterium worden gehanteerd. Het doel is om zoveel mogelijk te voldoen aan de standaardwaarden.

In de berekeningen is rekening gehouden met een gat in het scherm ter hoogte van het station Lelystad-Zuid. Een maatregel kan natuurlijk ook zijn dat het station zodanig moet worden uitgevoerd dat de schermwerking doorloopt ter hoogte van het station.

Meer in het algemeen over geluid valt het volgende op. Er wordt nergens aangegeven hoe om te gaan met de geluidszonering behorende bij het industrieterrein Noordersluis die gedeeltelijk loopt over het deelgebied 10a. Geadviseerd wordt hier aandacht aan te besteden. Omgevingsveiligheid Voor omgevingsveiligheid is naast de motivering beoordeeld het rapport i Zuiderhage Lelystad, Onderzoek omgevingsveiligheid, referentie BJ7064-HAS-RP-003F1.0, d.d. 14 augustus 2025 . Geraadpleegd zijn het Omgevingsplan gemeente Lelystad en de Atlas Leefomgeving. In paragraaf 6.5 van de motivering is het aspect externe veiligheid uitgewerkt. In paragraaf 6.5.1 is het wettelijk kader correct weergegeven. In paragraaf 6.5.2 Onderzoeksresultaten zijn de inventarisatie van de risicobronnen en de toetsing daarvan aan de criteria weergegeven. Uit de toetsing blijkt o.a. dat het groepsrisico verantwoord moet worden door het bevoegd gezag voor de delen van het plangebied die in een brand-, explosie of gifwolkaandachtsgebied liggen. Dit is niet verder uitgewerkt. Er is geen motivering over het groepsrisico en de maatregelen die nodig zijn om de bewoners in de gebouwen te beschermen binnen het explosie aandachtsgebied. Dit moet worden aangevuld. Het advies is voor externe veiligheid om de motivering als volgt aan te passen/aan te vullen.

- De hoogte van het groepsrisico te berekenen voor die plandelen die binnen de aandachtsgebieden van de spoorlijn Weesp – Zwolle liggen(RBMII). - Te onderzoeken of er maatregelen nodig zijn de bewoners in de gebouwen in het plangebied te beschermen. - Voor de kwetsbare gebouwen geen voorschriftengebied aan te wijzen binnen het explosie aandachtsgebied. - Te inventariseren welke zeer kwetsbare gebouwen worden toegestaan bij de functie maatschappelijke doeleinden.

kenmerk Z2025-014190/D2025-243052 -

pagina 4

Voor zeer kwetsbare gebouwen een keuze te maken tussen niet toe staan binnen een brand- of explosie aandachtsgebied of het toewijzen van een voorschriften gebied. De Veiligheidsregio Flevoland om advies te vragen.

Overige opmerking externe veiligheid Het vliegveld Lelystad ligt ten zuiden van het plangebied. Het valt op dat dit niet in de motivering is opgenomen. Het vliegveld heeft geluidscontouren en hoogtebeperkingen. Mogelijk moet dit toch meegewogen worden. Bodem Op 25 augustus 2025 heeft de OFGV advies gegeven (kenmerk Z2025-012390) over het verkennend (water)bodemonderzoek dat door ABO-Milieuconsult B.V. is opgesteld met kenmerk ANL24-8871-BS10 en is uitgegeven op 28 juli 2025. Het historisch onderzoek (Milieuhygiënisch vooronderzoek (water)bodem) van Greenhouse Advies met kenmerk P05548-1 en uitgegeven op 2 februari 2024 maakt hiervan onderdeel uit. De conclusie van het vooronderzoek zijn opgenomen in de concept motivering wijziging omgevingsplan Zuiderhage van Haskoning. De beschrijving van het genoemde verkennend waterbodemonderzoek en de conclusies moeten nog in de motivering van de wijziging omgevingsplan worden opgenomen. Luchtkwaliteit De OFGV heeft geen opmerkingen over dit aspect. Er kan ruimschoots worden voldaan aan de wettelijke normen. Geur Aan de Larserdreef liggen twee biomassaenergiecentrales. Beide centrales zijn geurrelevant. Het advies is om voor beide centrales de geurcontouren te berekenen en na te gaan of in het plangebied sprake zal zijn van een aanvaardbaar geurhinderniveau (artikel 5.92. Bkl (geur door activiteiten – rekening houden met aanvaardbaarheid).

Vragen Heeft u vragen dan kunt u contact opnemen met telefoonnummer: of e-mail: Hoogachtend,

Teamleider Omgevingsdienst Flevoland & Gooi en Vechtstreek

.

via

Bijlage 4 - vooroverleg reactie Veiligheidsregio en brandweer Flevoland en Gooi en Vechtstreek

Van: Verzonden: maandag 20 oktober 2025 16:41 Aan: Onderwerp: Re: Overleg ex art. 2.2. Omgevingswet inzake concept wijziging Omgevingsplan Zuiderhage fase 1 Beste

,

Hierbij de opmerkingen inzake concept wijziging Omgevingsplan Zuiderhage fase 1: Algemeen

1. Voor de inrichting van de infrastructuur (in een later stadium), is het advies om het definitieve plan ook voor te leggen aan de veiligheidsregio, ihkv goede bereikbaarheid voor de hulpdiensten. 2. In de ''Mastervisie ZuiderhageC'' zie ook energietransitie, - klimaat, - natuurbrand en duurzaam bouwen beschreven staan. Dit valt straks ook onder het omgevingsplan. Wordt er over deze onderwerpen al nagedacht? 3. Wordt er ook al rekenschap gehouden met de nieuwe Tracé 380 KV? 4. Is het mogelijk dat nieuwe bedrijven op het bedrijventerrein ''Noordersluis'' worden gerealiseerd, die een aandachtsgebied hebben over de nieuwe woonwijk Zuiderhage? Hier dient (voor de toekomst) rekenschap mee te worden gehouden. 5. In de woonwijken zijn zeer kwetsbare gebouwen bestemd. Hiervoor is een voorschriftengebied verplicht gesteld. Deze kunnen het beste buiten de aandachtsgebieden worden gerealiseerd, of dienen er extra bouwkundige maatregelen te worden genomen. Belangrijk is hoe de gemeente hier mee wordt omgegaan. (bv verder van het spoor positioneren). 6. Achter de PI wordt een nieuwe extra beveiligde zitting gerealiseerd met plaats voor een helikopter platvorm. Zorgt de contouren hiervan nog voor beperkingen in de bebouwde omgeving (bv geluid)?

Opmerkingen t.a.v. bijlage 8:

1. Het plangebied uit bijlage 8 heeft betrekking op een gedeelte van het totale beoogde gebied. 26

2. Advies is om de 30 m afstand voor het brandaandachtsgebied over te nemen voor Zuiderhage. (in Par. 3.1. wordt dit weer niet aangegeven. 3. Par. 3.1 ''Risicovolle activiteiten'': Betekent dit ook dat er geen energieopslag systemen in de wijk worden gerealiseerd? (Rapport RIVM) 4. Par. 3.2: Aanvulling op punt 4 vervoer over basisnet (spoor) gaat in de toekomst vervoer gevaarlijke stoffen verder toenemen door realisatie Lelylijn. Dit heeft geen invloed op de afstanden, maar wel op de intensiviteit. 5. Par 3.3: Serveso inrichtingen vallen onder de omgevingsdienst Noordzeekanaal en niet bij de omgevingsdienst Flevoland en Gooi & Vechtstreek. 6. In tabel 4.1 staan een aantal maatregelen benoemd. Welke afwegingen heeft de gemeente genomen om het groepsrisico te verantwoorden in het kader van EFTAL? 7. Hfst. 5: wat wil de gemeente met het aanwijzen van voorschriftengebieden voor kwetsbare gebouwen? (wel/ niet aanwijzen). Deze keuze dient te worden gemotiveerd.

Met vriendelijke groet, Specialist Risico- en Crisisbeheersing en Omgevingsveiligheid

VEILIGHEIDSREGIO EN BRANDWEER FLEVOLAND EN GOOI EN VECHTSTREEK

27

Bijlage 5 – Vooroverleg reactie Staatsbosbeheer

Reactie n.a.v. mail Overleg ex art. 2.2. Omgevingswet inzake concept wijziging Omgevingsplan Zuiderhage fase 1

We verzoeken om voor het gehele plangebied gebruik te maken van kaarten waar de laatste afspraken/ontwikkelingen voor de natuur/stedelijk groen gebieden juist weergegeven. In figuur 1-2 op blz 2 staat het weergegeven zoals besproken. Te weten de huidige en toekomstige bebouwingsvrije NNN-strook langs de Lage Dwarsvaart. En daarnaast een ten minste 300 meter brede natuurzone langs de Lage Vaart. Figuren 3-1 en 3-2 (blz. 7), figuur 3.5 (blz. 14) en figuur 6-124 (blz. 53) geven hierdoor een onjuiste weergave met bebouwing en ontsluitingen in de bij Staatsbosbeheer in eigendom zijnde strook langs de Lage Dwarsvaart en bebouwing binnen de ten minste 300 meter brede zone langs de Lage Vaart.

Deze zones vallen weliswaar buiten de in procedure zijnde deelgebieden, maar zijn wel relevant voor de ontwikkeling van Zuiderhage en zeker voor de betrokkenheid van Staatsbosbeheer.

Onder het thema ‘Ecologie’ worden rapportages genoemd die opgenomen zijn in bijlagen 11 en 12 van het Omgevingsplan. Deze bijlagen hebben wij online niet kunnen vinden. We ontvangen deze graag nog.

Bij de grondgebonden zoogdieren wordt de aanwezigheid van wild zwijn benoemd. Het wild zwijn komt niet voor in Flevoland. Het lijkt ons goed om het ecologisch bureau hier scherp op te laten zijn en dit aan te passen in de rapportages.

In paragraaf 6.7.2. wordt aangegeven dat in Zuiderhage een flexibel peil gehanteerd wordt. Bij de uitwerking van het nieuwe watersysteem en het aanpassen van waterpeilen vraag ik uw aandacht voor de bestaande bosvakken langs de Lage Vaart. Indien het flexibel peil gevolgen heeft voor het fretisch grondwaterstand in de bosvakken is de kans groot dat de bomen verdrinken. Wij missen in de rapportage dit effect en willen daar over vroegtijdig met u in gesprek gaan. 28

In paragraaf 6.8.2.2 wordt beschreven dat er een knelpunt ligt met de opgave voor de Blauwe Kiekendief, met name het keikendieffoerageergebied. Er wordt geen duidelijkheid gegeven hoe met dit knelpunt wordt omgegaan. Het gaat om een opgave waar we als heel Nederland voor aan de lat staan. Het zou de ontwikkeling van Zuiderhage helpen als het omgevingsplan duidelijkheid biedt over hoe met de opgave binnen het plangebied omgegaan wordt. In paragraaf 6.8.2.3 wordt aangegeven dat het Markermeer & IJmeer en de Oostvaardersplassen stikstofgevoelige Natura 2000 gebieden zijn. Alhoewel ook deze natuur beïnvloed worden door stikstofneerslag, zijn ze formeel niet stikstofgevoelig (muv het habitatrichtlijngebied in het Markermeer).. Paragraaf 6.8.2.4 wordt aangegeven dat externe werking geen toetsingskader voor de NNN is. Volgens Staatsbosbeheer is dit niet correct. Het bevoegd gezag in deze is de provincie.

29

Bijlage 6- vooroverleg reactie Rijkswaterstaat Van: Verzonden: woensdag 29 oktober 2025 15:09 Aan: CC: Onderwerp: RE: omgevingstafel Lelystad 6 november - advies Initiatief Zuiderhage

Beste

,

Hierbij geef ik je de reactie vanuit Rijkswaterstaat Midden-Nederland ten aanzien van het initiatief Zuiderhage fase 1. Ik heb het Excel bestand ingevuld zie bijlage. Ik heb in dit Excel bestand ook onze inhoudelijke opmerkingen weergegeven (zie rij 66, kolom F). Het betreft hier opmerkingen ten aanzien van de aspecten mobiliteit, geluid en luchtkwaliteit. De opmerkingen zijn gemaakt vanuit de rol van Rijkswaterstaat als beheerder van de A6 (dit betreft met name de opmerkingen ten aanzien van mobiliteit). Ik realiseer me dat met name voor de opmerkingen ten aanzien van geluid en luchtkwaliteit geldt dat deze aspecten in dit geval weinig raakvlak met de A6 hebben (gezien de afstand), maar het lijkt ons goed deze punten toch mee te geven met om uiteindelijk te komen tot een evenwichtige toedeling van functies aan locaties.

Zoals aangegeven heb ik de opmerkingen ingevoegd in het Excel bestand. Voor de volledigheid geef ik zie hieronder ook nog even weer.

Mobiliteit In de toelichting wijziging omgevingsplan Zuiderhage fase 1 wordt aangegeven dat er wordt ingezet op een duurzame gebiedsontwikkeling. In de uitwerking voor mobiliteit is dat vooral terug te vinden in een fijnmazig fietsnetwerk wat uiteraard prima is. Voor OV en auto is het plan minder ambitieus. Zo is de frequentie van het OV laag, en wordt een relatief hoge parkeernorm (1,7) gehanteerd. Wellicht ten overvloede wil ik erop wijzen dat hier dus een tegenstrijdigheid zit als het gaat om een duurzame gebiedsontwikkeling, in het bijzonder duurzame mobiliteit.

In bijlage 2 (Verkeersrapportage Zuiderhage Lelystad) wordt als uitgangspunt voor 2040 gehanteerd dat de A6 tussen Lelystad en Almere verbreed is van 2x2 naar 2x3 rijstroken. Dit uitgangspunt is echter niet meer actueel. Vandaar ook dat In NRM

2025 voor de referentieprognose 2040 deze verbreding eruit is gehaald. Voor een volledig beeld is een modelberekening zonder verbreding van de A6 nodig, geadviseerd wordt dan ook een aangepaste modelberekening uit te voeren.

Uit de bijlage 2 (Verkeersrapportage Zuiderhage Lelystad) en bijlage 3 (Kruispuntenanalyse Zuiderhage Lelystad) blijkt dat in het verkeersmodel van de gemeente Lelystad de twee kruispunten van de aansluiting Lelystad op de A6 (aansluiting 10) niet als knelpunt worden gedefinieerd. Dat komt niet overeen met het beeld dat RWS van deze kruispunten heeft op basis van eerder uitgevoerd onderzoek (“Analyses verkeersafwikkeling aansluiting A6 Lelystad”; Goudappel, november 2020). Het rapport van dit onderzoek heb ik bijgevoegd. Het feit dat in het model van de gemeente Lelystad de zuidelijke rondweg en de verbreding van de A6 zijn opgenomen, kan hiervoor een verklaring zijn. Zoals ook al hierboven is opgemerkt is een berekening zonder verbreding van de A6 is gewenst om een realistischer beeld te krijgen.

Uit bijlagen 2 en 3 blijkt dat e zijn veel individuele kruispunt- en rotondeberekeningen uitgevoerd, die welswaar inzicht geven in de belasting van een individueel kruispunt/rotonde, maar geen inzicht geven in de verkeerskundige samenhang van en wisselwerking tussen deze kruispunten en rotondes in het netwerk. Daarnaast zijn de berekeningen enkel op de auto gericht. Om inzicht te krijgen in de multimodale effecten op de verkeersafwikkeling op kruispunt- en op netwerkniveau, is een simulatie met een microscopisch/mesoscopisch dynamisch verkeersmodel gewenst. Vanuit RWS is vooral behoefte aan inzichten in de effecten op de aansluitingen van de A6 (9 en 10) en de A6 zelf zonder en met verbreding van de A6. Op basis van de huidige stukken is dit beeld niet volledig. Geadviseerd wordt hier in het vervolg aandacht aan te besteden.

In de stukken wordt ten aanzien van verkeer uitgegaan van de zichtjaren 2030 en 2040. Zichtjaar 2030 is wel erg korte termijn en daarom naar verwachting niet erg realistisch, dit werp de vraag op wat de toegevoegde waarde is om 2030 als zichtjaar te gebruiken.

Geluid In bijlage 7 (akoestisch onderzoek) wordt in paragraaf 3.2.1 aangegeven dat er geen data beschikbaar zijn voor de Rondweg Lelystad Zuid. Ik wil erop wijzen dat hiervoor wellicht het ontwerp projectbesluit voor de Rondweg Zuid met bijbehorende data voor geluidregister en GPP’s (bron provincie) gebruikt kan worden.

Voorts zou het ten aanzien van het aspect geluid goed zijn om in zowel de toelichting wijziging omgevingsplan Zuiderhage fase 1 als in bijlage 7 (akoestisch onderzoek) te vermelden dat in fase 1 er geen raakvlak is met het geluidsaandachtsgebied van de A6.

Luchtkwaliteit Het plangebied ligt niet binnen de aangewezen aandachtsgebieden luchtkwaliteit en gezien de afstand is er ook geen direct raakvlak met de A6 ten aanzien dit aspect. Wat dat aangaat zien we geen belemmeringen voor dit aspect. Wel vielen er nog een aantal zaken op basis van de toelichting wijziging omgevingsplan Zuiderhage fase 1 en bijlage 6 (luchtkwaliteitsonderzoek Zuiderhage) Lelystad, voor de volledigheid benoem ik deze punten hieronder: 1. De resultaten op het luchtonderzoek zijn anders dan de resultaten die op omgevingsplan worden weergegeven (tabel 1 pagina 4 van luchtonderzoek is anders dan tabel 3 pagina 38 van omgevingsplan). 2. De conclusie op het omgevingsplan komt niet overeen met het luchtonderzoek. 3. Voor de PM10 grenswaarde wordt ook de 24-uursgemiddelde concentratie norm genoemd. Deze is voor PM10 maatgevend en deze grenswaarde is equivalent aan een jaargemiddelde concentratie van ongeveer 32 µg/m³ (deze waarde kan jaarlijks iets wijzigen). Geadviseerd wordt dit ook te vermelden. 4. Er wordt geen NIBM-tool gebruikt om de bijdrage van dit project te monitoren.

Wat ons betreft is het niet nodig om bovenstaande punten via spreektijd mondeling nog verder toe te lichten tijdens de omgevingstafel van 6 november a.s. Verzoek is echter wel de benoemde punten mee te nemen bij de behandeling van het initiatief en het verdere planproces. Graag blijven we op de hoogte van het verdere planproces en horen we ook graag hoe er met onze opmerkingen wordt omgegaan (dit kan via r ). Mochten jullie nog vragen hebben naar aanleiding van bovenstaande, laat het mij dan even weten.

Met vriendelijke groet,

Adviseur Ruimtelijke Ontwikkeling

Rijkswaterstaat Midden-Nederland / Afd. Netwerkontwikkeling en Visie Bezoekadres: Postadres:

Werkdagen: ma, di, wo, do

Kijk voor meer informatie op www.rijkswaterstaat.nl Water. Wegen. Werken. Rijkswaterstaat