378. Beantwoording vragen VVD en Groen Links inzake Penningkruidstraat

Fracties van de VVD en Groen Links

uw brief van

uw kenmerk

ons kenmerk U21-121904

behandeld door

doorkiesnummer

bijlagen

onderwerp Raadsvragen dispuut bewoners Penningkruidstraat

datum 24 november 2021 IBP-PM dossiernummer pr-nummer

Geachte fractie van VVD en Groen Links, Door middel van deze brief beantwoorden wij de door u gestelde vragen rondom het dispuut met bewoners aan de Penningkruidstraat. Vraag 1. Wat is de status van het dossier Penningkruidstraat Lelystad aangaande het dispuut eilandpositie? Antwoord 1: Het dossier is afgehandeld en gesloten. Vraag 2. Welke rol heeft een mogelijke mediator gehad in het proces en welke uitkomsten zijn gerapporteerd aan betrokkenen? Antwoord 2: In 2019 zijn er gesprekken geweest met de mediator en de bewoners van de Penningkruidstraat 2 - 8. De verslagen van die overleggen zijn naar de betrokkenen gestuurd. Vraag 3. Welke mutaties van uitwerkingsplannen (zoals bijvoorbeeld stedenbouwkundige plannen, beeldregieplannen) zijn er geweest vanaf de start Warande in relatie tot de Penningkruidstraat en het achterliggende eiland. Graag een volledig afschrift van alle uitwerkingsplannen voorzien van tekeningen en opdracht. Antwoord 3: Deze vraag is reeds in de beantwoording van de raadsvragen in april 2020 beantwoord. Het antwoord was toen: op 24 november 2009 is door de raad van de gemeente Lelystad het bestemmingsplan Warande vastgesteld. Dit bestemmingsplan is vervolgens op 25 februari 2010 onherroepelijk geworden. In het bestemmingsplan Warande is voor de locatie waar het eiland zich bevindt een uitwerkingsbevoegdheid opgenomen.

ons kenmerk

datum

pagina

24 november 2021

2

Het college van de gemeente Lelystad heeft op 24 september 2013 het Uitwerkingsplan deelgebied 1 Warande vastgesteld. Het vastgestelde plan is vervolgens gepubliceerd en op 5 december 2013 onherroepelijk geworden (er was geen sprake van zienswijzen, noch van beroep). Het beeldregieplan is tijdens deze procedure tevens vastgesteld. Tijdens de vaststelling van het uitwerkingsplan waren er nog geen bewoners aan de Penningkruidstraat. De juridische kaders lagen dus, bij aankoop van hun kavel, voor de betreffende bewoners aan de Penningkruidstraat vast en zijn daarna ook niet meer aangepast. Er zijn door de tijd heen twee stedenbouwkundige plannen gepresenteerd voor de locatie van wat nu ‘Het Eiland’ heet. Dat is ten eerste het plan van ‘Indisch wonen’. Door de woningbouwcrisis heeft de ontwikkelende partij voor realisatie van Indisch wonen zich terug getrokken en heeft het plan een tijd stil gelegen. In 2017 is het plan geactualiseerd en gepresenteerd aan bewoners als het plan voor ‘Eiland wonen’. In 2020 is de aangepaste versie van het stedenbouwkundige plan van 2017 gemaakt, om aan de toezegging aan 1 bewoner van de Penningkruidstraat van de afstand van 27 meter van erfgrens tot erfgrens invulling te kunnen geven. Alle 3 de stedenbouwkundige plannen passen binnen de juridische kaders van het vigerende uitwerkingsplan.

Recent is daar een 4e stedenbouwkundig plan aan toegevoegd, dit ging om het vervangen van drijvende woningen door grondgebonden woningen. Bij de uitvraag in 2019 bleek dat de bodem grote risico’s met zich meebracht voor drijvende woningen en daarom was er geen geldige bieding binnen gekomen. Het omzetten van drijvende woningen naar grondgebonden woningen betreft de onderste 2 eilanden, dus niet het eiland tegenover de bewoners van de Penningkruidstraat waar het dispuut over gaat. Ook dit 4e stedenbouwkundige plan past binnen de juridische kaders die al in 2010 en 2013 zijn vastgesteld. Het beeldregieplan is op 16 december 2014 vastgesteld. Vraag 4: Welke bestemmingsplanwijzingen hebben er daadwerkelijk plaatsgevonden en waar zijn deze gepubliceerd op ruimtelijkeplannen.nl? Antwoord 4: zie antwoord bij vraag 3. Binnen ruimtelijke plannen kan er op een locatie gezocht worden, bij de locatie van Het Eiland is het betreffende uitwerkingsplan te vinden.

Vraag 5: Zijn de bewoners in beginsel door een ambtenaar, bij informatieverstrekking aankoop kavel, onbedoeld onjuist geïnformeerd over bestemming, inrichting en vormgeving van het eiland? Waaruit blijkt dat dit niet zo is en als het wel het geval is welke compensatie is aan de bewoners voorgesteld? Antwoord 5: Kopers konden bij aankoop van hun kavel in het vastgestelde uitwerkingsplan zien dat de afstand van erf- tot erfgrens 19 meter kon worden. Er lag op dat moment een stedenbouwkundig plan waarin de afstand van erf- tot erfgrens 25 meter was. Uit intern onderzoek is gebleken dat door een medewerker van de gemeente aan 1 bewoner van de Penningkruidstraat de minimale afstand van erftot erfgrens is aangeven van 27 meter en niet minimaal 19 meter zoals in het bestemmingsplan staat of 25 meter zoals het stedenbouwkundige plan aangaf. De afstand in het stedenbouwkundige plan is daarop aangepast naar 27 meter van erf- tot erfgrens en er is dus tegemoet gekomen aan de toezegging die aan 1 bewoner is gedaan. Verder is er intern niet gebleken dat er onjuiste informatie is verstrekt. Ook uit de gerechtelijke uitspraak bleek niet dat er onjuiste informatie is vertrekt door een ambtenaar bij verkoop van de kavels aan bewoners van de Penningkruidstraat 2 - 8.

Vraag 6: Deelt het college de mening van bewoners en indieners van de vragen dat het jammerlijk is dat de bewoners zich genoodzaakt voelen tot juridische stappen over te gaan (en zijn gegaan) teneinde inzicht te verkrijgen in het proces? Zo ja, wat gaat het college richting de bewoners ondernemen? Zo nee, waarom niet? En deelt het college de mening van indieners van de vragen dat een juridisch conflict kan leiden tot een uitspraak maat niet tot het herstellen van vertrouwen? Antwoord 6: Het college is van mening dat bewoners uitgebreid gehoord zijn, alle zaken zorgvuldig zijn onderzocht en besproken. Bewoners hebben inzicht gekregen in het proces, voor, tijdens en na de aankoop van hun kavel. Onvrede met de uitkomst van het proces was reden voor 1 van de bewoners om juridische stappen te nemen. Er is een gerechtelijke uitspraak geweest en die geeft geen aanleiding tot andere stappen voor de gemeente.

ons kenmerk

datum

pagina

24 november 2021

3

1. Het bestemmings- en uitwerkingsplan waren vastgesteld en helder bij aankoop van de kavels. 2. Planologisch bezien kan tot op 19 meter van erf- tot erfgrens worden gebouwd en er is tegemoet gekomen aan bewoners door op 27 meter van erf- tot erfgrens te bouwen. 3. Hoewel er juridisch geen enkele onduidelijkheid is, is er alles aan gedaan, zowel ambtelijk als bestuurlijk, om de onvrede/teleurstelling bij de bewoners van de Penningkruidstraat 2 – 8 weg te nemen. Het college zal dus geen verdere stappen ondernemen naar de bewoners aan de Penningkruidstraat 2 - 8. Vraag 7. Is het college van mening dat in dit dossier sprake is van een betrouwbare overheid en dat er morele handelswijze zijn toegepast in het volledige dossier? Zo ja, waaruit blijkt dat? Zo, nee of bij enige twijfel, wat gaat u ondernemen richting de bewoners? Antwoord 7: Ja, er zijn geen gronden om aan te nemen dat dit niet het geval is. De gerechtelijke uitspraak geeft ook geen reden tot twijfel over de betrouwbaarheid van de overheid of de morele handelswijze in dit dossier. Vraag 8. Deelt het college de mening van de indieners van de vragen dat een koper altijd recht heeft op actieve correcte, volledige en transparante informatie voor, tijdens en na aankoop van de grond door gemeente en betrokken partijen? Zo ja, waaruit blijkt dit in het dossier.

Zo nee, Waarom niet? Antwoord 8: Ja, er is geen aanleiding om te twijfelen of daaraan voldaan is. De gerechtelijke uitspraak geeft ook geen reden tot twijfel dat kopers volledig zijn geïnformeerd.

Toelichting Reeds op 21 mei 2020 hebben de fractie van GroenLinks en VVD het dossier Penningkruidstraat 2-8 opgevraagd na zeer teleurstellende berichtgeving door de bewoners aldaar. (Stukken zijn inmiddels verdwenen van SharePoint?) Er zijn tot twee keer toe schriftelijke vragen gesteld (27 april 2020 en 4 februari 2021). Wij hebben diverse bezoeken gebracht op locatie na dringend verzoek van meerdere bewoners. Tot op heden is het een dispuut tussen gemeente en bewoners inzake de positie van het eiland, beloofde omgevingsinrichting, bebouwing en al dan niet vigerende bestemmingsplannen en uitvoeringsplannen. De bewoners hebben bewust gekozen kapitaal op deze locatie te investeren op grond van informatieverstrekking bij verkoop. Goed overleg lijkt onvoldoende te hebben plaatsgevonden en de bewoners krijgen maar geen gelegenheid tot overleg met het bestuur, hetgeen zij nu al jaren verzoeken. Een nog voor de rechtszaak door de bewoners aangeboden compromisoplossing die zowel de gemeente als de bewoners uit de ontstane patstelling had kunnen laten komen, is door de gemeente van de hand gewezen. Graag willen wij duidelijkheid in het dossier en waar nodig een bemiddelende rol vervullen tussen bewoners en bestuur om tenminste persoonlijk met elkaar in gesprek te gaan. Het mag toch niet zo zijn dat het bestuur niet benaderbaar is voor haar inwoners? Reactie op de toelichting.

Overzicht van de gebeurtenissen: • 2009 Bestemmingsplan Warande vastgesteld. • 2010 Bestemmingsplan Warande onherroepelijk vastgesteld. • 2013 Uitwerkingsplan (voor o.a. Het Eiland) is onherroepelijk vastgesteld. De juridische kaders voor Het Eiland zijn daarna niet meer gewijzigd. • 2017 Stedenbouwkundige plan Eiland wonen is vastgesteld. • 2017 Stedenbouwkundige plan Eiland wonen is aan bewoners gepresenteerd op bewonersavond en via nieuwsbrief verspreid. • 2015 – 2018 Bewoners van Penningkruidstraat, waarmee een dispuut was, hebben hun kavel aangekocht. Juridische kaders lagen al vast en waren in te zien op ruimtelijkeplannen.nl • 2019 Het Eiland wordt projectmatig in de markt gezet. • 2019 Bewoners Penningkruidstraat 2 – 8 maken bezwaar tegen de plannen. • 2019 Gesprek bewoners Penningkruidstraat 2 – 8 met mediator. • 2019 Gesprek bewoners Penningkruidstraat 2 – 8 met wethouder Sparreboom en directeur mevrouw Naaijen.

ons kenmerk

• • • • • • • • • • • •

datum

pagina

24 november 2021

4

2019 Projectmatige aanbesteding is mislukt, er is geen geldige inschrijving. Het werk wordt op verzoek van het bestuur stil gelegd in afwachting van de uitkomsten van de gesprekken en daarna de rechtszaak. 2020 Collegebesluit om afstand van erf- tot erfgrens van 25 naar 27 meter te vergroten, overeenkomstig de toezegging die aan 1 van de bewoners is gedaan door een medewerker van de gemeente. 2020 Gesprek met enkele bewoners van Penningkruidstraat 2 – 8 met burgemeester Adema. 2020 Gesprek met fractie Groen Links en VVD met wethouder Sparrenboom. 2020 De raad heeft op verzoek alle documenten rondom de contacten met de bewoners aan de Penningkruidstraat 2 – 8 ontvangen. 2020 Een bewoner van de Penningkruidstraat (nr. 2) heeft een rechtszaak aangespannen tegen de gemeente. 2021 Uitspraak rechter, de rechter heeft op alle punten in het voordeel van de gemeente beslist. 2021 Nieuwe stedenbouwkundige plan, onderste 2 eilanden worden geen drijvende, maar grondgebonden woningen. De afstand van het bovenste eiland, van erf- tot erfgrens met de bewoners Penningkruidstraat 2 – 8 blijft ongewijzigd. 2021 Particuliere kavels van Het Eiland zijn in de verkoop gegaan. 2021 Projectmatige kavels van Het Eiland zijn in de markt gezet. 2021 Een bewoner van de Penningkruidstaat (nr. 8) heeft opnieuw aangegeven bezwaar te maken en dreigt met een rechtszaak.

2021 Wethouder Elzakalai is opnieuw het gesprek met enkele bewoners van de Penningkruidstraat 2 – 8 aangegaan. Er zijn echter geen nieuwe inzichten naar voren gekomen.

Er is in 2019 en 2020 uitgebreid overleg geweest met bewoners van de Penningkruidstraat, ook door het bestuur. Alle stukken rondom de correspondentie zijn aan de raad aangeboden in 2020. In 2020 2021 heeft de rechter zich over deze zaak gebogen en een uitspraak in het voordeel van de gemeente gedaan. 1. Het bestemmings- en uitwerkingsplan waren vastgesteld en helder bij aankoop van de kavels. 2. Planologisch bezien kan tot op 19 meter van erf- tot erfgrens worden gebouwd en er is tegemoet gekomen aan bewoners door op 27 meter van erf- tot erfgrens te bouwen. 3. Hoewel er juridisch geen enkele onduidelijkheid is, is er alles aan gedaan, zowel ambtelijk als bestuurlijk, om de onvrede/teleurstelling bij de bewoners van de Penningkruidstraat 2 – 8 weg te nemen. Daarna is het dossier gesloten. We vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend, het college van de gemeente Lelystad, de loco-secretaris,

de burgemeester,

C.J. Schelling

A.E.H. Baltus