3551-02 ZienswijzennotaNota van wijzigingen bestemmingsplan ‘Landelijk-2’
Tekst van het document
Gemeente Leidschendam-Voorburg Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan Landelijk - 2 Bestaande uit: Zienswijzen op “Landelijk – 2” Zienswijzen op ingetrokken ontwerpbestemmingsplan “Landelijk” Versie: 21 mei 2024
Raadsvergadering 9 juli 2024 Behorende bij raadsbesluit 3551
Paraaf griffier,
1
1. INHOUDSOPGAVE
1. Inhoudsopgave .........................................................................................................2 2.
Inleiding .................................................................................................................5 2.1
Leeswijzer .....................................................................................................5
2.2
AVG ...............................................................................................................6
3.
Inhoudelijke behandeling zienswijzen ....................................................................6 A.
Beantwoording “Landelijk – 2” en “Landelijk” ....................................................6 A1.
Zienswijze op Landelijk-2 ..........................................................................7
A2a.
Zienswijze op Landelijk-2 ..........................................................................8
A2b.
Zienswijze op Landelijk-2 ........................................................................10
A3a.
Zienswijze Gasunie op Landelijk-2 op Landelijk-2 ..................................10
A3b.
Zienswijze Gasunie op Landelijk .............................................................11
A4.
Zienswijze op Landelijk-2 ........................................................................15
A5.
Zienswijze 2 op Landelijk-2 .....................................................................17
A6.
Zienswijze op Landelijk-2 ........................................................................18
A7a.
Zienswijze op Landelijk-2 ........................................................................21
A7b.
Zienswijze op Landelijk ...........................................................................22
A8.
Zienswijze op Landelijk-2 ........................................................................22
A9a.
Zienswijze op Landelijk-2 ........................................................................23
A9b.
Zienswijze op Landelijk ...........................................................................28
A10a.
Zienswijze op Landelijk-2 ....................................................................32
A10b.
Zienswijze op Landelijk .......................................................................36
A11a.
Zienswijze op Landelijk-2 ....................................................................37
A11b.
Zienswijze op Landelijk .......................................................................38
A12a.
Zienswijze op Landelijk-2 ....................................................................38
A12b.
Zienswijze op Landelijk .......................................................................39
A13a.
Zienswijze op Landelijk-2 ....................................................................40
A13b.
Zienswijze op Landelijk .......................................................................44
A14.
Zienswijze op Landelijk-2 ........................................................................46
A15.
Zienswijze op Landelijk-2 ........................................................................48
A16a.
Zienswijze op Landelijk .......................................................................51
A16b.
Zienswijze op Landelijk-2 ....................................................................55
A17a.
Zienswijze op Landelijk-2 ....................................................................57
A17b.
Zienswijze op Landelijk .......................................................................58
A18.
Zienswijze op Landelijk-2 ........................................................................58 2
Zienswijze op Landelijk-2 ....................................................................60
A19b.
Zienswijze op Landelijk .......................................................................61
A20.
Zienswijze op Landelijk-2 ........................................................................62
A21a.
Zienswijze op Landelijk-2 ....................................................................64
A21b.
Zienswijze op Landelijk .......................................................................68
A22.
Zienswijze op Landelijk-2 ........................................................................70
A23a.
Zienswijze op Landelijk-2 ....................................................................70
A23b.
Zienswijze op Landelijk .......................................................................71
A24a.
Zienswijze op Landelijk-2 ....................................................................71
A24b.
Zienswijze op Landelijk .......................................................................72
A25.
Zienswijze op Landelijk-2 ........................................................................73
A26a.
Zienswijze nabij op Landelijk-2 ...........................................................73
A26b.
Zienswijze nabij op Landelijk ...............................................................74
A27.
Zienswijze op Landelijk-2 ........................................................................74
A28.
Zienswijze architectenbureau op Landelijk-2 ..........................................75
B.
A19a.
Beantwoording “Landelijk”...............................................................................76 Zienwijze .................................................................................................76
B2.
Zienswijze meerdere indieners (8) Weidevogelgebied ...........................78
B3.
Zienswijze ...............................................................................................78
B4.
Zienswijze ...............................................................................................80
B5.
Zienswijze ...............................................................................................82
B6.
Zienswijze ...............................................................................................84
B7.
Zienswijze Camping Noorthey ................................................................84
B8.
Zienswijze ...............................................................................................85
B9.
Zienswijze ...............................................................................................85
B10.
Zienswijze ...............................................................................................85
B11.
Zienswijze ...............................................................................................86
B12.
Zienswijze ...............................................................................................88
B13.
Zienswijze ...............................................................................................88
B14.
Zienswijze ...............................................................................................92
B15.
Zienswijze ...............................................................................................92
B16.
Zienswijze ...............................................................................................93
C.
B1.
Wijzigingen in het bestemmingsplan ...............................................................95 C1.
Toelichting ...............................................................................................95
C2.
Regels .....................................................................................................95
C3.
Verbeelding ...........................................................................................117
C4.
Bijlagen .................................................................................................118 3
4
2.
INLEIDING
In de zomer van 2021 is door het college ingestemd met de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan “Landelijk”. Onder andere aan de hand van de 28 ingediende zienswijzen en een extra ambtelijke controleronde, zijn er tijdens en na de terinzagelegging inhoudelijke onvolkomenheden geconstateerd in het eerdere ontwerpbestemmingsplan ‘Landelijk”. Ambtshalve is vervolgens de keuze gemaakt om een nieuw ontwerp van het bestemmingsplan te laten opstellen (‘Landelijk - 2’) en deze opnieuw aan het college aan te bieden om mee in te stemmen en ook opnieuw ter inzage te leggen. Het ontwerpbestemmingsplan ‘Landelijk - 2’ heeft ingevolgde artikel 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening (hierna: Wro) juncto afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) ter inzage gelegen van vrijdag 1 december 2023 tot en met donderdag 11 januari 2024. In de periode van terinzagelegging zijn er in totaal 28 zienswijzen ingediend. De zienswijzen zijn allemaal binnen de termijn van ter inzagelegging ingediend.
2.1
Leeswijzer
In de voorliggende zienswijzennota worden zowel zienswijzen op het ingetrokken ontwerpbestemmingsplan “Landelijk” als zienswijzen op het ontwerpbestemmingsplan ‘Landelijk – 2’ behandeld. In eerste instantie zijn de zienswijzen op het ontwerpbestemmingsplan ‘Landelijk – 2’ behandeld. Voor zover met betrekking tot hetzelfde adres eerder al een zienswijze was ingediend op het ontwerpbestemmingsplan “Landelijk”, is die daaronder geplaatst. Hiermee uitgaand dat een aantal onderdelen van de zienswijzen op ontwerpbestemmingsplan “Landelijk” zijn ondervangen in ontwerpbestemmingsplan ‘Landelijk – 2’. In hoofdstuk III is een overzicht van de ingediende zienswijzen, beantwoording daarop en de conclusie weergegeven. Hoofdstuk III bestaat uit drie onderdelen: A,B en C. In onderdeel A worden de ingediende zienswijzen inhoudelijk behandeld. De betreffende zienswijzen zijn samengevat en voorzien van een reactie van de gemeenteraad met de daarbij behorende conclusie. De ingediende zienswijzen tegen het ingetrokken ontwerpbestemmingsplan “Landelijk” zijn veelal van dezelfde personen als de zienswijzen tegen het ontwerpbestemmingsplan ‘Landelijk – 2’ en worden in die gevallen dan ook gezamenlijk behandeld. De overige zienswijzen worden op zichzelf behandeld in onderdeel B.
Verder bevat de zienswijzennota in onderdeel C de eventuele wijzigingen die in het nog vast te stellen bestemminsplan ‘Landelijk – 2’ zijn opgenomen ten opzichte van 5
het ontwerpbestemmingsplan. Deze wijzigingen betreffen de aanpassingen naar aanleiding van de ontvangen zienswijzen en/of ambtshalve wijzigingen als gevolg van tekstuele correcties, nieuwe gegevens en/of gewijzigde inzichten. De zienswijzennota maakt deel uit van het besluit van de raad tot vaststelling van het bestemmingsplan “Landelijk - 2” Voor zover de zienswijzen hebben geleid tot aanpassingen zijn deze verwerkt in het vast te stellen bestemmingsplan (indien vereist ook op de verbeelding).
2.2
AVG
De Wet Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) stelt strenge regels aan het (digitaal) openbaar maken van de NAW-gegevens. Op grond van de AVG is deze zienswijzenota, voor zover het natuurlijke personen betreft, geanonimiseerd. De indieners van zienswijzen worden hierna daarom niet met naam en toenaam genoemd. De werking van de AVG strekt zich niet uit tot gegevens over ondernemingen, die behoren tot een rechtspersoon, tenzij zij onmiddellijk herleidbaar zijn tot een natuurlijk persoon. De namen van deze ondernemingen zijn daarom niet geanonimiseerd. Dit geldt ook voor personen die beroepsmatig betrokken zijn bij de zienswijzeprocedure (namen van advocaten, gemachtigden e.d.). Omdat de zienswijzen in de navolgende tekst elektronisch beschikbaar worden gesteld, zijn ze gerubriceerd op nummer (indiener(s) 1, indiener(s) 2 enz.), zodat de tekst geen NAWgegevens van natuurlijke personen bevat. Om te kunnen herleiden wie welke zienswijze heeft ingediend, heeft de gemeente Leidschendam – Voorburg zelf een afzonderlijk document opgesteld. Dat overzicht wordt niet op papier, dan wel elektronisch, beschikbaar gesteld aan derden.
3.
INHOUDELIJKE BEHANDELING ZIENSWIJZEN
A.
Beantwoording “Landelijk – 2” en “Landelijk”
In onderdeel A behandelen we zowel zienswijzen op ontwerpbestemmingsplan “Landelijk -2” als op ontwerpbestemmingplan “Landelijk” uit 2021. Dat komt doordat indieners veelal op beide ontwerpbestemmingsplannen een zienswijze hebben ingediend met vaak dezelfde inhoud en strekking. Wanneer een zienswijze is ingediend op allebei de ontwerpbestemmingsplannen volgt de beantwoording in een tabel a en een tabel b. In onderdeel B staan de zienswijzen van indieners die alleen op “Landelijk” hebben gereageerd. Hoewel de gemeenteraad dit ontwerpbestemmingsplan niet vaststelt, kiezen we er wel voor de zienswijzen op dit ontwerp te behandelen. Verzoekers kunnen op deze manier zien wat gemeente 6
gedaan heeft met hun inbreng. In de eerste kolom zit een samenvatting van de inhoud. In de tweede kolom ‘beantwoording zienswijze’ wordt per adres aangegeven of de betreffende zienswijze aanleiding geeft tot aanpassing van het vast te stellen bestemmingsplan “Landelijk - 2”.
A1.
Zienswijze op Landelijk-2
Inhoud zienswijze Landelijk-2
Beantwoording Landelijk-2
De in artikel 28.2.3.h van
In artikel 13.2.3 van het bestemmingsplan
ontwerpbestemmingsplan "Landelijk-2" de
‘Stompwijk Verbindingsweg’ is de
daarin genoemde 225 m2 is niet goed
oppervlakte van 275 m2 opgenomen. Artikel
overgenomen van het vigerend
28.2.3 onder h is hierop aangepast.
bestemmingsplan ‘Stompwijk Verbindingsweg’. Het moet namelijk 275 m2 zijn. Er wordt gewezen op twee foutieve
In artikel 28.2.2 onder m dient te worden
formuleringen: In artikel 28.2.2 onder m
verwezen naar lid e in plaats van lid f. In
wordt verwezen naar de grondoppervlakte
artikel 28.2.3 onder g is het woord
onder f, terwijl dit lid over de inhoud gaat.
‘oppervlakte’ toegevoegd.
Artikel 28.2.3 onder g ontbreekt het woord ‘oppervlakte’. Het bouwvlak van de woning op de
Het bouwvlak op de verbeelding is volgens
verbeelding komt niet overeen met de
het eerder vigerend bestemmingsplan om
bestaande situatie.
het oorspronkelijk hoofdgebouw begrensd. De verbeelding wordt hierop niet aangepast.
Verzocht wordt om artikel 13 Wonen-4 uit
Het doel van dit bestemmingsplan is het
het vigerende bestemminsplan "Stompwijk
actualiseren van de bestaande situatie en
Verbindingsweg" qua strekking onverkort
het harmoniseren van zoveel mogelijk
over te nemen, zo nodig met aangepaste
bestemmingsplanregels uit alle oudere
artikelnummers zoals voor het
plannen om gelijke regelgeving in gelijke
bestemmingsplan Wilsveen 17.
situaties te krijgen. De actualisering is hoofdzakelijk beleidsneutraal. In dit specifieke geval schiet de harmonisering zijn doel voorbij. In het eerder vigerend bestemmingsplan ‘Stompwijk Verbindingsweg’ was dit adres de enige 7
locatie met een specifieke woonbestemming. Het ligt dan ook meer in de rede dat omwille van de leesbaarheid en duidelijkheid vergelijkbaar met het bestemmingsplan Wilsveen 17 de bestemmingsplanregels uit de woonbestemming van het bestemmingsplan ‘Stompwijk Verbindingsweg’ als een specifieke bestemming is overgenomen in het bestemmingsplan “Landelijk – 2”.
A1. conclusie De zienswijze leidt tot aanpassing van het bestemmingsplan.
A2a. Zienswijze op Landelijk-2 Inhoud zienswijze Landelijk-2
Beantwoording zienswijze Landelijk-2
Indiener constateert dat een schuur van de
Het bouwvlak is aangepast door zowel voor
buren binnen zijn agrarisch bouwvlak ligt.
de schuur van de buren als voor de indiener
Verzocht wordt om het bouwvlak aan te
van de zienswijze een apart bouwvlak op te
passen.
nemen rondom het oorspronkelijk gebouw / de oorspronkelijke gebouwen.
In de toelichting van het ontwerp
Het ontwerpbestemmingsplan “Landelijk” is
bestemmingsplan “Landelijk” stond dat
door een aantal omissies door het college
bouwvlakken bij agrarische bedrijven een
ingetrokken op het moment dat ook werd
omvang hebben van 0,25 ha. tot 1 ha. In
besloten om het ontwerpbestemmingsplan
enkele gevallen is een groter bouwvlak dan
Landelijk-2 vrij te geven voor
1 ha. toegekend. Indiener verzoekt het
terinzagelegging. In het laatste
bouwvlak te verruimen naar ongeveer 2.500
bestemmingsplan komt de geciteerde
m2.
passage niet meer voor. De verruiming van het bouwvlak naar 2.500 m2 is aangevraagd om een agrarisch bedrijf toekomstperspectief te bieden. In het stelsel van de Wet ruimtelijke ordening is een bestemmingsplan het ruimtelijke instrument waarin de wenselijke toekomstige ontwikkeling van een gebied wordt 8
neergelegd. Volgens vaste jurisprudentie (zie o.a. ECLI:NL:RVS:2023:2018) moet de raad bij de vaststelling van een bestemmingsplan rekening houden met een particulier initiatief voor een ruimtelijke ontwikkeling als dat initiatief voldoende concreet is, tijdig aan hem kenbaar is gemaakt en de raad op het moment van de vaststelling van het bestemmingsplan op basis van de op dat moment bekende gegevens de ruimtelijke aanvaardbaarheid daarvan kan beoordelen. Aangezien dit verzoek slechts een verzoek tot vergroting van het bouwvlak omvat, zonder een nader concrete onderbouwing dan wel invulling van die uitbreiding, is niet duidelijk welke ruimtelijke en milieuhygiënische gevolgen de uitbreiding heeft. De raad hoeft in dit geval ook niet te verzoeken om meer gegevens, omdat het verzoek onvoldoende geconcretiseerd is om die plicht in het leven te roepen. Ten overvloede is de herziening van dit bestemmingsplan van consoliderende aard ter voorbereiding op de wijziging van het omgevingsplan. Nieuwe ontwikkelingen binnen dit bestemmingsplangebied worden zo veel als mogelijk via een aparte procedure behandeld. Om bovenstaande redenen is het initiatief tot uitbreiding van het bouwvlak niet meegenomen in het bestemmingsplan.
A2a.
conclusie
De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
9
A2b. Zienswijze op Landelijk Zienswijze Landelijk
Beantwoording zienswijze Landelijk
De bijgebouwen ontbreken op de
Delen van het perceel vallen abusievelijk
verbeelding.
onder ‘Herstelbesluit bestemmingsplan Stedelijk”. Op basis van deze zienswijze heeft het perceel weer een agrarische bestemming en is er een aangewezen bouwvlak voor de agrarische bebouwing op het erf.
A2b.
conclusie
Naar aanleiding van deze zienswijze zijn later aanpassingen doorgevoerd in Landelijk-2.
A3a. Zienswijze Gasunie op Landelijk-2 Zienswijze Landelijk – 2
Beantwoording zienswijze Landelijk – 2
De hartlijn van de leiding is op de
Naar aanleiding van een nieuw
verbeelding onjuist weergegeven. Gasunie
aangeleverde tekening van Gasunie is de
verzoekt om de ligging correct weer te
ligging van de aanwezige aardgas
geven.
transportleidingen op de verbeelding aangepast.
Gasunie verzoekt het bouwvlak gelegen aan
In de standaard systematiek van
een locatie nabij (A15) zodanig aan te
bestemmen zijn bij agrarische
passen dat dit buiten de
bestemmingen in principe de bouwvlakgrens
belemmeringenstrook komt te liggen.
en het perceelsgrens eenzelfde. Dit heeft echter als consequentie dat voor een marginaal deel van een bouwvlak ter hoogte van locatie (A15) planologisch de mogelijkheid is om te bouwen binnen de belemmeringenstrook van een aardgastransportleiding. Die mogelijkheid van bouwen is op het achterste deel van het perceelsgrens en is in de praktijk dus niet reëel. Om juridisch die mogelijkheid wel uit te sluiten, is in dit geval de bouwvlakgrens 10
aangepast tot de belemmeringenstrook. Verder is naar aanleiding van deze zienswijze ambtshalve geconstateerd dat eenzelfde situatie zich ook voordoet ter hoogte van locatie (A71) en voor een waterleiding ter hoogte van locatie (A73). Ook op deze locaties is de bouwvlakgrens aangepast tot de belemmeringenstrook. Gasunie verzoekt artikel 30.1.1 aan te
In de bestemmingsplanregel is de
passen met de juiste belemmeringenstrook.
belemmeringenstrook van 4 meter aangepast naar 5 meter.
A3a.
conclusie
De zienswijze leidt tot aanpassing van het bestemmingsplan.
A3b. Zienswijze Gasunie op Landelijk Inhoud zienswijze Landelijk
Beantwoording zienswijze Landelijk
Op een groot aantal locaties in het
Naar aanleiding van de opmerking zijn de
plangebied is de ligging van de
gastransportleidingen aangepast op de
gastransportleidingen onjuist op de
verbeelding.
verbeelding geprojecteerd. De daadwerkelijke ligging komt niet overeen met de nu opgenomen hartlijn en bij afsluiterlocaties zijn niet alle leidingdelen meegenomen binnen de dubbelbestemming “Leiding – Gas”. De dubbelbestemming “Leiding – Gas” is op
De belemmeringenstrook voor regionale
een aantal locaties te smal. De
gastransportleidingen wordt naar aanleiding
belemmeringenstrook voor regionale
van de zienswijze 4 meter ter weerszijden
gastransportleidingen dient wettelijk 4 meter
van de hartlijn van de leiding. De
ter weerszijden van de hartlijn van de leiding
belemmeringenstrook voor
te bedragen. De belemmeringenstrook voor
hoofdaardgastransportleidingen wordt 5
hoofdaardgastransportleidingen dient
meter ter weerszijden van de hartlijn van de
wettelijk 5 meter ter weerszijden van de
leiding.
hartlijn van de leiding te bedragen. 11
In het ontwerpbestemmingsplan “Landelijk”
Naar aanleiding van de zienswijze krijgt de
valt de dubbel bestemming 'Leiding-Gas'
dubbelbestemming 'Leiding-Gas' bij het
samen met andere dubbel bestemmingen
samenvallen met andere
(zoals 'Waarde Archeologie' en 'Waterstaat
dubbelbestemmingen voorrang.
Waterkering'). Op basis van de jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State dient een onderlinge rangorde te worden aangegeven. Gezien de veiligheidsaspecten die gelden om een veilige ligging van de gastransportleiding te waarborgen, wordt verzocht om een bepaling op te nemen zodat de dubbel bestemming 'Leiding-Gas' bij samenvallen met alle andere dubbelbestemmingen voorrang krijgt. Indiener verzoekt gemeente om artikel 15.2
Artikel 31.3 is hierop aangepast in Landelijk-
te wijzigen door de volgende zinssnede op
2.
te nemen: “Het bevoegd gezag kan bij een omgevingsvergunning afwijken van de bouwregels voor het bouwen overeenkomstig de andere daar voorkomende bestemming(en) als de veiligheid van de betrokken leiding niet wordt geschaad en vooraf schriftelijk advies is ingewonnen bij de betrokken leidingexploitant. Een omgevingsvergunning kan slechts worden verleend als geen kwetsbare objecten worden toegelaten”. De nu opgenomen werken, geen
Verzoek van indiener om artikel 15.3.1
bouwwerken zijnde of werkzaamheden zijn
onder g uit te breiden wordt gevolgd.
onvoldoende om een veilig en bedrijfszeker
Uitbreiding van dit artikel is in
gastransport te waarborgen en gevaar voor
overeenstemming met de algemene VELIN-
personen en goederen in de directe
voorschriften.
omgeving van de leiding(en) te beperken. Indiener verzoekt gemeente daarom om artikel 15.3.1 onder g uit te breiden met de 12
volgende werkzaamheden: het rooien van diepwortelende beplantingen en bomen. Indiener verzoekt gemeente om de
De maatvoering wordt geschrapt.
maatvoering van 0,4 meter in artikel 15.3.1
Bescherming van de buisleiding tegen
onder e te schrappen. Deze regeling is
grondroeren is geregeld in de Wet
namelijk onvoldoende ter waarborging van
informatie-uitwisseling bovengrondse en
een veilig en bedrijfszeker gastransport en
ondergrondse netten en netwerken. Bij
ter beperking van gevaar voor personen en
graafwerkzaamheden dient voorafgaand aan
goederen in de directe omgeving van de
de werkzaamheden altijd een KLIC-melding
leiding(en), omdat: De diepteligging van de
plaats te vinden.
leiding(en) niet overal gelijk is en de wijze van uitvoeren van de werken en/of werkzaamheden van invloed kan zijn op de veilige ligging van de leiding(en). Door het college van burgemeester en wethouders vergunning is verleend voor het leggen van de betreffende leiding(en) op een bepaalde diepte. Dit voorschrift kan tot gevolg hebben, dat Gasunie door handelingen van derden niet meer aan de aan haar gestelde vergunningseisen kan voldoen. Ten aanzien van het afgraven en ophogen een adequate regeling ontbreekt als het gaat om het cumulatie-effect. Met als gevolg: onvoldoende dekking of juiste een te zware belasting van de leiding. ons bedrijf hierdoor niet meer de mogelijkheid heeft, in gevallen dat andere werken of werkzaamheden in de nabijheid van leiding(en) worden uitgevoerd, informatie te verschaffen over de juiste (diepte)ligging van de leiding(en). De kans bestaat dat door het niet omgevingvergunningsplichtig stellen van deze categorie werken en/of werkzaamheden ten onrechte de indruk kan worden gewekt dat een KLIC-melding niet 13
(meer) noodzakelijk is. Indiener verzoekt gemeente om de
Gemeente gaat mee in het verzoek van
uitzonderingsregel in artikel 15.3.2 onder e
indiener om de uitzonderingsregel te
te schrappen. Deze uitzondering kan leiden
schrappen.
tot rechtsonzekerheid. Hierdoor kunnen onbewust onveilige situaties ter plaatse van een leiding ontstaan. Indiener verzoekt gemeente om de
Landelijk-2 bevat naar aanleiding van de
uitzonderingsregel in artikel 15.3.2 onder f te
zienswijze de volgende verbodsregel in
schrappen. Het aanbrengen van
artikel 31.5.1: Het is verboden op of in de
verhardingen binnen de
gronden als bedoeld in artikel 30.1 zonder of
belemmeringenstrook van leidingen,
in afwijking van een omgevingsvergunning
ongeacht de functie en/of oppervlakte van
de volgende werken, geen bouwwerken
een verharding, kan de integriteit en veilige
zijnde, of werkzaamheden uit te voeren: het
ligging van een leiding aantasten. Het
aanleggen en verharden van paden en
aanbrengen van verhardingen kan leiden tot
wegen of het aanbrengen van
ongewenste zetting. Verharding belemmert
oppervlakteverhardingen.
daarnaast de toegang tot de leiding. Indiener verzoekt gemeente om de
In Landelijk-2 is artikel 31.5.3 Advies
uitzonderingsregel in artikel 15.3.2 onder c
toegevoegd.
aan te vullen met de verplichting schriftelijk advies in te winnen bij de leidingbeheerder indien nieuwe natuurvriendelijke oevers binnen de belemmeringenstroken worden aangelegd. Indiener verzoekt gemeente om de term
Naar aanleiding van de opmerking wordt de
'hartlijn' te verwijderen uit artikel 15 'Leiding -
term belemmeringenstrook in Landelijk -2
Gas' en de term ‘belemmeringenstrook' te
(bestemmingsplanregels artikel 31) gebruikt.
hanteren binnen dit artikel. Gezien het aantal verzoeken tot aanpassing
Gemeente stelt haar
van artikel 15 wijst indiener op de
bestemmingsplanartikelen op basis van
mogelijkheid om het standaardartikel
standaarden. Er is geen aanleiding om het
“Leiding – Gas” in dit bestemmingsplan te
format van vooroverlegpartner te gebruiken.
implementeren. 14
Indiener verzoekt gemeente om de
In Landelijk-2 is artikel 31.5.3 Advies
wijzigingsbevoegdheid in artikel 57.1.1 uit te
toegevoegd.
breiden met de volgende bepaling(en): Voordat tot wijziging wordt overgegaan, wordt daar waar de wijziging samenvalt met de dubbelbestemming 'Leiding-Gas', schriftelijk advies ingewonnen bij de leidingbeheerder; De wijziging geen belemmering vormt uit oogpunt van externe veiligheid. Op dit moment wordt onvoldoende rekening gehouden met de aanwezigheid van de aardgastransportleiding. De toelichting in paragraaf 5.6.4
Naar aanleiding van de opmerking is de
Buisleidingen verwijst naar informatie die
paragraaf over buisleidingen aangepast in
gebaseerd is op de circulaire 'Zonering langs
Landelijk-2.
hogedruk aardgastransportleidingen' uit 1984 en naar een verouderd exemplaar van het ‘Handboek buisleiding in bestemmingsplannen’. Deze zijn beide niet meer van toepassing. Verzocht wordt de toelichting dan ook aan te passen naar de huidige geldende regelgeving.
A3b.
conclusie
Naar aanleiding van deze zienswijze zijn later aanpassingen doorgevoerd in Landelijk-2.
A4.
Zienswijze op Landelijk-2
Zienswijze Landelijk – 2
Beantwoording zienswijze Landelijk – 2
Indiener constateert dat in 1.129 en 1.134
Het klopt dat er geen definitie van een
definities zijn opgenomen van een
trekkershut in het bestemmingsplan
recreatiewoning en een stacaravan. Er is
“Landelijk – 2” is opgenomen. Dit
geen definitie van een trekkershut.
bestemmingsplan beoogt ook niet meer of minder te regelen dan het voorheen geldend bestemmingsplan regelde. In dit geval is dat 15
het bestemmingsplan “Landelijk Gebied” uit 2011. Dat bestemmingsplan heeft ook geen definitie opgenomen van een trekkershut. Als er geen definitie in het bestemmingsplan is opgenomen, kan volgens vaste jurisprudentie aansluiting worden gezocht bij het normaal spraakgebruik zoals omschreven in het Van Dale groot woordenboek. Als het betreffende begrip niet in Van Dale is opgenomen, kan, voor zover mogelijk, aansluiting worden gezocht bij een daarmee in het Van Dale opgenomen vergelijkbaar begrip. (ECLI:NL:RVS:2023:2020). In dit geval heeft de gemeente op 18 februari 2018 een omgevingsvergunning verleend voor het plaatsen van ‘mobiele recreatiewoning (trekkershut)’ als een bouwwerk over eigen sanitaire voorzieningen beschikt, zoals het bouwwerk in dit geval, dan is het volgens de gangbare definities niet een trekkershut, maar een recreatiewoning. Artikel 1.129 uit bestemmingsplan “Landelijk -2” omschrijft een recreatiewoning als volgt: een gebouw, geen stacaravan zijnde, al dan niet met vaste fundering, dat dient als recreatief verblijf, waarvan de gebruikers hun vaste woon- of verblijfplaats elders hebben. Binnen de bestemming ‘RecreatieDagrecreatie’ is het echter niet mogelijk om te overnachten. Vandaar dat de bestemming voor deze locatie wordt aangepast naar ‘Recreatie-Recreatiewoning’.
Aan de hand van het voorgaande, wordt het opnemen van een definitie voor ‘trekkershut’ in het bestemmingsplan niet noodzakelijk geacht. 16
Artikel 21.1.1 onder d bepaalt dat de
Het uitgangspunt is dat de voorheen
grondoppervlakte van een stacaravan
geldende bestemmingsplannen en
slechts 27m2 mag bedragen. Het verzoek is
beheersverordeningen zo veel als mogelijk
dit te wijzigen naar minimaal 37m2. De
beleidsneutraal zijn opgenomen in het
stacaravans zijn de laatste 10 jaar steeds
bestemmingsplan “Landelijk -2”. Vandaar
groter geworden. Chalets hebben vaak een
dat dan ook is uitgegaan van de bestaande
nog groter grondoppervlakte. Het verzoek is
maten en oppervlakten zoals die ook al
voor chalets een maximaal grond
bestonden ten tijde van het
oppervlakte op te nemen van 50 m2. Daar
bestemmingsplan “Landelijk Gebied”.
de bouwwerken / stacaravans steeds groter
Wanneer verzocht wordt om aanpassing van
worden, zal dat ook gevolgen hebben voor
de maatvoering, wordt geadviseerd dit
het aantal bouwwerken / stacaravans op de
buiten de herziening van dit
camping. Er zullen dan dus minder
bestemmingsplan te vervolgen door het
stacaravans / bouwwerken op de camping
verzoek voor te leggen aan de Adviestafel
kunnen worden geplaatst dan nu het geval
initiatieven.
is.
A4.
conclusie
Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
A5.
Zienswijze op Landelijk-2
Inhoud zienswijze Landelijk-2
Beantwoording zienswijze Landelijk-2
Indiener verzoekt de bestemming van het
De genoemde percelen hebben de
perceel kadastraal Stompwijk A1365 te
bestemming ‘ Wonen-Grondgebonden-
wijzigen van bestemming “Groen” in “Groen-
buitengebied’ en ‘Agrarisch met waarden-
1”, omdat dit perceel functioneel en
Natuur- en landschapswaarden’. De
privaatrechtelijk één geheel vormt met zijn
bestemming in een bestemmingsplan wordt
verder omringende percelen..
voornamelijk ingegeven door de gewenste mogelijkheden in het plan met als randvoorwaarde een goede ruimtelijke ordening en dus in beginsel niet door privaatrechtelijke overwegingen. Aan de hand van het voorgaande wordt aanpassing van het bestemmingsplan niet noodzakelijk geacht.
17
A5.
conclusie
Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
A6.
Zienswijze op Landelijk-2
Inhoud zienswijze Landelijk – 2
Beantwoording zienswijze Landelijk–2
Indiener verzoekt de geldende bestemming
Indiener heeft op 4 augustus 2022
‘Bedrijf’ met de functieaanduiding ‘specifieke
een vooroverleg ingediend voor een
vorm van bedrijf - Hoveniersbedrijf’ om te
wijziging van het perceel naar Wonen
zetten naar ‘Wonen - Grondgebonden -
met de mogelijkheid om één
buitengebied’ met de mogelijkheid om één
grondgebonden woning op te richten
grondgebonden woning op te richten met
met hobbymatig paardengebruik. Op
hobbymatig paardengebruik volgens de
basis van de laatste ruimtelijke
bouw- en gebruiksregels van artikel 28 van
beoordeling komt gemeente tot de
de planregels. Op het achterste deel van het
conclusie dat de planologische
perceel moet een paardenbak komen.
wijziging voor locatie (A6) niet voldoende concreet is. Daarbij beschikte gemeente niet over de noodzakelijke onderzoeken om vast te stellen of het plan voldoet aan een goede ruimtelijke ordening. Een integrale ruimtelijke toets heeft niet kunnen plaatsvinden, en ook onderzoek naar – op z’n minst – milieuhygiënische gesteldheid van de bodem, waterberging en flora en fauna-onderzoek ontbreekt. Verder mist een landschappelijk inpassingsplan waardoor het niet duidelijk is in hoeverre het plan voldoet aan de kwaliteitsregels uit de Ruimtelijke Kwaliteitsparagraaf. In het stelsel van de Wet ruimtelijke ordening is een bestemmingsplan het ruimtelijke instrument waarin de wenselijke toekomstige ontwikkeling van een gebied wordt neergelegd. 18
Volgens vaste jurisprudentie (zie o.a. ECLI:NL:RVS:2023:2018) moet de raad bij de vaststelling van een bestemmingsplan rekening houden met een particulier initiatief voor een ruimtelijke ontwikkeling als dat initiatief voldoende concreet is, tijdig aan hem kenbaar is gemaakt en de raad op het moment van de vaststelling van het plan op basis van de op dat moment bekende gegevens de ruimtelijke aanvaardbaarheid daarvan kan beoordelen. Aangezien dit verzoek slechts een verzoek tot vergroting van het bouwvlak omvat, zonder een nader concrete onderbouwing dan wel invulling van die uitbreiding, is niet duidelijk welke ruimtelijke en milieuhygiënische gevolgen de uitbreiding heeft. Ten overvloede is de herziening van dit bestemmingsplan van consoliderende aard ter voorbereiding op de wijziging van het omgevingsplan. Nieuwe ontwikkelingen binnen dit bestemmingsplangebied worden zo veel als mogelijk via een aparte procedure behandeld. Om bovenstaande redenen is het initiatief tot uitbreiding van het bouwvlak niet meegenomen in het bestemmingsplan. Met verzoeker is gecommuniceerd dit via een aparte procedure verder te vervolgen.
19
Indiener verzoekt voor de tweede locatie de
Voor de beantwoording van het
geldende bestemming ‘Bedrijf’ met de
verzoek voor deze locatie, wordt
functieaanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf
kortheidshalve verwezen naar de
– dierenpension annex crematorium’ om te
vorige beantwoording.
zetten naar de bestemming ‘Wonen Grondgebonden - buitengebied’ met de mogelijkheid om twee grondgebonden woningen op te richten en bij iedere woning hobbymatig paarden te kunnen houden volgens de bouw- en gebruiksregels van artikel 28 van de planregels van het ontwerp. Op het achterste deel van het perceel moet een paardenbak komen. In het vigerende bestemmingsplan “Landelijk
Burgemeester en wethouders zijn op
Gebied” geldt ter plaatse de
grond van het bepaalde in artikel 3.6
gebiedsaanduiding ‘wro-zone –
van de Wro bevoegd ter plaatse van
wijzigingsgebied 2’. Deze aanduiding komt in
de voor 'wro-zone - wijzigingsgebied -
het ontwerpbestemmingsplan niet voor.
2' aangewezen gronden, de
Indiener verzoekt de gebiedsaanduiding
bestemming 'Bedrijf' met de
volgens paragraaf 2.1.4 van de toelichting
aanduiding 'specifieke vorm van
wel op te nemen.
bedrijf - 03' ten behoeve van het ter plaatse gevestigd dierenpension annex crematorium, te wijzigen in een woonbestemming ten behoeve van de bouw van twee nieuwe burgerwoningen als compensatie voor de bedrijfsbeëindiging en sloop van de (voormalige) bedrijfsbebouwing. Dat individuele geval is in dit geval ten onrechte niet meegenomen. In overeenstemming met paragraaf 2.1.4 van de toelichting is de aanduiding weer opgenomen op de verbeelding en in de bestemmingsplanregels.
20
A6.
conclusie
Deze zienswijze leidt tot aanpassing van het bestemmingsplan.
A7a. Zienswijze op Landelijk-2 Inhoud zienswijze Landelijk-2
Beantwoording zienswijze Landelijk-2
Indiener verzoekt de wijzigingsbevoegdheid
Wijzigingsbevoegdheden zijn
voor nieuwe woningen onder de ruimte-voor-
grotendeels weer opgenomen in
ruimte regeling op te nemen. Indiener
Landelijk-2, met uitzondering van de
verzoekt gemeente om de bestaande
niet meer geldende provinciale
agrarische bedrijfsgebouwen bij de boerderij
ruimte-voor-ruimte regeling in de
aan locatie (A7) te slopen en de bestaande
bestemmingen Agrarisch en
woning met stal en overkapte stalling te
Agrarisch-Glastuinbouw. Op basis
herbestemmen naar een burgerwoning. In
van deze voormalige regelingen kon
ruil voor de sloop van alle bedrijfsbebouwing
in ruil voor de sloop van 1.000 m2
en erfverharding wil indiener
bebouwing of 5.000 m2 kassen een
nieuwbouwwoningen op een alternatieve
woning buiten bestaand stads-en
locatie realiseren.
dorpsgebied worden gebouwd. Gemeente wil echter met dit bestemmingsplan beleidsneutraal overgaan en zo veel mogelijk aansluiten bij het relevante provinciale omgevingsbeleid. De provincie hanteert in haar vigerende Omgevingsverordening nu andere criteria om planologisch mee te werken aan het wijzigen van agrarische bestemmingen naar wonen. Bij de beoordeling van de ruimtelijke maatregelen worden de oude sloopoppervlaktes veelal nog steeds als uitgangspunt gehanteerd, samen met het uitgangspunt dat de ruimtelijke kwaliteit per saldo verbetert. Nieuwe ontwikkelingen binnen dit bestemmingsplangebied worden zo veel als mogelijk via een 21
aparte procedure behandeld. Om bovenstaande redenen is het initiatief tot uitbreiding van het bouwvlak niet meegenomen in het bestemmingsplan.
A7a.
conclusie
Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
A7b. Zienswijze op Landelijk Inhoud zienswijze Landelijk
Beantwoording zienswijze Landelijk
“Landelijk Gebied” biedt de mogelijkheid om
Zie de beantwoording onder 7.a.
met de ruimte-voor-ruimteregeling de bestemming te wijzigen van agrarisch naar wonen, waarbij onder voorwaarden per ten minste 1000 m2 gesloopte agrarische bedrijfsgebouwen, één burgerwoning mag worden gebouwd met een maximum van 3 woningen. De wijzigingsbevoegdheid komt niet terug in Landelijk. Een wijzigingsbevoegdheid biedt meer zekerheid dan een omgevingsvergunning voor planologisch strijdig gebruik. Een eerste afweging over de ruimtelijke aanvaardbaarheid is immers al gemaakt. Verwezen wordt naar hoofdstuk 4.1.5.2 uit de toelichting waarin het niet opnemen van een wijzigingsbevoegdheid verder wordt toegelicht.
A7b.
conclusie
Naar aanleiding van deze zienswijze zijn later geen aanpassingen doorgevoerd in Landelijk-2.
A8.
Zienswijze op Landelijk-2
Inhoud zienswijze Landelijk-2
Beantwoording zienswijze Landelijk-2
22
Indiener verzoekt om het gebied met de
Het behoud en bescherming van de
bestemming “Agrarisch met waarden-
ruimtelijke kwaliteit is in het
Natuur- en Landschapswaarden” voor
buitengebied een belangrijk
agrarisch gebruik te behouden. Indiener
uitgangspunt. Hier zal dus niet
reclameert tegen de mogelijkheid deze
zomaar van worden afgeweken.
gronden te wijzigen naar ‘natuur’, zoals
Artikelen 45.3 en 45.4 van de
beschreven in artikel 45.3 en artikel 45.4 van
bestemmingsplanregels betreffen
de planregels.
algemene (dus niet specifiek gericht op een bepaalde locatie) wijzigingsregels die zijn overgenomen van eerder vastgestelde bestemmingsplan(nen). De wijzigingsregels omvatten voorwaarden, zoals geen onevenredige afbreuk aan de gebiedseigen waarden of aan de belangen van aangrenzende gronden of functies, waardoor dus niet zomaar gebruik gemaakt kan worden van die regels. Mocht onverhoopt in de toekomst in de directe omgeving van de indiener van de zienswijze gebruik worden gemaakt van die regels, staat het de indiener vrij om dan daartegen te reageren.
A8.
conclusie
Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
A9a. Zienswijze op Landelijk-2 Inhoud zienswijze Landelijk-2
Beantwoording zienswijze Landelijk-2
In de regels onder artikel 5.2.2 onder f. punt
De achterliggende gedachte van de
6 staat aangegeven dat een binnenrijbaan
bestemmingsplanregel artikel 5.2.2
uitsluitend is toegestaan bij een manege. Er
onder f betreft dat een binnenrijbaan
wordt hier echter onterecht alleen een
uitsluitend is toegestaan bij een
verwijzing gemaakt naar de
manage. Door de functieaanduiding 23
functieaanduiding "ma" waarbij de
‘ma’ alleen op te nemen, wordt die
functieaanduidingen sa-04a en sa-04b
gedachte minder helder, aangezien
ontbreken.
ook de functieaanduidingen ‘sa-04a’ en ‘sa-04b’ een manage kunnen zijn. Vandaar dat in de betreffende bestemmingsplanregel de verwijzing naar de functieaanduiding ‘ma’ is verwijderd.
In de regels uit "Agrarisch - Paardenhouderij"
Het uitgangspunt is dat de voorheen
paragraaf 5.2.2 sub f is aangegeven dat
geldende bestemmingsplannen en
slechts één paddock is aan te leggen. Binnen
beheersverordeningen zo veel als
het bouwvlak zou dit niet beperkt moeten zijn
mogelijk beleidsneutraal zijn
tot slechts één paddock.
opgenomen in het bestemmingsplan “Landelijk -2”. Vandaar dat de restrictie van maximaal een paddock uit de bestemmingsplanregels van het voorheen geldende bestemmingsplan “Landelijk Gebied” in het bestemmingsplan ‘Landelijk – 2’ is overgenomen.
De bouwmogelijkheden aan de achterkant bij
Het bouwvlak is op de verbeelding
de bestaande paardenstal zijn ingeperkt door
aangepast door de achterzijde van de
het bouwvlak direct langs de stal aan te
stal gelijk te laten lopen met de
duiden. Aangezien er al bestaande
bestemmingsgrens, zodat onder
voorzieningen (mestopslag, longeercirkel
andere de bestaande longeercirkel
naast de stal / zandpaddock achter de stal)
binnen het bouwvlak ligt.
aanwezig zijn moet het bouwvlak dus aan de achterzijde gelijk lopen met het bestemmingsvlak (en niet langs de stal). Het langs de Oostvlietweg toepassen van de
Het uitgangspunt is dat de voorheen
dubbelbestemming "Archeologie-3" boven op
geldende bestemmingsplannen en
de enkelbestemmingen (veelal Wonen /
beheersverordeningen zo veel als
Agrarisch / Agrarisch paardenhouderij) heeft
mogelijk beleidsneutraal zijn
een grote impact op de (her-)
opgenomen in het bestemmingsplan
bouwmogelijkheden van de aangewezen
“Landelijk -2”. Deze locatie had ook 24
gebieden. Het toepassen van deze nieuwe
onder het voorheen vigerende
beperkende dubbelbestemming zou beperkt
bestemmingsplan “Landelijk Gebied”
moeten blijven tot de gebieden waar de
een dubbelbestemming Archeologie.
enkelbestemming "Agrarisch met waarden -
Het verschil tussen de
Natuur en landschapswaarden" is
dubbelbestemming voorheen en die
aangewezen aangezien daar op zeer
onder het bestemmingsplan
beperkte schaal gebouwen en / of bebouwing
‘Landelijk-2’ is dat op basis van de
aanwezig zijn.
Archeologische beleidskaart (Nota archeologie herijking 2013) en de Archeologische verwachtingskaart voor de gemeenten LeidschendamVoorburg, Voorschoten en Wassenaar 2012 (uitgevoerd door onderzoeksbureau RAAP) de archeologische verwachtingswaarden zijn gewijzigd van laag naar middelhoog.
In artikel 5.2.2 sub m. wordt aangegeven dat
Bij de andere agrarische
de maximale hoogte / goothoogte van een
bestemmingen in het landelijk gebied
bedrijfswoning niet meer mag bedragen dan
wordt de maat van 6 en 10 meter
8,00 meter/4,50 meter. Dit is niet in
gehanteerd. Dit geeft reden om hier
overeenstemming met de maximale
ook een grotere maat te hanteren.
bouwhoogte / goothoogte van 9,00 meter/4,50 meter die vaak voor omliggende woningen met bestemming 'wonen grondgebonden -buitengebied’ is aangegeven op de verbeelding. Dit geeft een mogelijk "rommelig" beeld met woningen die verschillende hoogtes hebben. In artikel 5.2.2 sub n. wordt aangegeven dat
Bij de afweging om planologisch
het gebruik van lichtmasten 'geen overlast en
medewerking te verlenen aan de
/ of hinder veroorzaakt voor omwonenden"
bouw van lichtmasten zal het belang
als voorwaarde gesteld Dit is een te
van de aanvrager worden afgewogen
gemakkelijk handvat voor omwonenden om
tegen die van direct omwonenden en
bezwaar tegen het benodigde gebruik van
flora en fauna. Vandaar dat beide
lichtmasten bij een paardenhouderij te
criteria in artikel 5.2.2 sub n zijn 25
kunnen maken en daardoor de
opgenomen. Om de illusie te
bedrijfsvoering onmogelijk kunnen maken.
voorkomen dat het simpel claimen
De voorwaarde om "geen onevenredige
van hinder volstaat om een aanvraag
aantasting veroorzaakt aan flora en/ fauna"
voor een lichtmast tegen te houden,
zou voldoende moeten zijn.
wordt vergelijkbaar met het tweede criteria ook bij de eerste het woord ‘onevenredig’ opgenomen. Hiermee wordt benadrukt dat een mogelijke claim op verwachte overlast en/of hinder ook nader gemotiveerd dient te worden voor de belangenafweging.
In artikel 5.3.4 wordt verwezen naar artikel
De artikelen zijn hierop aangepast.
5.6.3. Dit moet een verwijzing naar 5.3.3 zijn. Verder wordt in artikel 5.3 8 verwezen naar artikel 5.6.7. Dit moet een verwijzing naar 5.3.7 zijn. Op de dijk ten zuiden van locatie (A9) is al
Het uitgangspunt is dat de voorheen
zeer lange tijd (vanaf 1985) een standplaats
geldende bestemmingsplannen en
voor een caravan aanwezig. Deze ontbreekt
beheersverordeningen zo veel als
in de verbeelding en zou aangegeven
mogelijk beleidsneutraal zijn
moeten zijn.
opgenomen in het bestemmingsplan “Landelijk -2”. Deze locatie had ook onder het voorheen vigerende bestemmingsplan “Landelijk Gebied” geen aanduiding voor een standplaats voor een caravanstalling.
In afwijking van het huidige bestemmingsplan
In de huidige systematiek heeft elke
“Landelijk Gebied” en ook het ingetrokken
woonbestemming in dit
plan "Landelijk" wordt er nu een bouwvlak op
bestemmingsplan een bouwvlak waar
de locatie (A72) aangegeven. Aangezien er
uitsluitend hoofdgebouwen in
al een vooroverleg met de gemeente is
gebouwd mogen worden. Het niet
opgestart is het nu vastleggen van een
opnemen van een bouwvlak heeft
bouwvlak niet gewenst.
dan volgens artikel 28.2.2 onder a van de bestemmingsplanregels als consequentie dat er geen 26
hoofdgebouw op die locatie kan worden gebouwd. Immers volgens dit artikel mogen hoofdgebouwen uitsluitend binnen de bouwvlakken worden gebouwd. Om het bouwplan mogelijk te maken is het bouwvlak gewijzigd voor dit perceel. In artikel 28.2.2 sub e en f zijn een maximale
Het uitgangspunt is dat de voorheen
oppervlakte van 150 m2 en een inhoudsmaat
geldende bestemmingsplannen en
aangegeven van 650 m3. Aangezien het in
beheersverordeningen zo veel als
het buitengebied vrijwel overal een
mogelijk beleidsneutraal zijn
vrijstaande woning op ruime kavels betreft is
opgenomen in het bestemmingsplan
dit een te grote beperking ten opzichte van
“Landelijk -2”. Ook onder het
de veelal verbouwde woningen die ontstaan
bestemmingsplan “Landelijk Gebied”
zijn vanuit een gestopt agrarisch bedrijf die
is in artikel 21.2.3 onder a en onder b
soms wel een factor 2 tot 3 groter zijn. Verder
een maximale oppervlakte van 150
wordt er binnen de bebouwde kom geen
m2 en een inhoudsmaat aangegeven
beperkingen gesteld aan de oppervlakte en
van 650 m3. Verder is het uit
inhoud van een woning waardoor er
stedenbouwkundig/ landschappelijk
ongelijkheid ontstaat tussen wat er mogelijk
oogpunt niet wenselijk om de
is binnen en buiten de bebouwde kom
inhoudsmaat voor burgerwoningen van 650 m³ (inclusief aan-, uitbouwen en bijgebouwen) te verruimen. Dit zou ‘verstening’ van het gebied in de hand werken en ten koste gaan van het landelijke karakter van het gebied.
In artikel 28.2.2 onder m wordt verwezen
De artikelen zijn hierop aangepast.
naar de oppervlakte in lid f) maar deze verwijzing zou naar lid e moeten zijn. In artikel 28.3.1 en 28.3.2 wordt aangegeven
Het klopt dat de maximale
dat er een wijzigingsbevoegdheid is om met
bouwhoogte van bijbehorende
een omgevingsvergunning een afwijkende
bouwwerken maximaal 6 meter is. Dit
bouwhoogte zoals bepaald in artikel 28.2.3
is in lijn met het voorheen vigerend
kan worden gerealiseerd van 6 meter.
bestemmingsplan.
Aangezien de maximale bouwhoogte in
Stedenbouwkundig wordt een
28.2.3 onder d ook 6 meter bedraagt, zijn de
binnenplanse afwijking van de 27
artikelen 28.3.1 en 28.3.2 overbodig of
maximale bouwhoogte niet nodig
moeten worden aangepast.
geacht. Hierop zijn de artikelen 28.3.1 28.3.2 derhalve overbodig.
A9a.
conclusie
Deze zienswijze leidt tot aanpassing van het bestemmingsplan.
A9b. Zienswijze op Landelijk Inhoud zienswijze Landelijk
Beantwoording zienswijze Landelijk
Een ‘manege’ krijgt niet meer een aparte
Zie beantwoording onder A9.a.
aanduiding. Wel is in artikel 5.2.2 onder f. ‘een binnenrijbaan’, uitsluitend bij een manege’ toegestaan. De noodzaak om een binnenrijbaan op te willen richten is ingegeven door de nieuwbouw van woningen aan de overzijde van de Vliet waardoor mogelijke overlast van licht en geluid voor deze bewoners beperkt kan worden door middel van een binnenrijbaan. In artikel 5.2.2 onder f. geldt dat er één
Zie beantwoording onder A9.a.
paddock is toegestaan. Met de huidige uitgangspunten wat betreft het welzijn van paarden is in vele publicaties aangegeven dat het paard zoveel mogelijk buiten vrij moet kunnen bewegen. De mogelijkheid om paddocks aan te leggen binnen het bouwvlak zou dus niet beperkt moeten zijn tot slechts één. In artikel 5.2.2 alsmede in paragraaf 4.1.1.2
Zie beantwoording onder A9.a.
van de Toelichting geldt dat ‘bedrijfswoning en bijbehorende voorzieningen’ gesitueerd moeten worden binnen het bouwvlak dat grotendeels samenvalt met het bestemmingsvlak. Op de verbeelding wordt het bouwvlak voor locatie (A9) zowel bij de 28
woning (voorzijde perceel) als bij de paardenstal (achterzijde perceel) direct langs de zijkanten van deze bebouwing ingetekend. Hierdoor mag de woning niet breder worden. Deze beperking van breedte dient geen enkel nut aangezien er toch al bebouwing is dat het zicht naar de achtergelegen polder blokkeert. De bouwmogelijkheden op de achterzijde van het perceel ter hoogte van de bestaande paardenstal worden ingeperkt door het bouwvlak direct langs de stal aan te duiden. Gezien de bestaande voorzieningen op het terrein (zoals mestopslag, longeercirkel en paddock) moet het bouwvlak aan de achterzijde gelijklopen met het bestemmingsvlak. In artikel 5.2.2 onder o is een maximale
Het bestemmingsplan “Landelijk” is
oppervlakte aan bedrijfsbebouwing per adres
consoliderend van aard. Dat wil
aangegeven. Dit beperkt de mogelijkheid om
zeggen dat het bestemmingsplan in
noodzakelijke uitbreiding van het bedrijf voor
de basis geen ruimte biedt voor
een gezonde bedrijfsvoering mogelijk te
nieuwe ontwikkelingen als daar geen
maken. Noodzakelijke bebouwing is
aanleiding toe is en de
afhankelijk van vele factoren (zoals nieuwe
bestemmingsplanregels volgt van het
wettelijke eisen, aanpassing om benodigd
onderliggende bestemmingsplan. De
rendement te behalen, et cetera).
oppervlakte van de agrarische
Voorgesteld wordt de maximale
bedrijfsgebouwen, met inbegrip van
bebouwingsoppervlakten te laten vervallen.
de bedrijfswoning, bij de paardenhouderij van perceeleigenaar mag niet meer bedragen dan aangegeven in de tabel onder o. Het maximaal volbouwen van percelen is niet wenselijk in het buitengebied omdat gemeente en provincie dan geen sturing hebben op het behoud van landschappelijke kwaliteit. 29
Spaarzaam ruimtegebruik houdt verrommeling van percelen buiten de deur. Het houdt ook in, dat agrarische gebouwen ten dienste staan van het gevestigde agrarische bedrijf en geen andere activiteiten Artikel 5.2.2 onder e en artikel 5.2.2 onder g.
Gecorrigeerd binnen Landelijk-2.
zijn identiek aan elkaar. Artikel 5.2.2 onder h en artikel 5.2.2 onder n.
Gecorrigeerd binnen Landelijk-2.
horen bij elkaar. Op de verbeelding staan lijnen die behoren
Landelijk-2 bevat in tegenstelling tot
bij verschillende dubbelbestemmingen die
Landelijk geen dubbelbestemming
ieder hun eigen afbakening hebben. Het is
meer voor de cultuurhistorische
niet duidelijk waarom er verschillende
waarden van linten. Hierdoor wordt
indelingen per dubbelbestemming zijn.
de verbeelding beter leesbaar.
“Waarde Archeologie 4” past voor de gehele
Op basis van de Archeologische
zone langs de Vliet en achterliggend gebied
beleidskaart (Nota archeologie
beter bij een lage archeologieverwachting.
herijking 2013) en de Archeologische verwachtingskaart voor de gemeenten Leidschendam-Voorburg, Voorschoten en Wassenaar 2012 zijn de archeologische verwachtingswaarden voor enkele percelen gewijzigd van laag naar middelhoog. Deze gronden worden aangewezen met de dubbelbestemming 'Waarde Archeologie 3'. Gronden met een middelhoge verwachting zijn, behalve voor de andere daar voorkomende bestemming(en), bestemd voor de bescherming en het behoud van de op en/of in deze gronden voorkomende en te verwachten archeologische waarden. Het perceel 30
heeft een middelhoge-verwachting. In artikel 43.2 onder f. is het niet toegestaan
Landelijk-2 bevat in tegenstelling tot
om activiteiten te verrichten die: "bestaande
Landelijk geen dubbelbestemming
openingen tussen de bebouwing en het zicht
meer voor de cultuurhistorische
op het achterland aantasten met uitzondering
waarden van linten. De
van windmolens tot maximaal 6 meter hoog".
bestemmingsplantoelichting gaat hier
Volgens indiener maakt deze voorwaarde
verder op in.
elke vorm van nieuwbouw langs de Oostvlietweg onmogelijk. De regel zou alleen zichtlijnen tussen bestemmingsvlakken moeten treffen en niet de zichtlijnen bij bestemmingsvlakken. In artikel 43.2 onder i. is het verboden
Landelijk-2 bevat in tegenstelling tot
‘beeldbepalende erfbeplanting’ te
Landelijk geen dubbelbestemming
verwijderen. Indiener 10 stelt voor deze regel
meer voor de cultuurhistorische
aan te passen omdat beplanting in sommige
waarden van linten.
gevallen verwijderd moet worden, bijvoorbeeld bij stormschade. In artikel 43.2 onder l. is het verboden ‘het
Landelijk-2 bevat in tegenstelling tot
streekeigen karakter van burgerwoningen in
Landelijk geen dubbelbestemming
maat en detaillering aan te tasten’. Indiener
meer voor de cultuurhistorische
10 stelt dat bestaande burgerwoningen in
waarden van linten.
vele variaties gebouwd zijn. Het is onmogelijk om (redelijkerwijs) te kunnen beoordelen of een gewenste aanpassing aan deze regel voldoet. Verschillende wijzigingsbevoegdheden zijn
De wijzigingsbevoegdheden onder
komen te vervallen.
“Landelijk Gebied” zijn met uitzondering van de ruimte-voorruimte-regeling weer opgenomen in de bestemmingsplanartikelen van “Landelijk-2”.
31
A9b.
conclusie
Naar aanleiding van deze zienswijze zijn later aanpassingen doorgevoerd in Landelijk-2.
A10a. Zienswijze op Landelijk-2 Inhoud zienswijze Landelijk-2
Beantwoording zienswijze Landelijk-2
Gevraagd wordt het bouwvlak bij locatie
De (vooroverleg)aanvraag van 29 juni
(A10) aan te passen op basis van het
2023 (kenmerk: 1005489) met
vooroverleg dat is ingediend.
betrekking tot het oprichten van een nieuwe woning ter vervanging van de bestaande woning, schuur en carport is – zover dat kon op basis van beschikbare documenten – ambtelijk getoetst aan een goede ruimtelijke ordening en stedenbouwkundige inpassing. De beantwoording is per brief gedeeld op 30 augustus 2023. Afgewogen in het vooroverleg is het volgende: Initiatiefnemer werd verzocht een ontwerpplan voor het perceel op te stellen met een andere ligging van het bouwvlak en een andere erfindeling. Volgens vaste jurisprudentie (zie o.a. ECLI:NL:RVS:2023:2018) moet de raad bij de vaststelling van een bestemmingsplan rekening houden met een particulier initiatief voor een ruimtelijke ontwikkeling als dat initiatief voldoende concreet is, tijdig aan hem kenbaar is gemaakt en de raad op het moment van de vaststelling van het bestemmingsplan op basis van de op dat moment bekende gegevens de ruimtelijke aanvaardbaarheid daarvan kan 32
beoordelen. Ruimtelijk diende o.a. de volgende aspecten onderzocht en tevens onderbouwd te worden: waterberging, flora en fauna, archeologie en bodem. Gelet op bovenstaande overwegingen is het plan nog niet concreet genoeg om meegenomen te worden in Landelijk2. Het bouwvlak bij locatie (A10) komt niet
Bouwvlak is hierop gecorrigeerd.
overeen met het oorspronkelijke hoofdgebouw. Aan de achterkant van het woonhuis loopt het dakvlak verder door. Dit is niet verwerkt in het bouwvlak. De inhoud van een woning wordt beperkt tot
Het uitgangspunt is dat de voorheen
650 m3. Dit was niet het geval in het
geldende bestemmingsplannen en
bestemmingsplan Landelijk. Het nadeel van
beheersverordeningen zo veel als
deze beperking is dat er meer
mogelijk beleidsneutraal zijn
vergunningsvrije bouwwerken worden
opgenomen in het bestemmingsplan
gebouwd. Het is stedenbouwkundig niet
“Landelijk -2”. Ook onder het
nodig om een maximale inhoudsmaat te
bestemmingsplan “Landelijk Gebied”
benoemen. Het oppervlak is als bouwvlak
is in artikel 21.2.3 onder b een
vastgelegd en de hoogte is vastgelegd met
maximale inhoudsmaat aangegeven
maximale goot- en nokhoogten.
van 650 m3. Verder is het vanuit stedenbouwkundig/ landschappelijk oogpunt niet wenselijk om de inhoudsmaat voor reguliere burgerwoningen in het buitengebied van 650 m³ (inclusief aan-, uitbouwen en bijgebouwen) te verruimen. Dit zou ‘verstening’ van het gebied in de hand werken en ten koste gaan van het landelijke karakter van het gebied.
De functieaanduiding ‘detailhandel’ dient te
De functieaanduiding ‘detailhandel’ is 33
worden aangepast in overeenstemming met
niet van toepassing op deze locatie.
de vergunning. In de vergunning stond: “Het
Volgens artikel 28.4.2 sub f is bij een
is niet toegestaan andere dan ambachtelijke
beroep aan huis ondergeschikte
producten te verkopen”. Hierdoor was het
detailhandel mogelijk. Onder de
ook toegestaan om andere streekproducten
voorwaarden van ondergeschikte
te verkopen zoals: "koek en zopie" tijdens
detailhandel is de verkoop van
vorstperiodes.
andere streekproducten mogelijk. Daarom wordt dit dus niet aangepast.
In de bouwvergunning heeft de schuur op
Het bouwvlak is hierop aangepast.
locatie (A10) een lengte van 28,6 meter. Het bouwvlak op het perceel is slechts 28,4 meter lang. Nadat de Raad van State in 2015 de
In de lijn van de uitspraak van de
gemeente in het ongelijk stelde, is een
Raad van State en gezien de
nieuw bestemmingsplan opgesteld waarin
specifieke situatie is in het
het juiste gebruik staat vastgelegd.
bestemmingsplan “Landelijk gebied-
gesprekken gevoerd en uiteindelijk in 2021
II” hiervoor een 'maatbestemming'
geleid tot het ontwerpbestemmingsplan
gecreëerd. Het perceel met de
Landelijk. Het verzoek is de voorschriften uit
daarop aanwezige gebouwen is in
ontwerpbestemmingsplan Landelijk te
dat bestemmingsplan aangewezen
gebruiken. Gezien de nieuwe opzet dienen
met de bestemming 'Privé-
de volgende punten extra aandacht:
bergruimten'. Daarmee zijn ook de
1. Gezien het ontbreken van de afwijkingsbevoegdheid van 15%, dient de nokhoogte te worden aangepast. 2. Op het terrein is al tientallen jaren sprake van een houtopslag (voor eigengebruik) onder een overkapping. In het vigerende bestemmingsplan was dit toegestaan (als dit maar niet de opslag van goederen van derden betrof). Verzocht wordt om in artikel 10.1.1 onder g de woorden "onder overkappingen" te verwijderen.
schuren positief bestemd, met (her)bouwmogelijkheid binnen het op de verbeelding opgenomen bouwvlak. Ook is een uitsterfregeling opgenomen voor de huidige opslag/stalling van roerende goederen van derden. Een uitsterfregeling betreft een bijzondere vorm van positief bestemmen. Anders dan het overgangsrecht wordt het bestaande gebruik niet wegbestemd. Bij een uitsterfregeling wordt bij de bestemming van het perceel geregeld dat het bestaande 34
gebruik (anders dan de bestemming) is toegestaan, maar niet opnieuw aanvang mag nemen, als dat gebruik (gedurende een jaar) is beëindigd. Hiermee is ook het huidige gebruik van de schuren voor de opslag/stalling van roerende goederen van derden, positief bestemd. Indien dit gebruik gedurende een jaar of langer is gestaakt, mag het op grond van de bijbehorende bestemmingsregels niet meer hervat worden. Onder 'staken' moet voor de toepassing van deze uitsterfregeling worden begrepen dat de opslag-/stallingsactiviteiten daadwerkelijk volledig worden beëindigd. Daaronder valt echter niet een situatie, waarbij bijvoorbeeld vervangende nieuwbouw ten behoeve van deze activiteiten plaatsvindt en daardoor gedurende enige tijd de activiteiten tijdelijk worden opgeschort, zonder dat sprake is van enig oogmerk om de activiteiten te beëindigen. Het uitgangspunt is dat de voorheen geldende bestemmingsplannen en beheersverordeningen zo veel als mogelijk beleidsneutraal zijn opgenomen in het bestemmingsplan “Landelijk -2”. Vandaar dat in de bestemmingsplanregels bij deze locatie ook de maatbestemming, evenals de uitsterfregeling weer is opgenomen. Het verzoek om ‘onder overkappingen’ te verwijderen uit 35