Document · PDF

2234 Nota zienswijzen bestemmingsplan Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder.pdf

Commissie Omgeving 21 september 2021, gemeente Leidschendam-VoorburgBij agendapunt: Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan "Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder" te Stompwijk16.734 woorden

Open het PDF bij iBabs ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 2 van 2

Ad 1,2,3: Ter plaatse van de Huyssitterweg 7 zijn reeds meerdere bedrijven gevestigd. De gemeente is bereid om maximaal het aantal bedrijven ten tijde van de ter inzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan toe te staan vanwege het economische belang van Stompwijk. In de regels is hiervoor een maatwerkregeling opgenomen. De voorwaarde is wel dat gebouwen en gronden hoofdzakelijk gebruikt dienen te worden ten behoeve van het ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van bedrijf - agrarisch loonbedrijf' gevestigde agrarische loonbedrijf. Het bedrijf van indiener wordt met de vaststelling van het bestemmingsplan planologisch inbestemd.

8.Imagine Factory Productions B.V Inhoud van de zienswijze: 1. Indiener dient de zienswijze in tegen het feit dat in het ontwerpbestemmingsplan is vastgelegd dat er slechts één bedrijf per perceel is toegestaan. Dit heeft o.a. betrekking op artikel 7.2.2. Indiener is gevestigd aan de Huyssitterweg 7. 2. Indiener is hier al jaren gevestigd in een gedeelte van het bedrijfsgebouw. 3. Indiener verzoekt de raad om hier rekening mee te houden bij de vaststelling van het bestemmingsplan

29 Zienswijzennota bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’

Beantwoording van de zienswijze 

9.Westelijke Land- en Tuinbouw Makelaars (WLTM) Inhoud van de zienswijze: 1. Indiener heeft ter plaatse een buiten bedrijf gesteld pluimveebedrijf met bedrijfsbebouwing alsmede een vrijstaande woning. Indiener merkt op dat in de afgelopen jaren veel contact is geweest over de sanering van de bedrijfsbebouwing (ca. 3000 m 2) in ruil voor de realisatie van een vijftal woningen. Het uitgangspunt is het handhaven van de woning en de achtergelegen schuur ter grootte van circa 500 m 2 en een herbestemming naar ‘wonen’. 2. De gronden hebben in het ontwerpbestemmingsplan de enkelbestemming ‘Agrarisch met waarden – landschapswaarden’ gekregen. Deze bestemming dient volgens indiener in artikel 19.4.2. toegevoegd te worden om de wijzigingsbevoegdheid helder te krijgen. 3. Indiener stelt dat de aanwezige bedrijfswoning op deze wijze wordt wegbestemd en onder het overgangsrecht zou komen te vervallen. Indiener verzoekt om de enkelbestemming aan te passen naar ‘Agrarisch’ en deze pas te wijzigingen indien gebruikt wordt gemaakt van de wijzigingsbevoegdheid. 4. Onder artikel 3.7.8 lid b sub 2 staat genoemd dat het maximale aantal woningen met toepassing van de wijzigingsbevoegdheid 3 mag bedragen. Indiener stelt dat dit haaks staat op de lopende afspraken en gesprekken. Dit dient geschrapt te worden om recht te doen aan de spelregels. 5. Ter plaatse van de woning is een bouwvlak aangeduid.

Indiener verzoekt om dit bouwvlak te vergroten zodat de schuur van ca. 500 m 2 gehandhaafd kan blijven. 6. Indiener verzoekt om de woning te bestemmen tot ‘Wonen – Grondgebonden’ omdat de bedrijfsvoering als jaren geleden is gestopt.

30 Zienswijzennota bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’

Beantwoording van de zienswijze 

Ad 1: Dit gedeelte van de zienswijze behoeft geen nadere beantwoording.



Ad 2: De opmerking van indiener is correct, maar aanpassing van de wijzigingsbevoegdheid is niet noodzakelijk vanwege de beantwoording onder ad 3.



Ad 3: De bestemming van de woning + de schuur van 500 m 2 is bestemd tot agrarisch. De woning heeft de nadere aanduiding ‘plattelandswoning’ gekregen. De overige bestaande gebouwen hebben de bestemming ‘agrarisch’ gekregen conform zienswijze om daarmee toepassing van de wijzigingsbevoegdheid mogelijk te maken. De gronden zullen bij toepassing van de wijzigingsbevoegdheid worden omgezet naar ‘Agrarisch met waarden – landschappelijk’ en het bouwvlak zal dan verwijderd worden.



Ad 4: Voor beantwoording wordt verwezen naar paragraaf 3.1. van deze Nota Zienswijzen.



Ad 5: voor beantwoording wordt verwezen naar ad 3.



Ad 6: De bestemming is aangepast naar ‘Agrarisch’ conform de wens van indiener. De woning heeft de aanduiding ‘plattelandswoning’ gekregen, dat is passend voor een voormalige bedrijfswoning nabij/op een agrarisch perceel. Bestemmen tot ‘Wonen – Grondgebonden’ acht de gemeente niet wenselijk op deze locatie.

10. Gasunie Inhoud van zienswijze: 1. Indiener heeft binnen het plangebied een tweetal gastransportleidingen en één gasontvangststation gesitueerd. 2. Indiener stelt dat de ligging van de transportleidingen niet correct zijn weergegeven. Indiener verzoekt om deze conform bijgevoegd kaart aan te passen op de verbeelding. 3. Indiener verzoekt op de bestemming van het gasontvangststation te wijzigen in ‘Bedrijf – Gasdrukmeet- en regelstation’. Het beleid van indiener is om alle deze stations éénduidig te bestemmen. Indiener verzoekt om dit conform bijgevoegde informatie te verwerken in het bestemmingsplan. 4. Indiener verzoekt om in artikel 12.2.1 de maximale bouwhoogte van bouwwerken t.b.v. de bestemming aan te passen van 3 naar 2 meter. 5. Indiener verzoekt om de specifieke beschermings-en veiligheidszone uit artikelen 12.1.2 en 12.2.3. te schrappen. Tevens wenst indiener dat de term ‘beschermingszone’ wordt aangepast in ‘belemmeringenstrook’.

31 Zienswijzennota bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’

6. Artikel 12.2.3. stelt dat het binnen de beschermingszone verboden is om te bouwen. Dit geldt echter alleen voor de belemmeringenstrook van 4 en 5 meter en niet voor de veiligheidszone. Indiener verzoekt om artikelen 12.3 lid b en c te laten vervallen conform bijgevoegd voorstel. 7. Indiener stelt dat de opgenomen werken, geen bouwwerken zijnde of werkzaamheden onvoldoende zijn om een veilig en bedrijfszeker gastransport te waarborgen en gevaar voor personen en goederen in de directe omgeving van de leiding(en) te beperken. Indiener verzoekt om de volgende aanvulling in artikel 12.5.1.: a. Het aanbrengen/rooien van diepwortelende beplanting en bomen als omgevingsvergunningplichtige activiteit te stellen. 8. Indiener constateert dat artikel 19.3 de mogelijkheid biedt om de bestemming te wijzigen, dit heeft mogelijk impact op veiligheidsafstanden. Indien toepassing wordt gegeven aan de wijzigingsbevoegdheid dient hierover contact opgenomen te worden met de indiener. Beantwoording van de zienswijze 

Ad 1: Behoeft geen beantwoording.



Ad 2: De gemeente heeft de ligging van de gasleiding nogmaals beoordeeld. De ligging van de leidingen zijn na overleg met Gasunie op de verbeelding



aangepast. Ad 3: De gemeente komt tegemoet aan de wens van Gasunie. De bestemming is aangepast naar ‘Bedrijf – Gasdrukmeet- en regelstation’. Het overnemen van het volledige tekstvoorstel is niet wenselijk, de gemeente wenst hier ook de eigen opbouw van het artikel te behouden. Alleen de ‘bestemmingsomschrijving’ is aangepast naar aanleiding van de zienswijze van Gasunie.



Ad 4: In artikel 12.2.1. is in het ontwerpbestemmingsplan al een maximale bouwhoogte van 3 meter opgenomen. Dit is middels een aanvullende mail door Gasunie bevestigd.



Ad 5 en 6: De gemeente stemt in mij de wijziging van de term ‘beschermingszone’ naar ‘belemmeringsstrook’. Aanpassing van de artikelen 12.1.2 en 12.2.3 acht de gemeente niet wenselijk. Vanuit veiligheidsoverwegingen wordt een toetsmoment door het bevoegd gezag wenselijk geacht indien een nieuwe woning wordt toegevoegd binnen de veiligheidszone.



Ad 7: Onder artikel 12.5.1. lid h wordt reeds voorzien in de gewenste regeling. Aanpassing van het bestemmingsplan is derhalve niet noodzakelijk.



Ad 8: Bij toepassing van de wijzigingsbevoegdheid zal de Gasunie betrokken worden in het vooroverleg.

32 Zienswijzennota bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’

11.Cumela (3) Inhoud van de zienswijze: 1. Indiener dient een zienswijze in namens een eigenaar van zowel een woning als bedrijfsgronden binnen het plangebied. Het betreffen de gronden aan de Tuinbouwweg 14. Indiener stelt dat de totale oppervlakte van de gronden circa 11.745 m2 bedraagt. Indiener stelt dat de voormalige glasopstanden en voorzieningen van ca. 9.000 m 2 in 2003-2005 zijn verwijderd. 2. Indiener constateert dat voor het woonperceel de enkelbestemming ‘Wonen – Grondgebonden’ is opgenomen. Indiener stelt dat het feitelijk gebruik van de gronden voor wonen groter is en verzoekt om dit aan de passen. Indiener heeft een tekening meegestuurd. 3. Indiener constateert dat de huidige hoeveelheid bijgebouwen groter is dan wordt toegestaan in het ontwerpbestemmingsplan. Alhoewel dat reeds is geregeld met artikel 23 (overgangsrecht), wenst indiener dat de bestaande hoeveelheid bijgebouwen planologisch vastgelegd wordt. Indiener verwijst hierbij naar een overleg van 11 februari 2020 met medewerkers van de gemeente. Indiener wenst om in artikel 11.2.3, onder c of k, uit te gaan van de oppervlakte van bebouwing zoals aanwezig tijdens de tervisielegging van het ontwerp van het plan. 4. Indiener stelt dat het gebruik van de gronden sinds ca. 15 jaar is aangepast voor het hobbymatig houden van 8 paarden.

De oppervlakte van de landbouwgronden rechtvaardigt volgens indiener dit aantal paarden. Indiener wenst hiervoor een maatwerkregeling in het bestemmingsplan. 5. Indiener stelt dat het ontwerpbestemmingsplan nog niet voldoende voorziet in de verkregen rechten voor woningbouw vanwege de sloop van 9.000 m 2 kassen. Indiener verzoekt om dit wel te doen binnen het bestemmingsplan. 6. Indiener stelt dat het wijzigingsgebied ‘wetgevingszone – wijzigingsgebied 2’ te beperkt is om de beschikbare woontitels te kunnen realiseren. Indiener stelt voor dat de woontitels ook elders binnen de gemeente of daarbuiten gerealiseerd moeten kunnen worden. Beantwoording van de zienswijze 

Ad 1: Deze zienswijze behoeft geen nadere beantwoording, de stelling van indiener wordt door de gemeente bevestigd.



Ad 2: De woonbestemming is in het ontwerpbestemmingsplan toegepast omdat de huidige bestemming als bedrijfswoning bij een glastuinbouwbedrijf niet langer passend is (er is immers geen bedrijf meer aanwezig). De gewenste geringe uitbreiding van het bestemmingsvlak is acceptabel gezien het feitelijke gebruik. De verbeelding is aangepast conform zienswijze.



Ad 3: Artikel 11.2.3. lid k is aangevuld conform zienswijze. De bestaande rechten worden op deze wijze correct planologisch geborgd. 33

Zienswijzennota bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’



Ad 4: Het houden van maximaal 4 paarden wordt als hobbymatig aangemerkt, dat is vaste jurisprudentie. Wanneer meer dan 4 paarden worden gehouden wordt gesproken van een bedrijfsmatige activiteit. Deze wijziging kan dus niet doorgevoerd worden in het bestemmingsplan. Bovendien is het toestaan van meer dan 4 hobbypaarden niet in lijn met het paardenbeleid van de gemeente Leidschendam – Voorburg.



Ad 5: De door indiener gesaneerde glastuinbouw voorziet in woningbouwrechten. Conform de wijzigingsregels zijn de voormalige glastuinbouwgronden reeds bestemd door ‘Agrarisch met waarden – Landschapswaarden’. Voor de realisatie van de nieuwe woningen dient de initiatiefnemer in overleg te treden met de gemeente, waarbij ook de provincie betrokken zal worden. Omdat de gronden reeds bestemd zijn met landschappelijke waarden is het doorlopen van een wijzigingsplan niet meer mogelijk. Voorgesteld wordt om middels een separate RO-procedure met inachtneming van de wijzigingsregels te voorzien in een gewenste ontwikkeling. De initiatiefnemer/indiener dient hiervoor een initiatief in te dienen bij de gemeente.



Ad 6: Voor de beantwoording wordt verwezen naar paragraaf 3.1. van deze Nota Zienswijzen. Aanvullend, de ruimte – voor – ruimte woonkavels kunnen alleen binnen het plangebied landen ter plaatse van de gebiedsaanduiding ‘wetgevingszone – wijzigingsgebied 2’. Dit is een bewuste keuze geweest van de gemeente. Het is niet wenselijk om een nu onbekend aantal woningen in het buitengebied van de gemeente te moeten realiseren.

34 Zienswijzennota bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’

12.Westelijke Land- en Tuinbouw Makelaars (WLTM) Inhoud van de zienswijze: 1. Indiener constateert dat de woning aan de Huyssitterweg 2 een woonbestemming heeft gekregen en is hier dankbaar voor. 2. Indiener constateert dat de regels bepalen dat er 50 m 2 bijgebouwen zijn toegestaan, maar in de huidige situatie er reeds 230 m 2 staat. Indiener stelt dat er in verschillende gesprekken met de gemeente (d.d. 9 augustus 2019 & 7 januari 2020) waarin is afgesproken dat er 150 m 2 toegestaan zou worden. 3. Indiener verzoekt om bovenstaande in het vast te stellen bestemmingsplan te corrigeren. Beantwoording van de zienswijze 

Ad 1: behoeft geen beantwoording.



Ad 2: Artikel 11.2. lid k is aangevuld waarmee is geborgd dat bestaande gebouwen ten tijde van de tervisielegging van het ontwerpbestemmingsplan behouden mogen blijven en als maximum gelden. De bestaande rechten worden op deze wijze correct planologisch geborgd.



Ad 3: behoeft geen nadere beantwoording.

13.Indiener(s) zienswijze 13 Inhoud van de zienswijze: 1. Indiener maakt op persoonlijke titel bezwaar tegen de wijze waarop de spelregels zijn vertaald in het ontwerpbestemmingsplan. De volgende zaken zijn volgens indiener niet correct: a. Fietspad door het gebied en fietspadbrug over de Stompwijkse vaart ontbreken. Deze zouden verkeersveiligheid vergroten. b. Er is een maximum van 3 vastgelegd voor ruimte voor ruimte woningen, volgens afspraken zou hier geen beperking opzitten. c.

De gemeente gaat ervan uit dat er geen geluidswal wordt geplaatst aan de zuidzijde van de A4. Indiener stelt dat de provincie nogmaals heeft bevestigd het geluidsscherm aan de noordzijde te bekostigen, hiervoor zou ook een bedrag zijn begroot in de provinciale begroting van 2022. Door weerkaatsing zou het geluidsoverlast een de zuidzijde toenemen. Indiener stelt dat een geluidsscherm aan de zuidzijde ook noodzakelijk is en de gemeente hier alles voor zou doen.

2. Indiener is verbaasd dat de dubbelbestemming ‘Waarde – Archeologie 4’ is toegevoegd en ziet dit graag aangepast. De toelichting en regels komen niet met elkaar overeen volgens indien.

35 Zienswijzennota bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’

Beantwoording van de zienswijze 

Ad 1: a) In een eerder stadium is gekeken naar een fietspad langs het gebied, mogelijk in het verlengde van fietspad ’90. Dit idee is niet verder uitgewerkt, zoals ook andere ideeën uit verschillende buurtschetssessies niet verder zijn uitgewerkt. Onderhavig bestemmingsplan voorziet niet specifiek in deze fietsverbinding. b) Voor de beantwoording wordt verwezen naar paragraaf 3.1. van deze Nota Zienswijzen. c) Een geluidsscherm aan de noordzijde van de van de A4 valt buiten de reikwijdte van onderhavig bestemmingsplan. Wanneer besloten wordt om een geluidscherm te plaatsen zal aangetoond moeten worden dat kan worden voldaan aan een goede ruimtelijke ordening. Indien er sprake is van eventuele geluidsweerkaatsing die het woonen leefklimaat van o.a. indiener onevenredig zal aantasten dient dat onderzocht en onderbouwd te worden als onderdeel van die besluitvorming.



Ad 2: Voor de beantwoording wordt verwezen naar paragraaf 3.1. van deze Nota Zienswijzen.

14.Rombou (2) Inhoud van de zienswijze: 1. Indiener dient een zienswijze in tegen het verdwijnen van de glastuinbouwbestemming op de percelen sectie b 1254 en 1560. Indiener wenst dat aan deze percelen de bestemming ‘Agrarisch – Glastuinbouw’ wordt toegekend zodat uitbreiding van het naastgelegen bedrijf mogelijk blijft. Indiener stelt dat kassenbouw op basis van het vigerende bestemmingsplan wel mogelijk is. 2. Indiener is verbaasd dat de dubbelbestemming ‘Waarde – Archeologie 4’ is toegevoegd en ziet dit graag aangepast. De toelichting en regels komen niet met elkaar overeen volgens indien. Beantwoording van de zienswijze 

Ad 1: Ter plaatse van de percelen 1254 en 1560 geldt het bestemmingsplan ‘Landelijk Gebied 1978’. De gemeente is voornemens geweest om de bestemming in 2001 reeds te wijzigen naar ‘Agrarisch met waarden – Landschappelijk’, maar ter plaatse van deze gronden is goedkeuring onthouden door de provincie Zuid-Holland. De geldende bestemming uit 1978 stond de bouw van kassen met een goothoogte van 3 en een bouwhoogte van 7 meter toe. 36

Zienswijzennota bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’

Met het nieuwe bestemmingsplan wordt nu alsnog invulling gegeven aan deze gewenste bestemmingswijziging, wat al vanaf minimaal 2001 bekend is bij indiener. Tevens sluit de herbestemming van deze gronden tot ‘Agrarisch met waarden – Landschapswaarden’ aan bij de afspraken zoals opgenomen in de spelregels en de provinciale omgevingsverordening. De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. 

Ad 2: Voor de beantwoording wordt verwezen naar paragraaf 3.1. van deze Nota Zienswijzen.

15. ABB (2) Inhoud van de zienswijze: 1. Indiener geeft aan dat het gebruikelijk is om hoofdwatergangen de bestemming water te geven. In dit bestemmingsplan zijn echter (vrijwel) alle watergangen voorzien van de bestemming water. Dit geeft problemen bij reconstructies en veranderingen. De belangen m.b.t. het water worden in voldoende mate geborgd door de keur van het Hoogheemraadschap. Indiener stelt voor om de watergangen langs de Huyssitterweg, Veilingweg en Tuinbouwweg de bestemming Verkeer te geven. De watergangen grenzend aan het glastuinbouwgebied bij o.a. kwekerij Meeslouwer moeten volgens indiener de bestemming ‘Agrarisch’ krijgen. Indiener stelt dat de bestemmingsgrens tussen ‘Agrarisch Glastuinbouw’ en ‘Agrarisch met waarden-landschapswaarden’ op de erfgrens moet liggen waardoor de bestemming ‘Water’ verdwijnt. De watergangen aan de oostzijde van de Huyssitterweg dienen de bestemming ‘Agrarisch Glastuinbouw’ te krijgen. Hetzelfde geldt voor de watergang tussen Huyssitterweg 2 en 4. 2. Indiener geeft aan dat de watergang tussen het perceel van kwekerij Meeslouwer en Tuinbouwweg 7/7a in gebruik is als een waterbassin. Om dit gebruik voort te kunnen zetten, verzoekt indiener om deze hele watergang de bestemming ‘Glastuinbouw’ (inclusief bouwvlak) te geven. 3.

De Beeldkwaliteitsparagraaf Meeslouwerpolder conflicteert volgens indiener met de bedrijvigheid, maar is zinvol m.b.t. woningen. Daarom stelt indiener voor om voorschrift 4.2.1 lid b te laten vervallen en deze in te voegen bij de voorschriften over woningen. De kwaliteit van het landschap m.b.t. de glastuinbouwbedrijven wordt immers geborgd door voorschrift 4.2.1 lid c. 4. In de Beeldkwaliteitsparagraaf is aangegeven dat o.a. parkeerplaatsen zoveel mogelijk aan het zicht moet worden onttrokken. Het huidige gebied heeft volgens indiener niet de ruimte om auto's uit het zicht te parkeren. Verzocht wordt om dit aspect te laten vervallen. Tevens stelt indiener dat toepassen van zo min mogelijk verharding en het toepassen van zoveel mogelijk groen in strijd is met de bedrijfsbelangen.

37 Zienswijzennota bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’

5. Aangegeven is in de Beeldkwaliteitsparagraaf en in voorschrift 4.2.2 dat glastuinbouw gerelateerde bedrijfsbebouwing tussen de 20 en 45 meter afstand vanaf kant asfalt of kant sloot weg dient te worden ontwikkeld. Indiener merkt op dat er al meerdere bouwwerken binnen deze afstand staan waardoor deze niet herbouwd kunnen worden. Indiener verzoekt om dit aspect te laten vervallen in de Beeldkwaliteitsparagraaf. Veel van de bestaande bedrijfsgebouwen (niet zijnde kassen) staan binnen een afstand van 20 meter van de weg. Bij herbouw van de bedrijfsruimte moet voorkomen worden dat kassen moeten worden afgebroken om over een bedrijfsgebouw van gelijke grootte te kunnen beschikken. Indiener wenst daarom dat bij voorschrift 4.2.2 de minimale afstand wordt veranderd in 10 meter met de mogelijkheid voor herbouw op de bestaande maat als de bestande afstand kleiner is dan 10 meter. 6. In paragraaf 4.5 wordt verwezen naar de transformatie. Vrijwel het hele plangebied inclusief deelgebied 2 vanuit de spelregels is echter ook aangeduid als ‘wetgevingszone - wijzigingsgebied 1’. Indiener verzoekt om het wijzigingsgebied 1 in te perken tot deelgebied 1 en 3. 7. Deelgebied 2 zou volgens indiener bedoeld zijn voor de glastuinbouw. Toch wordt achter Tuinbouwweg 7/7a een strook bestemd als ‘Agrarisch met waarden-landschapswaarden’.

Indiener verzoekt om dit perceel ook de bestemming ‘Agrarisch Glastuinbouw’ te geven en te voorzien van een bouwvlak. 8. In voorschrift 4.5.2 wordt gesteld dat minimaal 1.000 m2 bedrijfsgebouw moet worden gesloopt om één woning te kunnen bouwen. Dit zijn echter bedrijfsgebouwen, geen kassen zijnde. E.e.a. conform de Spelregels. Hierop moet dit voorschrift worden aangepast. 9. Bij de wijzigingsbevoegdheid is aangegeven dat de grootte en situering van het bestemmingsvlak dient te worden afgestemd. Ter bescherming van de omliggende bedrijven verzoekt indiener om een maximum van 750 m 2 op te nemen. 10. Indiener constateert dat diverse woonhuizen in het gebied de bestemming ‘Wonen’ hebben gekregen. Ter bescherming van de glastuinbouwbedrijven is het volgens indiener noodzakelijk om hier Plattelandswoning (met agrarische bestemming) voor te gebruiken. In de definitie van plattelandswoning is immers ook aangegeven dat het om een agrarische woning gaat 11. Voorschrift 4.5.2. lid g dient volgens indiener te worden aangevuld met: Daarbij dient de afstand tot de bestemming Agrarisch glastuinbouw minimaal 10 meter te bedragen. Dit geeft volgens indiener meer rechtszekerheid voor alle partijen.

38 Zienswijzennota bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’

12. Indiener verzoekt het voorschrift 17.1 en 17. 2 te laten vervallen; deze voorschriften dienen geen doel in een glastuinbouwgebied. Bovendien werken ze beperkend bij reconstructie en modernisering van de bedrijven. Het Hoogheemraadschap van Rijnland heeft regels om nadelige gevolgen m.b.t. de waterhuishouding te voorkomen. 13. In voorschrift 17.3.1. moet volgens indiener expliciet vermeld worden dat dit alleen geldt voor geluidsgevoelige gebouwen. 14. Voor o.a. grotere gezamenlijke voorzieningen is het volgens indiener wenselijk dat in deelgebied 2 (van de Spelregels) een hoogte wordt toegestaan van 20 meter. Denk daarbij aan gezamenlijke warmte- en watervoorzieningen om de bedrijfsvoering te verduurzamen. 15. Het woord "bedrijfsgebouw" is niet in de definitie opgenomen. Volgens indiener wordt hiermee bedoeld gebouwen t.b.v. het bedrijf, geen kassen zijnde. Het is volgens indiener van belang om kassen hiervan uit te sluiten. 16. Indiener stelt dat het bouwvlak van De Jong Plant langs de Huyssitterweg de contour van de bestemming ‘Agrarisch – Glastuinbouw’ dient te volgen, anders valt een deel van een huidig gebouw straks buiten het bouwvlak. 17. Indiener constateert dat het bouwvlak niet verder rijkt dan de eigendommen van De Jong Plant. Uitbreiding is daardoor onmogelijk geworden.

Indiener verzoekt om de percelen ten zuiden en noorden van het perceel (conform meegestuurde tekening) ook te voorzien van een bouwvlak. 18. Indiener stelt dat er geen bouwvlak aanwezig was in het vigerende bestemmingsplan van 2001, maar dat dat geen belemmering was voor de bouw van kassen. Indiener verwijst naar kassen van kwekerij Meeslouwer en Royal Roses die een vergunning zouden hebben gekregen voor het bouwen van kassen buiten het bouwvlak. Beantwoording van de zienswijze 

Ad 1 t/m 15: voor de beantwoording wordt verwezen naar zienswijze 1 ad 1 t/m 15. De zienswijzen komen t/m ad 15 volledig overeen met elkaar. De beantwoording is derhalve hetzelfde.



Ad 16: de gewenste aanpassing aan de verbeelding is niet volledig doorgevoerd. In het vigerende bestemmingsplan is ter plaatse ook geen bouwvlak gesitueerd, die aanpassing is niet wenselijk en bovendien niet in lijn met de spelregels en het provinciale omgevingsbeleid. Het bouwvlak is tussen de bestaande kas en de Huyssitterweg wel aangepast om de bedrijfsvoering ter plaatse te optimaliseren en daarmee een vergelijkbare systematiek te hanteren als aan de overzijde van de Huyssitterweg. Uitbreiding van het bouwvlak aan de achterzijde van het perceel is niet aan de orde vanwege de bovengenoemde redenen.

39 Zienswijzennota bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’



Ad 17: Voor beantwoording wordt verwezen naar paragraaf 3.1. van deze Nota Zienswijzen.



Ad 18: Op de verbeelding en de regels van het bestemmingsplan ‘Landelijk gebied 2001’ is geen directe koppeling gemaakt tussen door indiener aangehaalde gronden en bouwrechten voor kassen. Omdat deze koppeling tussen de verbeelding en de regels ontbreekt is de gemeente van mening dat het bestemmingsplan uit 2001 de bouw van kassen hier niet mogelijk maakte. Met de vaststelling van het bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’ worden er dus geen bestaande bouwrechten wegbestemd ter plekke. Uitbreiding van het glasareaal is bovendien niet mogelijk op basis van het provinciale omgevingsbeleid. Alleen aan de voorzijde van de kassen van indiener is het bouwvlak richting de Huyssitterweg aangepast om de bedrijfsvoering te optimaliseren. In paragraaf 3.1. is tevens een nadere toelichting gegeven.

16. ABB (3) Inhoud van de zienswijze: 1. Indiener geeft aan dat het gebruikelijk is om hoofdwatergangen de bestemming water te geven. In dit bestemmingsplan zijn echter (vrijwel) alle watergangen voorzien van de bestemming water. Dit geeft problemen bij reconstructies en veranderingen. De belangen m.b.t. het water worden in voldoende mate geborgd door de keur van het Hoogheemraadschap. Indiener stelt voor om de watergangen langs de Huyssitterweg, Veilingweg en Tuinbouwweg de bestemming Verkeer te geven. De watergangen grenzend aan het glastuinbouwgebied bij o.a. kwekerij Meeslouwer moeten volgens indiener de bestemming ‘Agrarisch’ krijgen. Indiener stelt dat de bestemmingsgrens tussen ‘Agrarisch Glastuinbouw’ en ‘Agrarisch met waarden-landschapswaarden’ op de erfgrens moet liggen waardoor de bestemming ‘Water’ verdwijnt. De watergangen aan de oostzijde van de Huyssitterweg dienen de bestemming ‘Agrarisch Glastuinbouw’ te krijgen. Hetzelfde geldt voor de watergang tussen Huyssitterweg 2 en 4. 2. Indiener geeft aan dat de watergang tussen het perceel van kwekerij Meeslouwer en Tuinbouwweg 7/7a in gebruik is als een waterbassin. Om dit gebruik voort te kunnen zetten, verzoekt indiener om deze hele watergang de bestemming ‘Glastuinbouw’ (inclusief bouwvlak) te geven. 3.

40 Zienswijzennota bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’

4. In de Beeldkwaliteitsparagraaf is aangegeven dat o.a. parkeerplaatsen zoveel mogelijk aan het zicht moet worden onttrokken. Het huidige gebied heeft volgens indiener niet de ruimte om auto's uit het zicht te parkeren. Verzocht wordt om dit aspect te laten vervallen. Tevens stelt indiener dat toepassen van zo min mogelijk verharding en het toepassen van zoveel mogelijk groen in strijd is met de bedrijfsbelangen. 5. Aangegeven is in de Beeldkwaliteitsparagraaf en in voorschrift 4.2.2 dat glastuinbouw gerelateerde bedrijfsbebouwing tussen de 20 en 45 meter afstand vanaf kant asfalt of kant sloot weg dient te worden ontwikkeld. Indiener merkt op dat er al meerdere bouwwerken binnen deze afstand staan waardoor deze niet herbouwd kunnen worden. Indiener verzoekt om dit aspect te laten vervallen in de Beeldkwaliteitsparagraaf. Veel van de bestaande bedrijfsgebouwen (niet zijnde kassen) staan binnen een afstand van 20 meter van de weg. Bij herbouw van de bedrijfsruimte moet voorkomen worden dat kassen moeten worden afgebroken om over een bedrijfsgebouw van gelijke grootte te kunnen beschikken. Indiener wenst daarom dat bij voorschrift 4.2.2 de minimale afstand wordt veranderd in 10 meter met de mogelijkheid voor herbouw op de bestaande maat als de bestande afstand kleiner is dan 10 meter. 6. In paragraaf 4.5 wordt verwezen naar de transformatie.

Vrijwel het hele plangebied inclusief deelgebied 2 vanuit de spelregels is echter ook aangeduid als wetgevingszone - wijzigingsgebied 1. Indiener verzoekt om het wijzigingsgebied 1 in te perken tot deelgebied 1 en 3. 7. Deelgebied 2 zou volgens indiener bedoeld zijn voor de glastuinbouw. Toch wordt achter Tuinbouwweg 7/7a een strook bestemd als ‘Agrarisch met waarden-landschapswaarden’. Indiener verzoekt om dit perceel ook de bestemming ‘Agrarisch Glastuinbouw’ te geven en te voorzien van een bouwvlak. 8. In voorschrift 4.5.2 wordt gesteld dat minimaal 1.000 m 2 bedrijfsgebouw moet worden gesloopt om één woning te kunnen bouwen. Dit zijn echter bedrijfsgebouwen, geen kassen zijnde. E.e.a. conform de Spelregels. Hierop moet dit voorschrift worden aangepast. 9. Bij de wijzigingsbevoegdheid is aangegeven dat de grootte en situering van het bestemmingsvlak dient te worden afgestemd. Ter bescherming van de omliggende bedrijven verzoekt indiener om een maximum van 750 m 2 op te nemen.

41 Zienswijzennota bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’

10. Indiener constateert dat diverse woonhuizen in het gebied de bestemming Wonen hebben gekregen. Ter bescherming van de glastuinbouwbedrijven is het volgens indiener noodzakelijk om hier Plattelandswoning (met agrarische bestemming) voor te gebruiken. In de definitie van plattelandswoning is immers ook aangegeven dat het om een agrarische woning gaat 11. Voorschrift 4.5.2. lid g dient volgens indiener te worden aangevuld met: Daarbij dient de afstand tot de bestemming Agrarisch glastuinbouw minimaal 10 meter te bedragen. Dit geeft volgens indiener meer rechtszekerheid voor alle partijen. 12. Indiener verzoekt het voorschrift 17.1 en 17. 2 te laten vervallen; deze voorschriften dienen geen doel in een glastuinbouwgebied. Bovendien werken ze beperkend bij reconstructie en modernisering van de bedrijven. Het Hoogheemraadschap van Rijnland heeft regels om nadelige gevolgen m.b.t. de waterhuishouding te voorkomen. 13. In voorschrift 17.3.1. moet volgens indiener expliciet vermeld worden dat dit alleen geldt voor geluidsgevoelige gebouwen. 14. Voor o.a. grotere gezamenlijke voorzieningen is het volgens indiener wenselijk dat in deelgebied 2 (van de Spelregels) een hoogte wordt toegestaan van 20 meter. Denk daarbij aan gezamenlijke warmte- en watervoorzieningen om de bedrijfsvoering te verduurzamen. 15. Het woord "bedrijfsgebouw" is niet in de definitie opgenomen.

Volgens indiener wordt hiermee bedoeld gebouwen t.b.v. het bedrijf, geen kassen zijnde. Het is volgens indiener van belang om kassen hiervan uit te sluiten. 16. Het perceel aan de Huyssitterweg heeft de Woonbestemming gekregen. Hierdoor kunnen volgens indiener problemen ontstaan met spuitzones. Op het buitenterrein kunnen immers hoge en lage gewassen worden geteeld. Indiener stelt dat er minimaal 50 meter moet worden aangehouden tussen een nieuwe woonbestemming en de teeltpercelen van kwekerij Meeslouwer. Bovendien kan er geen aanvaardbaar leefklimaat worden gegarandeerd voor de bewoners. Daarnaast is de grootte van de woonbestemming volgens indiener onaanvaardbaar in een glastuinbouwgebied. 17. Indiener verzoekt op de gemeente om het perceel ten noorden van kwekerij Meeslouwer te voorzien van de functieaanduiding ‘Tuinbouw’. Deze gronden zijn noodzakelijk voor de bedrijfsvoering omdat een deel van de gronden naar alle waarschijnlijk afgestaan moeten worden i.v.m. de verbreding van de A4. Indiener stelt dat open teelt in het vigerende bestemmingsplan toegestaan was vanwege de vernietiging van het bestemmingsplan Landelijk Gebied 2001 ter plaatse van deze gronden. 18. Indiener verzoekt om de functieaanduiding Tuinbouw te definiëren om verwarring in de toekomst tegen te gaan. 19. Tuinbouwweg 4 en 6 zijn nu als Woonbestemming bestemd.

Hier is echter geen acceptabel leefklimaat te realiseren i.v.m. de A4 volgens indiener. 42 Zienswijzennota bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’

Beantwoording van de zienswijze 

Ad 1 t/m 15: voor de beantwoording wordt verwezen naar zienswijze 1 ad 1 t/m 15. De zienswijzen komen t/m ad 15 volledig overeen met elkaar. De beantwoording is derhalve hetzelfde.



Ad 16: De gemeente heeft een aanvullend spuitzoneonderzoek laten uitvoeren om de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan op het onderdeel spuitzone te kunnen aantonen. Het onderzoek is toegevoegd als bijlage 2 aan het vastgestelde bestemmingsplan. Uit dit onderzoek is gebleken dat de spuitzone onder voorwaarden geen belemmering vormt voor de uitvoerbaarheid van zowel de woonbestemming als de bedrijfsbestemming. De toelichting en de regels van het bestemmingsplan zijn hierop aangevuld en aangepast. Aanvullend dient wel gesteld te worden dat er feitelijk geen verandering van functie plaatsvindt ter plaatse van de Huyssitterweg 2, ook in het voorgaande bestemmingsplan was er met een bedrijfswoning reeds sprake van een woonfunctie. Een bedrijfswoning beschermd alleen tegen overlast van de eigen bedrijfsvoering, van een externe werking is geen sprake. Met het toekennen van een woonbestemming aan de Huyssitterweg 2 is geen sprake van een extra belemmering voor het naastgelegen tuinbouwbedrijf.



Ad 17: De gemeente is niet bereid deze aanpassing door te voeren, mede omdat dit strijdig is met het provinciale beleid en de afgesproken spelregels. Indiener haalt aan dat in de toekomst gronden afgestaan moeten worden aan Rijkswaterstaat, daar is op dit moment nog geen zekerheid over te geven. Vooruitlopend hierop wenst de gemeente nog geen extra gebruiksmogelijkheden voor openluchtteelt ter plaatse mogelijk te maken. Met het nieuwe bestemmingsplan wordt nu invulling gegeven aan deze gewenste bestemmingswijziging ter plaatse, wat al vanaf minimaal 2001 bekend zou moeten zijn bij indiener. Tevens sluit de herbestemming van deze gronden tot ‘Agrarisch met waarden – Landschapswaarden’ aan bij de afspraken zoals opgenomen in de spelregels. De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.



Ad 18: de definitie van ‘Tuinbouw’ is toegevoegd aan de regels.



Ad 19: De bestaande functie was al wonen en dat zal niet veranderen met het nieuwe bestemmingsplan, van een belemmering met de Rijksweg is in de optiek van de gemeente dan ook geen sprake. Op verzoek van de indiener zijn beide bestemmingen in het vast te stellen bestemmingsplan gewijzigd naar agrarisch met de aanduiding ‘bedrijfswoning’. Voor de gemeente is deze aanpassing akkoord als dat de wens is van de eigenaren. Ten opzichte van het voorheen geldende bestemming blijft de bestemming daarmee gelijk

43 Zienswijzennota bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’

17. ABB (4) Inhoud van de zienswijze: 1. Deze zienswijze is een aanvulling op de zienswijzen die in deze nota bekend staan onder ABB (1) & ABB (2) & ABB (3). 2. Indiener stelt dat er ter plaatse van alle waterbassins in het verleden grondwerkzaamheden dieper dan 1 meter hebben plaatsgevonden. Indiener verzoekt derhalve om de dubbelbestemming ‘Waarde – Archeologie’ te laten vervallen. Beantwoording van de zienswijze 

Ad 1: Voor de beantwoording wordt verwezen naar paragraaf 3.1. van deze Nota Zienswijzen.

44 Zienswijzennota bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’

18. Provincie Zuid-Holland Inhoud van de zienswijze: 1. De provincie Zuid-Holland stelt niet op correcte wijze betrokken te zijn geweest bij de voorbereiding van het ontwerpbestemmingsplan. Eerder is de provincie wel betrokken geweest bij de totstandkoming van de spelregels. De provincie stelt dat het hun niet aan te rekening valt dat er niet tijdig een zienswijze is ingediend. 2. Spelregels: a. De spelregels zijn in een eerder stadium vastgesteld door de gemeenteraad, deze wijken af van hetgeen met de provincie is besproken. De provincie stelt dat de spelregels uitgaan van 1 woningbouwtitel in plaats van 1 woning waarover afstemming was met de provincie. Volgens de spelregels kunnen met één woningbouwtitel meerdere woningen gebouwd worden. Niet uit te sluiten valt dat ontwerpbestemmingsplan meer woningen mogelijk maakt dan de provincie vanuit ruimtelijke kwaliteit aanvaardbaar acht (artikel 6.9 van de verordening). 3. Planregels: a. De wijzigingsbevoegdheid staat beschreven in artikel 19.3 van de planregels en is opgenomen in artikel 3 Agrarisch, artikel 4 Agrarisch-Glastuinbouw, artikel 5 Agrarisch - Paardenhouderij en artikel 7 Bedrijf van de planregels. De correct verwijzing naar de spelregels en de voorwaarden voor nieuwbouw ontbreken hier. b.

De provincie verzoekt de gemeente de koppeling tussen de planregels en de 'Spelregels transformatie glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder' te verwijderen uit het plan. De reden hiervoor is dat de provincie van mening is dat de spelregels niet uitvoerbaar zijn binnen de provinciale uitgangspunten inzake ruimtelijke kwaliteit. c.

De provincie vindt de wijzigingsbevoegdheid in artikel 4.5.1 (en 3.7.7, 5.6.3 en 7.6.5) onduidelijk omdat een duidelijke definitie van ‘voor zover van toepassing na sloop kassen open landschap gerealiseerd wordt’ ontbreekt.

d. De provincie stelt dat de regels overal binnen het plangebied ruimtevoor-ruimte woningen mogelijk maken. 4. Ruimtelijke kwaliteit: a. De provincie stelt dat niet duidelijk is hoeveel woningen het ontwerpbestemmingsplan mogelijk maakt. Toetsing aan de ruimtelijke kwaliteit (artikel 6.9) acht de provincie daarom niet mogelijk. b. De provincie stelt dat hele plangebied onder beschermingscategorie 2 valt en dat dit aangepast moet worden in de toelichting.

45 Zienswijzennota bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’

De provincie stelt dat een beschrijving van de richtpunten Droogmakerijen (Veen) en Groene buffer ontbreken en dat dit moet worden aangepast in de toelichting.

d. De provincie stelt dat het uitgangspunt moet zijn dat nieuwe woningen in het lint gevoegd worden. Afbeelding 18 (uit de spelregels) toont ook een zoekgebied langs de Doctor van Noortstraat, welke niet opgenomen is op de verbeelding. De provincie stelt dat deze locatie in strijd is met de richtpunten voor Droogmakerijen. Indien dit wel mogelijk wordt ziet de provincie dit als stedelijke ontwikkeling en als transformatie zoals bedoeld in artikel 6.9. e. De provincie wenst een nadere toelichting van de term woningbouwtitels om onduidelijkheid te voorkomen. De provincie vraagt een aanpassing als er op termijn een groot aantal woningen het gebied kunnen verstedelijken. Richtpunt in de groene buffer is dat er geen grootschalige ontwikkelingen plaats mogen vinden. 5. Ladder voor duurzame verstedelijking: a. De provincie acht toetsing aan de Ladder voor duurzame stedelijke ontwikkeling voor de woningen noodzakelijk. De provincie stelt dat op basis van de huidige wijzigingsbevoegdheid 200 woningen mogelijk zijn. 6. Glastuinbouwgebied: a. De provincie Zuid-Holland stelt dat de wijzigingsbevoegdheid ‘wetgevingszone – wijzigingsgebied 1’ voor het gehele plangebied is opgenomen en dat daarmee de bestemming gewijzigd kan worden naar ‘Wonen – Grondgebonden’ of ‘Agrarisch met waarden – Landschapswaarden’.

Voor het zogenaamde deelgebied 2 (afbeelding 18 paragraaf 5.8.2.) is dit strijdig met het provinciale beleid. b. De provincie stelt dat de wijzigingsbevoegdheid ontwikkelingen mogelijk maakt in strijd met de provinciale verordening. Aanpassing van zowel wijzigingsbevoegdheid 1 als 2 is hiervoor noodzakelijk. c.

De adressen Tuinbouwweg 7/7a en Huyssitterweg 2 vallen binnen het kernglastuinbouwgebied, de omzettingen ter plaatse naar respectievelijk ‘Agrarisch met waarden – Landschapswaarden’ en ‘Wonen-grondgebonden’ zou volgens indiener niet zomaar mogelijk zijn.

46 Zienswijzennota bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’

Beantwoording van de zienswijze 

Ad 1: De gemeente en de provincie hebben intensief contact gehad bij de totstandkoming van de spelregels voor het glastuinbouwgebied. Het contact tussen beide partijen voorafgaand aan de ter inzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan is niet optimaal geweest, dat betreurt de gemeente. De zienswijze van de provincie is buiten de termijn ingediend, maar is wel behandeld als zienswijze in voorliggende Nota zienswijzen. Aanvullend hebben verschillende ambtelijke overleggen plaatsgevonden tussen de gemeente en de provincie voorafgaand aan de vaststelling van het bestemmingsplan.



Ad 2: Voorafgaand aan de vaststelling van de spelregels op 19 september 2017 heeft uitvoerig contact plaatsgevonden tussen de gemeente en de provincie, de spelregels zijn voorafgaand aan de vaststelling ook toegestuurd aan de provincie. De provincie houdt in haar zienswijze strak vast aan de in bijlage 2 (van de spelregels) genoemde rekenvoorbeelden van woningbouwtitels. Theoretisch zou er volgens de provincie sprake kunnen zijn van een ruimtelijke ontwikkeling die niet passend is in de kwaliteit ter plaatse. De gemeente kan zich niet vinden in deze uitspraak. Het bestemmingsplan maakt niet rechtstreeks de ontwikkeling van grootschalige woningbouw mogelijk. Het bestemmingsplan kent een wijzigingsbevoegdheid voor de ruimte-voor-ruimte regeling. In de spelregels en de wijzigingsregels van het bestemmingsplan staat opgenomen dat de ruimtelijke kwaliteit medebepalend is voor toepassing van de wijzigingsbevoegdheid. Indien een toekomstig initiatief qua ruimtelijke kwaliteit niet inpasbaar is, dan is de gemeente niet verplicht om medewerking te verlenen. De gemeente stelt voor om expliciet in de regels op te nemen dat de provincie Zuid-Holland bij toepassing van de wijzigingsbevoegdheid een adviesrol krijgt. Uiteraard zou de provincie ook conform artikel 3.1.1. bro betrokken worden bij het vooroverleg, dat is immers ook voor een wijzigingsplan de te volgen procedure.



Ad 3: a. Voor de beantwoording wordt verwezen naar paragraaf 3.1. b. Loskoppeling tussen de planregels en de 'Spelregels transformatie glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder' is niet mogelijk, de spelregels vormen immers de onderlegger voor het opgestelde bestemmingplan en de daarin opgenomen regels. In aanvullende overleggen is nader toegelicht dat de ruimtelijke kwaliteit voldoende geborgd is, mede door aanvulling van de beeldkwaliteitsparagraaf. c.

In de spelregels is opgenomen dat ruimtelijke kwaliteit bepalend is voor de ontwikkelingen. Om zoveel mogelijk kwaliteit toe te voegen is beperking van oppervlakte aan nieuwe bebouwing waar nodig noodzakelijk. 47

Zienswijzennota bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’

Met toepassing van deze zinssnede kan de gemeente eisen stellen aan de inrichting/bestemming van de vrijgekomen gronden. d. De nieuwe ruimte-voor-ruimte woningen kunnen alleen landen binnen de op de verbeelding aangegeven gebiedsaanduiding ‘wetgevingszone – wijzigingsgebied 2’, de woningen kunnen dus niet zomaar overal binnen het plangebied landen. In artikel 19.3 is een fout hersteld die het ook mogelijk maakte om gronden binnen ‘wetgevingszone – wijzigingsgebied 1’ te herbestemmen tot wonen. De nieuwe woningen op basis van de ruimte-voor-ruimte systematiek kunnen expliciet alleen binnen ‘wetgevingszone – wijzigingsgebied 2’ komen. 

Ad 4 a. Het bestemmingsplan maakt feitelijk de realisatie van één nieuwe woning mogelijk, namelijk de Tuinbouwweg 7a. Voor het overige worden er planologisch gezien geen nieuwe woningen mogelijk gemaakt. Met de wijzigingsbevoegdheid zou dit op een later moment wel kunnen, maar daarvoor dient dan eerst een procedure doorlopen te worde inclusief de daarvoor noodzakelijke onderbouwing van o.a. de ruimtelijke kwaliteit en behoefte. b. Deze aanpassing is doorgevoerd in de toelichting van het bestemmingsplan. c.

Deze aanpassing is doorgevoerd in de toelichting van het bestemmingsplan.

d. Het zoekgebied voor de woningen zal in het vast te stellen bestemmingsplan overeenkomen met het zoekgebied zoals opgenomen in de kwaliteitskaart. Het zoekgebied wordt daarmee uitgebreid ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan. Zoals onder ad 2 genoemd zal er een provinciale adviesplicht toegevoegd worden aan de regels, daarmee blijven de belangen van de provincie voldoende geborgd. Ruimtelijke kwaliteit zal binnen het zoekgebied vooropstaan, dat is in aanvullende overleggen met de provincie nogmaals benadrukt en verwerkt in de beeldkwaliteitsparagraaf. e. Het bestemmingsplan maakt maar één nieuwe woning direct mogelijk. Binnen de gebiedsaanduiding ‘wetgevingszone – wijzigingsgebied 2’ zal op basis van de ruimte voor ruimte regeling, waarbij ruimtelijke kwaliteit een belangrijk uitgangspunt is, bekeken worden welke toekomstige ontwikkelingen mogelijk zijn. Wanneer het college uitvoering geeft aan een wijzigingsbevoegdheid zal rekening gehouden moeten worden met de provinciale belangen zoals opgenomen in de provinciale omgevingsverordening.

48 Zienswijzennota bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’



Ad 5: Toetsing aan de Ladder voor duurzame verstedelijking is niet noodzakelijk voor woningbouwontwikkeling. Het bestemmingsplan maakt immers maar één woning direct mogelijk, daarmee is er geen sprake van een stedelijk ontwikkeling. Op basis van vaste jurisprudentie is het doorlopen van de Ladder voor duurzame verstedelijking alleen noodzakelijk indien er sprake is van een stedelijke ontwikkeling. Indien op een later moment uitvoering gegeven wordt aan de wijzigingsbevoegdheid dient per wijzigingsplan beoordeeld te worden of er sprake is van een stedelijke ontwikkeling en daarmee dus toetsing aan de Ladder noodzakelijk is.



Ad 6: a. De bestemming ‘Wonen – grondgeboden’ is alleen toegestaan ter plaatse van de gebiedsaanduiding ‘wetgevingszone – wijzigingsgebied 2’. Er is sprake van een verschrijving in artikel 19.2 (voorheen 19.3), dit is hersteld in het vast te stellen bestemmingsplan. De bestemming ‘Agrarisch met waarden – Landschapswaarden’ blijft wel behouden in de wijzigingsregels. Conform de spelregels komen namelijk ook de gronden direct ten oosten van de Tuinbouwweg (zijnde deelgebieden 2 & 3) in aanmerking voor de ruimte-voor-ruimte regeling. Onderdeel van de wijzigingsregels is dat de kassen duurzaam gesaneerd worden, derhalve dienen de gronden ter plaatste niet langer te kunnen voorzien in kassenbouw. Op het moment van vaststelling van het bestemmingsplan is het voor de gemeente nog niet duidelijk wie, waar en of er gebruik gemaakt wordt van de wijzigingsbevoegdheid binnen deelgebied 2. Daarom is ervoor gekozen om één ieder een kans te geven met een initiatief naar de gemeente stappen. Gezamenlijk zullen de initiatiefnemer, de provincie en de gemeente beoordelen of het een haalbaar initiatief is. Uitgangspunt voor het kernglastuinbouwgebied blijft dat sprake moet zijn van een duurzaam en economisch rendabel glastuinbouwgebied.

Indien het initiatief bijvoorbeeld te veel m 2 aan het kernglastuinbouwgebied onttrekt dan kan dat een reden zijn om geen medewerking te verlenen aan de wijziging. Per initiatief (binnen deelgebied 2) zal een beoordeling volgen, waarbij de gebiedsbrede belangen voor het kernglastuinbouwgebied (en de ruimtelijk kwaliteit) het uitgangspunt zijn. In het bestemmingsplan is in paragraaf 2.2.4.2. een aanvullende onderbouwing opgenomen om het doel van de wijzingsbevoegdheid nader te onderbouwen. b. De wijzigingsbevoegdheid wordt nog éénmaal nagelopen of correcte formulering.

49 Zienswijzennota bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’

Om de beoogde wijzigingen voor de Tuinbouwweg 7/7a en de Huyssitterweg 2 mogelijk te maken is een aanvullende onderbouwing noodzakelijk, beide adressen vallen namelijk binnen het zogenaamde kernglastuinbouwgebied zoals vastgelegd in de provinciale Omgevingsverordening. Onderstaande onderbouwingen zullen opgenomen worden in het vast te stellen bestemmingsplan. 

Tuinbouwweg 7/7a: De bestaande kassen aan de Tuinbouwweg 7 zullen worden gesloopt in ruil voor één nieuwe woning. De nieuwe woning valt binnen het zoekgebied voor ruimte-voor-ruimte woningen aan het bestaande lint Tuinbouwweg. Ter plaatse van de nieuwe woningen worden de gronden daarom bestemd tot 'Wonen Grondgebonden'. De gronden behorende bij de nieuwe woning vallen buiten het glastuinbouwconcentratiegebied zoals vastgelegd in de provinciale omgevingsverordening, een aanvullende onderbouwing is daarom niet noodzakelijk. Conform de wijzigingsregels en spelregels dienen de gronden en kassen die ingeruild worden voor woningbouwmogelijkheden duurzaam gesaneerd te worden. Concreet betekent dat, dat de gronden bestemd worden tot 'Agrarisch met waarden - Landschapswaarden'. Op deze gronden is de realisatie van nieuwe kassen daarom niet langer mogelijk. Deze gronden vallen binnen het glastuinbouwconcentratiegebied. Aanpassing van de bestemming van deze gronden is mogelijk omdat het de duurzame ontwikkeling van het glastuinbouwgebied als geheel niet beperkt. In vergelijking met het vigerende bestemmingsplan neemt het oppervlak aan glastuinbouw namelijk toe, daarmee is een duurzame en economisch rendabele ontwikkeling veiliggesteld zonder de gronden behorende bij de Tuinbouwweg 7/7a.

Deze gronden liggen bovendien aan de meest zuidelijk rand van het glastuinbouwconcentratiegebied, daarmee is geen sprake van versplintering. Deze afweging zal per toekomstige ontwikkeling plaatsvinden, waarbij de onderzoekplicht bij de initiatiefnemer ligt. Ten slotte zijn ook de vastgestelde spelregels en de daarin opgenomen kwaliteitskaart van belang. De kwaliteitskaart geeft ter plaatse van de Tuinbouwweg 7/7a een ander beeld dan de provinciale omgevingsverordening, daar is een deel van grond die omgezet wordt tot 'Agrarisch met waarden Landschapswaarden' namelijk niet aangewezen als 50

Zienswijzennota bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’

onderdeel van het glastuinbouwconcentratiegebied. Geconcludeerd wordt dat voor de Tuinbouwweg 7/7a afwijking van de provinciale omgevingsverordening acceptabel is en dat daarmee de duurzame instandhouding van en de economische ontwikkeling van het glastuinbouwconcentratiegebied als geheel niet in gevaar komt. 

Huyssitterweg 2: Het glastuinbouwgebied van Stompwijk maakt gedeeltelijk onderdeel uit van het glastuinbouw concentratiegebied. De concentratie van het glastuinbouwprogramma in één gebied schept een belangrijke voorwaarde voor de duurzame en hoogwaardige glastuinbouwgebieden conform het provinciale beleid. In het plangebied zijn enkele bedrijfswoningen (voorheen behorende tot een glastuinbouwbedrijf) als burgerwoning in gebruik genomen. De reden hiervoor is dat een aantal tuinders gronden en kassen van voormalige tuinders opkochten. De woningen zijn daarna feitelijk in gebruik genomen als burgerwoning, enkelen hebben in de vigerende situatie reeds een woonbestemming. Met dit bestemmingsplan wordt voorzien in een oplossing voor de bestaande situatie aan de Huyssitterweg 2, waar een voormalige agrarische bedrijfswoningen wordt bewoond door derden. Deze woning kan niet opnieuw worden bestemd als bedrijfswoning, daarom wordt gekozen voor een reguliere woonbestemming. De belangrijkste randvoorwaarden in de beoordeling of een voormalige agrarische bedrijfswoning kan worden omgezet in een burgerwoning is dat een omzetting alleen kan plaatsvinden wanneer dit geen nadere beperkingen oplevert voor de glastuinbouwsector en in het bijzonder voor het glastuinbouwbedrijf, dat voorheen bij de bedrijfswoning behoorde.

De uitvoerbaarheid van de omzetting wordt in paragraaf 5.2 nader toegelicht. Kort gezegd zal voor de omliggende bedrijven zal qua milieuwetgeving geen verandering optreden wanneer een voormalige bedrijfswoning wordt omgezet naar een burgerwoning, aangezien die aan dezelfde normen dient te voldoen als een bedrijfswoning van derden. Bovendien neemt in vergelijking met het vigerende bestemmingsplan het oppervlak aan glastuinbouw toe, daarmee is een duurzame en economisch rendabele ontwikkeling veiliggesteld zonder de gronden behorende bij de Huyssitterweg 2. 51

Zienswijzennota bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’

Deze gronden liggen bovendien aan de meest noordoostelijke rand van het glastuinbouwconcentratiegebied, daarmee is geen sprake van versplintering van het kernglastuinbouwgebied.

52 Zienswijzennota bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’

4 Ambtshalve wijzigingen Na afloop van de termijn van terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan is ambtshalve geconstateerd dat het plan op een aantal -veelal ondergeschikteonderdelen aangepast en/of aangevuld dient te worden. Daarbij gaat het in het algemeen om wijzigingen als verwerking van gewijzigde wet- en regelgeving, beleidskaders en inzichten en/of kleine correcties van ondergeschikte, meestal redactionele of taalkundige aard. Voor de volledigheid van voorliggende Nota Zienswijzen zijn deze wijzigingen opgesomd. Toelichting: 

Paragraaf 2.1.1: De voorheen geldende Structuurvisie voor Infrastructuur en Ruimte (SVIR) is vervangen door de Nationale Omgevingsvisie (NOVI). Deze aanpassing vormt geen belemmering voor het bestemmingsplan;



Paragraaf 2.1.2: De Ladder voor duurzame verstedelijking is herschreven om een onderscheid te maken tussen de glastuinbouw en toekomstige woningbouwontwikkelingen. Met deze aanpassingen wordt de Ladder voor duurzame verstedelijking op correcte wijze toegepast.

Regels: 

Artikel 4.2.1: Het artikel is aangevuld met een bepaling dat alleen binnen een bouwvlak gebouwd mag worden, dit ontbrak nog in het ontwerpbestemmingsplan.



Artikel 11: In het ontwerpbestemmingsplan zijn een aantal bestemmingsvlakken met de bestemming ‘Wonen – Grondgebonden’ voorzien met de nadere aanduiding ‘specifieke vorm van wonen – plattelandswoning’. Bij nader inzien acht de gemeente deze toevoeging niet noodzakelijk. Het toekennen van deze aanduiding biedt namelijk geen aanvullende planologische bescherming ten opzichte van de omliggende agrarische glastuinbouwbedrijven. Het toevoegen van een loze aanduiding is niet wenselijk, binnen het artikel ‘Wonen – Grondgebonden’ wordt in voldoende mate geborgd dat de omliggende bedrijven niet belemmerd mogen worden in hun bedrijfsvoering.



Artikel 19.3: Het voorheen opgenomen artikel 19.3 gebiedsaanduiding ‘vrijwaringszone – straalpad’ is komen te vervallen. Het planologische beschermen van het straalpad is niet langer noodzakelijk.



Artikel 20.1 lid f: Dit artikel is toegevoegd om burgemeester en wethouders de mogelijkheid te geven af te wijken van gestelde maten en toepassing van de definitie en meetwijze van peil indien daar vanuit stedenbouwkundig en/of landschappelijk oogpunt aanleiding toe is. Dit artikel is voornamelijk opgenomen vanwege de inklinkende grond in het glastuinbouwgebied, daardoor zijn verschillen in maaiveld ontstaan. 53

Zienswijzennota bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’

Om te voorkomen dat bijvoorbeeld een gelijke bouwhoogte in de regels (o.b.v. van de definitie van peil) leidt tot afwijkende bouwhoogtes in de realiteit is dit artikel opgenomen. De toelaatbaarheid van deze afwijking is vastgelegd in artikel 20.2. Verbeelding 

De gebiedsaanduiding ‘vrijwaringszone – straalpad’ is verwijderd.



De nadere aanduiding ‘specifieke vorm van wonen – plattelandswoning’ is binnen de bestemming ‘Wonen – Grondgebonden’ verwijderd.

54 Zienswijzennota bestemmingsplan ‘Glastuinbouwgebied Meeslouwerpolder’

← Vorig deel

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij iBabs is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Leidschendam&id=7c9e1f20-8d06-4b1e-9c8b-3f7364514965