Verslag gemeenteraad Leiden 28 januari 2021 (wordt niet vastgesteld)

De motie van de VVD gaat over ‘Kiezen om scholen sneller op te knappen’. Voor de scholen in fase 3, waarvoor nog geen financiële dekking is, zou geld beschikbaar moeten worden gesteld door op de bouwplannen in fase 1 en 2 te bezuinigen. Dat is om twee redenen ongewenst. Het doet geen recht aan het zorgvuldige werk dat nu net is gedaan. Het kader daarvoor was kraakhelder: sobere en doelmatige schoolgebouwen. In de basis wordt gekozen voor een lichte renovatie, tenzij er aanleiding is voor verbouwing of nieuwbouw. Daarnaast is BENG wettelijk verplicht. De wissellocaties zijn bedoeld om zoveel mogelijk kosten te besparen op noodlokalen. Het college heeft gerekend met de actuele prijzen. De meest recente projecten zijn erbij gepakt. Het college heeft zorgvuldig een goed fundament gelegd voor wat de komende jaren gaat gebeuren en hoeveel geld daarvoor nodig is. Gezien het zorgvuldige werk dat is gedaan is het wat theoretisch om te zeggen dat als er geld overblijft dit naar fase 3 kan. Het gaat tegen de financiële hygiëne van de raad in. Het gebruik is dat als budgetten niet gebruikt 35

hoeven te worden dat dit geld teruggaat in de pot. Wat de motie nu voorstelt is een nieuw gesloten systeem voor onderwijshuisvesting. Het is niet in lijn met hoe het in de regel gebeurt. Bij interruptie vraagt de heer Jitan (Leiden Participeert) hoe de wethouder het verklaart dat scholen en onderwijskoepels de keuze voor nieuwe scholen opvallend vinden, omdat ze voldoende ruimte hebben om uit te breiden. Vanwaar de wens van het college om toch twee nieuwe scholen te realiseren? Wethouder Dirkse verwijst naar zijn uitleg over de leerlingenprognoses en wat er aan scholen aanwezig is in de gebieden waar veel woningen worden gebouwd. Het college voelt de noodzaak voor wissellocaties. Bij interruptie vraagt de heer Bleijie (CDA) waarom het college tegen de motie is. Dit is toch het versterken van het IPH en kritisch kijken naar uitgaven? Wethouder Dirkse zegt dat het college nooit een krediet zal voorleggen waarvan het denkt dat het niet lean & mean is om een school te bouwen. Van IHP gaat het naar IP en van IP gaat het naar kredietaanvragen. Natuurlijk houdt het college heel strak de vinger aan de pols. Op die manier wordt efficiënt en effectief met het geld omgegaan. Is er minder nodig dan wordt minder krediet aangevraagd. Is dat minder dan voor de school in het IHP staat dan is het gebruikelijk dat het geld in de Algemene middelen gaat.

De motie ‘Hogere ambitie energie neutraliteit’ kan het college vanuit de ambitie steunen. Het college wil ook graag de ENG-norm. Met de BENG-norm wordt verder gegaan dan wettelijk. Er is afgesproken tot sober en doelmatig. De huidige formulering en zeker het tweede punt roept ENG uit tot topprioriteit. In deze vorm kan het college de motie niet omarmen. Wanneer het tweede bolletje wordt geschrapt dan kan het college handelen in de geest van. Bij interruptie vraagt de heer Bleijie (CDA) wanneer deze motie wordt aangenomen of het college dan een financieel probleem heeft om de slag van BENG naar ENG te maken. Wethouder Dirkse legt uit dat in dit raadsvoorstel een financiering is voor de BENG-norm. De motie vraagt om alles op alles te zetten om de ENG-norm te halen. Het ontbreekt het college aan financiële middelen om dat gat, dat ongeveer 100 euro per vierkante meter per nieuwbouwplan bedraagt, te dekken. Schoolbesturen zijn bij machte, gezien de wet die daarvoor geldt, om daar zelf in te investeren. Ze mogen investeren in van BENG naar ENG. Het college verleidt schoolbesturen maximaal om die stap te nemen. Doen ze het niet dan kan de wethouder de schoolbesturen wijzen op de duurzaamheidslening voor onderwijs. Op die manier wordt geprobeerd tot ENG te komen. Het college kan die stap niet zelf financieren.

Bij interruptie vraagt mevrouw Haliloviċ (D66) wat de gemeente nu doet om dit te stimuleren bij scholen. Wethouder Dirkse wijst op het programma Duurzaamheid uit de vorige periode. Toen is de duurzaamheidslening voor onderwijsinstellingen in het leven geroepen. Er is sprake van gunstige leningscondities. De laatste jaren is de gemeente al actief in het propageren van dit gedachtegoed. Leiden heeft 69 schoolgebouwen, veel schoolbesturen en -directeuren. De wethouder weet niet of zij alle redelijk op de hoogte zijn van alle faciliteiten. De wethouder vindt de suggestie voor de toegankelijkheid van schoolgebouwen een prima idee. 36

Het college kan toezeggen dat wat mevrouw Van der Jagt gevraagd heeft goed zal worden meegenomen. In de commissie is gesproken over het belang van het meenemen van maatschappelijke voorzieningen bij het opstellen van de Omgevingsvisie. Een werkgroep van de Leidse Educatieve Agenda houdt zich specifiek met het thema segregatie bezig. Op basis daarvan wordt gekeken op welke manier het plaatsen van scholen daarin een plek kan worden gegeven. Er is een volgende versie van de Omgevingsvisie een vergevorderd stadium. Dan is het werk van de werkgroep nog niet af. Als dat zover is dan gaat het mee in de volgende versie van de Omgevingsvisie of het Omgevingsplan. Tweede termijn: Mevrouw Voorwald (VVD) zegt dat de VVD de motie van GL niet zal steunen. De eigen motie vraagt eerst wat echt nodig is om scholen veilig en goed te maken. Daarna kan naar extra’s worden gekeken. Als scholen dat willen doen dan moeten ze daar vrij voor kunnen kiezen. De heer Rowaan (GL) schrapt het laatste bolletje in motie 3. Dan wordt de motie een stuk minder dwingend en is het woord ‘topprioriteit’ eruit. gehoord hebbend de uitleg van de wethouder over de moties van de VVD en het CDA heeft GL zorgen over hoe het kan uitpakken wanneer deze moties worden aangenomen. GL zal tegen stemmen. Bij interruptie vraagt de heer Bleijie (CDA) of de motie van GL niet overbodig is.

De wethouder gaf aan dat dit onderdeel van beleid is. De heer Rowaan (GL) hoorde wethouder zeggen dat veel bestuurders en directeuren nog niet op de hoogte zijn. Dit kan nog beter aan de man worden gebracht. De motie is dus hoognodig, wat GL betreft. Mevrouw Haliloviċ (D66) zegt over motie 2 van het CDA dat D66 er vertrouwen in heeft dat er tijdig gestuurd gaat worden als de prognoses anders worden. De motie wordt niet gesteund. Wat betreft de motie van de VVD merkt spreekster op dat de planning al zorgvuldig wordt gemaakt. Het is op basis van onderzoek van het externe bureau. Ook deze motie wordt niet gesteund. De motie van GL is wel overbodig. De wethouder vertelde dat dit al wordt gedaan en dat het een prioriteit is, die wordt opgepakt. Ook deze motie wordt niet gesteund. De heer Van der Kaap (PvdD) constateert dat het om veel geld gaat. Het is echter voor onderwijs. Dat maakt het voor de PvdD makkelijker om in te stemmen. Goed onderwijs heeft behoefte aan goede huisvesting. Daarop moet niet worden beknibbeld. De ‘beknibbelmotie’ van de VVD wordt niet gesteund. Onderzoek naar de noodzaak van nieuwbouw wordt wel gesteund. Onderwijs gaat over de toekomst. Dat gaat het beste in een toekomstbestendig gebouw. Dat is een energieneutraal gebouw. Deze motie wordt gesteund. Een dergelijk gebouw heeft geen drempels en is goed toegankelijk voor mensen met beperkingen.

Ook daarvoor is er de steun van de PvdD. De voorzitter gaat over tot de stemmingen. M200127.01 ‘Kiezen om scholen sneller op te knappen’ Motie 1 wordt verworpen met 24 stemmen tegen en 15 stemmen voor.

37

M200127.02 ‘Zo goed als nieuw’ Motie 2 wordt verworpen met 21 stemmen tegen en 18 stemmen voor. M200127.03 gewijzigd ‘Hogere ambitie energieneutraliteit’ Gewijzigde motie 3 wordt verworpen met 20 stemmen tegen en 19 stemmen voor. RV 20.0127 ‘Integraal Huisvestingsplan voor Onderwijs 2020-2032 (Herijking IHP 2019-2030)’ Stemverklaringen: De heer Krol (CU) vindt heel veel plannen in het IHP erg mooi. Tegelijkertijd moet hij de financiële systematiek die eronder zit beoordelen. Die vindt de heer Krol ronduit ondeugdelijk. Om die reden stemt de heer Krol tegen het IHP. De reden dat de heer Krol de motie van GL niet steunde was omdat die overbodig was. De heer Bleijie (CDA) sluit zich volledig aan bij de stemverklaring van de heer Krol. Tot waar hij begon over de motie van de heer Rowaan. Het CDA stemt tegen. De raad besluit overeenkomstig het voorstel met 25 stemmen voor en 14 stemmen tegen. 18. RV 20.0142 Besluit tot continuering investeringsfonds Maatschappelijke Zorg 2021 en 2022 Mevrouw Voorwald (VVD) verwijst naar de wachtlijst van Holland Rijnland van anderhalf tot twee jaar voor beschermd wonen. Het is verschrikkelijk dat mensen die hulp nodig hebben va de gemeente zolang moeten wachten. Er ontbreken woonvoorzieningen voor de doelgroepen. Holland Rijnland moet bouwen en er moet werk worden gemaakt van de zogenaamde mutatiegraad.

Scheefwoners moeten uitstromen zodat ruimte wordt gemaakt voor mensen die wel recht hebben op sociale huur. Daarnaast moet gebouwd worden voor de vrije sector. Leiden heeft op dit moment meer locaties voor beschermd wonen dan op basis van de gemeentegrootte verwacht wordt. Toch is er een wachtlijst. De VVD, CDA en PvdA willen andere regiogemeenten door middel van een motie (zie bijlage M200142.01) oproepen om een inhaalslag te maken om te zorgen dat de voorzieningen evenredig zijn verdeeld. Voorkomen moet worden dat Leiden voor andere gemeenten moet opdraaien als zij niet aan afspraken voldoen. Geld voor beschermd wonen wordt nu uitgegeven aan maatschappelijke opvang. Dat baart de VVD zorgen. Het college wordt gevraagd te verzekeren dat deze financiële keuze echt verantwoord is. Kan het college de raad een brief sturen met de voor- en nadelen om de geldstromen van maatschappelijke opvang en beschermd wonen samen te voegen? De heer Rowaan (GL) zegt dat rond 45 procent van alle mensen op enig moment in het leven te maken krijgt met psychische kwetsbaarheid en 95% heeft of zelf of met iemand in de omgeving te maken die psychische kwetsbaarheid ervaart. Het is dus een heel normaal maatschappelijk probleem waarvoor we met elkaar verantwoordelijk zijn. Gelukkig zijn er voorzieningen zoals beschermd wonen. Helaas zit deze voorziening in Leiden al jaren overvol.

Er is een tekort aan (doorstroom)plekken. Ruim 200 regio inwoners hebben nu hulp nodig en kunnen niet wachten. Het doet GL pijn dat deze mensen te weinig prioriteit kregen in het verleden. Ze moeten als bijzondere doelgroep voorrang krijgen. Het college is ambitieus aan de slag gegaan met het creëren van plekken voor deze doelgroep. Met een zeker gevoel van machteloosheid erkennen we dat Leiden hierin niet de enige speler is, maar dat ook de regiogemeenten, het zorgkantoor en de aanbieders hard aan het werk moeten. Deze doelgroep hebben de woningen nog harder nodig dan bijvoorbeeld starters, die ook in nood zitten, maar niet in psychische nood. De heer Otten (PvdA) zegt dat het aantal dak- en thuislozen in deze coronatijd snel oploopt. Het 38

blijft lastig om voldoende woningen te realiseren waar mensen beschermd kunnen wonen. De PvdA is erg blij dat het college de komende twee jaar acht miljoen euro via dit investeringsfonds gaat inzetten om meer woningen voor deze groep te realiseren. In de commissie zijn toezeggingen gedaan over het tegengaan van stigmatisering en over meer GGZ-kennis in Sociale wijkteams. Er is meer sociale woningbouw nodig. Dit investeringsfonds helpt daarbij. Daarnaast moet worden gekeken naar onconventionele maatregelen zoals het opkopen van woningen. Ook moet het woningtekort met de gehele regio worden opgelost. Daarom tekende de PvdA mee aan het voorstel van de VVD. Mevrouw Van Walraven (SP) vertelt dat de SP het voorstel steunt. De motie van de VVD wordt niet gesteund. Het overleg met deze regiogemeenten vindt al lang plaats. De SP maakt zich wel zorgen over het tekort aan woonruimte. Het wordt tijd voor een snelle onorthodoxe aanpak. De Binnenvest krijgt 90 woningen toegewezen, terwijl er 200 nodig zijn. De SP ziet uit naar de toegezegde informatie van het college hierover. De heer Jitan (Leiden Participeert) merkt op dat Holland Rijnland verantwoordelijk was voor de Jeugdzorg. Het decentraliseren en tegelijkertijd bezuinigen heeft niet goed gewerkt.

De overdracht van taken was aanvankelijk beoogd op 1 januari 2020, maar vindt vanwege landlelijke ontwikkelingen pas plaats op 1 januari 2023. Leiden Participeert had dit liever anders gezien. Gemeenten zijn in het vervolg zelf verantwoordelijk voor het beschermd wonen van hun eigen inwoners. Een goede zorg voor kwetsbare inwoners, zodat men zoveel mogelijk in de eigen omgeving in staat wordt gesteld zelfstandig te blijven wonen en passende ondersteuning kan krijgen. De fractie is blij met het investeringsfonds. Gemeenten worden in staat gesteld noodzakelijke stappen te zetten. Leiden Participeert doet een beroep op het college om meer woningen te bouwen voor de doelgroep. De wachtlijst voor beschermd wonen bedraagt nu anderhalf tot twee jaar. Leiden Participeert wil een toezegging van het college om met een plan van aanpak te komen voor de zomer en om te zorgen voor uitstroomlocaties voor deze doelgroep. Wethouder Damen hoort allen zorg uitspreken over de wachtlijst en de ambitie om er veel werk van te maken. Het college deelt die zorg en de ambitie. Vanavond ligt het voorstel voor om acht miljoen euro te gaan investeren in extra plekken. Met dit geld en met de oproep in de motie, die wordt omarmd hoopt het college dat in de komende jaren werk gemaakt wordt in de regio voor extra plekken.

Dat kan gaan om beschermd woonvormen met ondersteuning, maar ook om betaalbare woningen in de regio zodat mensen naar een eigen huis kunnen uitstromen. Ook voor de regiogemeenten geldt dat ook nieuwe vormen van beschermd wonen nodig zijn. Van die ambitie wordt ook werk gemaakt. Als we dit geld beschikbaar stellen wordt voldoende geld overgehouden voor maatschappelijke opvang. Ieder jaar bij de Kadernota en begroting krijgt de raad inzicht in de verdeling van dat geld. De ambitie is om de knip tussen de doelgroep voor maatschappelijke opvang en beschermd wonen niet meer zo strikt te maken in de regio. In alle gevallen gaat het om mensen die langer of minder lang ondersteuning nodig hebben bij het wonen. Als de decentralisatie een feit wordt en een deel van het geld vanuit Leiden als centrumgemeente overgaat naar andere gemeenten in Holland Rijnland dan moet de raad daarover een besluit nemen. Het wordt niet alleen een brief maar zelfs een raadsvoorstel. Met alleen mutatiegraad in de huidige sociale woningvoorraad komen we er niet. Er moet ook onorthodox worden gekeken. De raad krijgt meer inzicht en nog voor de zomer een presentatie, zodra duidelijk is wat uit de Wet Langdurige Zorg wordt gehaald. De raad wordt dan geïnformeerd over de financiën, de wachtlijst, maar ook over wat wordt gedaan om op allerlei manier geschikte woonplekken voor deze doelgroep te creëren.

Er ligt een plan van aanpak. Met Holland-Rijnland als met de Leidse Regio zijn uitvoeringsplannen opgesteld. Met dit geld komt er straks per regio, ook weer voor het komende jaar, een plan waarin 39

staat hoe zij ervoor gaan zorgen dat er meer woningen beschikbaar komen voor mensen die een steuntje in de rug nodig hebben. Bij interruptie vraagt mevrouw Herman (D66) of de wethouder met haar van mening is dat de motie te weinig recht doet aan de inspanningen die door de regio worden geleverd. De hele regio wordt in de motie over een kam geschoren. Afwisselend wordt gesproken over de Leidse Regio of Holland-Rijnland. Wethouder Damen vertelt dat circa twee jaar geleden een convenant maatschappelijke opvang is opgesteld met alle dertien gemeenten in Holland-Rijnland. Daarin zijn afspraken gemaakt wie wat doet. De afspraken zijn wisselend nagekomen. Dat wordt ook besproken. De wethouder ziet dat alle gemeenten hun best doen, maar de resultaten zijn nog onvoldoende. Ze beschouwt de motie als steun in de rug om nog eens tegen de regiogemeenten te zeggen dat voor acht miljoen euro wel resultaat moet worden geleverd. Ze moeten echt bijdragen aan een vermindering van de wachtlijst en zorgen voor extra woningen voor de doelgroep. Als het gaat over deze ingewikkeldere groepen dan doet Leiden daar veel voor. Dat was ook logisch vanuit de rol die Leiden als centrumgemeente vervulde. De regiogemeenten zijn nu meer aan zet. Bij interruptie vraagt mevrouw Van Walraven (SP) of duidelijk is waarom het gewenste resultaat niet wordt bereikt.

Hebben de omliggende gemeenten in verhouding niet minder geld dan Leiden? Wethouder Damen antwoordt dat er verschillende oorzaken zijn. De sociale woningbouwvoorraad is minder in de omliggende gemeenten. Het is lastiger om uit te stromen. Het is niet zozeer een kwestie van geld. Gemeenten kunnen aanspraken maken op geld. Leiden helpt de gemeenten en zet capaciteit in. Het is ook een kwestie van wennen en ermee aan de slag moeten. Tweede termijn: Mevrouw Herman (D66) zegt dat deze laatste grote decentralisatie binnen het Sociaal Domein een van de meest kwetsbare groepen raakt, de Leidse inwoners zonder veilig thuis. D66 is daarom blij met het investeringsfonds als opstapje naar de regionale aanpak van de problemen. Iedereen in Leiden en omgeving heeft recht op een veilig thuis. D66 zal tegen de motie stemmen, ondanks de omarming van de wethouder. De motie doet te weinig recht aan de inspanning die al door een aantal regiogemeenten wordt geleverd. Er wordt meer met het vingertje gewezen dan constructief samenwerking gezocht. De voorzitter gaat over tot stemming. M200142.01 ‘Samen bouw je sterker dan alleen’ Motie 1 wordt aangenomen met 27 stemmen voor en 12 stemmen tegen. RV 20.0142 ‘Besluit tot continuering Investeringsfonds Maatschappelijke Zorg 2021 en 2022’ Stemverklaring: De heer Krol (CU) meldt dat de CU voor het voorstel zal stemmen.

De raad besluit met algemene stemmen overeenkomstig het voorstel. Vanwege het late tijdstip staat de voorzitter stil bij de agenda. De raad wordt voorgesteld om door te gaan met vergaderen en de agenda af te maken. De raad besluit met 28 voor en 11 stemmen tegen dat de vergadering wordt voortgezet.

40

19. RV 20.0146 Wensen en bedenkingen Uitvoeringsprogramma 2021 Handhaving openbare ruimte (Dit agendapunt komt te vervallen omdat de behandeling in de commissie is uitgesteld) 20. RV 20.0149 Uitvoeringsbesluit wijkvervangingsprogramma Houtkwartier Oost De heer Leest (VVD) zegt dat de VVD het een goed voorstel vindt om het Houtkwartier Oost op te knappen en te vergroenen, maar het college creëert met hetzelfde plan een groot probleem. De autoloze droom wordt in de praktijk een nachtmerrie. Er worden teveel parkeerplekken opgeheven in een buurt. De VVD stelde voor om minder parkeerplaatsen op te heffen, maar dit kreeg in de commissie weinig steun. Een amendement (zie bijlage A200143.01) wordt ingediend samen met het CDA, PS en Leiden Participeert, waarin wordt voorgesteld om personeel van scholen in de buurt te laten parkeren in de Vennemeerstraat en Vennemeerstraat Parkeergarage. De toezegging van de wethouder om daarover het gesprek met de scholen aan te gaan vinden de indieners te vrijblijvend. Deze parkeeroplossing is een belangrijke voorwaarde voor het succes van deze wijkvernieuwing. Het wordt gezien als een uitgangspunt. Mevrouw Jordan (D66) vertelt dat D66 heel blij is dat hier op een goede manier uitvoering is gegeven aan alle opgaves die er liggen. De fractie is blij dat het gesprek met de wijk voor het allergrootste deel heel goed is verlopen.

Het is goed om te lezen dat de Bomen Effectrapportage laat zien hoe serieus tegenwoordig wordt gekeken naar het verplaatsen of kappen van bomen. Het amendement wordt niet gesteund. D66 heeft wel begrip voor het ongemak in de wijk en herkent dat er een afwijkend parkeerprofiel is rondom de scholen. In tegenstelling tot de VVD denkt D66 dat het college prima eerst in gesprek kan met de scholen. De scholen hebben aangegeven er open voor te staan. Mensen mogen nu ook al in de garage parkeren. Als het richting het Masterplan Verkeer nog niet is opgelost of verbeterd dan kan altijd nog worden ingegrepen door de raad. De heer Storm (CDA) merkt op dat het plan qua vergroening, biodiversiteit, klimaat adaptiviteit en verkeersveiligheid een goed plan is. Het CDA is er blij mee en ziet graag meer van dit soort plannen. Er zijn wel zorgen over parkeren in de wijk. Daarvoor wordt met de VVD een amendement ingediend. Ook had de fractie graag gezien dat dit punt, voordat het voorstel de raad had bereikt, was opgelost. Met de scholen lijkt bijna overeenstemming te zijn bereikt over de Vennemeerstraat garage. Mevrouw Schreuder (GL) geeft aan dat GL erg blij is met het uitvoeringsplan. Met dit plan wordt het Houtkwartier klimaatadaptief gemaakt en wordt de biodiversiteit gestimuleerd. Dat alles na een succesvol participatietraject.

Op pagina 21 tot en met 24 van het besluit is uiteengezet dat de inwoners van dit gebied kiezen voor meer groen in plaats van parkeerplekken, voor het behoud van de Jeu de boulesbaan en een plek om te spelen en te skaten in plaats van parkeerplekken. Deze wijk kiest ook voor verkeersveiligheid in plaats van voor het behoud van parkeerplekken. Het weghalen van parkeerplekken kan op basis van de cijfers. GL zal het amendement niet steunen. De wethouder heeft al aangegeven dat dit als optie wordt meegenomen. De heer Jermoumi (PvdA) sluit zich aan bij de positieve woorden van collega’s. Er was sprake van goede participatie. Er zijn goede stappen gezet om de stad klimaat adaptief te maken, te beginnen in deze buurt. Over het amendement merkt spreker op dat de PvdA erop vertrouwt dat de toezegging van de wethouder voldoende is. Het amendement wordt niet gesteund. Mevrouw Van den Berge (PvdD) zegt dat de PvdD schrok van het aantal bomen dat moet worden 41

gekapt om de verder mooie plannen te realiseren. Het uitvoeringsbesluit zelf was daarover niet duidelijk en de gekozen term ‘het vervangen van bomen’ misleidend. De op verzoek van de PvdD ontvangen Bomen Effect Analyse en boomrapportages vond de fractie zeer verhelderend om uiteindelijk toch de redenering van het college te volgen en om in te zien dat in dit geval de kap en vervanging van een groot aantal bomen gerechtvaardigd is. De heer Jitan (Leiden Participeert) weet dat het Houtkwartier in het verleden veel wateroverlast kende. De wijk heeft een zeer groen karakter. Leiden Participeert kan instemmen met het mooie inrichtingsvoorstel voor Houtkwartier. Dit voorstel voldoet aan alle aandachtspunten van het Kaderbesluit. Extreme weersomstandigheden komen in Nederland steeds meer voor. Voor de toekomst is het van groot belang om de klimaatverandering goed in de gaten te houden en wijken klimaatadaptief in te richten. Daarbij is rekening gehouden met verduurzaming, bio diversiteit, circulair, flora en fauna en leefbaarheid. Er is goed en succesvol geparticipeerd, waarvoor dank aan de gemeente, de projectmanager en alle betrokkenen. Dit is een goed voorbeeld van hoe samen met de gemeente tot een goed plan kan worden gekomen. Parkeren is een gevoelig onderwerp.

De wijkvereniging vraagt om maatregelen om de parkeerdruk beter op te vangen door de gemeentelijke parkeergarage in de Vennemeerstraat beschikbaar te stellen voor de medewerkers van scholen in de wijk. Leiden Participeert vraagt het college om de zorgen van de wijkvereniging mee te nemen als een aandachtspunt. Het amendement van de VVD wordt gesteund. Wethouder North spreekt van 29 extra bomen, ruim 1100 vierkante meter extra groen, ruim 3000 vierkante meter arm groen omgevormd naar hoogwaardig kwalitatief ecologisch groen, meer laadpalen, meer fietsparkeerplaatsen en minder autoparkeerplaatsen. De wethouder bedankt voor de complimenten aangaande de participatie. Hij spreekt dank uit naar de wijkvereniging en alle andere betrokkenen die deelnamen aan het participatietraject. Er is in coronatijd intensief samengewerkt. Dat heeft zeer veel opgeleverd. De heer Leest sprak over een parkeerprobleem dat wordt veroorzaakt en dat de verkeersveiligheid in het geding zou zijn. Die angst verklaart het college ongegrond. Het amendement wordt ontraden om de volgende redenen. Het amendement is onnodig. In deze wijk is een lage parkeerdruk. Er is coulant gekeken naar het aantal beschikbare parkeerplaatsen. Er worden 30 parkeerplaatsen meer gecreëerd dan het beleid voorschrijft. Autobezitters en – gebruikers kunnen nog altijd goed hun auto parkeren.

Bij interruptie vraagt de heer Leest (VVD) of de wethouder 85% tot 100%, gemeten op een donderdag/schooldag in de betreffende straten waar het om draait, een lage parkeerdruk vindt. Wethouder North antwoordt dat 85% is toegestaan volgens het beleid. Er wordt ingezoomd op een gedeelte van de straat dat richting het station ligt. Kijkt men naar het gehele gebied dan is de parkeerdruk een stuk lager. Als er wel een probleem zou zijn had het college het stuk nooit op deze manier met de raad besproken. Het amendement is ook overbodig. De wethouder heeft toegezegd om in gesprek te gaan met de scholen en de wijkvereniging. Die gesprekken vinden al plaatst. Voor de zomer komt het Masterplan Parkeren Houtkwartier naar de raad. Dan kan er op terug worden gekomen. Dan wordt gekeken naar het hele gebied. Het amendement is ontijdig en ook onwenselijk. Het staat haaks op het beleid dat is vastgesteld in de Parkeervisie. Het is niet eerlijk naar de scholen om die nu opeens op een vrijheidsbeperkende manier te verplichten om verderop te parkeren, zonder dat met elkaar te hebben besproken. De wethouder gelooft in de dialoog. Tweede termijn: 42

De heer Jitan (Leiden Participeert) verwijst naar de door de wijkvereniging uitgesproken zorg over de parkeerdruk. Wat de wethouder vertelt staat hier lijnrecht tegenover. Er moet een oplossing worden gezocht, zeker nu de participatie zo goed is verlopen. Wethouder North zegt dat er op een punt altijd onenigheid kan blijven bestaan. De wijkvereniging, het college en de scholen zijn met elkaar in gesprek over dit punt. Nu moet niet over de rug van andere betrokkenen heen een besluit worden genomen dat verder reikt dan alleen dit plan, zonder dat scholen, docenten en anderen nog onvoldoende daarin gehoord zijn. De wethouder gaat zijn uiterste best doen om tot een goede oplossing te komen. Het resultaat kan ook zijn dat het niet lukt. De voorzitter gaat over tot de stemmingen. A200149.012.01 ‘Schoolpersoneel parkeert in de Vennemeerstraat’ Amendement 1 wordt verworpen met 28 stemmen tegen en 11 stemmen voor. RV 20.0149 ‘’Uitvoeringsbesluit wijkvervangingsprogramma Houtkwartier Oost’ Stemverklaringen: De heer Leest (VVD) zegt dat de VVD tegen het voorstel zal stemmen. Hoewel de fractie enorm blij is met de vergroening en het opknappen van de openbare ruimte kan ze niet akkoord gaan met het weghalen van zoveel parkeerplaatsen. Bovendien is het amendement niet aangenomen en is er onvoldoende naar de wijkvereniging geluisterd op dit punt.

De heer Storm (CDA) vertelt dat het CDA voor het voorstel zal stemmen. De fractie vindt het jammer dat het amendement niet is aangenomen. Ze vertrouwt op de toezegging van de wethouder dat hij zijn uiterste best doet in het gesprek met de school en de wijkvereniging om te zorgen dat er geparkeerd kan worden in de Vennemeerstraat. Het CDA vindt niet dat het amendement ontijdig was. Het gesprek met de wijkvereniging was ontijdig. Dit probleem had voorkomen kunnen worden. De heer Krol (CU) kan van harte instemmen met het voorstel. De heer Kersten (PS) vindt het uitvoeringsbesluit een overwegend goed en wel uitgewogen plan, dat tot stand gekomen is dankzij een geslaagd participatietraject. Het schrappen van 72 parkeerplaatsen zonder dat er vooralsnog voldoende alternatieven zijn om de parkeerdruk tegen te gaan is een punt van zorg. PS had de wethouder een steuntje in de rug willen geven met het amendement. Aangezien het verder een goed en noodzakelijk plan is zal PS ondanks de afwijzing van het uitstekende en niet ontijdige amendement, toch voor het voorstel stemmen. De raad besluit overeenkomstig het voorstel met 33 stemmen voor en 6 stemmen tegen. 21. Motie VOD CDA – Besparing van schoolkeuzegids niet nodig De heer Bleijie (CDA) zegt dat de schoolkeuzegids een belangrijk document is voor ouders die op het punt staan om een schoolkeuze te maken voor hun kind.

Het lijkt een mooie vorm van dienstverlening en een prettige manier om Leidenaren een passende keuze te laten maken voor een basisschool en om ouders goed te informeren. Echter de schoolkeuzegids verdwijnt. In het vervolg moeten ouders informatie vergaren via een pdf in digitale vorm, of een website. De keuze van de basisschool is erg belangrijk in het leven van een kind en zelfs bepalend voor de verdere carrièrekansen van kinderen. De motie roept het college op om te onderzoeken of bij de oriëntatiebrief, die naar de ouders wordt gestuurd met de oproep om een school te kiezen, ook deze fysieke gids toegevoegd kan worden. Dan ontstaat een mooi pakket waardoor ouders een keuze kunnen maken voor de basisschool van hun kind. De motie wordt ingediend door het CDA 43

samen met de SP. Stemverklaring: mevrouw Haliloviċ (D66) zegt dat D66 tegen deze motie zal stemmen. Er is nu eenmaal een omslagpunt nodig als het gaat om innoveren en moderniseren. Soms moet je durven de status quo te veranderen. D66 benadrukt dat de fractie het informeren van ouders over de keuzemogelijkheid van scholen erg belangrijk vindt Mevrouw Van Walraven (SP) vindt het belachelijk om de schoolgids af te schaffen. Wat de SP erg vindt is dat het college onvoldoende aandacht heeft voor ouders die deze schoolgids hard nodig hebben. Dit onderschat het college echt. De heer Kersten (PS) spreekt van een goede motie. Er moet niet worden geïnnoveerd over de rug van kleine kinderen en over de rug van ouders die de gids nodig hebben om een goede keuze te maken, ook voor de toekomst van hun kind. PS stemt van harte in met de motie. De voorzitter gaat over tot stemming. Motie VOD CDA – Besparing van schoolkeuzegids niet nodigDe motie wordt verworpen met 28 stemmen tegen en 11 stemmen voor. SLUITING 22. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering.

44