Schriftelijke inspraakreactie Goselink ea bIj RV Werninkterrein

Gemeente Leiden; Raadscie SO dd 08-06-2021; onderwerp Kaderbesluit Werninkterrein

1

Aan de gemeenteraad Leiden Datum: 5 juni 2021 Betreft: ingezonden brief voor Raadscommissie Stedelijke Ontwikkeling d.d. 8 juni 2021 Bespreekstuk: RV 21.0058 Kaderbesluit herontwikkeling Werninkterein Schrijver: Dhr J.B.M. (Joan) Goselink, mede namens meerdere bewoners in de Mors

Inleiding: Het door het college aan u voorgelegde “kaderbesluit/gebiedsvisie Werninkterrein met het gebiedsmodel ‘Tribune aan de Rijn” is een heel ander kaderbesluit als dat ik had mogen verwachten op basis van de bewonersparticipatie. Mijn vertrouwen in een respectvolle afronding van het participatieproces is hiermee helaas verdwenen. Heel JAMMER!

Indringend leg ik u, raadsleden, nu de vraag voor: Is dan nu niet het moment gekomen om het hele ontwikkeltraject woningbouw Werninkterrein nog eens goed te heroverwegen? Op basis van al het genoemde in mijn reactie, hieronder, dunkt mij dat er maar één antwoord is: JA. De vraag aan u is: •

“Moeten er werkelijk 600 tot 740 wooneenheden (WE) worden gerealiseerd? Of kan er op basis van heroverwegingen c.a. ook volstaan worden met 450 WE?”.

Hierbij ook denkend aan een mogelijk gedwongen verdere verhoging van het aantal WE, gezien de tekst in het Kaderbesluit: “Indien die situatie zich voordoet, en er maximaal kostenverhaal is toegepast op de ontwikkelaar, kunnen de programmatische en stedenbouwkundige kaders in het uiterste geval worden aangepast om hiermee extra opbrengsten te genereren.” Waarom ik u, gemeenteraad, deze vraag nadrukkelijk voorleg? Dat leest u hieronder. Mijn toelichting is opgebouwd in 2 “lagen”. Eerstens leest u meerdere “statements”, overgenomen vanuit de bijlagen bij dit kaderbesluit”. Vervolgens reageer ik hier inhoudelijk op en benadruk ik de door mij ervaren knelpunten t.a.v. participatie, problemen met groen en geluid, realistische haalbaarheid.

“Statements”, overgenomen vanuit de bijlagen bij dit kaderbesluit: Deze statements spreken over groen, woonbeleving, lawaai etc. op het toekomstige woonterrein Wernink. Bedenk daarbij telkens: Is dit ook werkelijk zo? En dan aanvullend: als het goed werkt voor deze woonlokatie, hoe werkt dit dan uit naar de naastgelegen Hoge Mors? Uit: “B en W-besluit d.d.: 25-5-2021 B en W-besluit nr.: 21.0276” -

-

Het ruimtelijk concept voor het Werninkterrein is Stadsbuurt als tribune aan de Rijn. Bovendien biedt deze opzet (JG: ontwerp met een hoge bouw-rug aan spoorzijde) ook voordelen voor de geluidsbelasting van het spoor. Op het gebied van natuurinclusief ontwikkelen is het de ambitie om de biodiversiteit te vergroten door het leefgebied van flora en fauna die al in het gebied aanwezig zijn te behouden en te versterken. Huidige beplanting met en goede toekomstverwachting wordt zo goed als mogelijk ingepast in de nieuwe plannen. Nieuwe beplanting is gevarieerd, inheems en sluit bij voorkeur aan op wat

Gemeente Leiden; Raadscie SO dd 08-06-2021; onderwerp Kaderbesluit Werninkterrein

2

diersoorten uit de omgeving nodig hebben. Een deel van de kade wordt uitgevoerd met een natuurlijk talud, waardoor het water toegankelijk wordt voor dieren.

Gebiedsontwerp: Tribune aan de Rijn -

Voor het behoud en ter stimulering van de biodiversiteit heeft de gemeente een puntensyteem natuurinclusief bouwen in ontwikkeling. In samenwerking met de (stads)ecoloog wordt een integraal plan gemaakt waarin onderzocht wordt hoe de stadsnatuur te integreren is in de hoogstedelijke gebouwde omgeving. Bij het gebouwontwerp wordt zoveel mogelijk ingezet op het multifunctioneel gebruik van gevels en daken. Hiermee wordt bedoeld dat daken worden benut voor verschillende toepassingen ten behoeve van natuur, opvang van regenwater, energieopwekking, collectieve daktuinen of buitenruimtes bij woningen.

Aandachtpunten: -

-

Het plangebied ligt in de geluidzone van het spoor, de wegen Haagweg en Dr Lelylaan/Churchilllaan en grenst aan een bedrijventerrein. Met name het spoorweglawaai is aanzienlijk. Stedenbouwkundig is langs het spoor als geluidbeperkende maatregel een geluidscherm van maximaal 3 meter (met een minimaal ruimtebeslag 5 meter) wenselijk. De overige maatregelen dienen in de gevel te worden opgelost, waarbij dove gevels waarschijnlijk zijn. Er zullen hiervoor hogere waarden moeten worden verleend. Het projecteren van woningen in het plangebied op een kortere afstand dan 30 meter tot de bedrijven op het bedrijventerrein is daardoor niet in overeenstemming met een goede ruimtelijke ordening, zonder nadere maatregelen.

Risico’s In deze fase van de herontwikkeling zijn er nog veel onzekerheden, die de nodige risico ́s met zich meebrengen. •

De geluidsoverlast, die het treinverkeer over de aangrenzende spoordijk veroorzaakt, vraagt om aanvullende maatregelen. Onderzoek naar de benodigde maatregelen en de maatregelen zelf kunnen tot vertraging en kostenverhoging leiden. (JG: Hé, OEI!)

Gemeente Leiden; Raadscie SO dd 08-06-2021; onderwerp Kaderbesluit Werninkterrein •

3

Indien die situatie zich voordoet, en er maximaal kostenverhaal is toegepast op de ontwikkelaar, kunnen de programmatische en stedenbouwkundige kaders in het uiterste geval worden aangepast om hiermee extra opbrengsten te genereren.

Inspraak/participatie: •

•

Bij de planvorming voor het Werninkterrein is een uitgebreid participatietraject gevoerd. Dit traject is vastgelegd in het Verslag Participatietraject Gebiedsvisie Werninkterrein dat als bijlage is toegevoegd. Naar aanleiding van ingekomen reacties is onder andere het totale woningaantal gemaximeerd op 700 woningen en zijn de voorwaarden aan de bebouwing langs het spoor aangescherpt en is een bezonningsstudie uitgevoerd en toegevoegd in de gebiedsvisie.

Uit: “Concept gebiedsvisie Mei 2021” 2.4 Wat heeft de participatie opgeleverd? •

Uit de vele reacties tijdens de participatie blijkt dat mensen actief betrokken zijn bij de toekomst van het Werninkterrein. Daarnaast zijn er ook zorgen geuit. De volgende punten worden vooral genoemd:

Groene en duurzame buurt •

Groene en duurzame buurt in verbinding met het water. Een groot aantal deelnemers heeft een sterke voorkeur voor een groene buurt. Het realiseren van een park, veel groene buitenruimte en wandelpaden is erg populair. Daarnaast is er interesse in bijzondere duurzame en groene woonmilieus met bijvoorbeeld groene gevels en daken. De verbinding met het water wordt ook erg belangrijk gevonden, zowel qua sfeer, als voor wonen (aan het water, waterwoningen) en recreatie (haventje, stadsstrand, horeca, (watersport).

Groen Leids Stadskwartier ; in de participatie het meest gewaardeerde schetsontwerp 3.4.3 Groen, klimaatadaptief en natuurinclusief Op dit moment is het Werninkterrein vrijwel volledig verhard. Met de herontwikkeling van het voormalige fabrieksterrein zal het verhard oppervlak afnemen door de aanleg van privaat of semi-openbaar groen en groen in de openbare ruimte. Van het plangebied wordt ca. 50% openbare ruimte, waarvan minimaal 10% groen zal worden ingericht. Zo ontstaan er kansen om het gebied te vergroenen met aandacht voor klimaatadaptatie en natuurinclusief bouwen.

Gemeente Leiden; Raadscie SO dd 08-06-2021; onderwerp Kaderbesluit Werninkterrein

4

Uit: “Gebiedsvisie Werninkterrein | juni 2020 - mei 2021” Samenvattend advies vanuit deze reacties (participatieavond 7 mei 2021) -

Op de concept-gebiedsvisie zijn met name reacties gekomen vanuit de wijk Hoge Mors. Gevraagd wordt om meer rekening te houden met de huidige bebouwing, de inwoners en de verkeerssituatie in de Hoge Mors.

Daarom gaat de gemeente de volgende zaken nader onderzoeken vóór het definitief maken van de gebiedsvisie: (JG: met daarbij behorende financiële risico’s) •

• •

Het effect van de voorgestelde bebouwing op de bezonning van de woningen in de Hoge Mors. Daarnaast ook het effect van de voorgestelde bebouwing op mogelijke weerkaatsing van het geluid van de trein. Beleving van de bebouwing aan de kant van het spoor: wat zie je vanuit de Hoge Mors van de nieuwe bebouwing? Hoe voorkomen we dat het één hoge wand wordt aan de spoorzijde? Is er een risico op sluipverkeer door de Hoge Mors en op extra parkeerdruk?

Daarnaast wordt er door inwoners ook méér aandacht gevraagd voor groen en bomen, biodiversiteit, klimaatadaptie en duurzaamheid. Ook wordt gevraagd om een nadere onderbouwing van het ‘tribunemodel’: mensen herkennen de eerdere participatiestappen hier niet goed in. Ook met deze twee onderwerpen gaat de gemeente de komende weken aan de slag. Tot zover het aanhalen van “statements”

Vervolgens reageer ik hier inhoudelijk op: Schuren en wringen: Bij mij schuurt en wringt het, gerelateerd aan deze ‘ontwerp-ontwikkelingen’ Werninkterrein in het participatieproces. Het heeft met name te maken met: 1) onduidelijkheid over het aantal werkelijk te realiseren wooneenheden (WE) en bouwvolumes; 2) geen consistente doorontwikkeling in de opvolgende gebiedsvisies resp. gebiedsmodellen; 3) wel veel woorden in de laatste gebiedsvisie over duurzaam, groen c.a. etc. maar, in het laatst voorgestelde gebiedsmodel vind ik er weinig van terug; 4) hoeveelheid werkelijk benutbare oppervlakte ‘openbaar’ groen is marginaal. Nadere toerlichting op de vier genoemde “wring- en schuurervaringen in het participatieproces”. Ad 1) De onduidelijkheid over het werkelijk aantal wooneenheden (WE) en bouwvolumes: In het begin werd er gesproken over de bouw van ca. 450 wooneenheden (WE), daarna 600 WE (zelfs door gemeente mondeling toegelicht dat het hier wel zo ongeveer bij zou blijven, dit is de bouwprognose!) Het bizarre is dat ik nu getallen van 700 en ook740 WE tegenkom. Mag ik raden naar de reden van deze significante stijging? Het is een poging. Het getal 450 WE is gebaseerd geweest op een vrij normale en ook wel realistische invulling met het aantal WE per hectare te ontwikkelen woongebied, in stedelijk gebied.

Toen kwam de verhoging tot 600 WE, door de gemeente uitgelegd als noodzakelijk i.r.t. de door de overheid opgelegde visie dat enkel nog binnenstedelijks aanvullende nieuwbouw mocht plaats vinden. Maar, het gevolg is dat het verkeer, gerelateerd aan 600 WE, de kruising Amphoraweg-Dr. Lelylaan te veel belast. Oeps! Dit leidde tot de noodzakelijk geachte verkeerstunnel in de spoordijk, richting de Hoge Mors.

Gemeente Leiden; Raadscie SO dd 08-06-2021; onderwerp Kaderbesluit Werninkterrein

5

En verder, met alle ook noodzakelijke aanpassingen voor een goede verkeersontsluiting (auto, fiets, voetganger c.a.) van deze buurt, en dat zijn er nogal wat (ik benoem ze hierna in ‘Opsomming’) wordt het kostenplaatje wel erg hoog. Wederom Jeetje! Het noodzakelijke aantal te realiseren woningen moet, helaas, helaas, wel stijgen naar 700 á 740 WE. Opsomming; Hoe hoger aantal WE, hoe meer noodzakelijke aanpassingen: Het verkeer kan niet alleen maar afgewikkeld worden over de Amphoraweg en daarom; a) moet een separate ontsluitingsweg gerealiseerd worden tussen spoor en achterzijde bedrijven; b) moet een extra fiets- voetgangersbrug over de dr. Lelylaan gemaakt worden; c) moet een verkeerstunnel onder het spoor gemaakt worden. Trouwens, een kleinere fietsvoetgangerstunnel zou wel worden gewaardeerd door meerdere bewoners Hoge Mors; d) moeten in de Hoge Mors meerdere wegen worden heringericht, zelfs tot aan de Haagse Schouwweg. e) overige kleinere zaken Ad 2) geen consistente doorontwikkeling in de opvolgende gebiedsvisies resp. gebiedsmodellen; In plaats van 450 WE bouwen nu een aantal van 600 WE oplopend tot ca. 740 WE heeft natuurlijk, naast de benodigde oppervlakte resp. bouwvolume én de verkeerstechnische aspecten ook “overige” consequenties! Een en ander laat zich goed verwoorden/visualiseren door een vergelijking van enkele schetsplannen resp.

gebiedsmodellen Vergelijking 2 gebiedsmodellen: Met name hierbij begint het bij mij te schuren en wringen! 1e Gebiedsmodel ‘Groen Leids Stadskwartier’

Dit is door vele participanten in de eerste participatieronde benoemd als duidelijk meest gewaardeerd model uit de drie gepresenteerde modellen, ieder model gebaseerd op benodigd bouwoppervlak en bouwvolume van ca. 600 WE. En wel om meerdere redenen: “het belang hechten aan: -groen, -fietsen, -wandelen, -waterkant, plein, -natuurpark, -duurzaam, -verbindingen, -autoluw, recreatiemogelijkheden, speeltuin, -etc. Er is vooral animo voor een -groene, -natuurlijke (woon-)omgeving i.c.m. het water. Ook wordt een verbinding met de omliggende wijken en met de stad belangrijk gevonden, o.a. een voet- fietstunnel naar de Hoge Mors. Verschillende reacties pleiten voor -de menselijke maat en -niet te hoge bebouwing. Ga niet proppen op een postzegel” (zie de tekst in de gebiedsvisie). Mijn verwachting was dat er in het vervolg op de presentatie van een eerste schetsplan/g.model hierop verder doorgeborduurd zou worden. En ook verwachtte ik nog enkele keren te kunnen participeren in dit traject voordat er een definitief g.model zou worden gepresenteerd. HELAAS, niks van dit alles!

Gemeente Leiden; Raadscie SO dd 08-06-2021; onderwerp Kaderbesluit Werninkterrein

6

2e Gebiedsmodel ‘Tribune aan de Rijn’:

Op de participatie-/informatiebijeenkomst d.d. 15-04-2021 was daar INEENS het definitieve gebiedsmodel ‘Tribune aan de Rijn’. Dit model zou voorgelegd gaan worden aan het college en daarna de raad. Het werd gepresenteerd als een model waarin zichtbaar was dat er door de ontwerpers c.a. goed geluisterd was naar de reacties/resultaten uit de 1e p.ronde. Dit laatste g.model toont een bouwontwerp dat echter volledig afwijkt van het eerdere gekozen voorkeursmodel Groen Leids Stadskwartier. Direct valt op dat er nu veel meer bouwvolume ingetekend is, waarbij ik mij afvraag: Is er nu werkelijk geluisterd en gereageerd op de input van participanten? Ik denk van NIET! Maar ook: Is dit model nu gebaseerd op 600 WE óf is dit gebaseerd op ca. 700 of 740 WE? Ik weet het NIET! Ad 3) Veel woorden in Kaderbesluit over duurzaam, groen, etc., MAAR? Gebiedsmodel ‘Tribune aan de Rijn’; wat betreft ‘WONEN’:

Gemeente Leiden; Raadscie SO dd 08-06-2021; onderwerp Kaderbesluit Werninkterrein

7

De architect richt zich in deze met name op goede uitgangspunten van een hoge ‘bouw-rug’ aan de spoorzijde om hiermee de nieuwbouw uit de trein-herrie te houden. MAAR?: de bestaande Hoge Mors mag de nadelen ervaren zoals 1) de nadelige visuele effecten waarbij de Hoge Mors uitkijkt op een lange veelal gesloten muur met hoogtes variërend tussen 26 m en 50 m hoog. En 2) juist vanwege deze hoge muur zal er ook nog eens veel meer trein-lawaai op deze muur terugkaatsen naar de Hoge Mors. Gebiedsmodel ‘Tribune aan de Rijn’; wat betreft ‘OPENBAAR’ GROEN C.A.’: Wat mij vooral opvalt is niet alleen de grote aanwas van bouwvolumes, maar juist ook een grote vermindering in het oppervlak GROEN in de openbare ruimte.

Gebiedsmodel Tribune aan de Rijn; Met het werkelijke openbare groen op maaiveldniveau (belevingsniveau) Het ingekleurde model ‘Tribune aan de Rijn’ oogt zeer groen. Goed gedaan als presentatie! Maar: • •

•

Vele daken worden vergroend en dat is goed. Máár, dit is geen openbare ruimte en valt op straatniveau dan ook niet te beleven en gebruiken. De binnenplaatsen van de door de architect zo genoemde ‘Werninkblokken’ worden grotendeels ingericht met groen en met speelplekken, en ook dit is goed. Máár, in de praktijk is het nog maar de vraag of deze binnentuinen werkelijk openbaar gebied zullen zijn. (Dit zeg ik op basis van eerdere negatieve ervaringen in het ontwerp- en realisatietraject van het project Trisor in de Hoge Mors. In de ontwerpfase van Trisor werd gezegd: de binnentuinen zijn openbaar en voor iedereen bruikbaar, gelijk aan al het destijds bestaande openbaar groen. Hooguit in de late avond en nacht afsluiting met een hek. Maar: De praktijk vanaf dag 1 is dat de binnentuinen altijd afgesloten zijn met een hekwerk, dus helemaal niet openbaar groen!) Het spoortalud is dan wel groen, maar: dit is geen openbaar gebied.

Ad 4) Hoeveelheid werkelijk benutbare oppervlakte ‘openbaar’ groen is marginaal. Welk groen heeft extra moeten wijken vanwege de wijziging van 1e g.model naar 2e definitieve g.model? Om al het bouwvolume c.a. kwijt te kunnen in het g.model ‘Tribune aan de Rijn’ zijn nu alle ruimtes, tot aan de buitengrenzen van het bouwterrein, volgepropt met woningbouw en wegenstructuren, wat met name visueel zichtbaar is op de volgende lokaties: • Spoortalud: in de zone hierlangs worden fietspaden en rijwegen aangelegd waarmee er nauwelijks of geen ruimte is voor een acceptabele groenstrook en/of water (bijv. een sloot onderlangs de spoordijk);

Gemeente Leiden; Raadscie SO dd 08-06-2021; onderwerp Kaderbesluit Werninkterrein •

•

•

8

Het aanwezige openbare groen in de straten en pleintjes in g.model ‘Groen Leids Stadskwartier’ is geheel verdwenen in het g.model ‘Tribune aan de Rijn’. Er zal vast wel hier en daar een boompje komen, maar?; De grotendeel groene bufferruimte in het overgangsgebied tussen de bestaande bedrijven en deze nieuwbouw, als in getekend in 1e g.ontwerp is geheel verdwenen in het 2e gebiedsontwerp. De woningen staan nu zelfs bijna óp de bedrijven! Wie bedenkt dit? En trouwens: het bestaande groen tussen spoordijk en achterzijde te handhaven bedrijventerrein, over de gehele lengte, verdwijnt ook nog eens ten faveure van een verkeersweg, - fiets- en voetpaden.

Wat blijft er uiteindelijk aan werkelijk ‘openbaar’ groen in het g.model ‘Tribune aan de Rijn’?: Dat is helaas niet veel, te weten: Plukje bos met slootje op de kop van deze woonlokatie; Strook groen aansluitend aan voornoemd plukje bos, deels ingericht als natuurlijk talud; Solitaire boompjes/bomen in de straatjes en op het plein (voor zover er nog ruimte voor is).

Mijn conclusie is heel duidelijk negatief over dit gebiedsmodel ‘Tribune aan de Rijn’. Het gebiedsmodel Tribune aan de Rijn voldoet op geen enkele manier meer aan de in het begin van het participatietraject genoemde ‘waarden’. Waarden die goeddeels verwerkt waren in het 1e gebiedsmodel ‘Groen Leids Stadskwartier’. Participatie is voor mij uitgelopen op een teleurstelling. Hoe nu verder? Is het een en ander nog omkeerbaar? Ik zeg JA. •

Vergelijk de grondexploitatie van het laatste g.model ‘Tribune aan de Rijn’ nog eens met die van het eerste g.model ‘Groen Leids Stadskwartier’. En ga dan ook terug naar de grondexploitatie van de oorspronkelijke 450 WE. Het zou nu zo maar eens tot andere conclusies kunnen leiden wat betreft haalbaarheid, -realisme, -verantwoord naar de huidige bewoners in de aanliggende wijken.

•

Het aantal WE zal dan mogelijk blijven steken op ca. 450 WE. In het laatste verkeersberekening d.d. 15-04-2021 komt het aantal voertuigbewegingen vanuit deze nieuwbouwwijk aanhakend op de kruising Dr. Lelylaan - Amphoraweg (g.biedsmodel ‘Tribune ad Rijn’) vrijwel overeen met het aantal voertuigbewegingen afkomstig van een gebied met 450 WE. Dus: Dan ontstaat er een wijk Werninkterrein die in zijn geheel ontsloten kan worden door enkel één verkeersaansluiting voor auto’s op de kruising Dr. Lelylaan – Amphoraweg. Dit wel gecombineerd met de aanleg van een viaduct over de Dr. Lelylaan voor fiets- en voetgangers. Een afweging blijft om een fiets- voetgangerstunnel in de spoordijk aan te brengen (kosten ca. 60% á 70% van een verkeerstunnel)

Afsluitend de belangrijke vraag aan u, gemeente resp. gemeenteraad: “Moeten er 600 of 740 WE worden gerealiseerd? Of kan er op basis van heroverwegingen c.a. ook volstaan worden met 450 WE?”. Waarbij dán een Werninkbuurt kan ontstaan welke: Veel waardering zal oogsten door nieuwe bewoners; Veel waardering zal oogsten bij de huidige bewoners van de Hoge Mors; Geen overdadige verkeersmaatregelen behoeft; Meer groen, zoals door veel participanten gewenst; Geen geluidshinder zal veroorzaken in de Hoge Mors; Meer ruimte kan bieden aan roeivereniging, scouting, horeca, sport en beweging; Etc., etc.

Op de volgende bladzijde nog een aanvullend resp. ondersteunend artikel:

Gemeente Leiden; Raadscie SO dd 08-06-2021; onderwerp Kaderbesluit Werninkterrein

9

Ter aanvulling en verdere ondersteuning bij een goede onderbouwing voor u, raadsleden, hieronder een deel uit een krantenartikel in het Leids Dagblad ( .. mei 2021) Weer een vraag voor u: “Waar ligt een soort van Cronesteynpark in de directe nabijheid van het Werninkterrein?” (zie de tekst in de laatste alinea)

Leidse wijk Cronestein hunkert naar groen, tussen het nieuwe beton

Het oprukkende beton in de Lammenschansdriehoek. © archieffoto

Loman Leefmans

Vandaag om 16:08

LEIDEN In de Leidse wijk Cronestein wordt de komende jaren heel veel gebouwd, en daarbij is te weinig oog voor nieuw groen, vindt de wijkvereniging. In de buurtkrant staat daarom een oproep: ’Het zou mooi zijn als meer bewoners vanuit de verschillende gebouwen samen een vuist maken om hier meer aandacht aan te besteden’. Het huidige stadsbestuur van D66, PvdA en GroenLinks laat zich erop voorstaan dat het veel aandacht schenkt aan duurzaamheid, milieu en groen. Maar in de Lammenschansdriehoek, onderdeel van de wijk Cronestein, is het vooral beton dat in grote hoeveelheden wordt aangevoerd. De ene flat na de andere verrijst er. Daartussen is een grote open ruimte gelaten, het Bètaplein, maar ook die is grotendeels ’versteend’, concludeert de buurtorganisatie. ’Het ingeplande groen is minimaal en ook bij de toekomstige bouwplannen worden weinig eisen gesteld om echt groen te creëren’. Het stadsbestuur ontkende eerder niet dat in de ’driehoek’ de verhouding tussen groen en steen naar dat laatste overhelt. Maar bouwwethouder Fleur Spijker wijst dan steevast naar polderpark Cronesteyn, aan de andere kant van het Rijn- Schiekanaal, dat volgens haar de tuin vormt van de nieuwe woonbuurt. Joan Goselink, mede namens meerdere wijkbewoners in de Mors

“Dat mijn reactie mag bijdragen aan een gewetensvolle discussie en besluitvorming”