Inspraaktekst plus extra toelichting A. Slingerland dd 25-05-2021

Inspraaktekst A.M Slingerland-Telkamp dd 25-05-2021

Goedenavond, Aangezien het credo van de bewonersgroep Zorgen om LEAD en StopLEAD altijd is geweest: “Niet anti, maar anders,” dacht ik: Ik doe mijn inspraak ook eens anders. Ik hoop dat sommige slogans en anders wel dit deuntje bij u blijft hangen: Start muziek: Madness – Our house De Leidse methode is niet zo fraai Daarom klinkt er OVERAL lawaai Aanhoren en doordrukken is met de zittende bewoners “fukken” Stromannen tijdens de inspraak… Gebeurt dat soms heel vaak? Noem mij naïef, maar accepteert u een vervalste brief? Als er van alles wordt zwartgelakt, wordt ook het vertrouwen afgepakt Samen maken we de stad In hoeverre hebben we dat hier gehad? Bottum up of top down? Schijnparticipatie is in town De kleur van de wipkip En verder geen grip Betrokkenheid van burgers = waardevol Dat speelt in Leiden echter geen echte rol Zo hoog En dan geen dialoog? De hele uitvoering, vraagt nog steeds om opheldering Ons framen als nimby’s is niet okee Het zijn DRIE (!) torens, niet één of twee Vooral in de rouw Vanwege de extreme hoogbouw Wel bouwen in Noord, maar dit is totaal ontspoord

In beeld: Tekst Zorgen om LEAD

LEAD als oplossing presenteren is lui Aan creativiteit geeft men de brui Efficiency? Eerder fallische competitie! Een kroon? Een icoon? Doe maar gewoon! Commercie Wint het hier van democratie Kijk naar het verdienmodel, dan snap je zulke plannen opeens wel Investeerders azen al op dit project Het is het grote geld dat trekt Extra woningen moeten er komen, maar wie zit er van een penthouse te dromen? Geef toe, het is ook citymarketing Anders zat LEAD wel buiten de ring Nestkast erop is een goed idee, maar greenwashing telt natuurlijk niet mee Hoe duurzaam kunnen zwembaden zijn? Gooi dat plan direct in de Rijn! Een stadspark met mooie bomen Kan daar ook zonder die blokkentorens komen Omdat het binnen de coalitie al vaststaat, is het nu aan de controlerende raad Voor Spijker is het een hamerstuk Maar “de schaar” brengt meer geluk Het teken van een schaar staat namelijk afgebeeld op onze laatste nieuwsbrief. Het symboliseert dat wij wel degelijk willen dat er gebouwd wordt op de KPN-Monutalocatie, maar hopen op aanpassing van het plan (“Zet de schaar in het huidige ontwerp”) en streven naar een kleinschaliger project. Daarom bied ik mevrouw Spijker en haar partij D’66 (en GroenLinks en de PvdA) géén strijdbijl aan, maar een “gouden schaar” voor op kantoor, om ze er tijdens hun werkzaamheden aan te herinneren dat MINDER soms MEER oplevert.

Minder hoogte is immers ook minder massaliteit, minder duur, minder milieubelastend, minder (verkeers-) overlast én minder weerstand enz. Extra toelichting op de vervalste brief: De kwestie van de vervalste brief heb ik kort toegelicht in mijn zienswijze. Het betrof een ingezonden brief. Het gaat om een, door een van de medewerkers van Red Company opgestelde (!), brief namens een inwoonster van Leiden, met een fictieve en nogal framende inhoud over de

tegenstanders en natuurlijk nogal vol van het (lees: zijn eigen!) project. De zogenaamde “afzender” in kwestie was eerder ook al door hem “ingehuurd” om mee te komen naar de startbijeenkomst om vanuit het publiek positieve dingen te zeggen over het project. Zij heeft mij hier uit eigen beweging over ingelicht. Het betreft namelijk een wederzijdse kennis. Zij was zeer ongelukkig met de situatie, mede omdat zij (volgens zeggen) persoonlijk helemaal niet achter de komst van drie megatorens in haar stad staat. Ze heeft op mijn advies contact opgenomen met de griffie en hem verzocht de brief te verwijderen. Dat is ook gebeurd. De jarenlange vriendschappelijke band tussen betrokken persoon en de “commercial developer” van Red Company is verbroken toen hij hierachter kwam en een geplande gezamenlijke skivakantie werd halsoverkop afgebroken, omdat hij woest op haar was. Deze gang van zaken was het allereerste en belangrijkste punt dat ik inbracht in mijn zienswijze, omdat de LEAD-discussie voor mij inmiddels over iets fundamentelers gaat dan alleen die extreme hoogte of smaken en meningen die toevallig verschillen. De algehele manier waarop LEAD tot stand komt is voor mij een principekwestie geworden. Ik heb op dit punt echter geen antwoord ontvangen, dus ik zag mij genoodzaakt om het in mijn inspraak opnieuw naar voren te brengen voor de commissieleden. Het heeft m.i.

weinig te maken met “participeren vanuit wederzijds respect”, zoals het traject nota bene door de ontwikkelaar zelf aangekondigd is. Ik heb het gebeurde lang niet willen benadrukken, omdat het delicate informatie betreft en ik in eerste instantie wilde dat de discussie op inhoudsniveau plaatsvindt. Ik ben desondanks van mening dat er sprake is van grove misstanden in het democratisch proces, denk ook aan het ingeschakelde vriendennetwerk inclusief “de partner van” tijdens een eerder inspraakmoment. Ik vind het heel belangrijk dat dit wordt aangekaart en niet als iets vanzelfsprekends wordt getolereerd. Het is een ongewenste ontwikkeling als u stromannen en valsheid in geschrifte oogluikend toelaat. Ik voel mij 1. kwaad vanwege de onrechtvaardigheid van deze praktijken en 2. onveilig omdat ik er ongevraagd en ongewenst getuige van ben geweest en de wetenschap ervan me niet meer loslaat. Ik heb de gemeente dan ook in mijn zienswijze gevraagd om in te grijpen en Red Company hierop aan te spreken. Extra toelichting participatie Dat de participatie NIET goed is verlopen, wordt door ontwikkelaar en gemeente stellig ontkend, maar komt in menig zienswijze van oud-participanten aan de orde. Toch werd mij tijdens de inspraak gevraagd om concrete voorbeelden.

De tien belangrijkste zaken die in mijn ogen niet goed zijn verlopen tijdens het participatietraject rondom LEAD geef ik graag mee: 1. Samen maken we de stad als slogan voeren, burgers uitnodigen om “mee” te denken, maar in de praktijk weinig ruimte laten voor échte inbreng. Niels Jansen van Red Company gaf in een interview aan dat hij zijn project EERST wilde voorleggen aan de wijk en wethouder Fleur Spijker gaf aan dat ALLES nog open stond. Schep deze valse verwachting niet. 2. Niet in een vroeg stadium en met een écht open gesprek beginnen. Op de dag dat de grondovereenkomst werd getekend, werd nota bene ook gestart met de aftrap. De volgorde deugt in nog meer opzichten niet: de participatierondes vonden plaats voordat de Nota van Uitgangspunten (NvU) überhaupt was vastgesteld. LEAD liep vooruit op allerlei beleid dat nog niet vigerend was. LEAD is ook niet (!) meegenomen in de opstelling van het (nieuwe) Wijkontwikkelingsperspectief voor Leiden-Noord. LEAD was bovendien al helemaal in beton gegoten (naast schijnparticipatie is dit ook een onderschatting van de deelnemers). 3. De uitnodiging voor de participatie werd verstuurd in de vorm van een glossy flyer en is derhalve door vrij veel bewoners niet aangezien als informatie over iets belangrijks dat in hun wijk te gebeuren staat (maar als reclamemateriaal).

Normaliter komen gemeentelijke mededelingen in een herkenbare brief/envelop van de gemeente. Dan is ook duidelijk wie de uiteindelijke regie heeft. De ontwikkelaar en tevens initiatiefnemer organiseerde weliswaar

4.

5.

6.

7.

8.

de inspraak en de gemeente faciliteerde het slechts (en dat terwijl de ontwikkelaar bij ons aangaf nog weinig ervaring hiermee te hebben en het ook voor het eerst was dat de gemeente dit zo aanpakt, vooruitlopend op de Omgevingsvisie). Toch zou ik willen adviseren dit in het vervolg niet meer zo aan te pakken. Het schept verwarring. De gemeente is (in haar functie van belangen in balans houden, dan) sowieso node gemist. De flyer was daar al een kenmerk van. Tijdens de participatierondes was er sprake van sturing van het verloop door de keuze van onderwerpen waarover in groepen gesproken mocht worden. Daaruit bleek al direct dat deze participatie een wassen neus zou worden. Voorafgaand aan de participatie werden we getemperd. Er werd heel nadrukkelijk gesteld dat er geparticipeerd zou worden vanuit wederzijds respect. Toen er desondanks best veel kritische opmerkingen en vragen bleven komen over o.a. hoogte en volume, werd bij een van de volgende bijeenkomsten ingegrepen door architect Nanne de Ru en de mediator/gespreksleider. Bij aanvang van die avond maakten ze vriendelijk doch dwingend duidelijk dat het ontwerp van LEAD min of meer vaststond en dat het niet de bedoeling was en geen nut had om opmerkingen hierover te maken. Dat noem ik geen kaders stellen, maar mensen monddood maken.

Bovenstaande punt is tegelijkertijd uiteraard ook een mechanisme om te bepalen welke opmerkingen er op de flipovers komen te staan, die uiteindelijk weer in de participatieverslagen (gemaakt door de ontwikkelaar zelf) verwerkt worden. Regelmatig vlamde de discussie over de minpunten van de torens weer op, dus kwamen de wel degelijk relevante aspecten toch nog af en toe terug bij de notities. Maar vraag aan alle participanten om een verslag te maken en u krijgt van de meesten werkelijk een totaal ander beeld dan wat nu opgesteld en gepubliceerd is. Frictie in plaats van begrip en verwijdering in plaats van verbinding. Een nogal terechte opmerking van een participant over het verdienmodel van de ontwikkelaar (een van de redenen waarom de torens hoger zijn geworden dan ze oorspronkelijk waren) schoot in het verkeerde keelgat van Nanne de Ru en er ontstond een onaangename sfeer. Andersom schoot het mij in het verkeerde keelgat dat twee potentiële kopers onder de participanten in dit stadium al de inrichting van “hun” badkamer aan de groep presenteerden, terwijl er wel belangrijkere en essentiëlere zaken om over te spreken waren (bv. verkeersveiligheid). Na afloop van de inspraak over de NvU werden tegen mij behoorlijk intimiderende opmerkingen gemaakt door twee medewerkers van Red Company.

Toen ik tijdens een van de laatste presentatieavonden in gesprek raakte met een geïnteresseerde koper/bewoner en hem belangstellend vroeg of hij wist dat de kans erin zat dat hij wel een appartement, maar mogelijk geen parkeerplaats erbij kon krijgen, maakte een medewerker van Red Company me fel duidelijk dat ik daarmee moest stoppen. Wethouder Spijker noemde ons inmiddels “bange buurtbewoners die het totaalbeeld niet zien” in een interview met het Leidsch Dagblad. Wobben werd belemmerd en enkele belangrijke gewobte gegevens werden zwartgelakt. Bovendien bleek uit de correspondentie dat de gemeente wel erg op de hand van de ontwikkelaar was en hier niet neutraal instond. Dat maakte de kloof die wij al ervoeren nóg groter. Participeren in een werkgroep over het specialistische aspect verkeer/ontsluiting heeft natuurlijk totaal geen zin als al vast staat dat er eigenlijk helemaal geen andere oplossing is dan de al gekozen route en er dus in feite geen alternatieven zullen zijn. Participeren over het groen (het beloofde zogenaamd hoogwaardige stadspark) rondom de torens was weliswaar erg leuk, maar is in feite non-participatie. Daar invulling aan geven was officieel eigenlijk pas zinnig als LEAD daadwerkelijk komt en dat was toen nog niet eens zeker. Het

stadspark werd als het ware als een Paard van Troje gebruikt: om het over de torens die je er gratis bij krijgt maar niet te hebben. 9. De groep participanten was vrij klein (zeg: een klaslokaal) en in die groep zaten dan ook nog medewerkers van Red Company, Delva én naar bleek enkele vertegenwoordigers van de gemeente (bijvoorbeeld de projectleider). Onder de deelnemers zat ook een stadsecoloog (die tijdens het proces werkzaam werd voor de gemeente) en een inwoner van Koningsstaete, die echter óók werkzaam was bij de stedelijke dienst. Zij hadden als het ware twee petten op. De groep werd ook nog eens in drie nog kleinere groepen gesplitst (die uit elkaar gingen). Uit een door ons opgezette wijkenquête werd ons al snel duidelijk dat het merendeel van de wijkbewoners nog helemaal niets van LEAD wist of er negatief tegenover stond. Wij hebben dit geluid kenbaar moeten maken. 10. De uitkomsten van de participatie zijn minimaal te noemen en zelfs hoogstwaarschijnlijk al vooraf ingecalculeerd (zodat het heel wat lijkt en je ermee kan schermen). Voorbeeld: Het uitwaaieren/verplaatsen van de torens, ze enigszins draaien ten opzichte van elkaar en de gebouwen van Skyline Next/Koningsstaete, zag je al terug op een tekeningetje op van een van de banners van Red Company tijdens de allereerste presentaties. Ik heb er een foto van gemaakt en toegevoegd aan mijn zienswijze.

Ten gevolge van deze wijzigingen moest een toren overigens ook weer wat hoger worden. Somt u de overige uitkomsten eens op? Op een bepaald moment meenden we bijna in de maling genomen te worden. Aankondigen dat De Drakentuin verplaatst wordt naar de fietsbrug om hem daarna weer terug te plaatsen of vuilniscontainers van LEAD op het terrein van Skyline inplannen om ze daarna elders te positioneren noem ik geen spectaculair resultaat. Een boom hebben we kunnen redden, geloof ik. Dat ging wel ten koste van parkeerplaatsen.

Ik ben uiteraard bereid e.e.a. nader toe te lichten, mocht u daar behoefte aan hebben. Bedankt voor uw (extra) aandacht en succes bij de voorbereiding op de aanstaande raadsvergadering over LEAD.

Met vriendelijke groet,

Adinda Slingerland-Telkamp