Haalbaarheidsonderzoek hockey 2014

Toelichting ingevulde scores Kosten De kosten betreft de totale kosten van de variant conform onderstaande tabel. De bedragen zijn *€1000,Opbouw criterium kosten

31

Variant Hockeyveld op TCR (A1 / A2 / A3 stap 1)

A1

A2

A3

Bouwrijp maken Inrichting Projectbegeleiding

710 555 145 1410

710 555 145 1410

710 555 145 1410

Bouwrijp maken Inrichting Projectbegeleiding

2 548 140 690

Subtotaal TCR 10 velden Trigon (A1 stap 2)

Subtotaal Korbal Pernix 4 velden (A1 en A2 stap 3) Bouwrijp maken Inrichting Projectbegeleiding Subtotaal TCR 12 velden Trigon (A2 stap 2)

3 530 137 670

Bouwrijp maken Inrichting Projectbegeleiding Subtotaal TCR 10 velden + korfbal groot Trigon (A3 stap 2) Bouwrijp maken Inrichting Projectbegeleiding Subtotaal Hockeyveld op speeltuin (B1 stap 1) Bouwrijp maken Inrichting Projectbegeleiding Subtotaal speeltuin + korfbal Trigon (B1 stap 2) Bouwrijp maken Inrichting Projectbegeleiding Subtotaal Hockey op speeltuin/ speeltuin op trapveld (B2 stap 1en 2) Bouwrijp maken Inrichting Projectbegeleiding Subtotaal Hockeyveld op trapveld (B3) Bouwrijp maken Inrichting Projectbegeleiding Subtotaal Totaal

B1

B2

B3

3 530 137 670 3 650 167 820 3 952 245 1200 500 755 195 1450 3 947 245 1195 750 2035 725 3510

2770

2900

2610

2645

3510

300 875 305 1480 1480

Tabel opbouw kosten (*€1000,-) Draagvlak Score schaal van 5 min (geen draagvlak) tot 0 (neutraal). Scores zijn in vergelijkend perspectief ingevuld. Bij Hockey op basis van sporttechnisch / ruimtelijke inrichting rangvolgorde 1) Speelplek (B1 en B2) 2) Op plek Tennisclub (A1 A2 en A3) 3) Trapveld (B3) Bij tennis 1) Geen effect (alles blijft zoals het is) B1 /B2 en B3 2) A2 ->wel verhuizen maar meer velden 3) A1 Verhuizen zelfde aantal velden 4) A3 verhuizen zelfde aantal velden en dan ook nog in combi met korfbal 32

Bij korfbal 1) B2 en B3 geen effect (blijft zoals het is) 2) A1 en A2 verhuizen naar Pernix (2 min) 3) A3 en B1 aanpassen van huidige speelplek en dan in combi met ander functie (3 min) (discussie mogelijk om rangvolgorde 2 en 3 om te draaien - afhankelijk van voorkeur korfbal vereniging) Bij omwonenden 1) A1 blijft voor omwonenden gelijk omdat alles zich afspeelt binnen bestaande oppervlakten sport 2) B1 en B2 (2 min) speelplek weg in een geval speelplek i.p.v. trapveld in ander geval speelplek bij Trigon (gelijk negatief effect verwacht 3) A2 en A3 (groen zoete land weg + extra overlast bij Trigon 4) B3 park (trapveld) opgeofferd voor hockey Bij andere gebruikers (stadstuin (Zoete Land) / speeltuin BSO De Schans) 1) A1 minst effect op andere gebruikers 2) B1 B2 B3 effect op speeltuin (te overwegen om B3 iets beter te laten scoren 3) A2 en A3 zoete land weg Ruimtegebruik Groen De scores zijn ingevuld op basis van de visie op groen. Variant A1 blijft binnen de contouren van het huidig sportareaal en scoort daarmee voor dit criterium het beste. A2 en A3 scoren het slechtste ivm het moeten verplaatsen van de stadstuin (3 min). B2 en B3 scoren slecht (2 min) ivm het verloren gaan van groen in het park. Variant B1 scoort iets minder slecht omdat het oppervlakte verlies groen kleiner is dan bij B2 en B3 Parkeren De score is een afgeleide van de verwachte kosten.

In de berekening is parkeren als kostenpost opgenomen. Deze kostenpost is hier als score opgenomen. De scores zijn nog niet afgestemd met Stadsruimte, verkeer. Stedenbouw A1: De stedenbouwkundige consequenties voor sportpark Roomburg zijn gering, evenals die voor het Pernix-terrein. De nieuwe velden lijken overal goed inpasbaar. De Trigonlocatie wordt intensiever benut en zal wat meer overlast voor de omwonenden geven (licht, geluid, verkeer). PM: Onduidelijk is of tennisvelden ten koste van het speelveld consequenties hebben voor de BSO en de Bonaventura. Stedenbouwkundig staan we terughoudend ten opzichte van opblaasbare hal op het Pernix-terrein. Per saldo beoordelen we deze variant met 0. A2: Deze variant scoort wat ongunstiger dan A1, gezien het feit dat de groene uitstraling van het Trigonterrein vermindert en dat een groter tenniscomplex leidt tot meer effecten op de (rustige) omgeving. Deze variant scoort -. A3. Hiervoor geldt hetzelfde als voor A2. Score: -. B1: Deze variant lijkt stedenbouwkundig niet goed inpasbaar. De bomen en het pad langs de Van Vollenhovegracht moeten wijken voor hoge hekwerken. Het risico dat de oever van de gracht moet worden uitgevoerd met damwanden is reëel aanwezig en doet afbreuk aan de groene beleving die er nu is. De doorgaande openbare route langs het water komt te vervallen.

Het resterende deel van het park (met trapveldje) zal heringericht moeten worden en een extra toegangsbrug moeten krijgen. De consequenties voor het Trigonterrein lijken niet zo groot. Mogelijk kan de stadslandbouw in dit model gehandhaafd blijven (op een iets andere plek in het gebied). Dit model scoort --. B2: Ook dit model heeft impact op het park, maar door een zorgvuldige inrichting zou de openbare route langs het water gehandhaafd kunnen blijven. Het sportcomplex (incl tennisvelden) kan in dit model een facelift krijgen. Het trapveldje verdwijnt, per saldo is er minder openbaar groen. Deze variant krijgt de score 0. B3: Ook voor deze variant geldt dat hij stedenbouwkundig moeizaam inpasbaar is en een grote inbreuk doet op het park. 33

Een geheel afgesloten veld lijkt ruimtelijk niet inpasbaar, zonder ook de bestaande bomenlaan aan te tasten. Behoud van de openbare route langs het water is niet mogelijk. Een niet afgesloten, openbaar toegankelijk (gras?)hockeyveld lijkt wel inpasbaar, maar levert een onvoldoende antwoord op de vraag vanuit de hockeybehoefte. Deze variant scoort --.

7.2 Resultaat multicriteria-analyse Als aan de criteria gelijke gewichten worden gehangen is het resultaat van de multicriteria-analyse de volgende rangvolgorde In volgorde van voorkeur 1) A1 2) B3 3) B2 4) B1 5) A2 6) A3 In onderstaande tabel is het resultaat van de MCA grafisch weergegeven. Hoe hoger de staafdiagram, hoe beter de score. Per staafdiagram is de bijdrage per criteria te zijn. (Zijn de kosten laag, dan is de bijdrage groot. Is het draagvlak hoog dan is de bijdrage hoog. Is het ruimtegebruik gunstig dan is de bijdrage hoog)

34

8 Conclusie Geen van de varianten scoort optimaal. Geen enkele variant is haalbaar binnen het beschikbare budget. In vergelijkend perspectief is variant A1 is de meest haalbare optie. Gezien de prognose voor de toekomstige belangstelling voor hockey is uitbreiding met één veld geen duurzame oplossing. De conclusie is dat de maatschappelijke en financiële kosten van het realiseren van één extra hockeyveld in (sport)park Roomburg niet opwegen tegen de te verwachten (sport)baten. Begin 2015 is het haalbaarheidsonderzoek besproken met de betrokken verenigingen. De bespreking heeft duidelijk gemaakt dat geen van de varianten op brede steun kan rekenen. Tijdens deze bijeenkomst is op initiatief van de tennisvereniging afgesproken dat de betrokken (sport)verenigingen een gezamenlijk plan / wijkinitiatief gaan ontwikkelen. Op woensdag 18 februari heeft een gesprek plaatsgevonden tussen de initiatiefnemers en de portefeuillehouder Onderwijs, Sport en Duurzaamheid. Tijdens het gesprek is het wijkinitiatief verkennend besproken. Gebleken is dat het initiatief tijd en ruimte voor nadere uitwerking op technische, ruimtelijke en met name financiële aspecten vraagt.

Gezien de opgave ruimte te creëren voor hockey, het uitgevoerde haalbaarheidsonderzoek en het wijkintiatief worden de volgende stappen voorzien: • Het geven van ruimte aan de initiatiefnemers voor het uitwerken van het wijkinitiatief • Het uitwerken van de minst problematische variant uit het haalbaarheidsonderzoek met gebruikmaking van suggesties die de verschillende betrokken partijen hebben aangedragen naar aanleiding van het haalbaarheidsonderzoek, • Het zoeken van een tijdelijke korte termijnoplossing voor de ruimteproblematiek bij de hockeyvereniging. Mogelijke oplossingsrichtingen voor tijdelijke en structurele uitbreiding van hockey zijn aan de orde na uitwerking van bovengenoemde punten.

35