Conceptbesluitenlijst commissie Leefbaarheid en Bereikbaarheid 22 april 2021 gewijzigd vastgesteld

Conceptbesluitenlijst vergadering commissie Leefbaarheid en Bereikbaarheid Donderdag 22 april 2021 Locatie: Aanvang vergadering: Voorzitter: Commissiegriffier:

Online via Teams (Stadskantoor, Blauwe Tram) 20 uur Eric Krijgsman Geertrude Haasnoot

Agenda 1.

20.00 uur: opening

Introductie voorzitter op online vergaderen n.a.v. de maatregelen tegen verspreiding van het Corona-virus (voor zowel commissie als publiek dat live mee kan kijken). Berichten van verhindering: Marc Newsome (PvdA) Aangemelde (mondelinge) insprekers: 8 insprekers (agendapunt 6) en 2 insprekers (agendapunt 7). Vaststellen van de agenda: -

Er zijn 3 rondvragen vanavond: voorstel is de twee rondvragen voor burgemeester Lenferink voor aanvang van agendapunt 8 te behandelen. De commissie stemt daarmee in.

Besluit commissie: de commissie LB stelt de agenda gewijzigd vast.

2. Burger aan het woord Geen aanmeldingen. 3. Mededelingen, rondvragen en regionale aangelegenheden Mededelingen (inclusief Corona-actualiteiten relevant voor LB): - Mededeling wethouder North over: Boom op de hoek van de Munnikenstraat/Trompstraat

Er heeft zich een vervelend incident voorgedaan, waar de wethouder de commissie over wil informeren. Er zijn snoeiwerkzaamheden in de Zeeheldenbuurt geweest. Een van de bomen was ca. 40% dood, en daarom heeft de aannemer op eigen initiatief besloten de boom te vellen. Dat was niet de bedoeling en ook niet overlegd met de gemeente. Er zijn afsrpaken gemaakt met de aannemer om de boom op de juiste manier terug te gaan planten en ook is met omwonenden gesproken. Daarnaast wordt er een brief verzonden aan de groenaannemers met wie de gemeente werkt, om aan te geven dat de gemeente er groot belang hecht dat er op een ecologische manier en met oog voor behoud van natuur wordt beheerd. Toezegging: de commissie LB krijgt een afschrift van de brief die binnenkort wordt verzonden aan de groenaannemers waarmee de gemeente werkt, waarin wordt aangegeven dat de gemeente er groot

1

belang aan hecht dat er op een ecologische manier en met oog voor behoud van natuur wordt beheerd.

Rondvragen 1. Onveilige voetgangersoversteekplaatsen door nieuwe bushokjes (mevrouw van den Berge, PvdD) Portefeuillehouder: A. North De gemeente is begonnen met het vervangen van Leidse bushokjes voor prachtige duurzame abri's met zonnepanelen en soms zelfs AED's. Echter hebben deze nieuwe hokjes een grote ondoorzichtige zijkant waar reclame op getoond wordt. Dit in combinatie met plaatsing dicht op het zebrapad zorgt bij bijv. het bushokje bij de Jan van Houtkade dat de tegemoetkomende automobilist niet goed kan zien of er een voetganger aankomt. Pas op het laatste moment duikt de voetganger op. Dit komt de veiligheid van de voetganger en de verkeersveiligheid in het algemeen niet ten goede en is misschien ook elders een probleem. • Is het college al bekend met deze onveilige voetgangersoversteekplaats? •

Is het college bekend met mogelijke andere onveilige punten veroorzaakt door nieuwe bushokjes met ondoorzichtige zijkant?

•

Is het college het met de PvdD eens dat commerciële uitingen niet ten koste van de verkeersveiligheid mogen gaan?

•

Ziet het college mogelijkheden om de zichtbaarheid van de aankomende voetvanger voor de automobilist te verbeteren?

Reactie wethouder North: Het college heeft geen meldingen ontvangen van bewoners dat het een onveilige plek zou zijn, en ook zijn er geen ongevalsregistraties. Op deze locatie is hetzelfde type bushokje teruggeplaatst. Op andere locaties, waar wel een ander type hokje wordt plaatst, wordt eerst een verkeerskundige toets gedaan. Er zijn weinig situaties zoals op de Jan van Houtkade. Einde van dit jaar/begin volgend jaar besluit het college over de herinrichting van de Koepoortsbrug Daarbij verwachten we dat het betreffende bushokje verder van het zebrapad wordt geplaatst. Mocht het probleem zich toch voor gaan doen dat wordt geschetst, dan wordt het met deze ingreep opgelost. 2. Overlast op het pleintje in het Roomburgerpark (mevrouw van Bree, GL, ook namens D66 , PvdA, VVD en GL). Portefeuillehouder: H. Lenferink 3. Overlast bij de containerlocatie Kooilaan/Medusastraat (de heer Leest, VVD) Portefeuillehouder: H. Lenferink

Rondvragen 2 en 3 worden voor agendapunt 8 behandeld.

Regionale aangelegenheden Delen (concept)zienswijzen begrotingen GR’en in Leidse regio Net als voorgaande jaren worden de concept-zienswijzen op begrotingen van de GR’en gedeeld in de Leidse regio, evenals de vastgestelde zienswijzen na besluitvorming. 2

Deze informatie wordt gedeeld met de betreffende commissie; voor LB gaat het om de VHRM, Holland Rijnland en de ODWH. De concept zienswijze op de begroting 2022 van de VRHM wordt deze commissievergadering besproken.

4. Lijst van toezeggingen en actiepunten Er zijn geen opmerkingen/vragen ontvangen en er zijn ook geen afdoeningsvoorstellen bij dit agendapunt.

5. Besluitenlijst van de commissie Leefbaarheid en Bereikbaarheid 1 april 2021 Geen (inhoudelijke) wijzigingsvoorstellen ontvangen. Besluit commissie: de commissie LB stelt de besluitenlijst van de vergadering LB van 1 april 2021 vast.

HOREN INSPREKERS PROGRAMMA 5. OMGEVINGSKWALITEIT 6. 21.0023 Verordening tot wijziging van de Verordening fysieke leefomgeving Leiden 2020, onderdeel bomen (horen insprekers) Portefeuillehouder Bevoegdheid raad Behandeling Cie LB Raad

: A. North : Kaderstellend : 22 april (horen insprekers) en 27 mei 2021 (inhoudelijke behandeling) : 3 juni 2021

Betreft: Om waardevolle bomen in Leiden nog beter te kunnen beschermen, zodat ze de biodiversiteit versterken en optimaal functioneren om de gevolgen van klimaatverandering op te vangen, stelt het college voor om de bomenverordening aan te passen en toekomstbestendig te maken. Het college stelt de raad voor om de huidige Bomenverordening uit 2015, en de bijbehorende nadere uitvoeringsregels (uit 2018) te wijzigen. De raad stelt zowel de verordening als het ‘Beleidskader met afwegingen voor aanwijzing en bescherming bomen Leiden 2021’ vast. Verder wordt de raad gevraagd in te stemmen om de middelen uit de reserve Bomenfonds in tweede instantie ook in te kunnen zetten voor de toevoeging van ander waardevol groen dan strikt bomen en wanneer die situatie zich voordoet hierover nader te besluiten in de P&C-cyclus. Doel behandeling in commissie: Horen van insprekers bij het raadsvoorstel ‘Verordening tot wijziging van de Verordening fysieke leefomgeving Leiden 2020, onderdeel bomen’.

3

Mondelinge insprekers: Naam

Namens organisatie

Vorm inspreken

1

Bea Hoogheid

Bomenbond Rijnland

Vanuit huis via

2

Thed van Leeuwen

Teams Bewoners

Vanuit huis via

Zoeterwoudsesingel 14-

Teams

22 3

Eduard Groen

Op persoonlijke titel

Vanuit huis via Teams

4

Jet Lenters

5

Rinny Kooi

stichting Vrienden van

Vanuit huis via

het Roomburgerpark

Teams

Op persoonlijke titel

Vanuit huis via Teams

6

Roland Koster

Op persoonlijke titel

Vanuit huis via Teams

7

Tessa Viragh

Op persoonlijke titel

Vanuit huis via Teams

8

Corinna Vermeulen

Stichting Groen

Vanuit huis via

Cronesteyn

Teams

Ontvangen schriftelijke inspraakreactie: Anne Sytske Keijser

adviseur Bomenbond Rijnland

Alle inspreekteksten en aanvullende informatie zijn beschikbaar in Politiek Portaal.

PROGRAMMA 4. BEREIKBAARHEID 7. 21.0028 Beleidsprogramma Voetganger 2020-2030 (horen insprekers) Portefeuillehouder Bevoegdheid raad Behandeling Cie LB Raad

: A. North : Kaderstellend : 22 april (horen insprekers) en 27 mei 2021 (inhoudelijke behandeling) : 3 juni 2021

Betreft: Het college stelt de raad voor het beleidsprogramma Voetganger 2020-2030 vast te stellen. Hierin is vastgelegd hoe men in Leiden de voetganger op de kaart wil zetten. Het college richt zich daarbij op veilige en comfortabele looproutes, op duidelijkheid van bewegwijzering en op het verbeteren van de veiligheid en overzichtelijkheid in drukke gebieden en bij oversteekplaatsen. Het beleidsprogramma Voetganger 2020-2030 komt voort uit de in 2020 door de raad vastgestelde Mobiliteitsnota Leiden Duurzaam Bereikbaar 2020-2030. De verbetering van het voetgangersklimaat

4

kan bijdragen aan de duurzame bereikbaarheid, leefbaarheid en gezondheid van de stad en haar inwoners. Doel behandeling in commissie: Horen van insprekers bij het raadsvoorstel ‘Beleidsprogramma Voetganger 2020-2030’. Mondelinge insprekers:

1

Naam

Namens organisatie

Vorm inspreken

Kees Rotteveel

Op persoonlijke titel

Vanuit huis via Teams

2

Boudewijn

Voetgangersbeweging

Leeuwenburgh

Vanuit huis via Teams

De inspreektekst van de heer Leeuwenburgh is beschikbaar in Politiek Portaal.

Vervolg agendapunt 3 – rondvraag 2)Overlast op het pleintje in het Roomburgerpark (mevrouw van Bree, GL, ook namens D66, PvdA, VVD en GL). Portefeuillehouder: H. Lenferink Onlangs ontvingen alle fracties een mail van een omwonende van het Roomburgerplein en de overlast die daar ervaren wordt. Ook uit andere hoeken hebben wij de afgelopen jaren berichten van ervaren overlast gekregen over dit pleintje. In het verleden ging het voornamelijk om drugsoverlast, nu gaat het meer om overlast door grote groepen jongeren die lawaai maken, wildplassen en weinig respect tonen naar de omwonenden. Ook trainen er voortdurend groepen basketbalteams van (volgens een bewoner) binnen en buiten Leiden op het pleintje dat eigenlijk bedoeld is voor recreatief sporten. Namens de fracties van D66, PvdA, VVD en GroenLinks stel ik graag de volgende rondvragen aan het college: 1. Is bekend dat er op deze locatie overlast wordt ervaren? 2. Wordt er ook overlast geconstateerd door handhaving en/of de wijkagent? En zo ja, in welke vorm? 3. Hoe wordt daar op gehandhaafd? 4. Welke andere maatregelen kunnen getroffen worden om de overlast te verminderen zodat omwonenden weer meer rust ervaren? 5. Daarnaast stond er eerder een bankje op het plein dat in overleg met omwonenden is verwijderd om overlast van hangjongeren te verminderen. Onlangs is dit bankje teruggeplaatst.

Wat was daarvoor de afweging, gezien de voorgeschiedenis? Reactie burgemeester Lenferink: De situatie is bekend bij de gemeente (handhaving) en politie. De klachten zijn bekend, maar we weten ook dat de klachten niet bij alle omwonenden spelen. In algemene zin is de jeugdoverlast in de stad het afgelopen jaar aanzienlijk gestegen. Er is een direct verband met corona, en ditzelfde probleem speelt ook in andere gemeenten. De indruk is dat de situatie bij het Roomburgerplein minder ernstig is dan in andere delen van Leiden. Er wordt veel (onverwacht) gecontroleerd. Vrijwel nooit wordt er iets aangetroffen dat gaat het richting overlast. Het bankje is weggehaald op verzoek van aantal bewoners, maar andere bewoners klaagden dat het was weggehaald. Dat is uiteindelijk aanleiding geweest om het terug te plaatsen.

5

Basketballende personen: dat is bekend, maar dit is een melding van al geruime tijd geleden. Sinds die tijd zijn die signalen niet meer geweest en ook niet meer aangetroffen. Dit alles is wel aanleiding nu om het pleintje goed in de gaten te blijven houden, maar de burgemeester ziet op dit moment geen aanleiding voor aanvullende maatregelen.

3)Overlast bij de containerlocatie Kooilaan/Medusastraat (Tom Leest, VVD) Portefeuillehouder: H. Lenferink Op 5 april ontvingen wij een email van een flink aantal omwonenden van de containerlocatie hoek Kooilaan en Medusastraat. Zij beklagen zich over het feit dat er regelmatig een hele berg vuil naast de containers staat, het vuil over de straat, speelplaats en plantsoen waait en ratten en muizen aantrekt. Kortom: hun woongenot lijdt hieronder. Het gaat hier natuurlijk niet om de enige locatie waar deze overlast wordt ervaren, maar het is tekenend dat bewoners de moeite nemen om gezamenlijk zo’n signaal te geven naar ons als raad. Deze groep bewoners draagt genoemde locatie aan als pilotlocatie voor cameratoezicht, een maatregel waarvan de burgemeester laatst aangaf deze graag verder te willen onderzoeken. De VVD heeft de volgende vragen: • Staat genoemde locatie bekend als hotspot en/of zijn er vaak klachten? •

Is dit grote draagvlak onder omwonenden voor de burgemeester een aanleiding om deze locatie in gedachten te houden als pilotlocatie voor cameratoezicht als handhavingsinstrument?

•

Welke andere maatregelen kunnen op korte termijn worden genomen om de overlast aan te pakken, en is het college bereid om hier ook werk van te maken?

Reactie burgemeester Lenferink: Toen we overgingen op ondergrondse containers in de stad, hebben we een periode gehad waar er veel locaties waren met bijplaatsingen (hotspots). Daar is door stedelijk beheer en handhaving op ingezet. Bijna alle locaties zijn tot ‘normale locaties’ teruggebracht, de situatie is genormaliseerd. De afgelopen (corona)periode zien we meer aandachtslocaties (ca. 40). We kunnen niet dezelfde capaciteit van handhaving bieden, omdat veel inzet gaat naar handhaving van coronamaatregelen. Wel is er de afspraak met stedelijk beheer dat frequentie van schoonmaak en ophalen verhoogd wordt. Surveillance van handhavers die beschikbaar zijn, zal worden geïntensiveerd. Over de inzet van camera’s: dat is geen makkelijk instrument. Het kost geld, en capaciteit en vooral dit laatste is erg schaars. Gaat ervanuit dat wanneer coronasituatie normaler wordt, er dan intensievere handhaving op deze locatie volgt. En dan worden ook alle aandachtslocaties tegen het licht gehouden. Ondergronds plaatsen van glasbank en papierbak: burgemeester Lenferink durft niet te zeggen of dat mogelijk is. Hij weet wel dat het ondergronds plaatsen ook duurder is. Dit moet nader onderzocht worden. Dit valt eerder onder de portefeuille van wethouder North. Toezegging: burgemeester Lenferink zegt i.a.m.

wethouder North toe dat de commissie informatie krijgt of er mogelijkheden zijn en wat de kosten zijn van het ondergronds plaatsen van glasbakken en papierbak bij de containerlocatie Kooilaan/Medusastraat.

6

BESPREEKSTUKKEN PROGRAMMA 1. BESTUUR 8. Aanpak evaluatie Referendum ‘Raadsvoorstel Inrichtingsvoorstel Wijksportpark Roomburgerpark’ Portefeuillehouder Raad

: H. Lenferink : n.v.t.

Betreft: Op 15, 16 en 17 maart 2021 is het referendum raadsvoorstel Inrichtingsvoorstel Wijksportpark Roomburgerpark (RV20.0088) gehouden. Er wordt nu door (of in afstemming met) de Referendumkamer een evaluatie gedaan over de wijze waarop het referendum organisatorisch en procedureel is verlopen. Op 8 april 2021 heeft de raad het raadsvoorstel 21.0017 over de rechtmatigheid van het referendum besproken en aangenomen. In dat verband is ook besproken dat een bredere evaluatie van het gehele referendumproces zal volgen. De opzet en planning daarvan worden, volgens het voorstel, op 22 april 2021 aan de commissie LB voorgelegd (met het bijgevoegde memo). Daarnaast evalueert het college de (interne) procedures rond de Tweede Kamerverkiezingen, waarin het referendum wordt meegenomen. Doel behandeling in commissie: De commissie LB bespreekt de aanpak en planning van de brede evaluatie van het referendumproces, en krijgt gelegenheid om daarvoor suggesties daarvoor te geven. Technische vragenronde Er zijn geen technische vragen gesteld. Behandelvoorstel: De commissie LB worden de volgende bespreekpunten voorgelegd (zie ook het memo): 1. In te stemmen met het voorstel voor de aanpak en planning van de evaluatie van het referendum raadsvoorstel Inrichtingsvoorstel Wijksportpark Roomburgerpark. Daarbij kunnen de leden suggesties meegeven voor de evaluatie; 2.

In te stemmen met het voorstel om deze evaluatie en de uitkomsten van de evaluatie van het LEAD-referendum te gebruiken om, als en waar nodig, aanpassingen voor te stellen voor de Referendumverordening en dit door de Referendumkamer i.s.m. de griffie en ambtelijk voor te bereiden.

7

De commissie LB stemt in met de voorgestelde aanpak van de evaluatie. De fracties geven nog diverse punten mee voor de evaluaties door de referendumkamer, college en griffie, waaronder (soms door meerdere partijen genoemd/gesteund), waaronder:

-

Rol van het college bij toekomstige referenda, hoe kijkt de referendumkamer daar tegenaan? (PvdA); Dubbele rol college: aantal taken worden in Leiden door college uitgevoerd, ipv refkamer zoals bij andere gemeenten wel het geval is (PS)

-

Drempel voor ondersteuningsverklaringen: sluiten we geen mensen uit die niet digitaal vaardig zijn? En anderzijds: vs. het gemak waar digitale ondersteuningsverklaringen verkregen kunnen worden. (PvdA, SP ) Drempel: kan deze gerelateerd worden aan het aantal bewoners van de stad? Bevolking groeit, kan de drempel meegroeien? (D66, GL). Drempeldiscussie: lastig om te voeren (CDA). Drempeldiscussie minder relevant: want LEAD ging niet door (PvdD).

-

Representativiteit: kan bij de evaluatie gekeken worden naar het aantal jongeren dat gestemd heeft, is het mogelijk te verruimen naar stemmen vanaf 16 jaar? (GL)

-

Mogelijkheid meerkeuze referendum? (PS) Kunnen referenda op verschillende manieren georganiseerd worden (nu alleen ja/nee)? Zijn er alternatieven mogelijk? (SP) Mogelijkheid voor wijkreferendum (LP)?

-

Vraagstelling: de vraagstelling was conform de verordening, maar referendum bood daarmee nu geen duidelijkheid (VVD). Goed kijken naar vraagstelling en of deelvraagstelling mogelijk is (CDA).

-

Bij evaluatie: onderzoek naar de wenselijkheid is dat belastinggeld wordt uitgegeven aan misleidende voorlichtingscampagnes( zie factcheck op de website van Sleutelstad) (VVD)

-

Hoe kun je voorstanders aanwijzen, als deze bij een bepaalde casus niet heel erg duidelijk zijn? (PvdA)

-

Referendumverordening staat alleen een referendum over een heel voorstel toe, onderzoek of het wenselijk is om ook referenda over onderdelen van een besluit mogelijk te maken en op welke manier dat dan kan (PS).

-

Reflectie op de termijn die beschikbaar was voor campagnes. Er zat vrij weinig tijd tussen (GL)

-

Inzicht op andere manieren waarop je een referendum kunt inzetten, iets meer sturing (zoals scenario’s) (PvdD)

De voorzitter van de Referendumkamer, de heer van Holsteyn, heeft verschillende suggesties gehoord voor de evaluatie en zal dit meenemen. Hij geeft aan dat diverse opmerkingen en suggesties al meegegeven zijn bij de evaluatie van het vorige referendum. De referendumkamer kan nadere stof geven aan de commissie (met deze evaluatie) om over te praten. Aan diverse zaken zal zeker aan dacht besteed worden. Burgemeester Lenferink: er zijn suggesties gedaan en laten we kijken hoe we daarmee omgaan.

8

Conclusie commissie LB: De commissie LB stemt in met de aanpak van de evaluatie, en heeft diverse suggesties meegegeven. De evaluatie wordt na de zomer besproken in de commissie.

PROGRAMMA 2. VEILIGHEID 9. 21.0024 Zienswijze conceptbegroting 2022 Veiligheidsregio Hollands Midden (VHRM) Portefeuillehouder Raad

: H. Lenferink : 29 april 2021

Betreft: Alle gemeenschappelijke regelingen dienen voor medio juli hun begroting voor het volgende jaar vast te stellen. Voorafgaand daaraan worden de gemeenteraden in de gelegenheid gesteld hun zienswijze kenbaar te maken. De begroting van de VRHM zal op 24 juni 2021 worden behandeld in de vergadering van het Algemeen Bestuur VRHM. Het college stelt de raad voor om als zienswijze op de ontwerp-Programmabegroting 2022 van de VHRM in te brengen dat deze begroting gesteund wordt door de Leidse gemeenteraad en daarom vastgesteld kan worden in het Algemeen Bestuur. Doel behandeling in commissie: Beoordelen of men kan instemmen met het advies van het college B&W en eventueel aanvullende zienswijzen inbrengen. Technische vragenronde Er zijn technische vragen gesteld door de PvdD, deze zijn beantwoord en staan in PP. Leidse regio Er is een concept-zienswijze vanuit Voorschoten gedeeld met de commissie, zie ook PP. Discussieronde: 1. Monitoring toename veehouderijen (PvdD) Veehouderij wordt in verband gebracht met een zoönose, zoals het coronavirus. Het is wel degelijk een direct zeer impactvol risico voor volksgezondheid. Daarom legitiem om dat bij te houden en daarover te rapporteren. Conclusie discussiepunt: PvdD bepaalt op basis van beantwoording aanvullende technische vraag of er een voorstel komt. Advies commissie LB aan raad 29 april 2021:

-

De commissie LB adviseert het raadsvoorstel ‘Zienswijze conceptbegroting 2022 Veiligheidsregio Hollands Midden (VHRM)’ te behandelen als voorlopig bespreekstuk.

-

Er komen (mogelijk) voorstellen van: 9

o

Monitoring toename veehouderijen (PvdD)

PROGRAMMA 5. OMGEVINGSKWALITEIT 10. 21.0029 Aanbevelingen Rekenkamercommissie Leiden-Leiderdorp over ‘Onderzoek naar de werking van het bomenfonds in Leiden (inhoudelijke behandeling) Portefeuillehouder Bevoegdheid raad Raad

: A. North : Kaderstellend, controlerend : 29 april 2021

Betreft: Op 22 februari 2021 heeft de Rekenkamercommissie Leiden-Leiderdorp het rapport ‘Onderzoek naar de werking van het Bomenfonds in Leiden’ met bijbehorende rekenkamerbrief en aanbevelingen aan raad en college ter kennisgeving aan de gemeenteraad van Leiden gezonden. Het onderzoek is door leden van de Rekenkamercommissie zelf uitgevoerd. De onderzoeksvraag van dit rapport is: Hoe functioneren de Bomenverordening en het Bomenfonds gelet op het doel van beide? In de Rekenkamerbrief wordt ingegaan op wat de uitkomsten van het onderzoek betekenen voor de voorgestelde nieuwe bomenverordening, en worden tevens aanbevelingen gedaan voor wijzigingen in de Bomenverordening. Doel behandeling in commissie: Advies uit te brengen aan de raad over vaststelling van het raadsvoorstel ‘Aanbevelingen Rekenkamercommissie Leiden-Leiderdorp bij het ‘Onderzoek naar de werking van het Bomenfonds in Leiden Evaluatie duurzaamheidsbeleid gemeente Leiden’. Technische vragenronde: Er zijn technische vragen aan RKC en college gesteld door: D66 (incl. aanvullende set), PvdD, GL, CU en SP, en daarnaast een set vragen namens alle fracties. Deze vragen zijn beantwoord, doorgestuurd en staan in PP.

Discussiepunten: 1. Schrappen/wijzigen beslispunt 2 (GL, D66) Beslispunt 2 is verwarrend ten opzichte van beslispunt 1 (aanbevelingen overnemen) (GL). Beslispunt 2 komt bij de behandeling van de Bomenverordening aan de orde (D66) Conclusie discussiepunt: Beslispunt blijft staan, er komt geen aanpassing 2. Informatie aan raad over Bomenfonds (PvdD) PvdD: blij met toezegging van de wethouder over de informatiebijeenkomst, fijn om als raad meer betrokken te worden bij wat er achter de schermen allemaal gebeurt. 10

3. Kwaliteit beantwoording technische vragen (PvdD) PvdD: Dank aan wethouder voor reflectie daarop. Ging niet alleen om specifieke vragen nu, maar kwam vaker voor. CU: soms zijn de vragen misschien wat te uitgebreid. Gezamenlijk belang en doelstelling wordt breed gedeeld. Wij zullen erop letten om niet de onderste steen boven te halen, dat is onze verantwoordelijkheid. Reactie wethouder North: raad gaat zelf over informatieniveau. Herkent zich niet in opmerking PvdD dat dit vaker voorkomt. We doen ons uiterste best. Als u dat niet zo ervaart, mag u ons daarop aanspreken.

Advies commissie LB aan raad 29 april 2021:

-

De commissie LB adviseert het raadsvoorstel ‘Aanbevelingen Rekenkamercommissie LeidenLeiderdorp over ‘Onderzoek naar de werking van het bomenfonds in Leiden’ te behandelen als hamerstuk.

-

Toezegging: wethouder North zegt toe dat er dit najaar een informatiebijeenkomst voor de raad wordt georganiseerd over de werking van processen rond bomen/Bomenfonds, etc..

11. Sluiting vergadering om ca. 23.15 uur

11