Concept besluitenlijst commissie Leefbaarheid en Bereikbaarheid 11 februari 2021

Concept-besluitenlijst vergadering commissie Leefbaarheid en Bereikbaarheid Donderdag 11 februari 2021 Locatie: Online via Teams Aanvang vergadering: 20.00 uur

Voorzitter: Griffier:

De heer E. Krijgsman mevrouw G. Haasnoot

Aanwezig zijn de commissieleden: mevrouw F. Zeggelt (D66), mevrouw A. Jordan (D66), mevrouw M. Schreuder (GL) , mevrouw E. van Bree (GL), de heer M. Dirkse (VVD)de heer T. Leest (VVD), de heer A. Jermoumi (PvdA), de heer M. Newsome (duo PvdA), de heer R. Storm (CDA), de heer S. Hemel (duo CDA), mevrouw M. van den Berge (duo PvdD), de heer A. Theeuwen (SP), de heer S. Sauvé (duo SP), de heer T. Vos (duo PS), de heer A. Brink (duo CU), de heer A. Siwpersad (LP). Tevens zijn aanwezig: Burgemeester H. Lenferink, wethouder A. North, wethouder P. Dirkse Rekenkamercommissie Leiden-Leiderdorp: de heer R. Turksema, de heer L. Beijen, mw. M. van den Berg, de heer M. Dister en de heer H. van Egdom (voorzitter)

Agenda OPENING 1.

20.00 uur: opening

Introductie voorzitter op online vergaderen n.a.v. de maatregelen tegen verspreiding van het Corona-virus (voor zowel commissie als publiek dat live mee kan kijken). Berichten van verhindering: Geen berichten ontvangen. Aangemelde (mondelinge) insprekers: Geen. Vaststellen van de agenda: Er zijn geen wijzigingsvoorstellen ontvangen vanuit de commissie. Besluit commissie: De agenda is ongewijzigd vastgesteld.

2. Burger aan het woord Geen aanmeldingen.

3. Mededelingen, rondvragen en regionale aangelegenheden 1

Mededelingen (inclusief Corona-actualiteiten relevant voor LB): Geen aanmeldingen vanuit de portefeuillehouders. Rondvragen

1. Niet ophalen van het huisvuil en gladheidsbestrijding (Antoine Theeuwen, SP en Tom Leest, VVD) (Portefeuillehouder: A. North) 1. De eerste dagen na de (verwachte) sneeuwstorm kregen wij signalen dat de Leidse wegen hier en daar nog glad waren. Herkent de wethouder dit en zo ja, is er een verklaring voor? 2. Waarom kon het (huis)vuil de afgelopen dagen niet opgehaald worden (de ondergrondse containers en prullenbakken in binnenstad en de ondergrondse containers en kliko's in de wijken)? 3. De gemeente geeft aan dat ivm de gladheidsbestrijding er niet voldoende personeel inzetbaar is. Zijn de chauffeurs die het huisvuil ophalen dezelfde als die de gladheidsbestrijding doen (dit was toch veranderd)? 4. Wat is de afweging om straten in de wijken en belangrijke doorgaande fietspaden in de stad niet sneeuw- en ijsvrij te maken c.q. te strooien? 5. Kunnen ten aanzien van de primaire taken - ophalen huisvuil en gladheidsbestrijding - niet overige personeelsleden ingezet worden (groenbeheerders etc)? 6.

Kan er ten aanzien van de gladheidsbestrijding een samenwerkingsverband opgezet worden met inwoners van de stad soortgelijk aan de vele onderhoudsovereenkomsten tav het groen, om beter en uitgebreider sneeuw en ijs aan te kunnen pakken?

Wethouder North: Het klopt dat de eerste dagen na sneeuwval hier en daar wegen in Leiden glad waren. De focus was eerst op de hoofdrouters en enkele fietspadroutes. Het gladheidsbestrijdingsplan is toegepast. Alle beschikbare medewerkers zijn ingezet. Maandag is besloten geen vuil op te halen. Grote delen van de wijken en containerlocaties waren niet goed of slecht bereikbaar. Er was geen transport mogelijk richting afvallocaties voor afvalverwerking. Op dinsdag is dit weer hervat, maar er was wel een achterstand in te halen door maandag. Veiligheid stond daarbij voorop. Er is besloten om geen minicontainers (gft en papier) in te zamelen.

-

Toezegging wethouder North n.a.v. vraag 6: de wethouder zegt toe hoe richting de volgende winter te onderzoeken hoe de gladheidsbestrijding zo goed mogelijk samen met inwoners opgepakt kan worden. Dit komt terug in het volgende gladheidsbestrijdingsplan (2022).

-

Toezegging wethouder North: de wethouder zegt toe schriftelijk terug te komen op de vraag waarom de doorgaande wegen op maandag 8 en dinsdag 9 februari 021 nog glad waren (of dat kwam door aanhoudende sneeuw). Toezegging wethouder North: de wethouder zegt toe dat de raad geïnformeerd wordt over het volgende gladheidsbestrijdingsplan (2022 e.v.). De gemeenteraad kan deze brief eventueel agenderen.

2

2. Problemen met de openbare verlichting in Leiden (Thijs Vos, PS) (Portefeuillehouder: A. North) Al enkele jaren doen zich in Leiden regelmatig problemen voor met de straatverlichting van Liander. Soms zijn er delen van straten, singels en grachten die opeens zonder openbare verlichting zitten. Of juist straatlantaarns die overdag branden. Na meldingen wordt dit vaak geweten aan een test of een computerstoring. Het blijft een steeds terugkerend probleem en leidt tot gevaarlijke situaties. Wij hebben daarom een aantal vragen aan de wethouder: Allereerst: Herkent de gemeente deze problemen? En zo ja, welke stappen zijn ondernomen om deze problemen op te lossen? Is Liander hierop aangesproken? Binnenkort stapt Liander over op een nieuw systeem. Hopelijk zullen de problemen daarmee voorgoed tot het verleden behoren, maar er blijken zich juist ook enkele opmerkelijke problemen voor te doen bij de overstap. Dat baart ons zorgen. Zo zou een deel van de te vervangen schakelkastjes niet bekend zijn bij Liander. Om deze in kaart te brengen heeft Liander afgelopen weken overdag straatlantarens laten branden met het doel dat bewoners deze zouden melden.

Zijn inmiddels alle schakelkastjes getraceerd? Kan gezien de terugkerende problemen met de verlichting gegarandeerd worden dat de overstap goed verloopt en het nieuwe systeem naar behoren zal functioneren? En zijn Liander en de gemeente voorbereid als dit onverhoopt toch niet zo blijkt te zijn? Reactie wethouder North: Liander is inderdaad hoofdverantwoordelijk. Als er straatverlichting uitvalt, vaak sprake van een netwerkstoring. Die zijn niet te voorkomen, maar gemeente spreekt Liander daar op aan. Storingen in het eigen netwerk van de gemeente, worden door de onderaannemer opgelost. Als verlichting overdag aanstaat, dan kan dat zijn omdat getest wordt. De schakelkasten zijn voorzien van een nieuw systeem, volgens Liander en dat wordt nu getest., naast de meldingen van bewoners. De schakelkasten zijn volgens Liander nu in orde. Mocht dat niet het geval zijn op 1 april, dan zal direct actie worden ondernomen, door Liander of de gemeente.

3. Participatiecrisis (Anand Siwpersad, LP) (Portefeuillehouder: A. North) Het Leidsch Dagblad van 9/2/2021 (aangehecht) meldde dat er weer een groep van burgers, dit keer verenigt in de door de gemeente opgestarte kennistafel, het overleg met de gemeente opschort. Andermaal horen we dezelfde klacht : de gemeente luistert niet naar burgers. Of zoals een van de wijkverenigingen het ons vertelde : de echte slogan van het Leids college is : Wij zijn de stad. Voor het eerst hoorden we dat in augustus vorig jaar van 8 wijkverenigingen uit de binnenstad. Het is opvallend dat daar nog steeds geen ‘witte rook’ (we zijn er uit) is waargenomen. Onze rondvraag is: Hoe maken we een eind aan deze participatiecrisis? En dan denken wij als LP zeker niet aan het komende participatieonderzoek dat zonder enige betrokkenheid van buurtverenigingen tot stand is gekomen. Reactie wethouder North: U bent erg betrokken bij het onderwerp participatie. De diagnose die u stelt is een participatiecrisis en u vraagt medicijnen. Klopt de diagnose wel en hoe is de diagnose tot stand gekomen? De wethouder stelt vraagtekens bij de diagnoses die wordt gesteld en zal er op dit moment geen medicijn voorschrijven. Er is sprake van en gezond lichaam met vitale functies. Ik zie wel dat het lichaam zich weleens bezeert.

Het lichaam kan zich na een periode van rust, openhartige gesprekken met het college bijvoorbeeld, weer herstellen, en dat dat gebeurt nu. 3

De vraag is of er een verband is tussen kwalen en of sommige daarvan zo ernstig zijn, zoals ze op het eerste gezicht lijken. En daarvoor moet je echt eerst onderzoek doen. Daarom nodig ik u alsnog van harte uit om deel te nemen aan het participatieonderzoek.

Regionale aangelegenheden De voorzitter noemt onder dit punt het volgende: -

De leden van de raad zijn onlangs per brief geïnformeerd door de Leidse AB delegatie over de komende besluitvorming m.b.t. de Regionale Energie Strategie (RES) en de Strategische Agenda Ruimte in de gemeenteraden van Holland Rijnland.

-

Er worden nu twee informele bijeenkomsten voorbereid voor de Leidse raad om dit nader te bespreken en voor te bereiden. Meer informatie volgt op korte termijn.

-

En alle leden zijn van harte welkom bij: o

het webinar van Holland Rijnland over de RES en Regionale Omgevingsagenda op 17 februari a.s.

o

de raadsconferentie van Holland Rijnland over hetzelfde onderwerp op 19 mei a.s.

4. Lijst van toezeggingen en actiepunten Er zijn geen afdoeningsvoorstellen.

5. Besluitenlijst van de commissie Leefbaarheid en Bereikbaarheid 21 januari 2021 Er zijn geen (inhoudelijke) wijzigingsvoorstellen ontvangen. Besluit commissie: de commissie stelt de besluitenlijst van de vergadering van LB van 21 januari 2021 vast.

4

PROGRAMMA 4 BEREIKBAARHEID

HAMERSTUK 6. 21.0002 Vaststellen bestemmingsplan Parapluherziening Fietsparkeren Portefeuillehouder Bevoegdheid raad: Raad

: A. North : Controlerend : 18 februari 2021

Betreft: Op 17 juli 2020 heeft de raad de Parkeervisie 2020-2030 vastgesteld, die de kaders geven voor het parkeren van auto én fiets. Om het mogelijk te maken dat er bij een aanvraag omgevingsvergunning ook wordt getoetst aan de beleidsregels voor het fietsparkeren, is er nu een nieuw parapluplan (bestemmingsplan) voor het gehele grondgebied van Leiden opgesteld, die voorligt voor besluitvorming in de raad. De raad kan vanuit haar controlerende rol bekijken of de kaders op de juiste wijze in dit bestemmingsplan zijn vertaald. Het beleidskader is reeds vastgesteld, en nu niet opnieuw aan de orde. Doel behandeling: De commissie wordt verzocht een advies uit te brengen aan de raad van 18 februari 2021 over raadsvoorstel ‘Vaststellen bestemmingsplan Parapluherziening Fietsparkeren‘. Technische vragen Er zijn geen technische vragen gesteld. Er zijn geen opmerkingen vanuit de commissie ontvangen op het voorstel dit agendapunt als een hamerstuk te behandelen. Advies commissie LB aan raad 18 februari 2021:

-

De commissie LB adviseert het raadsvoorstel ‘Vaststellen bestemmingsplan Parapluherziening Fietsparkeren’ als hamerstuk te behandelen.

PRESENTATIE 7. Presentatie: Evaluatie duurzaamheidsbeleid gemeente Leiden (Rekenkamercommissie Leiden-Leiderdorp) (met uitnodiging aan SO en WM) Portefeuillehouder Bevoegdheid raad Raad Genodigden:

: A. North : Kaderstellend, controlerend : 18 maart 2021 : de heer R. Turksema en de heer L. Beijen (beiden lid rekenkamer commissie)

Betreft:

5

Op 26 november 2020 heeft de Rekenkamercommissie Leiden-Leiderdorp het rapport ‘Evaluatie duurzaamheidsbeleid gemeente Leiden’ met bijbehorende rekenkamerbrief ter kennisgeving aan de gemeenteraad van Leiden gezonden. Het onderzoek is uitgevoerd door CE Delft, in opdracht van de Rekenkamercommissie. Het rekenkamerrapport gaat over het hele duurzaamheidsbeleid van de gemeente Leiden, en omvat de diverse pijlers (energietransitie, klimaatadaptatie en vergroening, circulaire economie en duurzame mobiliteit). Eenzelfde onderzoek is tegelijkertijd in Leiderdorp gedaan, en deze resultaten worden ook begin 2021 behandeld in de gemeenteraad van Leiderdorp. Zie de LIS t.b.v. de raad van 15 december 2020, nr. 6. Doel behandeling in commissie: Presentatie ‘Evaluatie duurzaamheidsbeleid gemeente Leiden (Rekenkamercommissie LeidenLeiderdorp)’. Presentatie evaluatie duurzaamheidsbeleid gemeente Leiden (Rekenkamercommissie Leiden-Leiderdorp). De commissie kan daarna verhelderende vragen stellen bij het onderzoek. De inhoudelijke behandeling volgt op 11 maart 2021 in de commissie LB.

Vragenronde Aan de orde kwam onder andere: -

Is de raad voldoende geëquipeerd om te sturen?

-

Energie: beperkte invloed vanuit de gemeente. In hoeverre is dat gewogen bij het vormen en conclusie (geldt ook voor klimaatadaptatie en duurzame mobiliteit)? Reactie RKC: conclusie gaat over overkoepelende niveau. Als raad kun je kritisch de vinger aan de pols houden.

-

Is er ook rekening gehouden met corona-effect van beleid? Reactie RKC: Hier is ook kort aandacht aan besteed, maar is te vroeg om te zeggen.

-

Waarom zegt de RKC dat de gemeente nogal zoekende is? Reactie RKC: dat zit met name in de indicatoren.

-

Leiden en Leiderdorp: zijn er opvallende verschillen? Kunnen we daar lessen uit trekken?

-

Wat kan de gemeente zelf nog doen (bijv. MVI)? Reactie RKC: t.a.v. MVI slaagt gemeente onvoldoende het inkoopbeleid te verduurzamen. Bijv. ook duurzaam maken gemeentelijke gebouwen.

-

Gemeente maakt weinig gebruik van instrumenten zoals de differentiatie van rioolheffingen, zoals in Venray. Geldt dit voor particulieren of bedrijven? Reactie RKC: meent dat het met name voor particulieren geldt.

-

Focus op meetbaarheid van doelen. Op projectniveau worden doelen helemaal niet meegenomen. Is het een organisatie probleem of een sturingsprobleem? Reactie RKC: vermoedt een organisatie en sturingsprobleem, het helpt een samenhangend overzicht te hebben van projecten en wat het kost.

-

Kan de raad helpen om keuzes te maken?

NB: een woordelijk verslag volgt in PP, dit is een verkorte, niet uitputtende weergave. 6

PROGRAMMA 1 BESTUUR 8. Startgesprek doorwerkingsonderzoek verbonden partijen (Rekenkamercommissie Leiden – Leiderdorp) Portefeuillehouder Raad Genodigden

: P. Dirkse : n.v.t. : Mw. M. van den Berg en de heer M. Dister (leden rekenkamercommissie)

Betreft: De Rekenkamercommissie Leiden – Leiderdorp heeft op 4 december 2020 een brief naar de raden en colleges van Leiden en Leiderdorp gestuurd met daarin de aankondiging dat men zal starten met een (doorwerkings-)onderzoek naar verbonden partijen voor zowel Leiden als Leiderdorp (zie LIS 15 december 2020, nr. 21). Het onderzoek richt zich op de relatie tussen de kaderstellende en controlerende rol van gemeenteraden bij verbonden partijen. Daarbij wordt het onderzoek naar verbonden partijen uit 2017 door de rekenkamercommissie Leiden en Leiderdorp betrokken, hoe de aanbevelingen uit dit rapport opvolging hebben gekregen. Doel behandeling: De leden van de Rekenkamercommissie geven in een startgesprek met de commissie een toelichting op het voorgenomen onderzoek en de commissie is in de gelegenheid om aandachtspunten, vraagstukken en suggesties m.b.t casuïstiek mee te geven. Technische vragen Er zijn geen technische vragen gesteld. Er volgt een korte toelichting op het onderzoek door leden van de RKC, mevrouw M. van den Berg en de heer M. Dister. Daarna krijgt de commissie gelegenheid voor het stellen van vragen en geven van opmerkingen over de onderzoeksopzet. -

Dit onderzoek is een vervolg en verdieping van het onderzoek uit 2017. Wat is er met de aanbevelingen van toen gebeurd? Wel een andere invalshoek, geen inventarisatie van alle verbonden partijen en geen afwegingskader.

-

Er komt na de fase van feitenonderzoek en gesprekken met portefeuillehouders een tussenrapportage, waarna ambtelijk hoor en wederhoor volgt. Dit vormt de basis van fase 4: een gezamenlijke sessie met raadsleden Leiden en Leiderdorp. Na deze reflectie volgt voor de zomer het definitieve rapport.

Vragen mevrouw van den Berg aan de commissie (NB: leden kunnen hier nog schriftelijk op reageren, omdat deze vragen niet vooraf bekend waren): -

Wat is uw belangrijkste vraag die u stelt als er iets op de agenda staat van verbonden partijen? Waar kijkt u naar?

-

Heeft u een beeld van de manier waarop de andere raad omgaat met verbonden partijen?

7

Ronde in de commissie Aan de orde kwamen o.a.: -

Het blijft gecompliceerd omdat je heel erg op afstand staat. Je leunt op afvaardiging en terugkoppeling. Lastig om te bedenken wat de speelruimte is van de raad in de verschillende regionale constructies. Proces bij regionale nota’s.

-

En wat kun je daarbij zelf doen? Heeft ook met proces en gedrag van raadsleden en wethouders te maken. Hoe pak je je positie als raad?

-

Rol centrumgemeente en omliggende gemeenten is een verschillende.

-

Gezamenlijke bijeenkomst Leiden en Leiderdorp, wat gaat dat toevoegen? Tegelijkertijd: het kan de gelegenheid geven om tot de kern te komen.

-

Informatiepositie raden, bijv. SP71.

-

We zijn ook eigenaar van verbonden partijen. Is scope onderzoek alleen controlerend, of nemen we die ook mee? In dit onderzoek kijken hoe je als raad meer toezichthoudende rol hebben, op passende wijze. En ook bijv. rekening houden met andere (regionale raden).

NB: een woordelijk verslag volgt in PP, dit is een verkorte, niet uitputtende weergave. 9. Aanbieding Jaarverslag 2020 en Onderzoeksagenda 2021-2022 Portefeuillehouder Behandeling Cie LB Genodigden

: P. Dirkse : 11 februari 2021 : de heer H. van Egdom (voorzitter RKC) en de heer R. Turksema (lid RKC)

Betreft: De Rekenkamercommissie Leiden – Leiderdorp is een adviesorgaan van de gemeenteraad. In dat kader presenteert de Rekenkamercommissie jaarlijks een jaarverslag over het afgelopen jaar en een onderzoeksplan voor de komende twee jaar. De Rekenkamercommissie heeft het jaarverslag 2020 aangeboden aan beide raden. In beide raden wordt deze begin 2021 behandeld. In de Onderzoeksagenda 2021-2022 worden acht onderwerpen voorgesteld die de RKC de komende twee jaar wil onderzoeken. Het merendeel van de onderzoeken gaat zowel over stand van zaken in Leiden en Leiderdorp gezamenlijk. Er zijn twee onderzoeken specifiek gericht op 1 van de beide gemeenten. Technische vragen Er zijn geen technische vragen gesteld. Bespreking: De voorzitter van de Rekenkamercommissie, de heer van Egdom, geeft een toelichting op het Jaarverslag 2020 en de Onderzoeksagenda 2021-2022. De commissie krijgt vervolgens de gelegenheid eventuele suggesties en aandachtspunten mee te geven. Daarna geeft de commissie reactie en geeft o.a. aan:

8

-

Positief over timing onderzoek Bomenfonds en behandeling Boomverordening in de raad (meerdere partijen). Voor VVD hoefde dit onderzoek niet.

-

Schoolhuisvesting: Was niet heel objectief, scope kan objectiever (PvdA).

-

Jeugdzorg: er is al zoveel onderzoek gedaan, is deze nu nodig? (PvdA)

-

Suggestie PS: onderzoek naar bestuursakkoord

-

LP: heeft het toegevoegde waarde om ook participatie te onderzoeken?

-

Heeft de komende veranderende wetgeving m.b.t. rekenkamers nog gevolgen? (SP)

-

Waarom voert de Rekenkamercommissie zelf het onderzoek over het Bomenfonds uit, en niet een extern bureau?

-

Het onderzoek naar citymarketing kan prioriteit krijgen, waarbij ook de link met leefbaarheid kan worden gelegd.

-

Er volgen deze zomer weer de jaarlijkse gesprekken met de verschillende fracties en de Rekenkamercommissie.

NB: een woordelijk verslag volgt in PP, dit is een verkorte, niet uitputtende weergave. PROGRAMMA 2 VEILIGHEID EN HANDHAVING 10. 20.0146 Wensen en bedenkingen Uitvoeringsprogramma 2021 Handhaving openbare ruimte Portefeuillehouder Bevoegdheid raad Behandeltijd Raad

: H. Lenferink : Kaderstellend, controlerend : 45 min : 18 februari 2021

Betreft: Het college geeft de raad de mogelijkheid om de wensen en bedenkingen te formuleren bij de prioritering voor handhaving openbare ruimte en de te behalen resultaten, zodat dit meegenomen kan worden in het uitvoeringsprogramma 2021 voor handhaving openbare ruimte. Op basis daarvan neemt het college een definitief besluit over het Uitvoeringsprogramma 2021 Handhaving openbare ruimte. Daarnaast kan de raad kennisnemen van het Jaarverslag 2020 van handhaving openbare ruimte. Voorstel afdoening toezegging: Discussie problematiek en inzet boa's en politie o.b.v. beschikbare bronnen in commissie LB, d.d.23 januari 2020) Toezegging: Uit de cijfers blijkt niet of de inzet op jeugdoverlast die de gemeente pleegt enige relatie heeft met hoe erg het op een bepaalde plek is. De burgemeester stelt voor om in de commissie een discussie voor te bereiden waar alle bronnen van informatie die er op dit vlak zijn, -dat geldt voor objectieve cijfers van politie, de gemeente en wellicht vanuit het jeugdwerk en daarnaast de subjectieve cijfers- bij elkaar worden gebracht. Dan wordt duidelijk waar de problematiek zich bevindt en hoe zich dit verhoudt tot de inzet op de problematiek. De burgemeester zegt toe om in de commissie LB een discussie over de

9

problematiek en inzet van boa’s en politie te voeren op basis van de bronnen van informatie die er op dit vlak zijn.

Voorstel afdoening: Bij de bespreking van het jaarverslag 2019 van het team Handhaving openbare ruimte in de commissie Leefbaarheid en Bereikbaarheid in januari 2020 is geconstateerd dat op basis van de gegevens in het jaarverslag het niet goed mogelijk is om te beoordelen of de inzet op jeugdoverlast goed is verdeeld over de verschillende wijken (Leiden kent er tien) in de stad. Hiertoe is een analyse gemaakt van beschikbare data over jeugdoverlast in Leiden om beter inzicht te krijgen in de verdeling van jeugdoverlast over de gemeentelijke wijken en zo mogelijk de tolerantiegrenzen en meldingsbereidheid per wijk om de verdeling van de inzet over de stad van Handhaving (en de politie) daarop beter te kunnen beoordelen. De resultaten van deze analyse zijn als bijlage (Onderzoek (inzet op) jeugdoverlast in Leiden) bij dit raadsvoorstel gevoegd en kan besproken worden tijdens de commissie LB. Hiermee wordt de commissie LB voorgesteld om de gedane toezegging (Discussie problematiek en inzet boa's en politie o.b.v. beschikbare bronnen) als afgedaan te beschouwen. Doel behandeling in commissie: Advies uit te brengen aan de raad over vaststelling van het raadsvoorstel ‘Wensen en bedenkingen Uitvoeringsprogramma 2021 Handhaving openbare ruimte’. Technische vragenronde: Er zijn technische vragen gesteld door GL, PvdD en CU (incl. aanvullende vragen).

De vragen zijn beantwoord, doorgestuurd en staan in PP.

Discussiepunten 1. Uitbreiding capaciteit BOA’s, m.n. naar avonduren (VVD) VVD: leest verzoek in de stukken van politie voor extra capaciteit. Zou graag willen zien wat het betkent als het kost, en komt mogelijk met een voorstel bij de kaderbrief. Reactie burgemeester Lenferink: als de VVD een motie overweegt: verzoek om een knip te maken (langer laten werken en taak toevoegen zijn twee thema’s). Conclusie discussiepunt Neemt mee terug naar fractie, mogelijk een voorstel. 2. Meer verbondenheid met BOA’s in wijken (VVD) 10 wijk-BOA’s i.p.v. 4 kan voor meer verbondenheid zorgen. Conclusie discussiepunt Geen voorstel. 3. Klantcontactcentrum op andere manier en meer bereikbaar (VVD)

10

Er zijn andere middelen ipv email sturen: whatsapp etc. Tip VVD: neem dit voortaan op in het uitvoeringsprogramma. Reactie burgemeester Lenferink: er wordt gewerkt aan een nieuw systeem, waarbij ook digitale meldingen in het weekend en ‘s avonds eruit gehaald kunnen worden. Conclusie discussiepunt Geen voorstel. Advies commissie LB aan raad 18 februari 2021:

-

De commissie LB adviseert het raadsvoorstel ‘Wensen en bedenkingen Uitvoeringsprogramma 2021 Handhaving openbare ruimte’ als voorlopig bespreekstuk te behandelen (tenzij VVD niet met een voorstel komt).

-

Toezeggingen:

-

o

Toezegging aan PvdA: de burgemeester zegt toe zich te verdiepen in het feit dat er een lage meldingsbereidheid is in de wijk Slaaghwijk wat er aan de hand is, en wat dit zou kunnen betekenen

o

Toezegging aan VVD: de burgemeester zal de raad een notitie sturen over specifieke locaties voor mogelijk cameratoezicht bij afvalhotspots, waar het ondanks alle inzet het niet lukt de rommel onder controle te krijgen.

Er komt mogelijk een voorstel: o

-

Uitbreiding capaciteit BOA’s, m.n. naar avonduren (VVD)

De commissie stemt in met het afdoeningsvoorstel bij de toezegging: Discussie problematiek en inzet boa's en politie o.b.v. beschikbare bronnen in commissie LB, d.d.23 januari 2020)

PROGRAMMA 4 BEREIKBAARHEID 11. RV 20.0148 Agenda Autoluwe Binnenstad Portefeuillehouder Bevoegdheid raad Behandeltijd Raad

: A. North : Kaderstellend, budgetrecht : 90 min (inhoudelijke behandeling) : 18 februari 2020

Betreft: De binnenstad van Leiden is niet gebouwd voor veel verkeer en geparkeerde auto’s, zo schrijft het college. Omdat Leiden naar verwachting blijft groeien qua inwoners, bezoekers, studenten en werknemers wil het college actie ondernemen. Dit gebeurt door het verminderen het doorgaande verkeer door de historische compacte binnenstad, onder andere door de aanleg van de ringstructuur. Met de ‘Agenda Autoluwe Binnenstad’ wordt het autoluwe en autovrije gebied in de Leidse binnenstad vergroot, door de ruimte anders in te delen. De Agenda Autoluwe Binnenstad is een uitvoeringsprogramma waarmee de komende jaren de voorgenomen koers zichtbaar wordt in de openbare ruimte. Die koers is verwoord in de Omgevingsvisie 1.0, de Mobiliteitsnota Leiden Duurzaam Bereikbaar en de Parkeervisie. 11

Doel behandeling in commissie: Advies uit te brengen aan de raad over vaststelling van het raadsvoorstel ‘Agenda Autoluwe Binnenstad’.

Technische vragenronde: Er zijn technische vragen gesteld door PvdA (2 sets), PS (3 sets en aanvullend) en CU. Alle vragen zijn beantwoord, doorgestuurd en staan in PP. Schriftelijke vragen Er zijn schriftelijke vragen aan het college gesteld door VVD en CDA over de verkeersafsluiting van de Turfmarkt en de Rijnzichtbrug (wat ook onderdeel uitmaakt van dit raadsvoorstel). De beantwoording staat in Politiek Portaal./ is woensdag 10 februari naar LB gestuurd en staat in PP.

Discussiepunten

1. Verplaatsen busroute / autovrij maken Stationsweg niet in besluit opnemen(SP) Conclusie discussiepunt: SP komt met een voorstel (mogelijk steun PS en CDA).

2. Gevolgen van verminderen parkeerplaatsen voor bewoners in binnenstad (PS, CDA, VVD) Conclusie discussiepunt: PS komt niet met een voorstel. VVD komt met voorstel over het geven van duidelijkheid over bewonersparkeerplekken.

3. Geen proef afsluiten Turfmarkt en Rijnzichtbrug (PS, VVD, CDA) VVD: is niet overtuigd dat proef nu moet en geen vertrouwen dat het een succes wordt. Conclusie discussiepunt: VVD komt met een voorstel.

4. Herinvoering Knipperbol (PS) PvdA: suggestie dit bij de voetgangersnota te bespreken. Conclusie discussiepunt: Geen voorstel, PS komt hiermee terug bij voetgangersnota. 5. Meetbare doelstellingen opnemen bij Agenda Autoluwe Binnenstad (CDA) Conclusie discussiepunt: 12

CDA komt met een voorstel.

6. Fasering van projecten: straks en later niet opnemen in agenda (CDA) Conclusie discussiepunt: CDA komt mogelijk met een voorstel 7. Participatie (CDA, LP) CDA: bewoners meenemen, zou daarover iets terug willen zien in dit stuk. Wethouder North: dit staat opgenomen in deze agenda (bij de uitvoering samenwerking van bewoners, bedrijven en belanghebbenden). LP: wil professionele helpdesk voor dit megaproject, waar burgers, middenstanders en bedrijven terecht kunnen. Conclusie discussiepunt: CDA neemt mee terug naar fractie. LP komt mogelijk met een voorstel?

8. Voetgangersgebied rond kerken met stip op 1 / kentekenregistratie toepassen (PvdA) Conclusie discussiepunt: PvdA komt met een voorstel.

9. Volgordelijkheid van de maatregelen (VVD) Conclusie discussiepunt: Er komt een voorstel mogelijk in combi met het voorstel ‘geven van duidelijkheid over bewonersparkeerplekken’ (zie 2).

10. Consequent 30 km handhaven in binnenstad (PS) Conclusie discussiepunt: Geen voorstel.

Advies commissie LB aan raad 18 februari 2021: De commissie LB adviseert het raadsvoorstel ‘Agenda Autoluwe Binnenstad’ te behandelen als bespreekstuk. -

Toezeggingen

o

Toezegging aan o.a. GL, D66, PS, VVD, CDA: wethouder North zegt toe dat met ondernemers gekeken wordt naar de timing van de proef afsluiting Turfmarkt en Rijnzichtbrug.

o

Toezegging aan PvdA: wethouder North zegt toe goed te monitoren welke effecten de maatregelen m.b.t. de autoluwe binnenstad hebben op het verkeer en de parkeerdruk in de wijken rondom de binnenstad . 13

-

o

Toezegging aan SP, PvdA, CU, PS: Er wordt contact opgenomen met wijkvereniging en bewoners Zeeheldenbuurt bij Zijlsingel. De wethouder vindt het vervelend er sprake was van een miscommunicatie over de maatregelen m.b.t. de Zijlsingel. Er zal aan de bewoners gemeld worden op welke manier er nu wel vervolg wordt gegeven. Later dit jaar zal bij het beheer en de vervanging van de deklaag zal gekeken worden wat er aan kleine maatregelen gedaan kan worden.

o

Toezegging aan CU: er worden regelmatig tellingen gedaan van het verkeer dat over de singels rijdt na invoering van de maatregelen van de Agenda Autoluwe Binnenstad.

Er komen (mogelijk) voorstellen van: o

Verplaatsen busroute / autovrij maken Stationsweg niet in besluit opnemen(SP)

o

Duidelijkheid over bewonersparkeerplekken (VVD)

o

Volgordelijkheid van de maatregelen (VVD) (of gecombineerd met bovenstaande)

o

Geen proef afsluiten Turfmarkt en Rijnzichtbrug (VVD)

o

Meetbare doelstellingen opnemen bij Agenda Autoluwe Binnenstad (CDA)

o

Fasering van projecten: straks en later niet opnemen in de agenda(CDA)

o

Participatie (CDA, LP)

o

Voetgangersgebied rond kerken met stip op 1 / kentekenregistratie toepassen (PvdA)

o

Helpdesk Autoluwe Binnenstad (LP)

12. Sluiting vergadering om 1.10 uur

14