Concept besluitenlijst commissie Leefbaarheid en Bereikbaarheid 1 april 2021

Concept Besluitenlijst vergadering commissie Leefbaarheid en Bereikbaarheid Donderdag 1 april 2021 Locatie: Online via Teams Aanvang vergadering: 20.00 uur

Voorzitter: Griffier:

De heer E. Krijgsman mevrouw G. Haasnoot

Aanwezig zijn de commissieleden: mevrouw F. Zeggelt (D66), mevrouw A. Jordan (D66), mevrouw M. Schreuder (GL) , mevrouw E. van Bree (GL), de heer M. Dirkse (VVD), de heer T. Leest (VVD), de heer A. Jermoumi (PvdA), de heer M. Newsome (duo PvdA), de heer R. Storm (CDA), mevrouw M. van den Berge (duo PvdD), de heer S. Sauvé (duo SP), de heer T. Vos (duo PS), de heer A. Brink (duo CU), de heer A. Siwpersad (LP). Afwezig: de heer S. Hemel (duo CDA), de heer A. Theeuwen (SP), de heer Newsome (PvdA), mevrouw van Bree (GL) Tevens zijn aanwezig: Burgemeester H. Lenferink, wethouder A. North, wethouder Dirkse

1. 20.00 uur: opening Introductie voorzitter op online vergaderen n.a.v. de maatregelen tegen verspreiding van het Corona-virus (voor zowel commissie als publiek dat live mee kan kijken). Berichten van verhindering: Marc Newsome (PvdA) Emma van Bree (GL) Antoine Theeuwen (SP) Stijn Hemel (CDA) Later aanwezig: Tom Leest (VVD) Aangemelde insprekers: 1 aanmelding (Burger aan het Woord). Vaststellen van de agenda: Er zijn geen ordevoorstellen bij de agenda ontvangen. Besluit commissie: de agenda is ongewijzigd vastgesteld.

2. Burger aan het woord De heer Frambrach, namens SOS De Mors spreekt de commissie toe over de voorgenomen herinrichting van de kruising Vondellaan-Plesmanlaan. Zijn inspreektekst is beschikbaar op de website van de gemeenteraad.

1

3. Mededelingen, rondvragen en regionale aangelegenheden Mededelingen (inclusief Corona-actualiteiten relevant voor LB):

-

Mededeling wethouder North over NK Tegelwippen

Dit is geen 1 april grap, het doel van dit NK is zoveel mogelijk tegels te verwijderen uit de tuin, om zo te vergroenen. Leiden gaat een directe strijd aan met Haarlem, ook een van de meest versteende steden van Nederland. Deze wedstrijd past heel goed in het Jaar van de Tuin. De wethouder daagt de aanwezigen uit om mee te doen en het in de achterban te verspreiden.

Rondvragen

a. Overlast lachgas in Leiden Noord en specifiek rond Kooipark (de heer Jermoumi, PvdA, mede namens CDA) Portefeuillehouder: H. Lenferink Al eerder pleitten onder andere de PvdA en het CDA voor een algeheel lachgas verbod in de hele stad. Op dit moment is alleen de binnenstad aangewezen als gebied waar lachgas gebruik verboden is. Burgemeester Lenferink gaf vorig jaar aan dat een totaalverbod niet nodig is en alleen het probleem aangepakt moet worden, waar het speelt. Een groot aantal gemeenten is de Gemeente Leiden inmiddels voorgegaan met het afkondigen van een geheel of gedeeltelijk lachgas verbod in afwachting van landelijke regels. Wij kregen signalen over toegenomen gebruik van lachgas door kinderen in de Leiden en specifiek de Kooi (omgeving Kooipark). Via Facebook deden een groep verontruste bewoners, waaronder ouders, een oproep om hun zorgen rond lachgas gebruik te uiten.

De fracties van de PvdA en het CDA willen de volgende rondvraag aan de burgemeester stellen: 1) Is de burgemeester bekend met toegenomen overlast van lachgas in de gebieden buiten de binnenstad? 2) Wat vindt de burgemeester van de stappen die andere gemeenten hebben genomen, om een algeheel lachgas verbod af te kondigen, in afwachting van een landelijk verbod? 3) Eerder werd al in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) opgenomen dat het stadsbestuur bevoegd is om gebieden aan te wijzen waar een lachgas verbod ingesteld kan worden. Is de burgemeester bereid om in aanloop naar een algeheel verbod, alvast het gebied rond het Kooipark aan te wijzen als verboden gebied voor lachgas gebruik? Antwoord burgemeester Lenferink: Vorig jaar is het signaal ontvangen dat het landelijk verboden wordt, maar dat lijkt vertraagd. Er zijn in steden integrale verboden als het overlast geeft. Dat is een ander verbod zoals wij dat in de binnenstad kennen. De situatie in Leiden wordt nu tegen het licht gehouden of het verbod nu uitgebreid moet worden incl. de Kooi. Politie maakt een analyse, waar hotspots zijn. Dat geheel moet een onderbouwing zijn voor maatregelen. Het verbod komt er dus wel, maar nog uitzoeken hoe en waar precies. De burgemeester zegt toe dat de raad zo snel mogelijk wordt geïnformeerd in welk tempo dit verder gaat.

-

Toezegging burgemeester Lenferink: de burgemeester zegt toe de raad op korte termijn te informeren over de verwachte termijn van inwerkingtreding van een verbod op lachgas in Leiden.

2

b. Kunststof ratelstrips Zernikedreef (mevrouw van Schaik, PvdD) Portefeuillehouder: P. Dirkse In bomen aan de Zernikedreef die verplaatst gaan worden ivm de aanleg van de Hartlijn, zijn kunststof ratelstrips gehangen. Helaas zijn meerdere ratelstrips losgeraakt en in het milieu en in het water terecht gekomen. De Partij voor de Dieren was het al oneens met de verplaatsing van de bomen, maar nu blijkt dat die verplaatsing ook nog eens gepland te zijn in het broedseizoen en de verjaging van vogels gaat gepaard met vervuiling van het milieu. We hebben hierover de volgende vragen aan de wethouder: 1. Waarom is hier opnieuw gekozen voor het toepassen van kunststof in de openbare ruimte? Recente ervaringen aan de Lammermarkt, de Morspoort en de plastic borstelharen van sneeuwvegers laten zien dat dat niet echt een duurzame oplossing is. 2. Hoe kan het dat de kunststof ratelstrips hebben losgelaten en in het milieu zijn beland? Zijn ze niet goed bevestigd? Wie gaat het opruimen? 3. Is de wethouder bereid om het gebruik van kunststof ratelstrips te stoppen? 4. Waarom moeten de bomen perse tijdens het broedseizoen verplaatst worden? 5. is de wethouder bereid om de bomen aan de Zernikedreef pas buiten het broedseizoen te laten verplaatsen? Antwoord wethouder Dirkse: De gebruikte materialen zijn zeer gangbaar voor dit soort maatregelen.

Door de te harde wind hebben een aantal lintjes losgelaten, en daar is gelijk actie op ondernomen. De resterende linten zijn gecontroleerd of ze goed vastzitten. Enkele keren per week wordt dit gecheckt. Met de ecoloog is eerder gekeken hoe dit opgelost kan worden, er is bewust niet gekozen voor netten. Waarom nu: deels van logistieke aard en deels financieel. Er is ook sprake van een deadline in het project, vanwege de subsidie van de provincie Zuid Holland. Opschuiven vanwege het broedseizoen betekent een jaar vertraging en waarmee we subsidie mislopen. We proberen de schade te beperken. Van de ecoloog hebben we begrepen dat er minder vogels op deze plek broeden.

c. Verkeersdrempels in de Herenstraat/Koninginnelaan (de heer Dirkse, VVD ook namens PvdA en CDA) Portefeuillehouder: A. North Er is veel te doen geweest over de fietsrotonde aan de Herenstraat, zowel voor als na de aanleg. Na de oplevering bleek de rotonde onveilig voor fietsers, waarna er drempels zijn aangelegd. Uit een recente brief van het college blijkt echter dat vrachtverkeer, bij het passeren van een aantal van deze drempels, onaanvaardbare trillingen veroorzaakt in nabijgelegen woningen. Dus worden die drempels nu weer verwijderd en worden deze vervangen, volgens de wethouder, door meer bewegwijzering. De VVD, PvdA en het CDA maken zich nog altijd zorgen om de veiligheid van de rotonde. Wij krijgen nog steeds signalen binnen dat de rotonde met regelmaat het toneel is van gevaarlijke verkeerssituaties, met name veroorzaakt door het feit dat automobilisten niet doorhebben dat fietsers voorrang hebben. Daarom hebben wij de volgende vragen aan het college: • Herkent het college de signalen over de onveiligheid van de fietsrotonde?

3

•

Hoe schat het college de veiligheidssituatie bij de fietsrotonde momenteel in. Zijn er cijfers beschikbaar over het aantal ongelukken sinds de aanbreng van de drempels?

•

Kan het college toezeggen dat, met het weghalen van de drempels, de laatste werkzaamheden aan de rotonde afgerond zijn?

•

Wil het college overwegen om auto's weer voorrang te geven op de rotonde in plaats van fietser, als dit de veiligheid ten goede zou komen?

Reactie wethouder North: In de raad was er brede steun voor de aanleg ervan, en het is vervelend dat er weer een kleine ingreep nodig is. 1. Wij krijgen ook signalen van het gevoel van onveiligheid. Maar de trillinghinder is dermate fors dan de drempels daar weer te verwijderen. Het toevoegen van deze drempels was het minst effectief. In plaats daarvan komt er markering op de weg. In overleg met de omwonenden. 2. Wij achten de veiligheid nu goed en daarmee verantwoord om de drempels nu weg te halen. Men is beter gewend aan de situatie daar. Er is in januari 1 ongeval geweest. 3. Wij gaan er vanuit dat er geen wijzigingen meer nodig zijn, maar verkeer en verkeersveiligheid zijn dynamische elementen. 4. Alleen als dat de verkeersveiligheid daarmee verbetert, daarom is het antwoord nu nee. Dan moet ook de voetganger uit de voorrang gehaald worden. Het is onwenselijk om de zebra’s te verwijderen, dat zou verkeersveiligheid niet ten goede komen. In de oude situatie hadden auto’s voorrang, en gebeurden er jaarlijks meerdere ongevallen. Dit is een drukbezocht verkeersknelpunt. De maatregelen zijn een verbetering ten opzichte van de oude situatie.

d. Parkeerplaatsen bij het Heilige Geesthofje (de heer Vos, PS) Portefeuillehouder: A. North Een rondvraag over het verwijderen van de parkeerplaatsen bij het Heilige Geesthofje Vragen: 1. Waarom wordt afgeweken van de toezegging die gedaan is aan de stichting en de winkeliersvereniging? [Door de gemeente was toegezegd dat de te verwijderen parkeerplaatsen met openbare parkeerplaatsen zouden worden gecompenseerd en er netto slechts 1 à 2 zouden verdwijnen.] 2. Winkeliers en omwonenden waren niet op de hoogte van de nieuwe parkeersituatie. Hoe kan het dat zij niet zijn geïnformeerd door de gemeente? Gaat de wethouder dit herstellen? 3.

De bereikbaarheid en verkeerssituatie wordt nu al als problematisch en chaotisch ervaren. Deze bezwaren worden volgens betrokkenen ter zijde geschoven. Is de wethouder bereid om met de belanghebbenden naar een oplossing te zoeken die recht doet aan de eerder gedane toezegging? En kan hij het verwijderen van de parkeerplaatsen uitstellen totdat een oplossing gevonden is?

4.

Het Heilige Geesthofje is een monumentaal pand. Er is daardoor voortdurend sprake van onderhoud. Dat wordt met de wijziging zeer bemoeilijkt. Zelf de glazenwasser kan straks zijn auto niet meer neerzetten. Is de wethouder bereid om een aantal van de parkeerplaatsen alsnog openbaar te maken in plaats van voor vergunninghouders?

4

Reactie wethouder North: Een paar punten zijn door de heer Vos als feit gepresenteerd, wat niet klopt. De toezegging is nooit gedaan, en dat is als zodanig gecommuniceerd met de eigenaar van het pand. De wethouder heeft persoonlijk naar de betrokkenen gereageerd, leverde als reactie van de betrok ken ondernemer een bevestiging op. Er zijn meerdere gesprekken geweest waar alle afwegingen duidelijk zijn toegelicht. We willen de verkeersveiligheid van schoolgaande kinderen verbeteren. Het is een langslepend dossier, nu werken we aan een oplossing, na veel belanghebbenden te hebben gehoord.

4. Lijst van toezeggingen en actiepunten Er zijn geen opmerkingen/vragen ontvangen en er zijn ook geen afdoeningsvoorstellen bij dit agendapunt. 5. Besluitenlijst van de commissie Leefbaarheid en Bereikbaarheid 11 maart 2021 Geen (inhoudelijke) wijzigingsvoorstellen ontvangen. Besluit commissie: de besluitenlijst van commissie LB 11 maart 2021 is vastgesteld.

PROGRAMMA 5. OMGEVINGSKWALITEIT PRESENTATIE

6. Onderzoek naar de werking van het Bomenfonds in Leiden (Rekenkamercommissie Leiden-Leiderdorp) Portefeuillehouder Bevoegdheid raad Behandeling Cie LB Raad

: A. North : Kaderstellend, controlerend : 1 april 2021 (presentatie), 22 april 2021 (inhoudelijke behandeling) : 29 april 2021

Betreft: Op 22 februari 2021 heeft de Rekenkamercommissie Leiden-Leiderdorp het rapport ‘Onderzoek naar de werking van het Bomenfonds in Leiden’ met bijbehorende rekenkamerbrief en aanbevelingen aan de gemeenteraad van Leiden gezonden. Het onderzoek is door leden van de Rekenkamercommissie zelf uitgevoerd. De onderzoeksvraag van dit rapport is: Hoe functioneren de Bomenverordening en het Bomenfonds gelet op het doel van beide? In de Rekenkamerbrief wordt ingegaan op wat de uitkomsten van het onderzoek betekenen voor de voorgestelde nieuwe bomenverordening, en worden tevens aanbevelingen gedaan voor wijzigingen in de Bomenverordening die momenteel ter inspraak voorligt (tot 18 maart 2021).

Doel behandeling in commissie: Presentatie door de Rekenkamercommissie Leiden-Leiderdorp van het ‘Onderzoek naar de werking van het Bomenfonds in Leiden’. 5

De heer van Egmond en de heer Turksema (Rekenkamercommissie Leiden- Leiderdorp) geven een toelichting op het onderzoek en de resultaten. Daarna krijgen de leden gelegenheid om verhelderende vragen te stellen. De rekenkamercommissie zegt de commissie LB toe om met een schriftelijke reactie op de bestuurlijke reactie van het college te komen, nog voor de inhoudelijke behandeling van het rapport in de volgende vergadering van de commissie LB.

BESPREEKSTUKKEN PROGRAMMA 5. OMGEVINGSKWALITEIT

7. 21.0008 Aanbevelingen Rekenkamercommissie Leiden-Leiderdorp over Evaluatie duurzaamheidsbeleid gemeente Leiden (vervolg van inhoudelijke behandeling in commissie LB 11 maart, met uitnodiging aan SO en WM) Portefeuillehouder Bevoegdheid raad Raad

: A. North, Y. van Delft en F. Spijker : Kaderstellend, controlerend : 8 april 2021

Betreft: Op 26 november 2020 heeft de Rekenkamercommissie Leiden-Leiderdorp het rapport ‘Evaluatie duurzaamheidsbeleid gemeente Leiden’ met bijbehorende rekenkamerbrief ter kennisgeving aan de gemeenteraad van Leiden gezonden. Het onderzoek is uitgevoerd door CE Delft, in opdracht van de Rekenkamercommissie. Het rekenkamerrapport gaat over het hele duurzaamheidsbeleid van de gemeente Leiden, en omvat de diverse pijlers (energietransitie, klimaatadaptatie en vergroening, circulaire economie en duurzame mobiliteit). Eenzelfde onderzoek is tegelijkertijd in Leiderdorp gehouden, en deze resultaten worden ook begin 2021 behandeld in de gemeenteraad van Leiderdorp. Zie de LIS t.b.v. de raad van 15 december 2020, nr. 6. Doel behandeling in commissie: Advies uit te brengen aan de raad over vaststelling van het raadsvoorstel ‘Evaluatie duurzaamheidsbeleid gemeente Leiden (Rekenkamercommissie Leiden-Leiderdorp)’. Technische vragenronde: Er zijn technische vragen aan college en RKC gesteld door PS (2 sets), GL en SP. De vragen zijn beantwoord, doorgestuurd en staan in PP. Discussieronde Op 11 februari jl. heeft de (Rekenkamercommissie Leiden-Leiderdorp een presentatie aan LB gegeven over het rapport: Evaluatie duurzaamheidsbeleid gemeente Leiden en op 11 maart is de inhoudelijke behandeling gestart.

Deze wordt voorgezet op 1 april in de commissie LB, met de discussieronde en conclusie en advies aan de raad. Wethouder North voert ook namens wethouders Spijker en van Delft het woord bij het vervolg van de inhoudelijke behandeling.

6

1. Wijze waarop rapportage over indicatoren naar raad komt (diverse partijen) Reactie wethouder North: er is al door het college toegezegd om per element van duurzaamheidsopgave te rapporteren. Over 2 weken volgt de groenrapportage richting de raad, en ook komen rapportages voor energietransitie, circulaire economie en duurzame mobiliteit eraan. Bij kaderbrief presentatie van een aantal nieuwe indicatoren en er is toegezegd dit te verwerken in financieel perspectief Duurzame stad. Conclusie discussiepunt: Geen voorstel. 2. De sociale effecten van het duurzaamheidsbeleid (PS, PvdA) Conclusie discussiepunt: Er komt mogelijk een voorstel van PS en PvdA (en mogelijk andere partijen)

3. Maatschappelijk verantwoord inkoop-criteria opnemen bij aanbestedingen (PS) Reactie wethouder North: de wethouders Dirkse en Van Delft zijn aan de slag met MVI actieplan 2.0 (eind van het jaar). Hoeft niet in een voorstel te worden vervat. Conclusie discussiepunt: PS neemt mee terug naar fractie (en wacht ook extra informatie af n.a.v. zijn verzoek).

4. Bij ieder plan duurzaamheidseffecten opnemen (VVD) Reactie wethouder North: positief idee, maar dit doen we al. Zie bijvoorbeeld de raadsvoorstellen van wethouder Spijker. Conclusie discussiepunt: VVD overweegt een voorstel.

5. Invoeren streefpercentages vergroenen openbare ruimte (PS) Reactie North: er is een toezegging gedaan om met een voorstel te komen voor indicatoren, aan de raad. Streefcijfers zijn iets nieuws. Het voorstel bij de kaderbrief kunt u ook aangrijpen om daarop terug te komen. Conclusie discussiepunt: Geen voorstel van PS.

6. Vraag: Overzicht hoeveel per programma in totaal aan duurzaamheid wordt uitgegeven (VVD) Reactie wethouder North: dit verwerken we in het perspectief Financieel perspectief duurzame stad.

7. Vraag: Terughoudendheid college bij sanctiebeleid bedrijven (CU) Reactie wethouder North: vorig jaar is besloten om tijdelijk geen boetes opleggen in coronatijd. Normaal passen we dit wel toe (via Omgevingsdienst). Dit was ongelukkig op basis van een casus.

7

Advies commissie LB aan raad 8 april 2021:

-

De commissie LB adviseert het raadsvoorstel ‘Aanbevelingen Rekenkamercommissie LeidenLeiderdorp over Evaluatie duurzaamheidsbeleid gemeente Leiden’ als bespreekstuk te behandelen.

-

Er komen (mogelijk) voorstellen van/over:

-

o

De sociale effecten van het duurzaamheidsbeleid (PS, PvdA)

o

Maatschappelijk verantwoord inkoop-criteria opnemen bij aanbestedingen (PS)

o

Bij ieder plan duurzaamheidseffecten opnemen (VVD)

Toezeggingen:

o Toezegging wethouder North: college komt bij de kaderbrief met een voorstel (t.b.v. het Financieel perspectief Duurzame Stad) voor (toekomstige) indicatoren om effecten van het duurzaamheidsbeleid, en ook worden er autonome ontwikkelingen in beeld gebracht.

o Toezegging wethouder Spijker: het college gaat onderzoeken of en hoe de betaalbaarheid van het duurzaamheidsbeleid c.q. energietransitie (sociale effecten) kan worden opgenomen worden als indicator bij de energietransitie, of dat dit op een andere manier kan. Dit komt terug bij het voorstel van indicatoren bij het duurzaamheidsbeleid aan de raad bij de kaderbrief.

8. 21.0006 Visie Stadstuinieren (inhoudelijke behandeling) Portefeuillehouder Bevoegdheid raad Raad

: A. North : Kaderstellend : 8 april 2021

Betreft: In het Uitvoeringsprogramma ‘Leiden Biodivers en klimaatbestendig 2020-2023’ (vastgesteld door de raad in april 2020) is een van de actiepunten het opstellen van een visie Stadstuinieren. Stadstuinieren is samen op een natuurvriendelijke manier tuinieren. Hieronder vallen volkstuinen, stadstuinen Matilo, schooltuinen, buurttuinen en eetbare schoolpleinen. Het doel van de Visie Stadstuinieren is helderheid te geven over de mogelijkheden en voorwaarden voor stadstuinieren. De kern is dat het college meer ruimte voor stadstuinieren in Leiden wil geven. Het initiatief ligt bij de bewoners en de gemeente inspireert en faciliteert. De visie geeft daarnaast inzicht in de behoefte aan stadstuinieren, de bestaande afspraken, knelpunten, kansen en bedreigingen en de meerwaarde voor de stad, zoals het versterken van de sociale cohesie door samen te tuinieren. Doel behandeling in commissie: Advies uit te brengen aan de raad over vaststelling van het raadsvoorstel ‘Visie Stadstuinieren’.

8

Technische vragenronde: Er zijn technische vragen gesteld door PvdD, SP, GL, PS, en D66. Deze vragen zijn beantwoord, doorgestuurd en staan in PP. Behandelvoorstel: Op 11 maart jl. hebben diverse personen mondeling ingesproken. Ook zijn enkele schriftelijke inspraakreacties ontvangen. Alle beschikbare inspreekteksten staan in PP. Van de heer Boting, mevrouw Icke en de heer Osinga is aanvullende informatie ontvangen, dit staat ook in PP.

Discussieronde 1. Doorrekenen financiële scenario’s bij uitgifte kleinere tuinen (GL) Het kan helpen richting UB wat we als raad bedoelen richting toegankelijkheid en wat we verstaan onder kleine tuinen. Scenario’s: wat levert het op, en welke m2 horen daarbij? Conclusie discussiepunt: GL komt met voorstel. 2. Buurtcomposteren in buurtmoestuinen (GL) Conclusie discussiepunt: GL komt met een voorstel. 3. Stadslandbouw initiatieven een landbouwbestemming geven (PvdD) Geef dit en legale status die past bij het initiatief stadslandbouw. Reactie wethouder North: dit is een technische aangelegenheid. Toezegging wethouder North aan PvdD: De wethouder zegt toe dat de raad op de hoogte wordt gehouden van de gesprekken met Zoete Land. Conclusie discussiepunt: PvdD stelt nog technische vragen en mogelijk volgt een voorstel. 4. Locatie volkstuinen op andere locatie dan Oostvlietpolder (PS) Nu niet vastpinnen op OVP als locatie, maar college verzoeken om in gesprek te gaan met omwonenden/betrokkenen naar nadere locaties, en creatieve oplossingen. Reactie wethouder North: Enige substantiële compensatie in de stad is de OVP. Compensatie met parkeerplaatsen is dat niet. Conclusie discussiepunt: PS overweegt om met een voorstel te komen. 5.

Randvoorwaarden volkstuinen Oostvlietpolder / beperken verstening (CU) Hoe kunnen we het zo groen mogelijk doen (verharding en bebouwing)? Kunnen we in deze fase niet al wat meegeven, qua groenwaarde? 9

Reactie wethouder North: deze ambitie heeft het college ook, en het LBA ook (natuurvriendelijke tuinieren). Uw ideeën zou u kunnen meegeven, net als GL, om in het uitvoeringsbesluit verder uit te werken. Conclusie discussiepunt: CU komt met een voorstel. 6. Opnemen beleidsdoelen, indicatoren en streefwaardes (PvdD) Link met harde meetbare indicatoren ziet PvdD nog niet (biodiversiteit, proces indicatoren etc.). Voorstel om voor deze visie indicatoren en streefcijfers ontwikkelen, en daarbij aanhaken bij de indicatoren die voor kaderbrief worden gemaakt. Reactie wethouder North: Toezegging wethouder North aan PvdD: de wethouder zegt toe te onderzoeken richting kaderbrief of er een streefcijfer opgenomen kan worden m.b.t. het stadstuinieren (prestatiekant). Conclusie discussiepunt: Geen voorstel nav toezegging. 7. Meer actieve opstelling van college bij stadstuinieren i.p.v. faciliteren (PvdD) Reactie wethouder North: Daar waar behoefte is, faciliteert de gemeente. Toezegging wethouder North aan VVD: de gemeente gaat actieve promotie van mogelijkheden voor buurtmoestuinen onder aandacht brengen van inwoners via de bestaande communicatie kanalen (bijvoorbeeld in het kader van Samen aan de Slag, Ga Goed en Jaar van de Tuin). Conclusie discussiepunt: PvdD neemt het mee terug naar de fractie. 8.

Sociale cohesie en diversiteit opnemen in de visie Stadstuinieren (PvdA) Toezegging wethouder North aan PvdA: de wethouder gaat in gesprek met het Leids Steunloket Migranten, om te onderzoeken hoe zij kunnen mee doen bij het stadstuinieren. Conclusie discussiepunt: PvdA komt met een voorstel.

Advies commissie LB aan raad 8 april 2021:

-

De commissie LB adviseert het raadsvoorstel ‘Visie Stadstuinieren’ als bespreekstuk te behandelen.

-

Er komen (mogelijk) voorstellen van/over: o

Doorrekenen financiële scenario’s bij uitgifte kleinere tuinen (GL)

o

Stadslandbouw initiatieven een landbouwbestemming geven (PvdD) 10

-

o

Locatie volkstuinen op andere locatie dan Oostvlietpolder (PS)

o

Randvoorwaarden volkstuinen Oostvlietpolder / beperken verstening (CU)

o

Sociale cohesie en diversiteit opnemen in de visie Stadstuinieren (PvdA)

Toezeggingen:

▪

Toezegging wethouder North aan diverse partijen: de raad wordt op de hoogte gehouden over de gesprekken met Zoete Land.

▪

Toezegging wethouder North aan CU: de wethouder zegt toe dat de huidige verkeerssituatie op de Vlietweg gemonitord gaat worden.

▪

Toezegging wethouder North aan PvdD: de wethouder zegt toe te onderzoeken richting kaderbrief of er een streefcijfer opgenomen kan worden m.b.t. het stadstuinieren (prestatiekant).

▪

Toezegging wethouder North aan VVD: de gemeente gaat actieve promotie van mogelijkheden voor buurtmoestuinen onder aandacht brengen van inwoners via de bestaande communicatiekanalen (bijvoorbeeld in het kader van Samen aan de Slag, Ga Goed en Jaar van de Tuin).

▪

Toezegging wethouder North aan PvdA: de wethouder gaat in gesprek met het Leids Steunloket Migranten, om te onderzoeken hoe zij kunnen mee doen bij het stadstuinieren.

9. Sluiting vergadering (00.30 uur)

11