Bijlage dd151120 verkort historisch overzicht als bijlage van brief dd171120 aan wethouder mr. F. Spijker

Wijkwerkgroep Plesmanlaan 100 Historisch overzicht, verkort Laatste update: 15 november 2020, als bijlage van brief d.d. 17 november aan wethouder mr. F. Spijker De Bockhorst werd in november 2018 in een bewonersbrief op de hoogte gesteld van de plannen met Plesmanlaan 100, in de wijk bekend als het kantoor van Jacobs resp. als de Aramcobunker. Direct hebben bewoners toen kritische vragen gesteld over de exacte aard en omvang van de plannen, meer speciaal over “een aantal essentiële aspecten die naar onze mening op dit moment al onder druk staan in en rondom onze wijk: verkeersafwikkeling, duurzaamheidsaspecten, groen, vormen van overlast etc.”. Op 5 februari 2019 organiseerde de gemeente een inloopavond die druk werd bezocht maar nogal rommelig verliep. De gepresenteerde plannen bleken zeer grote aantallen woningen en een hele nieuwe woontoren te omvatten, maar waren verder nog weinig concreet. Vertegenwoordigers van de gemeente en van Urban Interest gaven soms verschillende antwoorden op vragen van de aanwezigen. Later stuurde de gemeente de bewoners een brief met de uitkomsten van de vragenformulieren, waaruit vooral naar voren kwam dat er geen bezwaar was tegen het ombouwen van het kantoor naar woningen, maar dat er nog veel vragen onbeantwoord waren gebleven.

Meteen na de inloopavond stuurde een bewoner van de Van Ravelingenstraat, in overleg met het Bestuur van de BBB, een brief aan de gemeente, waarin alle bezwaren tegen de gepresenteerde plannen op een rij werden gezet. De brief werd voor kennisgeving aangenomen om hem “t.z.t. te betrekken bij Nota van Uitgangspunten Plesmanlaan in de commissie SO”. Op 21 mei 2019 volgde een gesprek tussen de gemeente, Urban Interest, Schouwenhove (dat ook een aantal bezwaren had geuit) en twee bewoners namens de wijk. De aanvankelijk geplande woontoren aan de kant van de Plesmanlaan was inmiddels vervallen vanwege de kosten, maar het plan voorzag nog steeds in allerlei ophogingen om meer volume en dus woningen te kunnen creëren: het zou nu om 400 à 450 woningen gaan. Over de doelgroep of de invulling van de benedenverdieping was nog niets bekend. Het in de eerste plannen ingetekende (voetgangers) bruggetje tussen Verbeekstraat en Van Ravelingenstraat, waartegen direct bezwaar was gemaakt, was “geen onderdeel van het project” meer. Niettemin zou dit bruggetje later weer opduiken in de gemeentelijke Morsvisie. Het verslag van dit gesprek werd gepubliceerd op de website van de BBB.

Vanuit de wijk werd gereageerd met verwijzingen naar ontwikkelingen op gemeentelijk niveau met betrekking tot de Parkeernormering en de discussie over het project LEAD aan de Willen de Zwijgerlaan, waar de gemeente de te verwachten parkeerproblemen meende op te moeten lossen door de bewoners gewoon geen parkeervergunning te verstrekken. De afwezigheid van een visiedocument, voor het project zowel als voor de gehele Verbeekstraat, gaf te denken over de mate waarin de gemeente het project in de hand had. Op 28 juni 2019 organiseerde de BBB een informatieavond voor bewoners over lopende zaken in de wijk, waaronder ook Plesmanlaan 100. Daar werd voorgesteld een Wijkwerkgroep op te zetten onder auspiciën van de BBB om de ontwikkeling van Plesmanlaan structureel te kunnen volgen, waar nodig bij te sturen en naar de wijk toe verslag uit te brengen. Als verbinding tussen Bestuur en Wijkwerkgroep zou ondergetekende optreden in de functie van secretaris van zowel het Bestuur als de Wijkwerkgroep. In de periode van september 2019 tot heden heeft de Wijkwerkgroep regelmatig contact gezocht en ook af en toe gehad met de gemeentelijke projectgroep. In november 2019 heeft de 1 van 2

Wijkwerkgroep een Visiestatement opgesteld en aan de gemeente toegezonden met daarin als de belangrijkste aandachtspunten: voldoende parkeervoorzieningen, geen ophoging van het deel van het gebouw langs de wijk en doelgroepen met een minder vluchtig karakter dan studenten en expats. Heel lang is het niet gelukt om contact te leggen met Urban Interest, eerst op 2 november was er weer contact en kreeg de Wijkwerkgroep de stand van zaken van de plannen op dat moment te zien. Op basis van welke uitgangspunten die plannen waren gemaakt, werd niet onthuld. Naar onze mening zou daar toch een Nota van Uitgangspunten aan ten grondslag moeten liggen en die was nog steeds niet klaar. Een paar weken eerder was ons namelijk na lang aandringen een concept voor die NvU onder embargo verstrekt, waar de Wijkwerkgroep een uitgebreid commentaar op heeft geschreven en dat met de projectgroep is besproken. Ons verzoek om de definitieve versie van de NvU te mogen inzien alvorens die naar het college van B&W zou worden gestuurd is geweigerd op grond van het feit dat er nog voldoende gelegenheid zou zijn voor inspraak als Urban Interest zijn ontwerp zou tonen aan de bewoners. Dit is niet wat wij onder serieuze participatie verstaan. Wat wij tot nu toe van het plan hebben gezien, geeft ons niet de indruk dat onze wensen zijn gehoord, laat staan meegenomen.

Bij herhaling is ons gebleken dat er overleg is geweest tussen de gemeentelijke projectgroep en Urban Interest, terwijl ons werd verteld dat er niets te melden was. De Wijkwerkgroep heeft de Welstandscommissie benaderd, maar kreeg geen antwoord terwijl er al in juli 2019 een rapport is uitgebracht. Over dat rapport is ons nooit iets medegedeeld door de projectgroep. Wel werd ons onlangs de Participatiewijzer uit 2018 verstrekt, waarschijnlijk om ons duidelijk te maken dat wij meer vragen dan de gemeentelijke regels toestaan. Wij beschouwen dat echter als minimumeisen: er zijn precedenten van veel verder gaande participatie door bewoners, bijv. rond de toenmalige discotheek In Casa. Bovendien lezen wij in de Inspraaknota Ontwikkelingsperspectief De Mors onder het kopje Participatie (pag. 4) “Zoals toegezegd in het participatieproces m.b.t. de gebiedsvisie Vondelkwartier zal in de ontwerpfase ruimte zijn voor verder gesprek met de omwonenden. Voor de manier waarop, in welke mate, op welke onderwerpen en op welk moment de buurt betrokken wordt, stelt het college, samen met de ontwikkelaar(s) en omwonenden graag een participatieplan op.” Dat lijkt ons ook wel wat, een participatieplan met reële inspraak in wat de randvoorwaarden zullen zijn bij het ontwerp. Dat de Wijkwerkgroep zo intensief betrokken wil zijn bij dit plan heeft verschillende redenen.

Ten eerste hebben wij slechte ervaringen opgedaan met inspreken bij de Ontsluiting van het Bio Science Park: betrokkenen voelen zich nog steeds onheus behandeld door de toenmalige wethouder doordat toegezegde voorzieningen tegen geluidsoverlast niet zijn gerealiseerd en de groenvoorziening nog steeds niet in orde is. Ten tweede lezen wij regelmatig in de lokale pers over klachten van wijkverenigingen in andere delen in de stad, dat zij niet serieus worden genomen en achteraf voor voldongen feiten worden geplaatst. Ten derde hebben wij als Bestuur van de BBB inspraakreacties gestuurd op de Woonvisie en woonagenda Leiden, de Ontwikkelvisie De Mors en op de Parkeervisie en Beleidsregels Parkeernormen, waarbij wij niet de indruk kregen dat onze mening enig gewicht in de schaal legde. Uit met name die Woonvisie doemt een beeld op van een gemeente die vooral in aantallen woningen denkt en niet in kwaliteit in de zin van woninggrootte en voorzieningen als voldoende parkeergelegenheid. Verder hebben wijkbewoners, van wie sommigen nu ook betrokken zijn bij de Wijkwerkgroep, vele inspraakavonden bezocht en schriftelijk commentaar geleverd op bijv. het Verkeersonderzoek Mors en de Ringweg Noord.

Het zou prettig zijn als participatie concreter werd gemaakt door actieve, ter zake kundige en betrokken burgers ook werkelijk de kans te bieden om hun visie in te brengen en daarmee serieus rekening te houden.  2 van 2