Bijlage bij beantwoording TV PS Overzicht reacties Doemee Professorenwijk-Oost versie 14 juni

Professorenwijk-Oost op Doemee: Overzicht van de reacties

Voorlopig ontwerp, september 2020: 1. Parkeerplaatsen breder en groener

2. Meer groen in de wijk Twee varianten voor de inrichting van de stoep in de Duyvendakstraat: maximale vergroening of minimale vergroening. 72 respondenten: 70,83% voor maximale vergroening, 29,17% voor minimale vergroening. 3. Verkeer in de wijk Alleen informeren. 4. Wateroverlast, fietsparkeren en laadpalen: 14 reacties over deze onderwerpen

Voorlopig ontwerp +, januari 2021: VO+ is per straat gedeeld op Doemee, bewoners konden zo gemakkelijk de plannen voor hun eigen straat bekijken.

Straat

Opmerking

Roomburgerlaan

Fijn dat aan zoveel opmerkingen recht wordt gedaan in het aangepaste VO. Complimenten daarvoor! Nog een vraag over de grotere boomspiegels: kun je straks nog gewoon uitstappen uit een geparkeerde auto zonder in het groen/de goot te staan? k heb een vraag over het gedeelte Roomburgerlaan-Noord, de drie grote groenvakken aan de Roomburgerlaan waar stenen met groene voegen komen. Worden de plantvakken ook opnieuw aangeplant? Een hele sprong voorwaarts! Complimenten! Vraagje: de bomen staan soms midden naast ipv tússen de parkeervakken. Dat is niet echt handig met het opendoen van autodeuren of uitstappen met (kleine) kinderen. Zeker niet als de boomspiegels groter worden.

Van Vollenhovenplein Uhlenbeckkade

Geen opmerkingen Dag ontwerper gemeente Leiden, hoe zien de groenstroken eruit tussen de parkeervakken van 1.80 cm breed tegen over de verkeer remmende plateaus? Komt er een nieuwe boom terug op de hoek trottoir Uhlenbeckkade tegen over huis nummer 2 die daar heeft gestaan? (Enige tijd geleden is deze verwijderd en de plek betegeld)? De vervangende boom bij de post.nl brievenbus is vergeleken met wat er heeft gestaan zeer matig (klein). Kan hier "meer" voor terug komen? Graag uw reactie en met vriendelijke groet, Rien van Es, Uhlenbeckkade 5

In de eerdere gesprekken met de gemeente heb ik (en andere bewoners uit de straat) aangegeven dat wij de breedte van de stoep graag willen behouden. Dit in het kader van ons woongenot . En dit draagt bij aan de uitgangspunten van 'het handboek Kwaliteit van openbare ruimte van de gemeente Leiden' waarin staat beschreven dat de toegankelijkheid van de openbare ruimte voor kinderen, ouderen, mensen met een handicap voorop staat. Het verbaast mij nu dat wij alsnog een aanzienlijk gedeelte van onze stoep moeten inleveren. Conform de afmetingen in 'het handboek' is dit niet nodig. Een rijweg met tweerichtingsverkeer moet minimaal 4,50 meter breed zijn, deze staat nu ingetekend op 4,80 m. Dus breng de rijbaan 30 centimeter terug naar 4,50 en gebruik deze 30 centimeter voor onze stoep. Hiermee komt u dan enigszins onze wens tegemoet om de stoep zo breed te behouden. Burggravenlaan

Kunnen ze bij de nieuwe aanleg ook rekening houden met de toekomst bij ieder huis een aansluiting voor een electrische auto? Anders moet de straat straks weer open en nu ligt die dan toch al open.

Duyvendakstraat

Beste mensen, Wij wonnen op de Kanaalweg 48, aan de achterzijde van ons huis kijken wij naar de hoge coniferen aan de Duyvendakstraat. Wij zijn voorstanders om de bomen te laten staan. Deze bijzondere coniferen zijn een

sieraad voor de wijk, ook goed voor de bio-diversiteit en waterhuishouding. Daarnaast zorgen deze bomen voor noodzakelijke schaduw in de toekomstige nog hetere zomers. Met vriendelijke groet familie Truijens Snouck Hurgronjestraat

Geen opmerkingen

Colenbranderstraat

Er zijn feitelijke onjuistheden in het dwarsprofiel van het concept Voorlopig Ontwerp van de Colenbranderstraat en specifiek de breedte van het trottoir aan de oneven zijde. Situatie huidig trottoir oneven zijde: 2,25 meter exclusief de stoeprand. Dit is over de hele straat hetzelfde (dat hebben we nagemeten). Er is dus geen sprake van een gerend trottoir of schuinlopende lijnen, zoals gesuggereerd in uw mail. Ook de rijweg en trottoir even zijde zijn overal even breed. Situatie in concept Voorlopig Ontwerp oneven zijde: In het overleg met bewoners Colenbranderstraat is afgesproken dat het trottoir aan de oneven zijde 0,15 meter smaller zou worden, dus 2.10 meter exclusief stoeprand. In de tekeningen van het concept Voorlopig Ontwerp zie ik: - In de bovenaanzicht is het trottoir oneven zijde 2,10 meter. Dat zou kloppen als het exclusief stoeprand is. Dat is echter niet duidelijk in de tekening. - In het dwarsprofiel is het trottoir oneven zijde 2,24 meter. Dat lijkt inclusief stoeprand volgens de tekening. Klopt dat? Zo ja, dan zou dat conform de afspraken zijn. Echter: De maten van het totale dwarsprofiel Colenbranderstraat in het huidige situatie t.o.v. de tekeningen én tussen de tekeningen onderling, zijn verschillend: - Zelf meet ik een totale breedte van 8,95 meter. - Het dwarsprofiel concept Voorlopig Ontwerp komt op een breedte van 9,16 meter.

- Maar de optelling van de afzonderlijke maten trottoir, rijweg en parkeerstrook geeft samen 9,27 meter t.o.v. 9,16 meter. Dus los van het feit dat er verschillende breedtes staan in het concept Voorlopig Ontwerp (9,16 vs. 9,27 meter) klopt het ook niet met de werkelijke breedte tussen de voortuinen die over de hele straat bezien hetzelfde is (8,95 meter). M.a.w. er wordt dus 0,32 meter teveel breedte gerekend in het concept Voorlopig Ontwerp. Mijn zorg is dat straks bij de aanleg die 0,32 meter die tekort is, gecompenseerd wordt in het trottoir oneven zijde. Dit trottoir wordt dan niet 0,15 meter smaller (zoals afgesproken), maar 0,47 meter smaller. Dat was niet de afspraak. Graag wil ik weten hoe u die 0,32 meter tekort gaat oplossen. Ditzelfde probleem heb ik al eerder gemeld in mijn mail van 15 december 2020. Uw antwoord hierop in de mail van 7 januari 2021 geeft hier geen antwoord op. Ik heb deze reactie ook rechtstreeks naar de projectleider gemaild Ik zie uw antwoord graag tegemoet. Graag specifiek op bovenstaand probleem. Onderstaande mail heb ik naar projectleider gestuurd en zet ik voor de volledigheid ook hier op deze communicatie site: Ik richt deze mail specifiek naar jou. Mijn specifieke vraag over hoe breed het trottoir Colenbranderstraat ONEVEN zijde wordt, is namelijk na meerdere mailwisselingen nog steeds niet beantwoord.

In ons laatste overleg hebben we afgesproken dat het trottoir maximaal 0,15 meter smaller zou worden t.o.v. de huidige situatie, wat neerkomt op ongeveer 2,24 meter, inclusief stoeprand. Uit het concept Voorlopig Ontwerp wordt dit niet duidelijk. Er worden verschillende maten gepresenteerd en het totale getekende dwarsprofiel past simpelweg niet in het werkelijke dwarsprofiel van de Colenbranderstraat. Uit de antwoorden blijkt dat er nog inmetingen moeten worden gedaan. Kortom: - De maten zijn niet eenduidig in het concept Voorlopig Ontwerp (VO) en passen niet in de totale werkelijke

Huizingastraat

Kanaalweg

dwarsprofielbreedte. - In de antwoorden staat dat de definitieve maten pas in het Definitieve Ontwerp (DO) worden meegenomen. Dat is niet acceptabel. Het VO moet een goede maatvoering hebben. Aanpassingen tussen VO en DO zijn niet bedoeld om maatvoeringen pas werkelijk te onderzoeken. Aanpassingen kunnen komen door communicatie met omgeving. - In de mailwisseling lijkt het dat de nu gepresenteerde VO geen concept meer is. Zo lijkt dat ook in de bewonersbrief van 1 januari 2021. Dat was niet de afspraak in ons laatste overleg. Wij zouden in december een concept VO krijgen te zien, en daarna zou pas het VO zelf verschijnen. Het lijkt alsof ik steeds een discussie voer over een beperkt aantal centimeters (0,15 meter versus 0,45 meter smaller trottoir), maar we hechten hier als straat toch echt waarde aan hier goede afspraken over te maken, omdat de Colenbranderstraat smal is en alle ruimte die geparkeerde auto’s verder weg staan van de huizen toch enorme winst is in de woonbeleving. Ik zal deze reactie ook in de Doemee-site zetten, zodat de andere bewoners dit ook kunnen lezen. Met vriendelijke groet, Sigurd Hauwert Voor de uitritten van de garages welke gelegen zijn naast Huizinga nr 22, behorende bij de huizen Uhlenbeckkade 8 en 9, staan de opstelplaatsen voor minicontainers ingetekend.

Graag dit aanpassen, aangezien de uitritten van deze garages actief worden gebruikt door auto's. Er staat ook in de huidige situatie een groot kruis niet parkeren voor deze uitritten. Ook het verzoek in het nieuwe ontwerp deze kruizen terug te laten komen.

Geen opmerkingen

Definitief ontwerp, april 2021:

Roomburgerlaan

Wat ik nog mis, maar wat wel in de gesprekken aan de orde is geweest: * een overzicht van de was/wordt lijst van het totaal aantal parkeerplaatsen én per straat. Oftewel: de parkeerbalans. * Een route-kaart over het éénrichtingverkeer * Bomen en grote boomspiegels in het midden van de vakken voorkomen. Je moet je portier wel open kunnen doen, en wilt niet in de boomspiegel uitstappen. Dan trap je óf in de planten óf in de poep. * Wie gaat die grotere boomspiegels onderhouden? En wat wordt er in aangeplant? Is het mogelijk om tussen de straat en de boomspiegel een strook van een stoeptegel te maken in de lengterichting van de straat? Dan kun je gewoon uitstappen en maakt de indeling van lengte boomspiegel

Colenbranderstraat

Duyvendakstraat

Kanaalweg

parkeervak niet zoveel uit. Is de groene inrichting van de parkeerplaatsen ook te gebruiken voor iemand met een rolstoel? Dat wil zeggen: veel aangepaste auto's hebben een rolstoellift aan de achterkant. Kun je met een rolstoel een beetje comfortabel over het open wegdek rijden? (ik heb foto's ter ondersteuning van beide vragen maar kan die hier niet plaatsen) Ondanks heldere afspraken over de maten van het trottoir oneven zijde Colenbranderstraat, kloppen de maten wederom niet in het Definitief Ontwerp. Het trottoir is smaller ingetekend dan overeengekomen. Wij vragen aanpassing van de ontwerp op dit punt. Er is een e-mail gestuurd over de details. Wij maken ons zorgen over de onzorgvuldige manier van werken. In het voorlopig ontwerp klopten de huidige maten niet eens. Dit is op onze aanwijzigingen aangepast. En nu zijn de afspraken weer niet goed overgenomen. Welke garantie hebben de bewoners dat de aannemer niet weer zaken anders aanlegt dan afgesproken? Uit het document 'Bomen' blijkt dat de hoge coniferen in de Duyvendakstraat een voldoende goede conditie hebben en op twee bomen na niet worden verwijderd. In het eerdere participatiegesprek met buurtbewoners, is besproken dat de coniferen slechts worden verwijderd als ze in slechte staat zouden zijn, onderzoek zou nog worden gedaan. Dat onderzoek is voor de bomen kennelijk positief uitgevallen.

Fijn! Bij de laadpaal zijn twee plaatsen om op te laden. In het plan staat maar een laadplek ingetekend. Blijven het er twee of wordt het er een? Evenals H Lenters concludeer ik uit de aangeleverde finale stukken dat onderzoek heeft aangetoond dat de coniferen van voldoende goede kwaliteit zijn. Ik juich deze conclusie toe. Volwassen bomen/volwassen groen zijn zeer belangrijk voor de vele vogels, insecten en andere dieren in onze buurt. En natuurlijk ook voor mensen die hier wonen! Arjan Ik mis bij de tekeningen de toelichting. Ik heb daarom de volgende vragen: 1. Op de tekeningen staan donkergrijze vlakken op de plaatsen waar geen parkeerhavens komen. Hoe worden deze vlakken uitgevoerd? Als oprit voor achterliggende garages en carports? Welk bestrating materiaal? 2. Op de tekeningen staan kleine vierkantjes getekend in of net naast de donkergrijze vlakken. Wat zijn dit? 3. De lantaarnpalen zijn verplaatst. Ze zijn iets dichter bij de huizen gezet om begrijpelijke redenen. Maar ze zijn soms ook verplaatst in de lengterichting van de straat. Wat is de gedachte daarachter? Ik zie voordelen noch nadelen.

Uhlenbeckkade

Reacties: 1. Parkeervlakken aan overzijde ongewenst en onnodig - gezien op deze locatie beperkte parkeerdruk. Graag verminderen of verwijderen. 2. Wegverbreding ten koste van stoep onwenselijk en onbegrijpelijk: Waarom auto voorrang geven in straat waar vollop op stoep gespeeld wordt en waar alleen bestemmingsverkeer is? Het leidt alleen tot harder rijden (zoals bijv door parketdiensten: Verander AUB dit plan!! ) 3. Let op: Oversteekplaats ingetekend bij nr 13: Dit is niet de logische looproute. De ingang van het park zit nu bij nr 18: Logischer om daar een goede oversteekplaats te maken (of de ingang in het parkje te veranderen: Met deze opzet komt de oversteekplaats uit in de bosjes!) Opmerkingen 1 en 2 zijn in overleg met projectontwikkelaars gemaakt - helaas tot dusver onvoldoende gehoord. Hopelijk kan daar nu verandering in komen. Bij voorbaat veel dank voor uw aandacht. Groet, Marieke, Harold en Elise (4 jaar - die heel graag op stoep speelt!) De huidige situatie met langs-de-stoep-parkeren voldoet voor iedereen. Door dit te veranderen in parkeervakken, wordt nu een probleem aan de kant van de huizen gecreëerd, ivm de 'noodzakelijke' wegbreedte. Ik heb hier nog nooit een probleem ervaren. Wat mij betreft is hier een starre en ongewenste oplossing op zoek naar een probleem, dat er niet is. Dit geldt eigenlijk ook voor de Colenbranderstraat.

Het is heel fijn wonen aan de Uhlenbeckkade. Veel ruimte voor spelende kinderen en voetgangers en genoeg ruimte voor fietsers en auto's. Nu is er het plan om het langs de stoep parkeren te veranderen naar vaste parkeerplekken en de straat moet worden verbreed. Hiervoor moet een deel van stoep worden opgeofferd. Waarom deze ingrepen als de huidige situatie volgens de bewoners zo goed is? Er is genoeg parkeerruimte langs de stoep en de huidige breedte van de straat voldoet aan de richtlijnen. De huidige breedte van de stoep is fijn voor wandelaars en spelende kinderen. Wij ervaren een verkeersveilige straat en er zijn in het verleden ongelukken nooit ongelukken gebeurd. Een bredere straat nodigt in onze ogen juist autorijders aan tot harder rijden en dus verkeersonveilige situaties. De gemeente Leiden heeft als visie voetgangers en fietsers meer de ruimte geven en wil het autogebruik ontmoedigen. Waarom dan ingrijpen in een situatie die nu voldoet en niet aansluit bij de eigen visie? Wij wonen een jaar of 10 aan de Uhlenbeckkade. Het verbreden van de rijweg is onnodig, de verkeerssituatie voldoet prima en is veilig. Hetzelfde geldt voor de huidige brede stoep. Verandering zou een verslechtering zijn. Het Bestuur bestuurt. Zo is het. Maar laat de gemeente Leiden dan ophouden met te doen alsof er inspraak is.

Ook al is de hele straat tegen de voorgestelde uitvoering, het gebeurt gewoon toch. De Uhlenbeckkade wordt geschikt gemaakt voor onveilig(er) rijgedrag, ten koste van (de kinderen van) de bewoners. Waarvan akte!

Groene parkeerplaatsen zijn hartstikke leuk, maar als daardoor door regeltjes in een of ander handboek de straat verbreed moet worden zodat de stoep smaller wordt, en er geen rekening gehouden wordt met de praktijk en wensen van de bewoners zelf, is elke verandering geen verbetering maar een verslechtering. Inspraak serieus nemen is tot nu toe geen kwaliteit van dit gemeentebestuur gebleken. Zie ook het debacle rond het Roomburgerpark, waar van meet af aan de optie ‘geen extra hockeyveld’ niet eens werd voorgelegd of besproken in de inspraakrondes. Jammer dat er een referendum voor nodig is geweest om het college en de raad tot andere gedachten te bewegen. Laat het hier toch niet zo ver komen!

De wethouder geeft aan in zijn social media-en krantenberichten dat het voorstel tot stand is gekomen met de bewoners. Dat is niet het geval in het geval van de Uhlenbeckkade. De straat heeft unaniem een tegenvoorstel gedaan. Dat was een compromis wat past bij de doelstelling van de gemeente en voldoet aan alle vereisten. Handboeken worden opportuun toegepast om onnodige extra parkeervakken te creëren en de stoep smaller te maken. Er ontstaat een verkeerssituatie die voorrang geeft aan auto’s in plaats van voetgangers en fietsers. Het argument om de wijk voor de komende 60 jaar qua verkeer gereed te maken gaat m.i. niet op. Dat argument is 10 jaar geleden ook al gebruikt toen de stoep is aangepast. Graag het unanieme voorstel van de straat doorvoeren. Dan is er best of both worlds, wordt het begrip burgerparticipatie erkend en geeft de gemeente geen onnodige extra kosten uit.

Een goede gemeente doet echt iets met de reacties en ideeën van bewoners. Dus behoud van breed trottoir & geen extra rij parkeervakken aan zijde park maar ruimte voor fietsers en spelende kinderen. Dit sluit aan bij de omgevingsvisie 2040 van de gemeente Leiden “ We kiezen voor duurzame mobiliteit: gezond, schoon, veilig en ruimte-efficiënt. Hierbij ligt het accent op lopen, fietsen en openbaar vervoer.” Dus aanpassen het ontwerp en op naar 2040. Ik kom sinds 1966 op de Uhlenbeckkade. Mijn grootouders waren de eerste bewoners op nummer 1, daarna kwam mijn moeder er wonen en nu woon ik in hetzelfde huis. Nooit is hier sprake geweest van onveilige verkeerssituaties. Ik heb nooit een ongeval meegemaakt. Een hele rustige straat waar misschien per 15/20 minuten een auto door heen rijdt. Om daar een straat voor te verbreden... Veilige trottoirs voor de vele wandelaars, de kinderen spelen gewoon op straat. De gemeente wil graag alles in overleg doen met de

bewoners. Dat is mooi, maar ik heb het gevoel dat er vooral een handboek gevolgd moet worden. Parkeervakken zijn helemaal niet nodig. Misschien dat de burgermeester ook een kijkje kan komen nemen. Wij sluiten ons aan bij de reacties van Maartje Neuteboom en Gieseke Hopstaken. Ten aanzien van de breedten van trottoir, parkeervakken en boomspiegels nog het volgende: Trottoirbreedte t.h.v. Uhlenbeckkade nrs. 8 – 12 graag gelijk maken aan de trottoirbreedte zoals in het DO getekend t.h.v. nrs. 1-7, t.w: 2,85m. Ook breedte parkeervakken naast trottoir t.h.v. nrs. 8 – 12 graag gelijk maken aan de parkeervakbreedte zoals getekend in het DO t.h.v. nrs. 1-7, t.w: 1,80m. Tenslotte: de boomspiegels t.h.v. nrs. 8, 12 en 13 zijn in het DO zó breed getekend dat ter plaatse nog slechts 1,50m trottoirbreedte resteert: te smal voor kinderwagens, rolstoelen e.d. Deze boomspiegels daarom graag minder breed maken zodat ter plaatse van de boomspiegels nog ca. 2,15m trottoirbreedte overblijft. Ter hoogte van nrs. 3 en 7 is dat in het DO ook zo getekend dus moet dat t.h.v. nrs. 8, 12 en 13 ook mogelijk zijn. Hennie en René Korthof Ondanks dat alle bewoners meerdere malen unaniem hebben aangegeven tegen een verbreding van de straat te zijn kiest de wethouder daar toch voor.

Als bewoners hebben we onze mening te kennen gegeven in inspraakavonden, we hebben brieven geschreven en zelfs met de wethouder gesproken. Als bewoners willen we dat het blijft zo als het is, zoals het al tientallen jaren goed gaat. Zonder ook maar één ongeluk. We hebben het project team en de wethouder voorzien van de relevante secties uit de relevante handboeken waaruit blijkt dat onze voorkeur geheel in lijn is met hetgeen wordt voorgeschreven. Én toch kiest men ervoor om de mening van alle bewoners in deze straat te negeren én om vervolgens zwart op wit te beweren dat “...in overleg met inwoners... vormgegeven”. Er is overleg geweest, we hebben keer op keer gezegd wat onze mening is. En de gemeente? Die besluit om de mening van de bewoners te negeren. Alle bewoners in de straat hebben één unanieme mening... en dat in een gemeente die burgerparticipatie belangrijk zegt te vinden... dan zou je toch verwachten dat de uitkomst in lijn zou zijn met die unanieme mening van de direct belanghebbenden? Jammer dat de wethouder daar anders over denkt en de wensen van de hele straat naast zich neerlegt. De tekening lijkt aan te geven dat de de oversteekplaats voor huisnummer 18 precies samenvalt met de drempel waar de verhoging begint. Dat zou betekenen dat iedereen die oversteekt ‘scheef’ moet lopen: één voet op het lagere deel en één voet op de verhoogde drempel.

Graag even na kijken. Arjan Waarom moet de Uhlenbeckkade zo drastisch aangepast worden. De bewoners van de Uhlenbeckkade zijn zeer tevreden met de huidige inrichting van de straat. De gemeente geeft aan dat deze toekomstbestendig gemaakt moet worden. Als dat de doelstelling is dan mag je toch verwachten dat er vooral ruimte voor de fietser en de voetganger komt en minder voor de auto. Helaas blijkt uit dit ontwerp het tegenovergestelde en is het creëren van parkeervakken en een zo breed mogelijke rijweg het belangrijkst. De bewoners hebben een unaniem voorstel gedaan dat past binnen het handboek Inrichting openbare ruimte dat op de website van de gemeente staat. Wat schetste onze verbazing, de gemeente gebruikt voor de inrichting een ander handboek (Crow) wat niet vrijelijk inzichtelijk is. De reden: het handboek Inrichting openbare ruimte zou verouderd zijn, echter dat handboek is

recenter dan het handboek dat de gemeente nu hanteert. Naast dat het volkomen onduidelijk is waarom er een andere handboek wordt gebruikt, past het niet toekennen van het voorstel van de bewoners, wat volkomen in lijn is met de openbare richtlijnen, totaal niet in het uitgangspunt van burgerparticipatie.