Bezwaar Zienswijze Mary Zeldenrustweg 18

Bezwaren ontwerp bestemmingsplan Mary Zeldenrustweg 18 en ontwerp omgevingsvergunning planinitiatief Mary Zeldenrustweg 18 – nieuwbouw 16 zorgwoningen

1

Bezwaren Dinsdag (volgens gemeente Leiden donderdag)14 december 2021 door Loek van Dam en Frances van Dam Ook namens: Lottie en Remi van der Tuin

Slechts 4 bezwaren (niet tegen het plan an sich maar wel tegen de vorm en plaats van de gebouwmassa)

Bezwaren ontwerp bestemmingsplan Mary Zeldenrustweg 18 en ontwerp omgevingsvergunning planinitiatief Mary Zeldenrustweg 18 – nieuwbouw 16 zorgwoningen

2

Bezwaren Bezwaar 1:Procedureel bezwaar De stukken op de site(s) waren niet volledig. Daarom is één van de ondertekenaars van dit schrijven op 24 september 2021 maar naar het stadhuis gegaan om aldaar de stukken in te kijken. Echter ook waren daar de stukken niet aanwezig. Oplossing 1 Wij staan op het standpunt dat de ter inzage legging opnieuw gedaan wordt omdat een aantal zaken, zoals een kadastrale check, de maatvoering van de tekeningen, juridisch advies en berekening planschade niet in de verkorte tijd verricht konden worden. Bezwaar 2: Stedenbouwkundig bezwaar 1. Het bestemmingsplan laat een gebouw met een ‘haakse’ plattegrond toe wat onnodig licht en lucht wegneemt. 2. Het plan wijkt af van de gebruikelijke strokenbouw en kan daarmee stigmatiserend werken. 3. Bovendien gaat het haakse gebouw ten koste van de bouwduurzaamheid. Bezwaar 3: Architectonische bezwaar 1. Een gehoekt gebouw is duurder daardoor minder gunstig voor de exploitatie van de zorginstelling. Bezwaar 4: Veiligheid en toegankelijkheid 1. Het bestemmingsplan kiest niet voor maximale veiligheid door het niet scheiden van parkeerverkeer en voetgangersverkeer. De gemeente gaat zo voorbij aan het arrest van bakker Krul. Het voldoen aan de regels is niet voldoende als meer kan.

Oplossing 2 Alle voornoemde bezwaren kunnen ons inziens gemakkelijk weggenomen worden door uit te gaan van een recht gebouw langs de Mary Zeldenrustweg. Daar gaat onze voorkeur naar uit. Oplossing 3 Bezwaren 2.1 en 4 kunnen ook opgelost worden door het gebouw in zijn geheel 2,5 meter op te schuiven naar de Mary Zeldenrustweg ten koste van een voortuin die nu 4,5 meter in beslag neem. Hiermee wordt licht en lucht verbeterd (maar niet geheel weg genomen) en kan er een voetganger pad in stand gehouden worden. Dit is onze tweede keus. Stelling: Wij stellen dat het huidige plan ons onnodige (plan)schade berokkend..

3

Bezwaar 1

Bezwaren ontwerp bestemmingsplan Mary Zeldenrustweg 18 en ontwerp omgevingsvergunning planinitiatief Mary Zeldenrustweg 18 – nieuwbouw 16 zorgwoningen

Bezwaar 1 Procedure ter inzage legging Bezwaar 1 is procedureel van aard. De stukken op de site(s) waren niet volledig. Daarom is één van de ondertekenaars van dit schrijven op 24 september 2021 maar naar het stadhuis gegaan om aldaar de stukken in te kijken. Echter ook waren daar de stukken niet aanwezig. Oplossing 1 Wij staan op het standpunt dat de ter inzage legging opnieuw gedaan wordt omdat een aantal zaken, zoals een kadastrale check, de maatvoering van de tekeningen, juridisch advies en berekening planschade niet in de verkorte tijd verricht konden worden. Reactie gemeente op bezwaar 1 ….. op 31 augustus 2021 heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Leiden besloten het ontwerp bestemmingsplan Mary Zeldenrustweg 18 (NL.IMRO.0546.BP001590201) en het besluit ontwerp omgevingsvergunning vrij te geven voor ter inzagelegging. Het wettelijke termijn voor ter inzagelegging bedraagt 6 weken. (Leids Nieuwsblad) van 09-09-2021 op de voor gemeentelijke berichten gereserveerde pagina’s gepubliceerd. Onderdeel van publicatie is dat alle stukken behorende bij het ontwerp bestemmingsplan (toelichting, regels, verbeelding en bijlages) op de landelijke, digitale voorziening (www.ruimtelijkeplannen.nl) voor eenieder beschikbaar worden gesteld. Zoals staat beschreven in alle publicaties, waren de stukken vanaf genoemde datum via deze voorziening beschikbaar.

Onderdeel van een gecoördineerde procedure betreft het feit dat de overige besluiten, in dit geval een ontwerpbeschikking omgevingsvergunning, tegelijk de procedure doorlopen. Daarom is op 23 september de ontwerpbeschikking op de daarvoor wettelijk juiste en gebruikelijke wijze gepubliceerd. Hiervoor geldt tevens een termijn van ter inzagelegging van 6 weken. Het college betreurt dat er omtrent de publicatie van dit besluit vertraging heeft opgetreden. Er is daarom met betrekking tot het indienen van zienswijzen met betrekking tot het ontwerp bestemmingsplan coulance geboden en is gecommuniceerd dat zienswijzen welke tot en met 5 november 2021 aan het college kenbaar worden gemaakt, bij besluitvorming zullen worden betrokken. Daarmee acht het college deze gang van zaken voldoende opgevangen, zodat eenieder voldoende heeft kunnen gebruik maken van de wettelijke mogelijkheden tot het indienen van een zienswijze.

Bezwaren ontwerp bestemmingsplan Mary Zeldenrustweg 18 en ontwerp omgevingsvergunning planinitiatief Mary Zeldenrustweg 18 – nieuwbouw 16 zorgwoningen

4

Bezwaar 1

5

Bezwaar 1

Bezwaren ontwerp bestemmingsplan Mary Zeldenrustweg 18 en ontwerp omgevingsvergunning planinitiatief Mary Zeldenrustweg 18 – nieuwbouw 16 zorgwoningen

Bezwaar 1 Procedure ter inzage legging

Antwoord op de reactie van de gemeente bezwaar 1 De volgende “slordigheden’ constateerden wij:

De aanvragen/besluiten waren digitaal opvraagbaar maar niet compleet. De aanvragen/besluiten waren ook niet fysiek aanwezig op de betreffende afdeling van het gemeentehuis Het indienen van een bezwaarschrift / zienswijze stond verkeerd vermeld.

6

Bezwaar 2 deel 1

Bezwaren ontwerp bestemmingsplan Mary Zeldenrustweg 18 en ontwerp omgevingsvergunning planinitiatief Mary Zeldenrustweg 18 – nieuwbouw 16 zorgwoningen

Bezwaar 2 Stedenbouwkundig bezwaar. Het bestemmingsplan laat een gebouw met een ‘haakse’ plattegrond toe wat onnodig licht en lucht wegneemt. Oplossing 2 Voornoemde bezwaren kunnen ons inziens gemakkelijk weggenomen worden. Daar gaat ons voorkeur naar uit. Wij stellen daarom dat het huidige plan ons onnodige (plan)schade berokkend. Reactie gemeente op bezwaar 2 deel 1 (van 4) (het antwoord is ter wille van het overzicht in onderstaande 4 onderdelen opgeknipt) De Stevenshof is opgebouwd uit verschillende buurtjes die aan elkaar zijn geregen. De bebouwing bestaat voornamelijk uit opengewerkte bouwblokken (lang niet altijd strokenbouw). Daarbij komt het ook geregeld voor dat de hoek van een blok is bebouwd om een knik in de weg of een kruispunt te begeleiden. De Mary Zeldenrustweg ligt in de groenzone die het Stevenshofpark met de Papenwegse Polder verbindt. In deze groenstructuur staat als sinds de bouw van de wijk bebouwing die afwijkt van de ‘woonbebouwing’ in de rest van de Stevenshof, zoals de voormalige school aan de Mary Zeldenrustweg. Het realiseren van nieuwbouw die afwijkt van de strokenbouw wordt daarom als stedenbouwkundig passend gezien in de omgeving. Antwoord op de reactie van de gemeente bezwaar 2 deel 1 (van 4) De voormalige school verschilt inderdaad van de woningen echter alleen in functie.

De voormalige school ging wel mee in het stedenbouwkundige patroon en wijkt daarin niet af. Dat is de reden dat wij dat ook verwachten van de toekomstige nieuwbouw. De redenering dat afwijken van de strokenbouw dus passend is, is stedenbouwkundig onlogisch. Zeker bij woningen voor de doelgroep, immers een afwijkende en contrasterende (steden)bouw werkt stigmatiserend. Contrasterende bouw is meer iets voor gemeentehuizen en dergelijke.

7

Bezwaar 2 deel 2

Bezwaren ontwerp bestemmingsplan Mary Zeldenrustweg 18 en ontwerp omgevingsvergunning planinitiatief Mary Zeldenrustweg 18 – nieuwbouw 16 zorgwoningen

Bezwaar 2 Stedenbouwkundig bezwaar Oplossing 2 Voornoemde bezwaren kunnen ons inziens gemakkelijk weggenomen worden. Daar gaat ons voorkeur naar uit. Wij stellen daarom dat het huidige plan ons onnodige (plan)schade berokkend. Reactie gemeente bezwaar 2 deel 2 (van 4) (het antwoord is ter wille van het overzicht in onderstaande onderdelen opgeknipt) Ten behoeve van de nieuwbouw zijn verschillende varianten onderzocht. Uiteindelijk is gekozen voor een gebouw met hoek als meest passend voor deze specifieke plek. De belangrijkste redenen hiervoor zijn: Stedenbouwkundige opzet, bijzondere eisen huisvesting van de desbetreffende doelgroep. Antwoord op de reactie van de gemeente bezwaar 2 deel 2 (van 4) Volgens bovenstaande is het hoekgebouw beredeneerd uit 2 aspecten namelijk de stedenbouwkundige opzet, bijzondere eisen huisvesting van de desbetreffende doelgroep. In de 2 aspecten wordt verder niet inhoudelijk toegelicht waarom de aspecten tot een hoekgebouw leiden. Een inhoudelijke toelichting zou kunnen luiden om zoveel mogelijk goedopgeleide FTE’s uit het ZZP-budget financieren. Om vervolgens ZZP-budget te reserveren voor de huisvesting en dan vooral aan voorzieningen IN het gebouw en de relatie binnen-buiten. Om vervolgens vast te stellen dat de stedenbouwkundige opzet de sluitpost is in zo’n geval.

Daarbij komt dat de huidige opzet zich alleen leent voor 4 groepen van 4 bewoners. Zodra andere groepsgrootten gewenst door veranderende zorginzichten, veranderingen in de vraag van de doelgroep en wijzigingen in het ZZP(ZorgZwaartePakket)-financieringsstelsel zal blijken dat het hoekige gebouw alleen met dure structurele renovaties aan te passen is. In het het verleden zijn daar enorme restschulden mee opgebouwd. Het blijkt dat deze veranderingen zich met een gemiddelde van eens in de 6 jaar aandienen. Bij een recht gebouw kan men in de meeste gevallen door een interieuraanpassing de zaak weer op orde krijgen. Het hoekige gebouw zal dus weinig gebouwduurzaamheid hebben ten opzichte van een recht gebouw.

8

Bezwaar 2 deel 3

Bezwaren ontwerp bestemmingsplan Mary Zeldenrustweg 18 en ontwerp omgevingsvergunning planinitiatief Mary Zeldenrustweg 18 – nieuwbouw 16 zorgwoningen

Bezwaar 2 Stedenbouwkundig bezwaar Oplossing 2 Voornoemde bezwaren kunnen ons inziens gemakkelijk weggenomen worden. Daar gaat ons voorkeur naar uit. Wij stellen daarom dat het huidige plan ons onnodige (plan)schade berokkend. Vervolg reactie gemeente bezwaar 2 deel 3 (van 4) (het antwoord is ter wille van het overzicht in onderstaande onderdelen opgeknipt) De gemeenteraad heeft een Nota van Uitgangspunten vastgesteld voor de nieuwbouw aan de Mary Zeldenrustweg. Naar aanleiding van zorgen vanuit omwonende na vaststelling van de Nota van Uitgangspunten is samen met gekeken naar een mogelijkheid om het gebouw verder van de woningen te plaatsen en het parkeren naar de achterzijde te verplaatsen. De rooilijn is hiermee dichter naar de Mary Zeldenrustweg komen te liggen dan de Nota van Uitgangspunten als rooilijn voorschrijft. Het verder naar voren verschuiven van het gebouw gaat ten koste van de overige aspecten welke aan de invulling van het plan ten grondslag liggen. Het zeer beperkte ‘voordeel’ dat hiermee voor een klein aantal bewoners zou kunnen worden bereikt weegt niet op tegen aspecten als groene inpassing en woonkwaliteit voor de nieuwe bewoners. Vervolg antwoord op de reactie van de gemeente bezwaar 2 deel 3 (van 4) Het verschuiven van de rooilijn zou ten koste gaan van verder niet toegelichte aspecten uit de Nota van Uitgangspunten.

In de reactie wordt wel het voordeel van een klein aantal bewoners gebagatelliseerd. Deze bewoners stellen nogmaals dat een recht gebouw veel problemen oplost. Bovendien is er meer vrijheid bij de toekomst nieuwbouw om de aansluiting van ‘binnen – buiten’ goed vorm te geven. Een belangrijk aspect voor de doelgroep. Het wegduiken achter een Nota van Uitgangspunten om een niet optimaal gebouw te realiseren is niet wat de zorgfinancier (overheid, NZa, min VWS) verwacht. Zelfs als het gebouw in de gehoekte vorm enkele meters verschoven zou worden gaat dit alleen gedeeltelijk ten koste van de voortuin van 4,5 meter en niet van de woonkwaliteit van de nieuwe bewoners. Een voortuin van 4,5 detoneert met alle andere voortuinen in de buurt.

9

Bezwaar 2 deel 4

Bezwaren ontwerp bestemmingsplan Mary Zeldenrustweg 18 en ontwerp omgevingsvergunning planinitiatief Mary Zeldenrustweg 18 – nieuwbouw 16 zorgwoningen

Bezwaar 2 Stedenbouwkundig bezwaar Oplossing 2 Voornoemde bezwaren kunnen ons inziens gemakkelijk weggenomen worden. Daar gaat ons voorkeur naar uit. Wij stellen daarom dat het huidige plan ons onnodige (plan)schade berokkend. Reactie gemeente bezwaar 2 deel 4 (van 4) (het antwoord is ter wille van het overzicht in onderstaande onderdelen opgeknipt) Leiden heeft geen eigen beleid als het gaat om bezonning, in plaats daarvan wordt bij alle plannen getoetst op de Haagse Bezonningsnorm. Die gaat uit van minimaal aantal bezonningsuren van 2 uur gemeten op een hoogte van 75 cm op het midden van de gevel, waarbij bezonning op voor- en achterzijde van de woning bij elkaar worden opgeteld. Na realisatie van het bouwplan blijft de bezonning binnen de norm. Verder dient te worden opgemerkt: • De afstand tussen achtergevel van nieuwbouw en achtergevel bestaande woningen is ruim 23 meter. Deze maat is zeker gezien de beperkte hoogte van de bebouwing royaal. In de omgeving zijn er verschillende voorbeelden van achtergevels met de kop van de erachter gelegen woning op afstanden kleiner dan 13 meter ligt. • De nieuwbouw ligt ten oosten wat betekent dat in de ochtend de schaduw richting de belendende percelen valt en deze richting het middaguur daarvan wegdraait. Antwoord op de reactie van de gemeente bezwaar 2 deel 4 (van 4) De Haagse Bezonningsnorm is toegepast.

Deze norm stelt minder eisen dan de door TNO opgestelde ‘lichte’ bezonningsnorm, waar de Haagse bezonningsnorm van afgeleid is. De ‘lichte’ TNObezonningsnorm stelt op zijn beurt weer minder eisen dan de door TNO opgestelde ‘strenge’ bezonningsnorm. En dat bij strokenbouw waar licht en lucht centraal staan. Dat de afstand nu 23 meter is en dat 13 meter vanwege voorbeelden ook aanvaardbaar zou zijn, geeft aan dat de belangen van de indieners niet tellen. Bij een recht gebouw zijn de bezwaren wat betreft bezonning opgelost en geeft dat meer speling wat betreft de rooilijnen van nieuwe gebouw.

10

Bezwaar 3

Bezwaren ontwerp bestemmingsplan Mary Zeldenrustweg 18 en ontwerp omgevingsvergunning planinitiatief Mary Zeldenrustweg 18 – nieuwbouw 16 zorgwoningen

Bezwaar 3 Architectonische bezwaar Oplossing 3 Een gehoekt gebouw is evenmin gunstig voor de exploitatie van de zorginstelling. Reactie gemeente bezwaar 3 Het is financierbaar. Antwoord op de reactie van de gemeente bezwaar 3 De hoek verhogen de bouwkosten. Daardoor zullen de kapitaallasten toenemen. Dat zal uiteraard financierbaar zijn. Het gebouw van de ROC Leiden naast station Lammerschans was ook financierbaar. Maar niet exploiteerbaar. De exploitatie van Puzzle-villa wordt door de hoek met ca. EUR 25.000 / jaar extra kapitaallasten belast. Dat gaat ten koste van de inzet van FTE’s met hetzelfde bedrag per jaar. De ZZP is immers een integraal tarief. Echter door de haakse hoek is minder overzicht in het gebouw waardoor met name in de nachtelijke uren meer gevraagd wordt van de nachtbezetting en het denkbaar is dat extra FTE nodig is. Daar komt bij dat dergelijke kleinschalige eenheden moeilijk te exploiteren zijn. Bij een tijdelijke (frictie) leegstand verminderen de inkomsten uit de ZZP met 6,25%. Terwijl het rendement op exploitatie nauwelijks boven de 1% komt.

Een beetje (stedenbouwkundig) ontwerper ontwerpt een aantrekkelijk gebouw zonder die haakse hoek. Dat bespaart op kapitaallasten die aan FTE-inhuur besteed kan worden. De haakse hoek als stedenbouwkundig element is twijfelachtig en er zij meerdere alternatieven die goedkoper zijn. De middelen ervoor kunnen beter gebruik worden voor het interieur of de aansluiting van ‘binnen naar buiten’.

11

Bezwaar 4 deel 1

Bezwaren ontwerp bestemmingsplan Mary Zeldenrustweg 18 en ontwerp omgevingsvergunning planinitiatief Mary Zeldenrustweg 18 – nieuwbouw 16 zorgwoningen

Bezwaar 4 Veiligheid en toegankelijkheid Oplossing 2 en 3 Het huidige ontwerpbestemmingsplan zo aan te passen dat het bovengenoemde bezwaar vervalt.

Antwoord gemeente bezwaar 4 deel 1 (van 3) (het antwoord is ter wille van het overzicht in onderstaande 3 onderdelen opgeknipt) Reclamanten willen een pad langs één van de woningen graag behouden voor langzaam verkeer. Aanvrager geeft aan dat men een bestaand pad langs de zijgevel van de woning graag wil behouden in de toekomstige situatie, zodat men de achtertuin van de woning via deze zijde kan bereiken. Het betreffende pad is onderdeel van het plangebied Mary Zeldenrustweg 18. Het ontwerp bestemmingsplan Mary Zeldenrustweg 18 kent de bestemming Verkeer toe aan de betreffende gronden. De voor Verkeer aangewezen gronden zijn onder andere bestemd voor langzaam verkeer. Uit de stukken behorende bij de ontwerpomgevingsvergunning blijkt dat hier een langzaam verkeersroute, in combinatie met een parkeerterrein, zal worden gerealiseerd. Antwoord op de reactie van de gemeente bezwaar 4 deel 1 (van 3) Indieners merken op dat het lijkt dat het huidige voetpad in een naastliggend bestemmingsplan ligt. Het is voor indieners onvoldoende om nu via private grond de achtertoegang te bereiken in plaats van via publieke grond (het voetpad verdwijnt en wordt parkeerhavens). De gemeente Leiden dient ook dit belang in het vizier te hebben. Ook zijn geen muurbeschermers ingetekend.

12

Bezwaar 4 deel 2

Bezwaren ontwerp bestemmingsplan Mary Zeldenrustweg 18 en ontwerp omgevingsvergunning planinitiatief Mary Zeldenrustweg 18 – nieuwbouw 16 zorgwoningen

Bezwaar 4 Veiligheid en toegankelijkheid Oplossing 2 en 3 Het huidige ontwerpbestemmingsplan zo aan te passen dat het bovengenoemde bezwaar vervalt.

Antwoord op de reactie van de gemeente bezwaar 4 deel 2 (van 3) Er ontstaat een verkeersonveilige situatie door een langzaam verkeersrouten en een parkeerterrein te combineren Uit de stukken behorende bij het ontwerpbesluit omgevingsvergunning valt op te maken dat initiatiefnemer de gronden zal inrichten als parkeerterrein (voor de benodigde parkeerplaatsen op eigen terrein) met ontsluiting en in- en uitrit op de Maria Rutgersweg. Daarnaast geeft de toekomstige invulling toegang tot het binnenterrein van het wooncomplex voor langzaam bestemmingsverkeer middels een transparante toegangspoort. Ook blijft de toegang tot het bestaande pad achter de achtertuinen van de bestaande woningen via deze zijde toegankelijk. Het parkeerterrein voldoet aan de NEN normering en voldoet daarmee dus aan de richtlijnen voor maatvoering voor parkeren. Het aantal parkeerplaatsen is beperkt en daarmee ook het aantal verkeersbewegingen. Het parkeerterrein kan altijd vooruit opgereden worden en ook weer vooruit rijdend verlaten worden. Snelheden zijn laag (vermoedelijk 15 km/uur of lager) op het parkeerterrein. Zichtlijnen zijn duidelijk, zowel voor auto’s op voetgangers/fietsers als andersom. De in- en uitrit en aansluiting van het parkeerterrein op de openbare weg voldoet aan het Handboek Kwaliteit Openbare Ruimte en laat eveneens voldoende zichtlijnen in stand.

Dergelijke parkeerstraatjes bestaan dan ook meer in Leiden. Er is daarmee geen sprake van een verkeersonveilige situatie zoals door reclamanten omschreven. Antwoord op de reactie van de gemeente bezwaar 4 deel 2 (van 3) Gemeente stelt dat het parkeerterrein veilig genoeg is voor parkeerverkeer en voetgangers. De gemeente wil daarom niet parkeerverkeer en voetgangers scheiden. Per definitie is gescheiden verkeer veiliger dan gemengd verkeer (deze open deur behoeft ons inziens geen verdere toelichting). De gemeente gaat voor veiligheid op basis van NEN-normen de inrichting van parkeerterreinen en het Handboek Kwaliteit Openbare Ruimte. De gemeente gaat niet voor maximale veiligheid door het scheiden van parkeerverkeer en voetgangersverkeer. De gemeente gaat zo voorbij aan het arrest van bakker Krul. Het voldoen aan de regels is niet voldoende als meer kan.

13

Bezwaar 4 deel 3

Bezwaren ontwerp bestemmingsplan Mary Zeldenrustweg 18 en ontwerp omgevingsvergunning planinitiatief Mary Zeldenrustweg 18 – nieuwbouw 16 zorgwoningen

Bezwaar 4 Veiligheid en toegankelijkheid Oplossing 4 Het huidige ontwerpbestemmingsplan zo aan te passen dat het bovengenoemde bezwaar vervalt.

Antwoord gemeente vraag 4 deel 3 (van 3) De opmerkingen omtrent erfdienstbaarheid kunnen niet bij de vaststelling van een bestemmingsplan worden betrokken. Uit vaste jurisprudentie volgt dat een privaatrechtelijke belemmering de vaststelling en de uitvoerbaarheid van een bestemmingsplan slechts in de weg staan, wanneer deze van een evident karakter zijn. Hier is in dit geval geen sprake van. Primair is dit een zaak tussen de toekomstig grondeigenaar van het plan en reclamanten.

Antwoord op de reactie van de gemeente bezwaar 4 deel 1 en 3 (van 3) 1. De gemeente regelt als huidige eigenaar bij de definitieve verkoop het recht van overpad. 2. Als de gemeente dat om haar moverende redenen niet wil, wijzigt zij het aanpalende bestemmingsplan zo, dat de strook grond naast de aanliggende woning alleen voor voetgangersverkeer gebruikt kan worden. 3. De gemeente houdt het stukje grond buiten de verkoop en laat het huidige voetpad liggen. 4. De gemeente verkoopt de grond in mandeligheid aan de bewoners van het aanpalende woningblok. 5. De gemeente verkoopt de grond aan de aanpalende woningeigenaar.

Bezwaren ontwerp bestemmingsplan Mary Zeldenrustweg 18 en ontwerp omgevingsvergunning planinitiatief Mary Zeldenrustweg 18 – nieuwbouw 16 zorgwoningen

14

Resume 1 Naar ons oordeel is het plan onnodig onzorgvuldig uitgewerkt. De bekendmakingen is niet het enige voorbeeld. Ook waren de te verstrekken gegevens niet tijdig beschikbaar. 2.1 Het argument dat woningen van de minder validen medemens een andere stedenbouwkundige vorm vereisen is allang achterhaalt en kan zelfs stigmatiserend werken 2.2 Ook onzorgvuldig is het niet afmaken van redenering. De redenering begint ermee dat men uitgaat van de stedenbouwkundige opzet en de bijzondere eisen huisvesting van de desbetreffende doelgroep. Maar dat is vanzelfsprekend. De redenering is echter pas af als gemeld wordt hoe de gekozen stedenbouwkundige opzet en de bijzondere eisen huisvesting inwerken op de gekozen oplossing. Het nalaten daarvan is slordig. 2.3 Dat een Nota van Uitgangspunten als start wordt opgezet is niet meer dan logisch. Het eraan vasthouden zodat het betere oplossingen in de weg staat is meer dan slordig. 2.4 De stedenbouwkundige haakse plattegrond is onzorgvuldig doordacht. Het belemmert onnodig de zonen lichtinval. Bovendien is het met de Haagse Bezonningsnorm onderbouwd dat wil zeggen met de lichtste eisen die voorhanden waren. 3 De haakse plattegrond belemmert tevens een duurzame gebouwexploitatie. Het gebouw kan zich alleen met forse (financiële) ingrepen aanpassen aan toekomstige eisen van de ZZP-financiering, de doelgroep en de groepsgrootte.

Het schiet tekort om bij specifieke bouw alleen naar financierbaarheid te kijken. 4.1 De gemeente is eveneens onzorgvuldig met het definitief maken van de grondverkoop. De gemeente wil om haar moverende redenen niet de moeite nemen om de huidige toegang tot de achteringangen publiek te houden.

Bezwaren ontwerp bestemmingsplan Mary Zeldenrustweg 18 en ontwerp omgevingsvergunning planinitiatief Mary Zeldenrustweg 18 – nieuwbouw 16 zorgwoningen

14

Resume vervolg 4.2 Ook met de veiligheid wordt slordig omgegaan. De gemeente wil ook hier niet de moeite nemen om voetgangersverkeer te scheiden van parkeerverkeer. 4.3 Het is onzorgvuldig dat bij de verkoop van de grond is nagelaten in oplossingen te denken die aan de belangen van alle partijen tegemoet komt. Oplossing 1 Wij staan op het standpunt dat de ter inzage legging opnieuw gedaan wordt omdat een aantal zaken, zoals een kadastrale check, de maatvoering van de tekeningen, juridisch advies en berekening planschade niet in de verkorte tijd verricht konden worden. Oplossing 2 Alle voornoemde bezwaren kunnen ons inziens gemakkelijk weggenomen worden door uit te gaan van een recht gebouw langs de Mary Zeldenrustweg. Daar gaat onze voorkeur naar uit.

Oplossing 3 Bezwaren 2.4 en 4.1, 4.2 en 4.3 kunnen ook opgelost worden door het gebouw in zijn geheel 2,5 meter op te schuiven naar de Mary Zeldenrustweg ten koste van een voortuin die nu 4,5 meter in beslag neem. Hiermee wordt zon en lichtinval verbeterd (maar niet geheel weg genomen) en kan het voetgangers pad in stand gehouden worden. Dit is onze tweede keus. Stelling: Wij stellen dat het huidige plan ons onnodige (plan)schade berokkend..

Bezwaren ontwerp bestemmingsplan Mary Zeldenrustweg 18 en ontwerp omgevingsvergunning planinitiatief Mary Zeldenrustweg 18 – nieuwbouw 16 zorgwoningen 15

.