Besluitenlijst SO 7 december 2021

Besluitenlijst commissie SO 7 december 2021 Conceptbesluitenlijst van de vergadering van de Raadscommissie Stedelijke Ontwikkeling gehouden op dinsdag 7 december in Teams De integrale gesproken tekst van de vergadering en eventuele insprekers is te beluisteren op leiden.raadsinformatie.nl. Leden commissie:

Afwezig: Leden college: Voorzitter: Commissiegriffier:

De heer S. van Diepen (D66), heer M. Kersten (PS), de heer A. Friso (GL), de heer I. van Spronsen (GL), de heer A. van Liemburg (PvdA), de heer S. Haas (SP), De heer P. van der Woerd (CU), mevrouw J. Heijnen (CDA), Mevrouw J. Gilissen (VVD), De heer M. Gaulard (D66), De heer M. de Crom (VVD), De heer A. Siwpersad (LP), de heer T. Rovers (SP), De heer H. van der Kaap (PvdD) Mevrouw F. Spijker De heer W. van Peijpe De heer E. Teunissen

1 Opening en vaststellen agenda Berichten van verhindering Geen afwezigen. Vaststellen van de agenda

2 Burger aan het woord Er was geen burger aan het woord. Bij dit agendapunt werden wel al 2 insprekers gehoord bij RV 21.0120 Conceptnota en verordening wachtlijst en toewijzing woonwagenstandplaatsen. 1) Kobus Descendre, van de woonwagenlocatie Leiden 2) Inge Boon, van de woonwagenlocatie Leiden

3 Mededelingen, rondvragen en regionale aangelegenheden Mededelingen Er waren geen mededelingen. Rondvragen Rondvraag van Sander van Diepen (D66) voor wethouder Spijker n.a.v. een artikel in het LD over een bewoner die de huurwoning uit moet van Portaal n.a.v. het overlijden van haar zus. “Nav dit artikel in LD zou ik graag de volgende rondvraag willen stellen aanstaande dinsdag:

1. Is er nav de berichtgeving in het LD een oplossing gevonden voor deze bewoner die haar huurwoning uit moet van Portaal nav het overlijden van haar zus? 2. Wel vaker lezen we over betrokken inwonende familieleden (bijvoorbeeld een mantelzorgdend kind) die nav overlijden van de hoofdbewoner moeten vertrekken. Is er een hardheidsclausule denkbaar die in dit soort schrijnende gevallen een uitweg biedt?

3. In het artikel wordt aangegeven dat Portaal gebonden is aan wetgeving die hier geen ruimte toe biedt. Welke lokale regelgeving zit dit in de weg? “ Antwoord wethouder: De wethouder gaf aan dat het niet gebruikelijk is om casuïstiek te bespreken in de commissie. Het gaat om privacygevoelige informatie. Daarbij komt dat de casus nog onder de rechter is. Deze maand doet de rechter uitspraak. Er is dus nog geen oplossing. In het algemeen merkte ze op dat je medehuurderschap kunt aanvragen na twee jaar. Die termijn was nog niet gehaald en dat is waarom er nu een conflict is. Portaal kan zelf bepalen of deze zaak onder de 3%-regeling valt (geregeld in de regionale Huisvestingsverordening). Onder deze regeling mag een corporatie in 3% van de gevallen afwijken van de regel en een oplossing op maat bieden. Regionale aangelegenheden N.a.v. de aanpassing van de huisvestingsverordening had Alex Friso (GL) op 23 november de volgende vraag voor wethouder Spijker. “Bij de behandeling van de Verordening Doelgroepen Woningbouw op 13 april 2021 heeft de raad een motie aangenomen waarin het college wordt verzocht bij de eerstvolgende gelegenheid tot herziening van de huisvestingsverordening in regionaal verband in te zetten op het maximeren van de inkomenseis die verhuurders aan hun huurders mogen stellen.

Ik zou graag van de wethouder willen weten of deze gelegenheid zich al heeft voorgedaan, hoe zij zich heeft ingespannen tot het maximeren van inkomenseisen, hoe andere gemeenten hierop reageerden en wat zij voor mogelijkheden ziet om het doel van de raad te bereiken.” Antwoord wethouder toen: dit punt is onderdeel van de bestuursopdracht wonen en wordt meegenomen in de actualisering van de huisvestingsverordening. In het AB van december wordt de wachtlijst woonwagenstandplaatsen behandeld. Die leidt tot een aanpassing van de huisvestingsverordening. De wethouder zegde toe in het PHO Economie en Wonen van 24 november aan de orde te stellen of dit punt nu al meegenomen kan worden. Hetzelfde geldt voor het eerder besproken punt om private aanbieders van sociale huurwoningen deze ook te laten aanbieden via Woningnet. Wethouder Spijker is gevraagd een terugkoppeling te geven van hetgeen besproken is in het PHO op 24 november. De wethouder gaf ten aanzien van het maximeren van de inkomenseis aan dat ze dit aan de orde heeft gesteld. Zo ook het punt van het aanbieden woningen via Woningnet door private aanbieders. Zeker als het gaat om het maximeren van de inkomenseis gaat het om en principiële wijziging. Het is dus van belang dat het ter inzage wordt gelegd en langs de diverse raden gaat. Daarom is een snelle wijziging nu niet opportuun.

Beide punten worden meegenomen in de grotere herziening van de huisvestingsverordening volgend jaar.

4 Besluitenlijst van de vergadering SO van 23 november De besluitenlijst werd ongewijzigd vastgesteld.

5 Lijst van toezeggingen Commissieleden kunnen opmerkingen en mededelingen naar aanleiding van de toezeggingen per e-mail tot uiterlijk 12.00 uur op de dag van de vergadering aanmelden bij de commissiegriffier. Er zijn geen afdoeningsvoorstellen.

Horen insprekers 6 RV 21.0132 Toetsingskader voor kwaliteit van hoogbouw De Omgevingsvisie Leiden 2040 voorziet in een kwaliteitstoets voor hoogbouw. Deze toets is ook een breed gedragen wens, die uit de participatie in de ‘Week van de Leidse hoogte’ naar voren is gekomen. Bij de behandeling van de Omgevingsvisie heeft de gemeenteraad erop aangedrongen snel een dergelijk instrument op te stellen en vast te stellen, opdat het al toegepast kan worden bij actuele ontwikkelingen. Iedere inspreker krijgt 3 minuten. 1) 2) 3) 4)

Bert Verweij, op persoonlijke titel Bob Vink, namens HVOL Maaike van Hinte, namens wijkvereniging D Lage Mors?) Bart Hendriks, namens SOS de Mors

Zie ook een schriftelijke inspraakreactie van de wijkvereniging Houtkwartier op politiek portaal. Bijdragen voor zover aangeleverd zijn te vinden op politiek portaal. Bespreekstukken

7 RV 21.0120 Conceptnota en -verordening wachtlijst en toewijzing woonwagenstandplaatsen - wensen en bedenkingen Vorig jaar heeft Holland Rijnland in de regio een woonwensenonderzoek gehouden onder woonwagenbewoners. Hieruit kwam naar voren dat er onder woonwagenbewoners veel onduidelijkheid bestaat over de huidige werkwijze van toewijzing en het registratie- en zoeksysteem voor woonwagens. Naar aanleiding daarvan heeft Forticon de vervolgopdracht gekregen om in overleg met de doelgroep een puntensysteem en wachtlijst op te stellen. Forticon heeft daarvoor een Nota Wachtlijst en Toewijzing woonwagenstandplaats opgesteld. De wachtlijst vervangt de huidige rangordebepaling woonwagens in de Regionale Huisvestingsverordening. Hiervoor moet de huisvestingsverordening op dit onderdeel worden aangepast. Definitieve besluitvorming over de huisvestingsverordening vindt plaats in het AB van december Insprekers: De insprekers zijn gehoord bij agendapunt 2. Conclusie: Er werd 1een amendement aangekondigd door de SP om besluitpunt 1a (vermenigvuldigingsfactor) te schrappen. Er was in SO op 7 december niet meteen een duidelijke stemverdeling tav het voorstel. Daarom is afgesproken dat het in de fracties aankomende maandag wordt besproken en dat in SO van 14 december nog even wordt geïnventariseerd hoe de fracties er in staan. Dat is nodig om de Leidse delegatie tijdig te kunnen inlichten.

8 RV 21.0119 Stedenbouwkundig plan Pesthuis In december 2018 heeft de raad de Nota van Uitgangspunten (NvU) vastgesteld als basis voor de verkoop van het Pesthuiscomplex door het Rijksvastgoedbedrijf. Met deze NvU werden de kaders gesteld voor de kopende partij.

De vier belangrijke beoordelingskaders waren: 1) Programma, met als ambitie: een herbestemming die past bij het bijzondere gebouwencomplex en bij de strategische ligging tussen binnenstad en Bio Science Park 2) Cultuurhistorische waarde, met als ambitie een zorgvuldige transformatie van het monumentale complex en (indien nodig) verantwoorde aan- en/of nieuwbouw 3) Stedenbouwkundige inpassing, met als ambitie: een vanzelfsprekende aansluiting van het complex op de omgeving met behoud en versterking van de karakteristieken van de situatie 4) Haalbaarheid, met als ambitie: een integraal en haalbaar plan, dat gericht is op een duurzame herontwikkeling en instandhouding van het ensemble. Iedere ambitie was vervolgens uitgewerkt in criteria. Als randvoorwaarde moest aan iedere ambitie in voldoende mate worden voldaan en –mede gelet op de aard en het karakter van het complex- waren er over de cultuurhistorische waarde nog een aantal aanvullende eisen. Met het vaststellen van het stedenbouwkundig plan liggen de ruimtelijke kaders, de architectonische eisen en het gewenste programma vast en kan dit vertaald worden naar een ontwerp-bestemmingsplan wat de ontwikkeling van het Pesthuiscomplex juridischplanologisch mogelijk maakt. Het ontwerpbestemmingsplan wordt opgesteld voor het plangebied Pesthuiscomplex met bijbehorende terrein en bijgebouwen.

Aangezien het een ontwikkeling betreft voor een bijzondere plek in de stad, wordt in dit geval het plan ter besluitvorming aan de gemeenteraad voorgelegd. Het is de taak van de commissie om te bezien of de uitgangspunten op een goede wijze in het plan terecht zijn gekomen. Opmerkingen: Maarten de Crom (VVD) had de volgende vraag bij het voorstel: “In december 2018 werd een amendement van VVD en SP aangenomen (Toevoeging en borging woon- en sociaal-maatschappelijke functies bijgebouwen Pesthuisterrein), in het kader van de herontwikkeling van het Pesthuis. Wellicht zie ik het over het hoofd, maar is dit amendement uitgevoerd c.q. hoe is dit terug te zien in het stedenbouwkundig plan? Dit punt is inmiddels gerepareerd met een erratum (zie stukken op PP). Behandelvoorstel 23 november: Op 23 november zijn de insprekers gehoord. Dat waren mevrouw Sterk en mevrouw Monteba.

Conclusie 7 december: -

LP kondigde een motie van treurnis aan ten aanzien van het naar de mening van LP niet goed verlopen participatietraject. Hier was geen steun voor. LP neemt het mee terug naar de fractie. LP kondigde op hetzelfde onderwerp een motie aan om het participatieproces opnieuw te doen. Hier was geen steun voor. LP neemt het voorstel mee terug naar de fractie. CU overwoog een amendement om de verbindende functie (van binnenstadkant en LBSP-kant) van het Pesthuis (qua programmering) meer vorm te geven in het besluit. VVD en D66 deelden de zorgen van CU niet. PS, PvdD deelden de zorgen wel. GL en SP stonden niet onwelwillend tegenover het idee. Uit de discussie rees de vraag of dit wel het geëigende stuk is om daar nu al iets over te zeggen. De oplossing zit

-

hem meer in de uitwerking. CU neemt het voorstel mee terug naar de fractie en zit nu te denken aan een voorstel (motie) om hier in de verdere uitwerking van het plan vorm aan te geven. De VVD is van mening dat de woonfunctie (in de bijgebouwen) te mager vorm is gegeven en komt met een voorstel om hier verandering in te brengen. Steun was hier verdeeld. PvdD, PS, GL en PvdD overwogen alle drie een voorstel tav de cultuurfunctie. PvdD was het meest concreet met het voorstel om cultuur als functie toe te voegen aan besluitpunt 1a. GL denkt meer aan een motie die nadrukkelijke aandacht vraagt (bijv. in een aanvullende notitie) voor de uitwerking van de cultuurfunctie (portefeuille Van Delft). Voor GL ligt de nadruk op het zeker stellen dat de culturele ambities ook daadwerkelijk uitgevoerd gaan worden. PS overweegt ook een voorstel die zich vooral richt op meer cultuur, minder horeca. In hoeverre dit één voorstel gaat worden of meerdere, is nu nog niet duidelijk.