Besluitenlijst SO 29 juni 2021

Besluitenlijst commissie SO 29 juni 2021 Conceptbesluitenlijst van de vergadering van de Raadscommissie Stedelijke Ontwikkeling gehouden op dinsdag 29 juni 2021 in Teams. De integrale gesproken tekst van de vergadering en eventuele insprekers is te beluisteren op leiden.raadsinformatie.nl. Leden commissie:

Afwezig: Leden college: Voorzitter: Commissiegriffier:

De heer S. van Diepen (D66), heer M. Kersten (PS), De heer M. de Crom (VVD), de heer A. Friso (GL), de heer I. van Spronsen (GL), De heer H. van der Kaap (PvdD), mevrouw J. Heijnen (CDA), de heer A. Siwpersad (LP), de heer M. Gaulard (D66), de heer T. Rovers (SP), de heer A. van Liemburg (PvdA), Mevrouw J. Gilissen (VVD). De heer P. Krol (CU), de heer S. Haas (SP) De heer P. van der Woerd (CU) Mevrouw F. Spijker De heer W. van Peijpe De heer E. Teunissen

1 Opening en vaststellen agenda Vaststellen agenda De agenda werd ongewijzigd vastgesteld. Berichten van verhindering Pieter van der Woerd (CU) werd vervangen door Pieter Krol. Stefan Haas werd verwelkomd als duo voor de SP in SO. 2 Burger aan het woord Er waren geen insprekers. 3 Mededelingen, rondvragen en regionale aangelegenheden Mededelingen Er waren geen mededelingen. Rondvragen Er waren geen rondvragen. Regionale aangelegenheden Op woensdag 23 juni hebben de leden de agenda en stukken voor PHO+ Energie HR van 28 juni ontvangen. https://hollandrijnland.stackstorage.com/s/ZnbTRmvJvisF3DkV Hier waren geen op- of aanmerkingen bij. 4 Besluitenlijst van de commissie Stedelijke Ontwikkeling van 8 en 15 juni De besluitenlijsten van 8 en 15 juni werden ongewijzigd vastgesteld. 5 Lijst van Toezeggingen en actiepunten Er waren geen opmerkingen bij de lijst van toezeggingen. Er waren geen afdoeningsvoorstellen.

1

Hamerstuk 6 RV 21.0062 Afgifte ontwerp verklaring van geen bedenkingen Middelstegracht links naast 12 Op 12 februari 2018 heeft voor deze ruimtelijke ontwikkeling het eerste vooroverleg plaatsgevonden, waarna op 24 december 2018 een aanvraag om omgevingsvergunning is ingediend. De ruimtelijke onderbouwing heeft betrekking op de realisatie van vier sociale zorgwoningen naast de Middelstegracht 12 en nabij de Kloosterpoort. Voor de duidelijkheid: het gaat om het hospice Xenia aan de Kloosterpoort. Het plan is in strijd met de hoofdbestemming uit het bestemmingsplan Binnenstad. Op dit moment vigeert er een groenbestemming. Het oprichten van een hoofdgebouw is in strijd met de doeleindenomschrijving van de groenbestemming. Het doel van dit raadsvoorstel is om te besluiten een ontwerp verklaring van geen bedenkingen af te geven ten behoeve van de ontwikkeling van 4 zorgappartementen aan de Middelstegracht zodat de zienswijze periode gestart kan worden Conclusie: Hamerstuk voor de raad van 13 en 15 juli.

Bespreekpunten 7 RV 21.0040 Kaderbesluit Kaasmarkt Op 18 juni 2020 heeft de raad het Stedenbouwkundig Programma van Eisen Kaasmarkt vastgesteld. Om de ruimtelijke contouren van ontwikkelcluster III vast te stellen heeft de gemeenteraad het college gevraagd een zestal scenario’s uit te werken die meer inzicht geven in de financiële aspecten van een kwalitatief hoogwaardige herinrichting van de Kaasmarkt. De opgave voor de herinrichting is om de openbare ruimte te verbeteren door het plein te vergroenen en het parkeervraagstuk op te lossen. Opmerkingen: Het raadsbesluit biedt 2 scenario’s waaruit de raad kan kiezen. In dit geval kan de raad kiezen uit een Kaasmarkt met en zonder bebouwing langs de kade. In beide gevallen wordt de kaasmarkt vergroend en verdwijnen de meeste parkeerplekken. Ten aanzien van de stemming over dit scenariovoorstel zegt het reglement van orde in Artikel 31 Beslissing lid 4 het volgende: Bij een raadsvoorstel waarbij twee of meer scenario’s zijn opgenomen wordt, voordat het voorstel in stemming wordt gebracht, bepaald door middel van een peiling in twee of meer stemrondes welk scenario een meerderheid van de uitgebrachte stemmen in de raad heeft. Vervolgens wordt het voorstel met dit meerderheidsscenario in stemming gebracht.

2

Conclusie: Bespreekstuk voor de raad van 13 en 15 juli. Het raadsbesluit bevat twee opties waaruit gekozen kan worden: Optie 1: met kadewoningen Optie 2; zonder kadewoningen Voor optie 1 spraken zich uit: VVD, PvdA Voor optie 2 spraken zich uit: CDA, GL, PvdD, SP, PS, CU en LP D66 overweegt een amendement op optie 1. Ten aanzien van de stemming over dit scenariovoorstel zegt het reglement van orde in Artikel 31 Beslissing lid 4 het volgende: Bij een raadsvoorstel waarbij twee of meer scenario’s zijn opgenomen wordt, voordat het voorstel in stemming wordt gebracht, bepaald door middel van een peiling in twee of meer stemrondes welk scenario een meerderheid van de uitgebrachte stemmen in de raad heeft. Vervolgens wordt het voorstel met dit meerderheidsscenario in stemming gebracht. De leden worden tijdig voor de raad verder geïnformeerd over de hele procedure van stemming in de raad zodat hier geen verwarring over kan ontstaan. -

-

-

-

-

-

D66 overweegt een amendement op optie 1. Doel is twee kadewoningen niet te bouwen waardoor de historische zichtlijn van de middelweg tot aan de Oude Rijn intact blijft. Deze optie levert een tekort op van 4 ton. D66 wil proberen hiervoor dekking te vinden bij de kaderbrief, maar wilde eerst in de commissie peilen of er steun is voor dit voorstel. Hier was geen steun voor in de commissie. De CU overweegt een motie om een buurt te betrekken bi het verdere proces indien optie 1 wordt gekozen door de raad. Vanuit de commissie werd opgemerkt dat dit als een gegeven wordt gegeven en dat de motie in die zin als overbodig wordt gezien. De CU neemt het voorstel mee terug naar de fractie. D66 komt met een amendement om het op 18 juni 2020 aangenomen amendement om de goot- en bouwhoogtes van ontwikkelcluster I omlaag bij te stellen, ongedaan te maken. Concreet betekent dit dat daar dan één verdieping hoger gebouwd mag worden. Steun van de VVD en de PvdA. De PvdA kiest voor optie 1. Binnen die optie komt het met een amendement oom te garanderen dat er 30% sociale huurwoningen worden gerealiseerd. Indien het optie A wordt dat uiteindelijk in stemming wordt gebracht, dan is er steun van SP, CU, GL en PS.

D66 steunt het vooralsnog niet om twee redenen: 1) zij overwegen een voorstel om 2 kadewoningen minder te bouwen waardoor de ruimte voor sociaal minder wordt en 2) de sociale huurwoningen zullen niet worden beheerd door een corporatie. De VVD komt met een motie om de bezoekersparkeerplaatsen op de Kaasmarkt niet eerder op te heffen dan dat de nieuwe plaatsen in de Haarlemmerstraatgarage gerealiseerd zijn. Steun van PS en PvdA. Het CDA komt met een voorstel om een nieuwe waardebepaling van de Kaasmarktschool te laten uitvoeren (onder de huidige bestemming) en op basis van de uitkomsten opnieuw met de initiatiefnemers om de tafel te gaan zitten. Het CDA komt nog met technisch vragen hierover nog vóór de raad. Die zijn inmiddels gesteld: 1. Welke prijs wordt er precies gevraagd aan de ‘de kunstenaars’ (om dit zo maar even makkelijk uit te drukken) 3

-

2. Waarop is die prijs gebaseerd, (van welke bestemming is uitgegaan, en maakt dit voor de prijs nog uit) en van wanneer is deze waardebepaling/taxatie? 3. Uit informatie van de kunstenaars blijkt dat een woningbouwbestemming en verkoop aan de universiteit ten grondslag ligt aan deze prijs. Is dat inderdaad het geval? Er was steun van PS en PvdD. Zij bepleitten verder dat de intentieverklaring verlengd moet worden. De wethouder gaf aan vast te zullen houden aan de deadline van 21 juli. Zij omarmt het concept van de Kaasmarktschool en vraagt de raad vooral dat ook te doen. Zij is geïnteresseerd hoe dit concept verder uitgebouwd kan worden. Dit hoeft echter niet per se met de huidige initiatiefnemers. Vanuit de commissie werd nog gevraagd of de Kaasmarktschool voor een lager bedrag dan marktconform verkocht kan worden. De wethouder wees er op dat ze gehouden is aan het beleidskader vastgoed dat marktconforme verkoop dicteert. Het CDA benoemde dat het goed is dat de bewoners uiteindelijk tevreden zijn nadat ook het plan aangepast is, door o.a. de optie in het besluit op te nemen de bebouwing langs de oude rijn te laten vervallen. Dit is echter met veel weerstand bereikt. Het CDA wil de participatie rond de Kaasmarkt betrekken bij het onderzoek van het college naar participatie in de stad en een ‘lessons learned’ hieruit extraheren. Hier was geen steun voor.

Men wil eerst het rapport van het participatieonderzoek afwachten.

8 RV 21.0038 Gebiedsvisie Stationsgebied De gebiedsvisie stationsgebied Leiden is een integraal document dat de ruimte geeft en kaders stelt om kansen en vraagstukken met betrekking tot duurzame verstedelijking toekomstbestendig op te pakken. Voor de visie zijn alle actuele opgaven en ontwikkelingen van het Leidse stationsgebied in samenhang bekeken en beoordeeld. De visie draagt bij aan de ontwikkeling van Knooppunt Leiden Centraal en de Duurzaamste Kilometer, geeft invulling aan de verstedelijkingsopgave en de groei van de kenniseconomie. In de gebiedsvisie zijn de actuele ambities, beleid en eerdere besluiten ingepast. Door de vaststelling van de visie worden deze zaken geborgd en op een heldere en eenduidige manier vastgelegd voor de toekomstige duurzame ontwikkeling van het Stationsgebied. In de gebiedsvisie is ook rekening gehouden met het MIRT-besluit Knooppunt Leiden Centraal dat is genomen in november 2020. De visie vervangt het stedenbouwkundige plan uit 2012, op basis waarvan de eerste ontwikkelingen in het gebied in gang zijn gezet. De gebiedsvisie Stationsgebied loopt vooruit op de implementatie van de omgevingswet in 2022. Deze gebiedsvisie is een document opgesteld ten behoeve van het Leids Planproces. Hieruit zullen kaders en regels worden gedestilleerd die opgenomen worden in omgevingsplannen. Conclusie: Bespreekpunt voor de raad van 13 en 15 juli.

Het stationsgebied wordt op 15 juli behandeld. -

De VVD komt met een motie om het busstation sneller dan nu gepland te realiseren, alsook het groen in te richten plein. De wethouder gaf aan dat wat haar betreft het MIRT-besluit Knooppunt Leiden Centraal afgewacht wordt. Maarten de Crom heeft na de vergadering technisch uitgevraagd wat de precieze(re) is van het Stationsgebied, 4

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

met name t.a.v. ontwikkeling van het busstation en in hoeverre het de verwachting is dat hier al eerder mee gestart kan worden. GL overweegt een motie m.b.t. een snellere (groene) inrichting van de openbare ruimte in het Stationsgebied. Zij willen niet per se wachten tot allee plannen om het plein klaar zijn. Zij bekijken of zij hier samen met de VVD kunnen optrekken (zie voorstel hierboven) De VVD komt met een motie om de parkeervraag in het gebied duidelijk te krijgen. Hier was geen steun voor in de commissie. De wethouder gaf aan dat voor eind 2021 er duidelijkheid zal zijn over de parkeersituatie in het Morsblok. De PvdA komt met een voorstel om er voor te zorgen dat het Stationsgebied na alle bouw geen tochtgat wordt. De wethouder merkte op dat windonderzoek een vast onderdeel is van bestemmingsplannen. De SP steunt het voorstel van de PvdA en merkte op dat bij bestemmingsplannen vooral gekeken wordt naar de effecten van het specifieke plan op wind en er niet integraal naar het hele gebied wordt gekeken. De PvdA overwoog een voorstel om op de huidige taxistandplaats een fietsenstalling te realiseren. Hier was geen steun voor. Daarom ziet de PvdA van dit voorstel af. De PvdA komt met een motie om aan de stationszijde van de Bargelaan een fietspad te realiseren.

De wethouder merkte op dat dit door ruimtegebrek niet kan, maar gaf aan dat er een in- en uitgang van de fitsstalling gerealiseerd gaat worden aan de overkant van de straat. GL komt met een motie om voor Stationsplein 107 tijdelijk gebruik mogelijk te maken zodra de ambtenaren daar weg zijn, bijvoorbeeld een sociaal-culturele bestemming. De wethouder gaf aan dat het gebouw volgens de huidige planning slechts een jaar beschikbaar zal zijn voor tijdelijk gebruik. Dit beperkt de mogelijkheden, de woonoptie lijkt daarmee in iedere geval uitgesloten. Er was sten van PS, SP en PvdA. GL overwoog een voorstel om met een alternatief scenario (ipv sloop/nieuwbouw) te komen voor het Morsblok (Berlijnse Muur). Hier was geen steun voor. De wethouder zegde toe de commissie goed op de hoogte houden te houden van de ontwikkelingen van het Morsblok. SP en D66 komen met een voorstel om de verbinding tussen de oude en nieuwe stad te verbeteren. Het verwijderen van de poortjes in het station werd genoemd, maar ook een verbinding over het spoor. De wethouder gaf aan dat de verbinding tussen oude en nieuwe stad nadrukkelijk wordt meegenomen in de MIRT. CU overwoog een amendement om de hoogbouw in het stationsgebied passend te laten zijn bij de stad. De maximaal 70 meter die nu is toegestaan moet niet leidend zijn. Hier was geen steun voor, waardoor de CU afziet van een voorstel.

De CU komt met een motie om het gebruik van kleine OV-busjes te bepleitten bij het proces rond de nieuwe concessie. CU is zich bewust van het feit dat dit primair een LB-onderwerp is, maar is van mening dat dit ook in de gebiedsvisie benoemd kan worden. Steun van PS, PvdD, GL. PvdA was positief kritisch. De CU overwoog een amendement om er voor te zorgen dat het busstation geen dak krijgt. Hier was geen steun voor. De CU neemt het voorstel mee terug naar de fractie. De CU overwoog een voorstel om de visie op het gebeid klimaat en duurzaamheid ambitieuzer te maken. Hier was geen steun voor. Andere fracties vinden het voorstel juist goed en voldoende ambitieus. De CU neemt het voorstel mee terug naar de fractie. PS overwoog een motie om de relatie met de ALDI te verbeteren. De wethouder gaf aan dat er veel gesprekken hebben plaatsgevonden en dat het college ondernemers in de stad willen houden. Ook de ALDI en benadrukte dat de ALDI ook niet weg hoeft daar. PS neemt het voorstel mee terug naar de fractie.

5

-

-

-

PS overwoog een voorstel om OV niet via de Steenstraat te laten lopen. Daarnaast bepleitte PS een betere OV-verbinding tussen Vogelwijk en het Stationsgebied. Vanuit de commissie waren er positieve reacties, maar werd geconcludeerd dat dit een onderwerp is dat in LB aan de orde gesteld moet worden. PS overwoog een voorstel om fietsbergingsproblemen/gebrek aan gelijkvloerse voorzieningen, zoals geschetst door de fietsersbond, aan te pakken. Hier was geen steun voor. Wethouder Spijker gaf aan dat wethouder North hierover met de fietsersbond heeft gesproken. PS neemt het voorstel mee terug naar de fractie. LP komt met een voorstel om het besluit op de visie aan te houden en eerst onderzoek te doen naar de effecten van corona op het gebruik van de (opnebare0 ruimte en daarna te bezien of de visie moet worden aangepast. Hier was geen steun voor in de commissie.

6