Besluitenlijst SO 19 januari 2021

Concept)besluitenlijst commissie SO 19 januari 2021 Conceptbesluitenlijst van de vergadering van de Raadscommissie Stedelijke Ontwikkeling gehouden op dinsdag 19 januari 2021 in Teams. De integrale gesproken tekst van de vergadering en eventuele insprekers is te beluisteren op leiden.raadsinformatie.nl. Leden commissie:

Afwezig: Leden college: Voorzitter: Commissiegriffier:

De heer S. van Diepen (D66), heer M. Kersten (PS), De heer M. de Crom (VVD), De heer P. van der Woerd (CU), de heer A. Friso (GL), de heer I. van Spronsen (GL), De heer H. van der Kaap (PvdD), de heer A. van Liemburg (PvdA), De heer M. Gaulard (D66), mevrouw J. Heijnen (CDA), de heer A. Siwpersad (LP), de heer A. Theeuwen (SP) De heer M. Dirkse (VVD), de heer T. Rovers (SP) Mevrouw F. Spijker De heer W. van Peijpe De heer E. Teunissen

1 Opening en vaststellen agenda Vaststellen agenda De agenda werd ongewijzigd vastgesteld. Berichten van verhindering Namens de VVD was alleen Maarten de Crom aanwezig. Maarten Dirkse was afwezig. Names de Sp was Antoine Theeuwen aanwezig in plaats van Ton Rovers.

2 Burger aan het woord Er was geen inspreker gemeld bij dit agendapunt.

3 Mededelingen, rondvragen en regionale aangelegenheden Mededelingen Er waren geen mededelingen, ook niet coronagerelateerd.

Rondvragen Rondvraag Josine Heijnen (CDA) voor wethouder Spijker. “In het Leidsch Dagblad werd afgelopen week bericht over het manifest “Help, de fusie verdwijnt”. Hierin pleit een student voor het bouwen van gemeenschappelijke ruimtes in nieuwbouw/renovatie voor studenten, waar nu vaak studios ontwikkeld worden. De ontwikkeling van studentenstudio’s valt in een trend waarin ontwikkelaars van studentenhuisvesting - los van de DUWO - zelfstandige woonunits realiseren. In het manifest valt te lezen dat dit mede beïnvloed wordt door een ‘rekensom’ van huurtoeslag. Zie bijvoorbeeld de recente voorgenomen ontwikkeling aan het Utrechtse Jaagpad: https://www.leidschdagblad.nl/cnt/dmf20210112_83124654?utm_source=google&utm_medium=organ ic Wat vindt de wethouder in het algemeen van de trend van het bouwen van zelfstandige studentenstudio’s? Zijn hier signalen dat studio’s ontwikkeld worden omwille van de rekensom, en niet van de vraag naar zelfstandige studentenwoningen? Ziet de wethouder ook liever

1

studentenhuisvesting met een gezamenlijke ruimte? Bespreekt de wethouder dit in vooroverleggen met ontwikkelaars? Antwoord wethouder Spijker: De wethouder onderschrijft het belang van fusies. DUWO monitort de behoefte. Daaruit blijkt dat er wel een duidelijke behoefte is aan zelfstandige studio’s. Cijfers laten zien dat er verhoudingsgewijs veel onzelfstandige woonunits zijn. De wethouder stelde dat er een goede balans moet zijn. Het onderwerp heeft zeker haar aandacht en is hier over in gesprek met het ministerie van BZK, de studentenalliantie en de gemeente Nijmegen. Ze merkte op dat bij bij particuliere nieuwbouw grotendeels sprake is van zelfstandige woonunits, overigens soms wel met gedeelde voorzieningen. Een voorbeeld is de renovatie van de studentenhuisvesting aan het Flanorpad. Over de Klikspaan is nog geen besluit genomen. Mevrouw Heijnen vroeg nog hoe de wethouder weet waar in Leiden de studenten naar op zoek zijn. De wethouder antwoorde dat de cijfers die zij hanteert landelijke trends zijn, maar dat ook wel lokaal gekeken wordt. Zij deed de toezegging de lokale informatie schriftelijk te leveren. Regionale aangelegenheden Er waren geen regionale aangelegenheden

4 Besluitenlijst van de commissie Stedelijke Ontwikkeling van 10 december 2020 Geen opmerkingen bij de besluitenlijst ontvangen. De besluitenlijst werd ongewijzigd vastgesteld.

5 Lijst van Toezeggingen en actiepunten Er was een afdoeningsvoorstel m.b.t. de toezegging aan CU van wethouder Spijker gedaan in de commissie SO van afgelopen mei over de functie van het gasleidingennet in de toekomst. Zie hiervoor de bijlage op PP bij agendapunt 5. De commissie beschouwt deze toezegging als afgedaan.

Horen insprekers 6 RV 21.0003 Nota van Uitgangspunten Plesmanlaan 100

Het raadsvoorstel gaat om het vaststellen van de hoofdkaders voor de transformatie van het bestaande kantoorpand aan de Plesmanlaan 100 naar woningen. Het raadsbesluit is duidelijk en beknopt en richt zich op aantallen woningen, typen woningen, parkeren en bouwhoogten. In de tekst van het raadsvoorstel wordt ook nog aandacht besteed aan zaken als circulair bouwen, vergroening en participatie. Dit plan dient te passen binnen de kaders die zijn gesteld bij het ontwikkelperspectief voor de Mors. Dat zit vast nog vers in jullie geheugen, het vastgestelde besluit is in ieder geval als bijlage bij de stukken gevoegd. Behandelvoorstel 19 januari: Horen insprekers. Insprekers: Insprekers: 1) De heer Amir Saab met de heer De Boer, namens de BewonersBelangenvereniging Bockhorst

2

Alleen Saab voerde het woord. De Boer was aanweizg om eventuele vragen over verkeer te beantwoorden. Hun uitgebreide bijdrage staat bij de stukken. 2) 3)

De heer Van der Wal, op persoonlijke titel De heer Ton Chaudron, op persoonlijke titel.

De inhoudelijke behandeling in de vergadering SO van 9 februari Inspreekbijdragen Op PP is de briefwisseling tussen de bewonersbelangengroep Bockhorst en het college in te zien. Alle andere inspreekbijdragen zijn terug te vinden op politiek portaal.

Bespreekpunt 7 RV 20.0001 Kredietvotering project Kopermolen Het doel van dit raadsvoorstel is dat middelen beschikbaar worden gesteld om de ambities zoals vastgesteld in het Gebiedspaspoort Kopermolen (RV 19.0063) waar te maken door de deelopgaven uit te werken tot projecten en de projecten van de ontwikkelaar te faciliteren. Met dit besluit kunnen het ontwerpproces voor het openbaar gebied en de benodigde planologische procedures in gang worden gezet voor de vastgoedontwikkelingen uit de samenwerkingsovereenkomst. Opmerkingen: Van belang bij dit RV is te realiseren dat de kaders voor de gebiedsontwikkelingen destijds al zijn gesteld bij RV 19.0063 (zie stukken op PP). In het raadsvoorstel wordt gerefereerd aan RV 19.0063 Gebiedspaspoort Hart van de Merenwijk (raadsbesluit juli 2019). Om verwarring te voorkomen: het RV heette Gebiedspaspoort Kopermolen. Het document Gebiedspaspoort zelf heette wel Hart van de Merenwijk. De term ‘Gebiedspaspoort’ stamt nog uit de tijd van een grote verscheidenheid aan benamingen voor gebiedsontwikkelingen. Met het raadsbesluit van begin 2020 m.b.t. het instrumentarium omgevingswet is dit opgelost. Binnen dit instrumentarium zou het paspoort nu gebiedsvisie heten. Opmerkingen bij het raadsbesluit: Besluitpunt 1 meldt: 1.

een bedrag van € 560.000 aan de reserve bedrijfsvoering plankosten te doteren - conform RB 16.0089 Financiële verordening 2016 artikel 22 en RB 16.0858 Uitvoeringsregels Financiën College 2016 artikel 4 -. Op 28 mei jl. heeft de raad het RV 20.0024 Aanpassing Financiële Verordening vastgesteld die daarna is gepubliceerd. Het college is gevraagd dit met een erratum in het besluit aan te passen. Als het ook gevolgen heeft voor de in het besluit genoemde Uitvoeringsregels, dan wordt gevraagd dit ook aan te passen. In besluitpunten 1 en 2 is sprake van de Kaderbrief 2019-2023. Dit moet 2019-2022 zijn. Gevraagd is dit in het erratum mee te nemen. Conclusie: Hamerstuk voor de raad van 28 januari.

3

De VVD en CU vroegen of dit een volledig haalbaar en betaalbaar plan is. Is het krediet voldoende om de ambities te verwezenlijken. Zo niet, vallen er dan ambities af? De wethouder gaf aan dat het krediet voldoende is en dat er van het afvallen van ambities geen sprake is. PS benoemende dat hij vanuit omwonenden had begrepen dat zij vinden dat de gemeente te weinig de regie pakt op dit proces. De wethouder meldde dat ze die signalen niet kent, dat het echter al weer even gelden is dat er met de wijkvereniging is gesproken, dat ze het geluid ter harte neemt en weer snel in gesprek gaat met de betrokkenen. Ze verzekerde dat er nog een zeer intensief participatietraject volgt. PS zag in het punt van de participatie aanleiding om een voorstel te overwegen om nu nog niet het gehele krediet beschikbaar te stellen. Hier was geen steun voor in de commissie.

8 Prestatieafspraken met woningcorporaties 2020 t/m 2025 Voor het zomerreces van 2019 ontving de commissie een wethoudersbrief waarin het proces werd geschetst om te komen tot nieuwe prestatieafspraken met de woningcorporaties voor de periode 2020-2025. De raad heeft in de vorige periode aangegeven dat zij de prestatieafspraken jaarlijks wil evalueren. In SO van 31 oktober 2017 werd daarover het volgende afgesproken: I. De commissie wil over de prestatieafspraken spreken en daar invloed op uit kunnen oefenen, zowel op inhoud (thema’s) als op de vraag voor hoe lang deze afspraken moeten gelden. II. De commissie bespreekt medio mei/juni van ieder jaar de jaarlijkse tussenrapportage m.b.t. de prestatieafspraken voor het komende jaar (en betrekt daarbij zo mogelijk het 'bod' van de corporaties) De hierboven genoemde wethoudersbrief herhaalde die afspraken. In die brief was niet direct te lezen hoe de commissie betrokken zou worden bij het maken van de meerjarige prestatieafspraken, behalve dan dat punten die de raad belangrijk vindt bij de woonvisie aan de orde konden komen en op die manier hun weg zouden vinden naar de meerjarige prestatieafspraken. Met name de uitvoeringsagenda benoemde wat de gemeente verwacht van de partners op de woningmarkt, zo stelde het raadsvoorstel Woonvisie.

2020 is begrijpelijkerwijs door Corona een moeilijk jaar gebleken om tot de nieuwe meerjarige prestatieafspraken te komen. De wethouder heeft de commissie daar ook tussentijds over geïnformeerd (brief 14 juli 2020, bij stukken op PP). Het is onduidelijk of dat ook de reden is waarom de raad in 2020 geen tussenrapportage heeft ontvangen, al waren er in 2020 natuurlijk nog geen nieuwe afspraken en was niet duidelijk of nog werd gewerkt met de afspraken uit de eerdere periode. Voor het kerstreces van 2020 ontving de commissie de ondertekende nieuwe meerjarige prestatieafspraken. Maarten de Crom (VVD) heeft n.a.v. de hierboven genoemde brief van 14 juli 2020 al voor het zomerreces verzocht om de prestatieafspraken te agenderen. Zie hieronder zijn behandelvoorstel, dwz, de concrete vragen die hij met de rest van de commissie wil bespreken. Zie voor genoemde documenten en brieven de vergaderstukken behandeling Woonvisie van 31 oktober 2019 (link hieronder). Daarbij ook de laatste tussenrapportage prestatieafspraken (over 2019) die de raad heeft ontvangen (was een bijlage bij de woonvisie) https://leiden.notubiz.nl/vergadering/667102/raadscommissie%20Stedelijke%20Ontwikkeling%20%28 extra%20vergadering%29%2031-10-2019 En zie uiteraard ook de vergaderstukken van SO van 19 januari.

Doel van de bespreking: Het doel van de bespreking is deels evaluatief; hoe is het tot nu toe gegaan en is dit de werkwijze die we in gedachten hadden? (vragen 1, 2 en 3)

4

-

Hoofddoel is het maken van concrete afspraken hoe in de toekomst om te gaan met de totstandkoming van de prestatieafspraken (vraag 4)

Met in het achterhoofd de hierboven geschetste achtergrond van de werkwijze rond de prestatieafspraken wil Maarten de Crom de volgende vragen met de commissie bespreken: 1) Wij waren in de veronderstelling dat de prestatieafspraken eerder met de raad besproken zou worden, nog voordat er handtekeningen zouden worden gezet. Waarom is hier tussentijds niet met de commissie c.q. gemeenteraad over gesproken en wat vinden wij als commissie van dat gevoerde proces? 2) Vraag aan wethouder: Op welke manier is eerdere inbreng/input van de gemeenteraad meegenomen in de nieuwe prestatieafspraken en waarom is daar niet concreet over teruggekoppeld? 3) Wanneer en op welke manier volgt er een (tussen)rapportage over 2020? Er lagen natuurlijk nog geen nieuwe afspraken, maar er is ongetwijfeld wat gebeurd in 2020 op dit thema. 4) Hoe zouden wij als commissie c.q. gemeenteraad betrokken willen blijven bij de prestatieafspraken? Hoe en op welke manier willen we monitoren en op welke manier is er jaarlijks de mogelijkheid om waar nodig bij te sturen? (in de wethoudersbrief staat daar min of meer een voorstel voor, maar goed om dat te toetsen bij de commissie) Technische vragen: Er is een aantal technische vragen gesteld door Ivo van Spronsen (GL) (zie PP) op dinsdag 12 januari. Beantwoording wordt verwacht op 18 januari.

Conclusie: De behandeling in SO op 19 januari bestond geheel uit een ordedebat. De VVD had een behandelvoorstel aangeleverd (zie hierboven) dat vooral gericht is op het proces rond de prestatie-afspraken; hoe is het proces tot nu toe gegaan en hoe willen we dat het in de toekomst gaat? Een deel van de commissie gaf aan ook inhoudelijk te willen reflecteren op de prestatieafspraken. Daarbij rees de vraag in hoeverre dat mogelijk is aangezien het maken van de prestatie-afspraken een collegebevoegdheid is en de handtekeningen al onder de meerjarige prestatie-afspraken voor de periode 2020-2025 staan. Conclusie was dat de inhoudelijke behandeling wordt doorgeschoven naar SO van 9 februari omdat de commissie ook inhoudelijk wil reflecteren op de prestatie-afspraken en een groot deel van de commissie zich daar niet op had voorbereid (zij hadden zich voorbereid op het concreet voorliggende behandelvoorstel) en het voor een adequate bespreking van belang is dat er een ‘gelijk speelveld’ is. Ten behoeve van de bespreking op 9 februari volgt er een aangepast behandelvoorstel om hier vorm aan te geven binnen de bevoegdheden van de raad.

5