Beantwoording TV PS Beleidskader buitenreclame

Beantwoording Technische vragen PS Maarten Kersten Beleidskader Buitenreclamebeleid 2021

1. In de behandelnota bij het raadsvoorstel "Buitenreclamebeleid Leiden 2021" melden B&W dat dit op basis is van het Kaderstellend Beleid Buitenreclame 2011. Daarvan was de drijfveer : de wens om minder reclameobjecten te krijgen in de openbare ruimte, maar dat streven is, aldus B&W : "niet concreet gemaakt". 1.1. Hoe komt dit? En 1.2. hoe stellen zij zich voor dat dit nu beter zal gaan? Meer handhaving? Waarom dat in de jaren na de invoering van het beleid van 2011 niet is gebeurd is nu lastig terug te halen. Het terugdringen van het aantal reclameobjecten is voor een deel al gerealiseerd door middel van de aanbestedingen voor A0 reclamedisplays en voor de bushokjes en vrijstaande reclamevitrines. Met name die laatste heeft gezorgd voor het terugdringen van het aantal objecten in de openbare ruimte, bijvoorbeeld in de binnenstad. Op andere gebieden biedt het nieuwe beleid de ruimte om bij vergunningaanvragen van andere reclameobjecten kritischer te kijken naar het nut en noodzaak van de aangevraagde objecten. Voorts regelt de nieuwe regelgeving ook zaken over digitale reclame waar in het oude beleid niets over was geregeld. 2. Naast beleidskaders als o.a. : kadernota, handboek openbare ruimte, welstandsnota, erfgoednota, wordt ook als kaderscheppend genoemd: Kaderbesluit Herontwikkeling Stationsgebied met stedenbouwkundig plan 2911 en beeldkwaliteitsplan 2011.

Maar waarom niet de plannen, nota's van uitgangspunten, gebiedsvisies, omgevingsplannen enz voor het Diamantplein, Stevensbloem, Kopermolen, De Morsch enz enz ook genoemd? Het voert te ver om in een beleidsdocument alle op dat moment vigerende andere documenten te benoemen. Plannen zijn aan verandering onderhevig en er worden nieuwe plannen opgesteld. De tekst van de betreffende paragraaf laat ook de ruimte om meer de benoemde documenten in samenhang te zien met het beleidskader buitenreclame. Wellicht is het in de betreffende passage van het beleid wat te stellig geformuleerd en had het, achteraf gezien beter geweest om te spreken over dat het in elk geval de benoemde documenten betreft. Uiteraard zal bij het beoordelen van ontwikkelingen of vergunningaanvragen altijd al het vigerend beleid worden betrokken. 3. Bij de zonerings- en locatiecriteria worden als reclamevrij aangegeven: parken, groen- en recreatiegebieden, woongebieden, historische binnenstad, beschermd stadsgezicht. Waarom niet: monumenten daarbuiten? (vbb kerken, monumentale landhuizen enz) In het beleidskader worden in paragraaf 2.2 monumenten al benoemd als objecten waarvan de zichtlijnen niet negatief mogen worden beïnvloed door reclame. Daarmee wordt het aangezicht van monumenten beschermd tegen ontsierende reclame in de openbare ruimte in de directe omgeving van die monumenten. 4.

Reclame op sportterreinen is toegestaan, ook als die van buiten zichtbaar is, bijv. vanaf de openbare weg. Dit mag echter niet "als het kennelijke doel is, die reclame te richten op de openbare weg". Hoe en wie bepaalt dat? Is dit weer niet een mogelijke subjectieve bron van misverstanden en conflicten? Er is naar de mening van het college een duidelijk verschil tussen reclame langs bijvoorbeeld het voetbalveld of aan het scorebord die (toevallig) zichtbaar is vanaf de openbare weg en borden die

naar buiten het terrein gericht zijn. In voorkomende gevallen zal Handhaving daar naar kijken maar college deelt de mening niet dat dit een bron van misverstanden zal zijn. 5. In leegstaande etalages/panden mag reclame worden gemaakt, alleen niet "commerciële" (??), wél van ondernemers uit die omgeving, zelfs "regio" (i.s.m de Redactieraad) en maximaal 3 maanden omdat leegstand volgens B&W niet veel langer zal duren. Algemeen bekend is toch dat leegstand soms veel en veel langer duurt. Wat gebeurt in zo'n geval? In zo’n geval zal het college in gesprek gaan met de eigenaar en betrokken partijen zoals het centrummanagement en een ondernemersvereniging om te komen tot een passende oplossing. 6. In het handboek Openbare Ruimte gaat het bij de definitie voor ruimtelijke kwaliteit om waarden: gebruikswaarde, toekomstwaarde en belevingswaarde maar expliciet niet het uiterlijk van de ruimte op zich. Wel dus naar keuze om een van genoemde drie waarden, "mits het past in de schaal....". Leidt dit soort subjectief kiezen weer niet, net als in het Kaderstellend Beleid voor 2011, tot niet concretiseerbaar of handhaafbaar beleid door subjectieve en verwarrende criteria? Temeer daar 14 verschillende regelingen hierin gemoeid zijn? Het gros van de reclameobjecten in de openbare ruimte zijn onderdeel van de gecontracteerde vormen van buitenreclame.

Daar stelt het college aan de voorkant, bij de aanbesteding, waar de objecten aan moeten voldoen qua uiterlijk en locatie. Ook voor de overige vormen deelt het college uw zorg niet. 7. Wat is de zgn. Redactieraad? Wat doet deze en tot waar strekken haar bevoegdheden? De redactieraad, officieel Redactieraad Citydressing, is een orgaan waarin de gemeente Leiden, Leiden Marketing en het Centrummanagement samenwerken ten behoeve van het aankleden van de stad en het plannen van uitingen van stadspromotie. De Redactieraad heeft geen eigenbevoegdheden maar stemt af en coördineert de eigen bevoegdheden van de betrokken organisaties. 8. Er komen criteria voor nieuwe vormen van buitenreclame. " Daarover wordt door B&W beslist". Waarom? Wat moeten we ons hierbij voorstellen? De bedoeling van die passage is om te voorkomen dat reclame in een vorm die we nu nog niet kennen niet zonder meer is toegestaan. Wat dat zal zijn weet het college nu ook nog niet. Daarom staan er criteria benoemd waar in elk geval aan moet worden voldoen en vindt er een toets plaats. Mochten nieuwe vormen van reclame vragen om nieuw beleid dan zal het college dat bij uw raad ter besluitvorming voorleggen. 9. Zal het (aangemoedigde) eigenmachtig weghalen ( bijv.

door belendende ondernemers en andere reclamemakers) van illegaal aangebrachte reclame of "wildgeplakte" pamfletten niet tot misverstanden en misstanden, of onwenselijke, al dan niet fysieke, conflicten kunnen leiden? Nee. Het in het contract opnemen van het verantwoordelijk maken van de reclame exploitant voor een schone openbare ruimte rond de reclameobjecten is vaste praktijk in nagenoeg alle reclamecontracten in Nederland. Dit leidt voor zover bekend niet tot conflicten. Aan belendende ondernemers of anderen worden dergelijke zaken niet gevraagd.

10. De wethouder merkte n.a.v. onze suggestie voor een onafhankelijke Reclamecodecommissie (vgl. Referendumkamer, Welstandscommissie, Erfgoedcommissie) teneinde alle hier geschetste mogelijkheden tot misverstanden , tijdverlies en geldverlies door conflicten en bezwaarschriftprocedures te vermijden, in een eerste primaire reactie op: dat B&W in het verleden "geen conflictsituaties zijn tegengekomen". Dat zal met de nieuwe veel ingewikkelder en meer omvattende kaders wel anders worden. Zou zo'n reclamekamer bij nader inzien toch niet nuttig en nodig kunnen zijn om het falen van deze nota, zoals de niet concreet gemaakte nota van 2011, te voorkomen? Het college deelt niet de mening dat met dit nieuwe beleid er meer conflictsituaties zullen ontstaan, het beleid is ons inziens voldoende helder. Als de Omgevingswet in werking treedt, zal er een Gemeentelijke adviescommissie omgevingskwaliteit worden ingesteld. Deze commissie wordt in eerste instantie gevormd door de bestaande Welstands- en Monumentencommissie Leiden. Het is binnen de regels die de Omgevingswet voor deze commissie stelt denkbaar dat deze een breder takenpakket krijgt. Als er op enig moment aanleiding voor is zou dat kunnen worden onderzocht. 11. In de Nota van Beantwoording van de inspraak is aangekondigd dat enkele passages "ambtelijk noodzakelijke wijzigingen" zullen ondergaan. O.a.

inzake leegstaande panden en etalages. Krijgt de raad die wijzigingen ook nog voorgelegd? Waarom is dat niet meteen gebeurd? Hiermee zijn wijzigingen bedoeld die zijn verwerkt tussen de inspraakversie en de versie na inspraak die nu bij uw raad voorligt. 12. Is het u bekend dat de 6 pagina's van de verschillende zienswijzen/inspraakreacties in Politiek Portaal, door tekstuele verminkingen compleet onleesbaar zijn geworden? Waarom is dat niet opgemerkt en hersteld? Vindt nooit eindredactionele controle plaats? Dat lijkt geen "reclame" voor uw Redactieraad. Wij constateren dat nu ook. Het lijkt erop dat in de conversie van de bestanden iets niet goed is gegaan. Wij zullen trachten een nieuw beter leesbaar exemplaar beschikbaar te stellen. Maarten Kersten Partij Sleutelstad