Beantwoording technische vragen GL RV RKC rapport Bomenfonds

Technische vragen Onderwerp: Fractie: Doorgezonden door griffie: Beantwoording:

RKC rapport Bomenfonds Marleen Schreuder (GL) 14 april 2021 13 april (deel RKC) / 19 april (deel college)

Aan de RKC: 1. Voor het eerst heeft de RKC zelf onderzoek gedaan - hierbij was de verwachting dat dit (ook) tot minder kosten zou leiden. Kunt u uw begroting delen voor dit onderzoek? De kosten in termen van mensuren hebben we niet bijgehouden. Beide rekenkamerleden hebben een beperkt aantal vergadervergoedingen gekregen in relatie tot de gesprekken die zij hebben gevoerd. Dit staat niet in verhouding tot de daadwerkelijk bestede uren. De totale vergoede kosten voor dit onderzoek bedragen ongeveer € 2.000. Ter vergelijking: een uitbesteed onderzoek kost gemiddeld circa € 21.000.

2. In het beoogde raadsvoorstel is besluitpunt 1 dat de raad de conclusies van de RKC overneemt. Het onderzoeksrapport kent vele conclusies/aanbevelingen en de rekenkamerbrief nog meer conclusies/aanbevelingen. Deze komen ook niet op alle punten direct met elkaar overeen, zijn uitgebreid en/of gaan over de nieuwe [concept-]verordening. a. Worden met dit besluitpunt de conclusies bedoeld van pag. 28 van het onderzoeksrapport of de conclusies van de bijbehorende brief? b. Welke aanbevelingen specifiek worden met dit besluitpunt bedoeld anders dan welke in het raadsvoorstel zijn opgenomen? Het besluitpunt is gebaseerd op het uitgevoerde onderzoek en de daaraan verbonden conclusies. Zoals gebruikelijk bij rapporten van de RKC gaat het om de conclusies in de Rekenkamerbrief. De hoofdconclusie is opgenomen op p.4 van de brief: “De Bomenverordening en het Bomenfonds garanderen onvoldoende dat compensatie van gekapte bomen plaatsvindt. Hierdoor is in de afgelopen jaren het bomenbestand in zowel kwantitatieve als kwalitatieve zin verslechterd. Redenen hiervoor zijn te vinden in de onduidelijke formulering van de Bomenverordening, maar ook in de uitvoering van dit bomenbeleid”. De aanbevelingen zijn vertaald naar het voorgestelde raadsbesluit. In onze brief van 12 april 2021 hebben wij een voorstel gedaan om het raadsbesluit aan te passen.

3. U geeft aan dat de raad niet moet beslissen tot het verruimen van de besteding van het bomenfonds. Het is mij niet helder welke constatering gerelateerd aan de doelmatigheid, doeltreffendheid dan wel de rechtmatigheid van het onderzochte vigerende beleid hieraan ten grondslag ligt? Graag een toelichting. Wij hebben – zie ook onze brief van 12 april 2021 n.a.v. de reactie van college – aangegeven dat het college een eventuele verruiming van de doelen van het Bomenfonds moet voorleggen aan de Gemeenteraad. Het primaat van een dergelijke keuze ligt bij de volksvertegenwoordiging, niet bij het college. 4. Waarom is de raad niet geïnformeerd over de veranderde vraagstelling? Bij het uitvoeren van het onderzoek bleek dat het Bomenfonds niet los kan worden gezien van de Bomenverordening. We hebben voor de duidelijkheid de formulering van de onderzoeksvraag aangepast. Inhoudelijk betekent dit niet iets voor de uitvoering van het onderzoek en daarmee ook niet relevant om te delen met de Gemeenteraad. De Rekenkamercommissie beslist sowieso uiteindelijk zelf over de formulering van onderzoeksvragen.

5. Bij de presentatie op 1 april is aangegeven dat onderzoek(sgegevens) door de Bomenbond zijn gedeeld t.b.v. dit onderzoek. Kan worden gespecificeerd om welke informatie het gaat en op welke wijze dit is verwerkt? De Bomenbond heeft ons enorm geholpen met informatie over vergunningen en herplant van bomen. Dit hielp ons om het onderzoek gerichter uit te kunnen voeren. De in het rapport vermelde gegevens zijn gebaseerd op informatie van de gemeente (vergunningen, stortingen, etc). Deze feiten zijn met de ambtenaren van de gemeente afgestemd.

Vragen aan het college:

Marleen Schreuder GroenLinks Vragen aan het college:

De RKC doet een aantal suggesties die raken aan de behandeling van de nieuwe bomenverordening. Kunt u aangeven wat de technische gevolgen zullen zijn voor de nieuwe verordening als dit raadsvoorstel wordt aangenomen?

We hebben met de brief aangegeven hoe wij tegen de suggesties van de RKC staan. Ook hoe we tegen de suggesties aan kijken en hoe we eventueel hun adviezen hebben verwerkt. Zie hiervoor de collegereactie op het RKC rapport.

Er lijkt wat onduidelijkheid te bestaan over de berekening van de boomwaarde en in hoeverre wel/of niet of onder welke condities dit 1 op 1 kan worden gecompenseerd door (her)plant? Zou u hier een nadere toelichting op kunnen geven?

Van bomen die gekapt worden wordt de boomwaarde bepaald. Een jonge boom die nog niet volledig tot wasdom is gekomen en zijn volledige functie vervult heeft een lage boomwaarde. Datzelfde geldt voor bijvoorbeeld een oude boom in slechte conditie. Bomen die volgroeid en vitaal zijn hebben een hoge boomwaarde. Bij een kapaanvraag wordt de volledige boomwaarde gestort in het bomenfonds.

Nieuw te planten bomen kunnen technisch gezien alleen relatief jonge bomen zijn. Die hebben op dat moment nog een relatief lage boomwaarde omdat ze nog niet volledig volgroeid zijn en dus ook niet volledig hun potentiële functie vervullen. Gaandeweg zal hun boomwaarde toenemen.

Meestal worden ‘dure’ bomen gekapt en komen daar, omdat het niet anders technisch mogelijk is, ‘goedkopere’ bomen voor terug. Het verschil in boomwaarde noemen wij de resterende

boomwaarde. Die resterende boomwaarde wordt in eerste instantie aan extra bomen gespendeerd, in tweede instantie aan ander ecologisch waardevol groen.

De boomwaarde hersteld zich met de groei van de nieuwe aanplant.