Beantwoording Technische vragen Beleidsplan Schuldhulpverlening SP

Technische vragen van Thomas van Halm (SP) over beleidsplan schuldhulpverlening Binnengekomen 25 januari 2021

1. De Adviesraad Sociaal Domein geeft aan dat het van meerwaarde was geweest als mensen zelf waren gevraagd naar hun ervaringen. Het College geeft als antwoord hierop aan dat ze dit in het vervolgtraject vooral gaan doen. Waarom heeft het College besloten om dit nu niet te doen? Was het niet juist in het opstellen van het beleidsplan ook van meerwaarde geweest? Antwoord: In de periode waarin het beleidsplan tot stand kwam, ontbrak het aan tijd om aparte gesprekken met Leidse ervaringsdeskundigen te organiseren. Wel zijn de ervaringen van landelijke ervaringsdeskundigen – verenigd in het campagneteam Komuitjeschuld meegenomen, alsmede de uitkomsten van de periodieke klanttevredenheidsonderzoeken van de Stadsbank. Ook de onderzoeken en oproepen van de Nationale Ombudsman – gebaseerd op klachten en signalen van schuldhulpverleningsklanten – zijn verwerkt in het beleidsplan. Voor het college onderstrepen de ervaringen het belang van stress-sensitieve dienstverlening en een brede, laagdrempelige toegang tot de schuldhulpverlening. Het college denkt dat er hiermee in het beleidsplan voldoende aandacht is voor het klantperspectief. 2. Het College geeft aan dat met veel Sociale Partners contact is geweest over dit beleidsplan en dat hun input is meegenomen.

Waarom zien wij hier niets van terug? Zijn er ook adviezen van Sociale Partners uiteindelijk niet doorvertaald naar beleid? Antwoord: De input van sociale partners is verwerkt in het beleidsplan. Omwille van de leesbaarheid is ervoor gekozen de opvattingen van sociale partners niet apart te benoemen. Hoewel sociale partners hier en daar andere accenten leggen, is er veel eensgezindheid over de hoofdlijnen van de schuldenaanpak. Er zijn geen dringende adviezen die niet zijn overgenomen in het beleidsplan. 3. De naam van Debt? to no Debt! Wordt vervangen door Fix je Finance. Waarom is hiervoor gekozen? Vanwege welke reden is besloten tot aanpassen van de naam? Is dit niet juist heel verwarrend? Antwoord: De naamswijziging is gebeurd in overleg met en deels op initiatief van betrokken partners. Voor partners is het dus niet verwarrend. Bij de doelgroep (jongeren) was de oude naam niet breed bekend, en is er daarom ook geen aanleiding voor verwarring. De nieuwe naam spreekt jongeren meer aan en is meer actiegericht en gemakkelijker uit te spreken. Het vraagteken maakt het lezen en uitspreken van de naam moeizaam. En tot slot, niet iedereen weet wat ‘debt’ betekent.