Beantwoording aanvullende technische vragen D66 bij RKC rapport Bomenfonds

Technische vragen (aanvullende set vragen) Onderwerp: Fractie: Doorgezonden door griffie: Beantwoording:

Rekenkameronderzoek Bomenfonds D66 20 april 2021 22 april 2021

1. Het college geeft aan dat RKC al voldoende heeft gekeken naar de kapvergunningen. Dat is maar deels juist. RKC heeft alleen gekeken naar kap waarbij een storting in het fonds is opgelegd. Er bestaat echter ook kap helemaal zonder verplichting en kap met een compensatieplan als verplichting. De vragen van de bomenbond gingen juist ook over deze gevallen.

Ter bespreking ligt het rapport voor van de rekenkamercommisie van uw raad. Het college antwoordt op de vragen die betrekking hebben op de scope van het onderzoek dat voorligt en doet dat zorgvuldig en zo tijdig mogelijk, zodat uw raad in staat wordt gesteld een besluit te kunnen nemen op basis van feiten. Wat betreft de compensatie door de gemeente: de inzet van het college is in eerste instantie uiteraard om bomen zoveel mogelijk te behouden. Daarnaast is de inzet dat gekapte bomen zowel in aantallen als waarde door de ontwikkelaar gecompenseerd worden binnen de ruimtelijke ontwikkeling. Een voorbeeld van een goed onderbouwd compensatieplan is de compensatie op het Bio Science Park. Het college hanteert bij compensatie de volgende volgorde: 1. behouden van bomen, 2. compenseren van aantallen en waarde bomen binnen ruimtelijk project, 3. compenseren van aantallen en waarde bomen buiten ruimtelijk project, 4. compenseren waarde bomen door overig ecologisch waardevol groen. verreweg de meeste gevallen dat de gemeente een kapvergunning aanvraagt en aan zichzelf afgeeft gaat het om ‘beheerkap’. De bomen die worden gekapt zijn afgeschreven hebben geen waarde meer en er vindt daar mee geen storting plaats. Vervanging vindt plaats door nieuwe bomen.

2. Vraag over de hoeveelheid kapvergunningen die door de gemeente zelf is aangevraagd (ook los door Tom Leest gesteld) wordt niet beantwoord. Is ook niet door RKC meegenomen in rapport, want die hebben dus alleen naar kap met storting fonds als verplichting gekeken.

Van 2017 t/m 2020 zijn 274 kapvergunningen verwerkt 198 daarvan zijn van de gemeente zelf.

3. De discussie over boomwaarde vs stam-aantallen. Het college verwijst daarbij naar de richtlijn van de Nederlandse bond van taxateurs. Punt bomenbond was juist dat precies in die richtlijn geen rekening wordt gehouden met biodiversiteit en klimaatadaptiviteit(lelijk woord) als aspecten van boomwaarde.

Werk maken van klimaatadaptatie en versterking van de biodiversiteit wordt mede bepaald in de keuze voor soorten en groeiplaats van de aan te planten boom. In de planvorming stuurt de gemeente nadrukkelijk hierop, zowel in aantallen bomen maar ook in een diversiteit aan bomen. Dat is ten alle tijden de inzet van het college zoals u de verschillende plannen voorbij ziet komen die aan uw raad worden aangeboden. De nieuwe bomenverordening die het college ter besluitvorming aan uw raad heeft voorgelegd wordt ruimte geschapen om extra te kunnen sturen op klimaatadaptatie en versterking van de biodiversiteit. Het college maakt gebruik van het breed geaccepteerde rekenmodel voor het bepalen van boomwaarde van de NVTB. Dit geeft een indicatie over de kosten die moeten worden gemaakt om de boomwaarde tot de jaren van gelijke functievervulling van dezelfde boomsoort

1

te herstellen. Het college vindt deze methodiek een geschikt middel om te kunnen sturen op klimaatadaptatie en versterking van de biodiversiteit.

4. Dat we geïnformeerd worden bij de P&C cyclus: is dat al besloten? Want stel dat we iets meer tijd geven(tot mei als we de bomenverordening toch bespreken), kunnen we niet dan geïnformeerd worden? Zodat we dit gesprek de tijd en aandacht geven die het verdiend. P&C is groot risico dat het ondersneeuwt. En dat we dan over 3 jaar weer een RKC rapport krijgen met dezelfde tekst. Nee, dat is nog niet besloten. Het voorstel is om uw raad via de reguliere planning-en-controlcyclus te informeren. Het college vindt de P&C-cyclus een logische plek om uw raad te informeren. De P&Ccyclus moet inzicht geven in hoeverre de gemeente haar doelstellingen bereikt en welke (financiële) middelen daarbij nodig zijn waarbij het college vervolgens verantwoording aflegt aan uw raad. Daarnaast vindt het college dit een logische plek omdat het college alles op alles zet om de hoeveelheid groen in de stad te bewaken, te versterken én uit te breiden en de ambtelijke capaciteit niet oneindig is. Het college neemt daarom vele besluiten neemt om extra groen in de stad toe te voegen. Zie bijvoorbeeld besluiten in het kader van het wijkvervangingsprogramma zoals de uitvoeringsbesluiten over de Gasthuiswijk en de Professorenwijk, maar ook het kaderbesluit Jan van Houtkade waar we in de meeste gevallen veel extra bomen toevoegen.

5. Hoe zit het met de groenrapportage? Ik wilde die nog agenderen voor bespreking, wordt hij dan nu in 1 afwas mee vastgesteld zonder aparte bespreking? De groenrapportage is ter informatie naar uw raad verstuurd, omdat hier geen raadsbesluit aan gekoppeld is. U kunt deze wel agenderen ter bespreking in de commissie

Reactie griffie bij vraag 5: Deze is begin april naar LB gestuurd, en staat op de LIS. LB/de raad stelt deze rapportage niet vast, maar kan wel deze agenderen voor bespreking. Als men wil bespreken, dan dient een lid deze brief zelf te agenderen (dat kan nog t/m de komende raad van 29/4) en een behandelvoorstel te formuleren (wat wil men bespreken?), en dan volgt behandeling daarna in de commissie. De griffie heeft deze groenrapportage wel voor de commissie ter (achtergrond)informatie bij de stukken gezet van het RKC-rapport Bomenfonds, maar mogelijk geeft dat wel wat verwarring.

2