Antwoord technische Vragen GL bij Verordening Jeugdhulp

Technische Vragen bij RV 21.0109 Vaststellen Verordening Jeugdhulp gemeente Leiden 2022 GroenLinks – R. Rowaan, 14-11-2021

Artikel 11, lid 5 van de nieuwe conceptverordening luidt: ‘’Indien het college betrokkenheid van het Jeugdteam en/of Centrale Intake noodzakelijk acht, kunnen de jeugdige en/of ouders deze betrokkenheid niet weigeren.’’ Vraag 1. Dit klinkt vrij repressief. Met welke reden is dit nieuwe lid opgenomen? Een aanbieder kan geen zorg aanbieden zonder tussenkomst van de Centrale Intake uit segment 1, dit is contractueel vastgelegd. We hebben het hier over het gedwongen kader, veelal een opgelegde maatregel door een kinderrechter waar ouders ook aan moeten meewerken. Daar de gemeenten zorgplicht hebben is dit artikel niet zozeer repressief maar meer een uitvoering van de zorgplicht. Vraag 2. Verwacht het college dat ouders vaak gedwongen zullen moeten worden om het Jeugdteam en/of de Centrale Intake te betrekken? Zo ja, waarom? Wij gaan ervan uit dat dit uitzonderlijke situaties betreft. Vraag 3. Verwacht het college dat jeugdigen en/of ouders door toevoeging van dit lid vaker zorg zullen mijden, omdat ze betrokkenheid van het Jeugdteam en/of de Centrale Intake onwenselijk vinden? Nee. Zorgmijders zullen alle hulp vermijden, dit is niet afhankelijk van een opgenomen lid in de verordening.

Artikel 18, lid 1 luidt als volgt: ‘’Onverminderd artikel 8.1.2 van de Jeugdwet doen een jeugdige en/of zijn ouders op verzoek of onverwijld uit eigen beweging aan het college mededeling van alle feiten en omstandigheden, waarvan hen redelijkerwijs duidelijk moet zijn dat deze aanleiding kunnen zijn tot heroverweging van een beslissing aangaande een individuele jeugdhulpvoorziening.’’ Vraag 3. Wat gebeurt er als een jeugdige en/of ouder hier door de omstandigheden in belemmerd was? Wordt dan rekening gehouden met individuele omstandigheden en wordt coulance toegepast? Er is altijd sprake van maatwerk. Als men kan aantonen wat de belemmeringen zijn/waren zal dit altijd worden meegenomen in de heroverweging. Vraag 4. Waarom wordt de verantwoordelijkheid van het delen van nieuwe feiten/omstandigheden niet verdeeld tussen jeugdige en ouder enerzijds, en professionele hulpverlener anderzijds? Op die manier zou de jeugdige en/of ouder wellicht ontlast kunnen worden? Toewijzing/toekenning van hulp is voor de jeugdige specifiek. Door het onderscheid tussen de verantwoordelijkheden van jeugdige/ouders enerzijds en de professional anderzijds gescheiden te houden, voorkomt men discussie bij bezwaren in juridische zin.

Artikel 18, lid 2 luidt als volgt: ‘’Als het college een beslissing op grond van het tweede lid, onder a, heeft ingetrokken en de verstrekking van de onjuiste of onvolledige gegevens opzettelijk heeft plaatsgevonden, kan het college van degene die opzettelijk onjuiste of onvolledige gegevens heeft verschaft geheel of gedeeltelijk de geldswaarde vorderen van de ten onrechte genoten individuele jeugdhulpvoorziening of het ten onrechte genoten PGB.’’ Vraag 5. Dit lid was al van kracht sinds 2015. Hoe vaak is het sindsdien voorgekomen dat de geldswaarde (gedeeltelijk) teruggevorderd werd op grond van dit lid? Dit is nog nooit voorgekomen.

Vraag 6. Wat gebeurt er als terugvordering leidt tot buitenproportioneel leed bij jeugdige en/of ouder? Ook hier is sprake van maatwerk. Het dossier zal worden bezien in de brede context. Wel moet hier rekening worden gehouden met het feit dat er sprake is van het opzettelijk verstrekken van onvolledige of onjuiste gegevens. Vraag 7. Wordt er bij de toepassing van dit artikel rekening gehouden met individuele (psychische) omstandigheden? Ja. zie ook beantwoording vraag 6.