Aanvulling op inspreektekst dhr van der Meer d.d. 30 september 2021 - reactie beantwoording technische vragen parapluplan Parkeren binnenstad
Tekst van het document
Geachte leden van de commissie leefbaarheid en mobiliteit van de gemeente Leiden,
Op deze wijze willen wij graag nog een laatste maal iets toevoegen aan de behandeling van het parapluplan Parkeren. Wij willen u erop wijzen dat een enkele verwijzing naar uw gemeentelijk beleid onvoldoende is om een planologisch juridisch kader vast te stellen. De wet zegt hierover het volgende: •
Op grond van artikel 3.1 lid 1 van de Wet ruimtelijke ordening moet een bestemmingsplan in overeenstemming zijn met ‘een goede ruimtelijke ordening’.
•
In artikel 3.1.6 lid 1 van het Besluit ruimtelijke ordening is bepaald dat een bestemmingsplan vergezeld gaat van een toelichting, waarin zijn neergelegd: a. Een verantwoording van de in het plan gemaakte keuze van bestemmingen; b. een beschrijving van de wijze waarop in het plan rekening is gehouden met de gevolgen voor de waterhuishouding; c. de uitkomsten van het overleg met de besturen van betrokken gemeenten en waterschappen en met die diensten van provincie en Rijk die betrokken zijn bij de zorg voor de ruimtelijke ordening of belast zijn met de behartiging van belangen welke in het plan in het geding zijn; d. de uitkomsten van het met de vereiste zorgvuldigheid – als verwoord in artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht – verrichte onderzoek; e. een beschrijving van de wijze waarop burgers en maatschappelijke organisaties bij de voorbereiding van het bestemmingsplan zijn betrokken, en; f. de inzichten over de uitvoerbaarheid van het plan.
Het ontbreekt in dit parapluplan (wat gewoon een bestemmingsplan is) aan de goede ruimtelijke ordening en de betreffende onderzoeken. Uw gemeente heeft veel beleidsvrijheid. U kunt beleid maken dat iedere nieuwe woning een septic tank nodig heeft. U kunt beleid maken dat er 100% sociale woningen worden opgericht. U kunt beleid maken dat u op termijn een spoorweg midden door de stad wil leggen. Op het moment dat u dit beleid wil verankeren in een planologisch juridisch kader, waaraan inwoners en ondernemers gebonden worden, zult u echter moeten verantwoorden dat dit een goede ruimtelijke ordening betreft. Als u planologisch bindende maatregelen treft (vaststellen bestemmingsplan) om iedere woning uit te rusten met een septic tank, zult u middels onderzoeken moeten aantonen dat dit bijvoorbeeld voldoet aan de milieu-wetgeving. Mocht u 100% sociale woningbouw willen verankeren in een bestemmingsplan, dan zult u dit ook moeten toetsen aan een behoefteraming. Mocht u een spoorweg door de stad willen leggen… Een parkeernorm van maximaal ‘0’ voor het gehele stationsgebied is niet onderbouwd in het bestemmingsplan.
De effecten zijn niet gemeten, de haalbaarheid is niet onderzocht, er worden geen stimuleringsmaatregelen getroffen die een dergelijke parkeernorm mogelijk maken en bovenal… zolang er wegen zijn die naar bestemmingen in het plangebied leiden is het op geen enkele wijze uit te sluiten dat deze bestemmingen geen verkeersaantrekkende werking hebben. De parkeernorm is dus totaal niet realistisch. Nogmaals het CROW, het meest erkende instituut op dit gebied, kent ten alle tijden een parkeernorm toe aan welke functie dan ook, in de meest hoogstedelijke gebieden.
Ik wil u hierbij een suggestie doen waardoor u uw parkeerbeleid wel op een juiste manier kunt verankeren. U zou in de planregels op kunnen nemen dat het oprichten van parkeren op eigen terrein niet toegestaan is bij activiteiten waarvoor een omgevingsvergunning is vereist. Het parkeren dient in dat geval opgelost te worden in de openbare ruimte en de openbare parkeervoorzieningen. Bij iedere ontwikkeling dient in dit geval een realistische parkeerbehoefteraming te worden opgesteld (u kunt hiervoor gewoon aansluiten bij de parkeernormen van het CROW) en onderzocht te worden of de benodigde capaciteit op redelijke afstand van het plangebied beschikbaar is, zonder de bestaande belangen te frustreren. Dit is wezenlijk anders dan hetgeen nu voorligt, waarbij u stelt dat er gewoon geen parkeerbehoefte meer is. Wij willen voorkomen dat we hiervoor een juridische procedure moeten starten en willen u een handreiking doen door met de betrokken beleidsafdelingen nog eens goed naar de inhoud van het bestemmingsplan te kijken alvorens u dit ter vaststelling aan de gemeenteraad aanbiedt.