Aangevulde schriftelijke inspraakreactie de heer de Waal bij UB Vogelwijk Raadsherenbuurt fase 1 d.d. 16 december 2021

Schriftelijke inspraakreactie d.d. 14 december 2021

Geachte leden van de Raad, Ik richt mij tot u in de hoop u te behoeden voor een foutieve keuze. Er wordt in het raadsvoorstel t.a.v. de herinrichting van het Rozenplein voorgesteld te kiezen voor variant 2. Ik wil u aan de hand van 3 argumenten duidelijk maken waarom beslist niet voor deze variant gekozen zou moeten worden. 1. Door het bestuur van de Raadsherenbuurt, waar ik zelf onderdeel van uitmaak, is op 23 april 2021 een brief gestuurd aan wethouder Ashley North waarin kaders worden omschreven waaraan het nieuwe ontwerp zou moeten voldoen. Het eerste kader is dat het nieuwe ontwerp “Zoveel mogelijk behoud van het oorspronkelijk ontwerp van de wijk” moet nastreven. Het Rozenplein is het hart van onze buurt. Een mooie groenvoorziening omlijnd door een karakteristieke ventweg. Een verzamelplek bij evenementen in de buurt, een plek waar onze kleine kinderen veilig en overzichtelijk rondjes kunnen fietsen. In de 2de variant van het gemeentelijk ontwerp verdwijnt onze karakteristieke ventweg. Vanuit de zichtlijnen van de Johan de Wittstraat en de Hogerbeetsstraat bezien, ontstaat er in variant 2 een lange, welhaast ononderbroken strook aan parkeerplekken aan de kopse zijde van het eens zo speels ogende Rozenpleintje. De architectuur en het oorspronkelijk ontwerp van de wijk worden hierdoor zeer aangetast. 2. De uitkomsten van de enquête geven een vertekend beeld.

De ambtelijke projectleiding is hierop door 9 omwonenden geattendeerd op 6 juli en nogmaals op 25 september. Vertekend, enerzijds omdat zowel buurtgenoten als niet-buurtgenoten konden stemmen, anderzijds omdat de varianten 1 en 3 nagenoeg gelijk zijn. In varianten 1 en 3 blijft in beide gevallen de karakteristieke ventweg en architectuur van het Rozenplein behouden, het verschil tussen beide varianten is klein. In variant 3 worden twee extra parkeerplekken opgegeven ten faveure van meer groen. Bij varianten 1 en 3 is circa 90% van de stemmen afkomstig uit de buurt, bij variant 2 is 1/3 van het totaal aantal stemmen afkomstig van buiten de buurt. Indien wij inzoomen op de resultaten van onze eigen buurt dan kunnen wij vaststellen dat er 107 stemmen afkomstig zijn van buurtgenoten uit de Raadsherenbuurt. Van deze 107 stemmen is 59% voor een variant met een ventweg. Een overduidelijke meerderheid en een zeer krachtig signaal vanuit de buurt. 3. Het gelijkheidsbeginsel. Op 26 november jongstleden heeft de Hoge Raad der Nederlanden een baanbrekende uitspraak gedaan. In een arrest is geoordeeld dat gemeente zich bij gronduitgifte, waaronder ook het beschikbaar stellen van gratis voortuintjes kan worden begrepen, zich moet houden aan het gelijkheidsbeginsel. Dit betekent dat de gemeente niet zomaar voortuinen beschikbaar kan stellen aan een

select groepje buurtbewoners en aan andere buurtbewoners niet, die dat eventueel ook zouden willen. Door de herinrichting kan er immers extra groen gerealiseerd worden op verschillende plekken. Ik kan mij goed voorstellen dat bewoners van de Hogerbeetsstraat of die van de Van Oldenbarneveltstraat ook wel een gratis voortuin willen hebben ten behoeve van meer groen in de wijk. Zoals de Hoge Raad oordeelt: de gemeente dient gelijke kansen te bieden, dat geldt ook hier. Er kleven overduidelijk bezwaren aan het zomaar overhevelen van openbare grond aan een select groepje particulieren. Variant 2 is in strijd met deze recente rechtsspraak. Concluderend. Ik roep de Raad op te kiezen voor variant 3. Deze variant komt tegemoet aan de wensen van de buurt om zoveel mogelijk de oorspronkelijke architectuur in stand te houden. Ook komt deze variant tegemoet aan de wens tot vergroening. Kortom: win-win.

Robbert Jan de Waal Johan de Wittstraat 28 2334 AR Leiden 06-51702547

Aanvulling op schriftelijke inspraakreactie d.d. 16 december 2021

In het antwoord op de terechte technische vraag van Thijs Vos van 15-12-2021 inzake het Rozenplein wordt opgemerkt dat het vermoeden is dat de inspreker (ik) alleen de tekst bij besluit punt 7 heeft gelezen. Dit is niet correct. Ik ben mij er terdege van bewust dat het hier niet om gronduitgifte gaat, maar om ''ter beschikking stelling'' ofwel ''bruikleen''. Ook in dat geval dient het gelijkheidsbeginsel te worden toegepast. De uitspraak van de Hoge Raad heeft een bredere strekking. Want waarom zou de gemeente in het geval van bruikleen niet het gelijkheidsbeginsel hoeven toe te passen? Ook wil ik u erop wijzen dat als iemand een stuk grond van iemand anders een aantal jaren in bezit heeft, diegene op grond van de wet daarvan eigenaar kan worden (verkrijgende verjaring). Overigens zal in variant 2 de ''feitelijke situatie'' zijn dat er particuliere voortuinen worden gecreëerd. Ook zou je je af kunnen vragen in hoeverre deze ''geste'' van de gemeente wordt gepercipieerd door de publieke opinie wanneer dit voornemen door de (lokale) media wordt opgepikt. Het is vreemd dat bewoners uit een ''rijke'' buurt als de Raadsherenbuurt een gratis voortuin in bruikleen krijgen terwijl dit bijvoorbeeld in de Kooi ondenkbaar is.