210023 Bijlage 5 Nota van beantwoording Verordening tot wijziging van de Verordening fysieke leefomgeving Leiden 2020

Nota van beantwoording zienswijzen Inleiding Het college wil de bomen in Leiden goede bescherming geven en maximaal inzetten voor de doelstellingen van klimaatadaptatie & biodiversiteit. Dit binnen beheersbare kosten. Hiervoor zijn wijzigingen in de huidige bomenverordening noodzakelijk. Onder andere introduceren we de Groen norm ter vervanging van de huidige Groene Kaart, die te weinig objectieve bescherming biedt. Daarnaast missen we een juridisch kader om zieke en kwarrende bomen in onze lanen en straten te kunnen vervangen. De groeiende reserve van het Bomenfonds moet effectief kunnen worden ingezet en dunnen wordt een toepasbare beheermaatregel ter verbetering van de biodiversiteit en veiligheid in een bosplantsoen. In een proces met participatie met verschillende interne en externe partijen is een nieuwe verordening met bijbehorend beleidskader en register ecologische bomen ontstaan. Op basis daarvan heeft het college in januari 2021 de wijziging van de Verordening fysieke leefomgeving, Beleidskader voor bescherming van bomen en Register ecologische bomen, verder genoemd ‘de Bomenverordening’ vastgesteld voor het geven van zienswijzen.

Procedure inspraak       

In januari is de Verordening fysieke leefomgeving, onderdeel bomen vastgesteld voor zienswijzen De periode om zienswijzen te geven liep in eerste instantie tot 4 maart 25 februari verzoek tot verlenging van de zienswijzenperiode door de Bomenbond Rijnland en andere ondertekenaars 3 maart beslissing van het college om zienswijzenperiode tot en met 18 maart te verlengen 12 maart extra informatieavond georganiseerd met uitgebreide uiteenzetting over de werking en doel van de nieuwe verordening en ruime gelegenheid tot vragen Tot 18 maart liep de mogelijkheid voor het indienen van een zienswijze op de Verordening fysieke leefomgeving, Beleidskader voor bescherming van bomen en Register ecologische bomen. Dit heeft geleid tot 64 zienswijzen. Deze notitie geeft (1) een samenvatting van de reacties, (2) de reactie van het college daarop en (3) de eventuele gevolgen voor het voorgestelde besluit en voor de Verordening tot wijziging van de Verordening fysieke leefomgeving, Beleidskader voor bescherming van bomen en Register ecologische bomen.

Thematisch overzicht van zienswijzen Het college heeft in januari de bomenverordening voor het indienen van zienswijzen vastgesteld. De aanvankelijke periode was tot en met 4 maart 2021. Begin maart hebben de Bomenbond en andere partijen een verzoek ingediend om de zienswijze termijn te verlengen omdat er nog behoefte was aan meer informatie en vanwege het recente verschijnen van een rapport van de Rekenkamer Commissie (RKC). Het college nam het

signaal van deze partners vanzelfsprekend serieus. Het college heeft beaamt dat een duurzaam en toekomstbestendig boombeheer, gericht op een effectieve bijdrage aan klimaatadaptatie en biodiversiteit, per definitie een uitdagend thema is en daarmee ook deze bijbehorende verordening. Daarom heeft het college besloten in de inspraaktermijn met twee weken te verlengen. Gedurende deze periode heeft de gemeente ook een extra informatieavond aangeboden en georganiseerd voor het beantwoorden van vragen. Daarnaast zijn schriftelijk tweemaal een ruime hoeveelheid extra technische vragen beantwoord door de ambtelijke organisatie. Hiermee heeft het college de indieners van zienswijzen van zo duidelijk mogelijke informatie willen voorzien zodat zij hun zienswijze zo goed als mogelijk kunnen doen. De deelnemers hebben veelal hun dank uitgesproken voor deze extra mogelijkheden om te reageren, toelichting te vragen en van gedachten te wisselen met de organisatie. Er zijn in totaal 64 zienswijzen binnengekomen. Deze grote betrokkenheid bij de nieuwe bomenverordening juichen we toe. In de bijlage “Beantwoording zienswijzen” bij deze Nota van Beantwoording heeft het college alle punten uit de zienswijzen voorzien van een reactie en daarbij aangegeven of dit heeft geleid tot een aanpassing in het voorstel.

In aanvulling op dit volledige overzicht geven we in deze nota graag een kort overzicht van de voornaamste punten in de zienswijzen die hebben geleid tot wijzigingen ter versterking van het voorstel voor nieuwe regels rond bomen: 

Doel meldplicht. We constateerden dat er veel onduidelijkheid is over de meldplicht. We voeren deels een meldplicht in. Die is alleen voor beheer en vervanging van zieke, ‘kwarrende’ en slecht aangepaste bomen in de openbare ruimte. De meldplicht kan alleen worden gebruik met dit doel én als er direct ter plaatse wordt herplant. Als niet aan de voorwaarden wordt voldaan, legt het college een kapverbod op en wordt de melder gewezen op de vergunningsplicht. Met dit instrument kan derhalve geen boomplek verloren gaan. Alle kap als gevolg van stedelijke ontwikkeling, waarbij boomplaatsen ter plekke werkelijk in het geding zijn, blijven onder alle omstandigheden vergunningsplichtig.



Register Ecologische Bomen. Er zijn veel vragen gesteld op welke uitgangspunten het Register Ecologische Bomen zich baseert. De lijst is gefundeerd op het sortiment boomsoorten dat reeds aanwezig is in Leiden. Daarnaast is bij Van de Berk (grootste handelaar in bomen in Nederland) de selectie die zij op de website aanprijzen voor hun ecologische bijdrage toegevoegd in de analyse. Hiermee zijn de meest relevante soorten in de praktijk voor bescherming en aanplant in de stad opgenomen. De ecologische waardering die vervolgens is aanbracht bij deze soorten loopt van -1 (schadelijke exoot) tot +4 (ecologisch zeer waardevol). De beoordeling is gedaan door de ecologen van de gemeente Leiden. Daarnaast heeft het college om extra zekerheid en vertrouwen op te bouwen rond het ecologisch register een second opinion gevraagd bij Naturalis. Hun conclusie is dat het een goed afwegingskader is voor het bepalen welke ecologisch waardevolle bomen extra bescherming gaan genieten en de voorkeur krijgen in compensatieplannen. Het Register Ecologische Bomen heeft naar aanleiding van de second opinion 4 kleine wijzigingen ondergaan, waaronder 2 foutjes met de Walnoot en Wilde Kardinaalsmuts die konden worden gerepareerd. Deze punten zijn aangepast in de lijst.



Juridische grondslag. Wij hebben advocatenkantoor Pels Rijcken gevraagd om een second opinion op de concept verordeningsregels en het beleidskader. In algemene

zin was het advies dat de regels en het beleidskader voldoen voor een goede bescherming van de groenstructuren en bomen in Leiden. Echter constateerden zij dat de teksten op punten nog aanvulling of verduidelijking behoefden. Met een aantal insprekers waren zij van mening dat met name de meldplicht enige aanpassing en verduidelijking vergde. Ook de status van het Beleidskader als enerzijds toelichting op de verordeningsregels en anderzijds beleidsregels behoefde verduidelijking. Wij volgen het advies en hebben de betreffende punten in de concept verordeningsregels en beleidskader conform aangepast. 

Groene Kaart versus Groene Norm. Er zijn verschillende vragen gesteld over de motivatie rond de voorgestelde overstap naar de Groene Norm. De Groene Kaart biedt volgens het college ook na een update of herontwikkeling onvoldoende / geen gegarandeerde bescherming voor bomen. Daarom kiest het college voor een nieuw instrument. Zie voor verdere toelichting p.5 en 6 van dit raadsvoorstel.



Wens inzicht en controle. Het college waardeert de grote betrokkenheid bij de bomen en bomenverordening. We staan positief tegenover de roep voor een meer transparant bomenbeleid maar tekenen tegelijk op dat een effectief en kostendekkend bomenbeleid alleen met enige mate van vertrouwen kan worden gedaan. Om daar aan te kunnen werken hebben wij een nieuwe bomenverordening nodig. Daarbij gaan we ook de interne processen verbeteren.



Bestedingen Reserve bomenfonds. Er zijn veel reacties gekomen op het voornemen van het college om de bestedingen van de reserve bomenfonds in het uiterste geval uit te breiden naar ook ander ecologisch waardevol groen. Ook bij 100% herplant van bomen blijft er boomwaarde over. Dit vanwege het simpele feit dat oudere te kappen bomen op papier meer boomwaarde hebben dan nieuwe aanplant. Hoewel er dan dus evenveel bomen worden teruggeplant, is de waarde van de nieuwe bomen bij aanplant nog lager dan van de gekapte bomen. Die waarde groeit past door de jaren heen, naarmate de boom groeit. In het Bomenfonds blijft dan dus resterende waarde over. Het college stelt voor om deze resterende boomwaarde-middelen in eerste instantie inzetten voor meer bomen elders in de stad. Omdat (1) er nog veel reserves zijn, (2) extra bomen planten in een volle stad als Leiden lastig is en (3) het bovenliggende doel een meer ecologische en klimaatadaptieve stad is, kiest het college er voor om in het uiterste geval middelen ook te kunnen besteden aan ander waardevol ecologisch groen. Het strikt houden aan alleen bomen is niet productief en beperkt daarmee de slagkracht om de zo gewenste ecologische verbeteringen in de stad door te voeren. In die uiterste gevallen waarin wordt voorgesteld om de middelen aan te wenden voor ander ecologisch groen dan bomen, wordt de raad altijd eerst geraadpleegd.

Zij heeft hierover het eindoordeel, zodat zij altijd kan toetsen of het bestedingsvoorstel aan ander groen dan bomen in haar ogen daadwerkelijk de biodiversiteit voldoende stimuleert.



Snoeien. In de verordening is een gewijzigde tekst over snoeien opgenomen. Er zijn vragen gesteld over de achterliggende reden hiervoor. Het percentage vergunningsvrij snoeien wordt uitgebreid van 25 naar 40 procent. Snoeien wordt ook

uitgevoerd binnen de richtlijnen Handboek Bomen van het Norminstituut Bomen. Deze richtlijnen vermelden onder welke omstandigheden en voorwaarden de uitzonderlijk hoge 40% snoei van toepassing is. Omdat de snoei daarin volgens landelijke en beproefde standaarden wordt beschreven is ook gezien de vragen van insprekers besloten om geen percentage opnemen in de verordening zelf maar te verwijzen naar deze landelijk erkende standaard. 

Overige punten o Wens inzicht en controle. Het college waardeert de grote betrokkenheid bij de bomen en bomenverordening. We staan positief tegenover de roep voor een meer transparant bomenbeleid maar tekenen tegelijk op dat een effectief en kostendekkend bomenbeleid alleen met enige mate van vertrouwen kan worden gedaan. Om daar aan te kunnen werken hebben wij een nieuwe bomenverordening nodig. Daarbij gaan we ook de interne processen verbeteren. o Incidenten. Het college heeft geconstateerd dat een select aantal incidenten verspreid over een langere periode het gesprek over de nieuwe bomenverordening flink bepalen. De noodkap bij de Melchior Treublaan tijdens de vorige raadsperiode (januari 2018) is zo’n voorbeeld. Het college wil uiteraard dat deze incidenten niet optreden. Deze hadden niet moeten plaatsvinden. Daarentegen is dit geen reden om vanwege incidenten de verordening te laten groeien in omvang en complexiteit om alle denkbare risico’s te voorkomen. Dit heeft namelijk een averechts effect. In de praktijk zal dit niet leiden tot een grotere beheersbaarheid, maar door toenemende complexiteit juist tot nieuwe risico’s, onduidelijkheden, mogelijk conflicterende uitgangspunten in het ergste geval zelfs schijnbescherming. o Zeggenschap particuliere bomen. Er is ook een vraag gesteld over het recht van de overheid om te bepalen over bomen op privaat terrein.

Wij vinden het groen op privaat terrein van groot belang voor de leefbaarheid van de stad. Daarom stimuleren wij de vergroening en introduceren we op particuliere grond bescherming voor bomen in de categorieën “waardevolle bomen” . Voor deze bomen geldt dat zij minimaal een bepaalde leeftijd en diameter hebben, zoals benoemd in het Beleidskader. Door op deze wijze te handelen ontmoedigen we de aanplant van bomen door particulieren geenszins, terwijl we vanaf nu wel de meest waardevolle bomen bescherming gaan bieden

Overzicht inspraakreactie In onderstaande tabel treft u een overzicht aan van de 15 zienswijzen die daadwerkelijk tot wijzigingen van het voorstel hebben geleid. Een overzicht van de beantwoording van het geheel van de 64 inspraakreactie en de daaruit gedestilleerde 151 punten is toegevoegd in de bijlage “Beantwoording zienswijzen”.

1

Samenvatting ingekomen reactie Ingebracht door: Inwoner van Leiden Betr. artikel 2.4.1.1 Aanwijzing waardevolle bomen staat dat slechts bomen met een monumentale waarde van 80 levensjaren en 80 cm stam diameter en bomen met een ecologische waarde van 70 levensjaren en 70 cm stamdiameter hebben een waardevolle bomenstructuur en kunnen niet zomaar gekapt worden. Maar andere volwassen bomen vanaf bijv. 25 jaar met een stam diameter van 30 à 40 cm worden kennelijk niet bespaard. Klimaatverwarmingen veel meer regen op komst vereisen een beleid waarbij meer bomen (liefst volwassen) geplant moeten wordenen zo min mogelijk bestaande (gezonde) bomen geveld worden. Met de door de gemeente Leiden hanteerde criteria komt hier weinig van terecht. Een wijziging in het Register Ecologische bomen lijkt mij hoogst nodig naar een aanpassing van de criteria voor waardevolle bomen te weten een diameter van 35 cm en 25 levensjaren.

Reactie van het college

Gevolgen voor het voorgestelde besluit BV21 In deze reactie wordt aangenomen Deze basisbescherming is het dat bomen die niet aangewezen fundament onder de zijn als waardevol gekapt mogen en bomenverordening. Het blijkt dat zullen worden. Dat is gelukkig (!) veel mensen die alleen het niet het geval. Net als nu genieten beleidskader hebben gelezen deze alle bomen met een stamdiameter regel missen. Daarom hebben we van minimaal 14 centimeter het beleidskader aangevuld en is (vergelijkbaar met een stamomtrek deze regel nu duidelijk verwoord van 45 om geen misverstanden te laten centimeter), gemeten op 130 bestaan: de basisbescherming voor centimeter boven het maaiveld bomen gaat, net als nu, al in bij bescherming. In de nieuwe bomen met een stamdiameter van verordening is dit beschreven in 14 centimeter, gemeten op 130 Artikel 3.6.1.4, te weten: boven het maaiveld. Vergunningsplicht voor bomen in de openbare ruimte 1. Het is niet toegestaan om zonder vergunning of melding als bedoeld in deze paragraaf een boom in de openbare ruimte te vellen of te doen vellen.

2

Ingebracht door: Inwoner van Hier lijkt inderdaad niet de correcte voorkeursplantlijst is gewijzigd Leiden term te zijn gebruikt naar register ecologische bomen Overigens, In uw beleidskader heeft u het over een voorkeursplantlijst. Het is onduidelijk wat u daarmee bedoelt. Het zou mogelijk het register kunnen zijn. (1)

3

Ingebracht door: Inwoner van Leiden Ik ben van mening dat de stelling gerechtvaardigd is dat het

Uit de juridische second opinion die Toelichtende inleiding in het wij hebben laten uitvoeren door Beleidskader opgenomen naast advocatenkantooor Pels Rijcken andere verhelderingen. over doelmatigheid en

4

Samenvatting ingekomen reactie Beleidskader als toelichting op de BV21 misleidend en verwarrend is. Het Beleidskader moet op z’n minst worden herschreven of worden vervangen door een artikelsgewijze toelichting. Nog beter is als dit document samen met de BV21 wordt ingetrokken en de huidige BV15 wordt gehandhaafd. (1)

Reactie van het college

Ingebracht door: Inwoner van Leiden

Snoeien is een maatregel ter bevordering van de gezondheid van een boom. Omdat toch de optelsom wordt gemaakt in hoeveel jaren een boom weggesnoeid kan worden en daarmee voorbij wordt gegaan aan de bepalingen van bestendig beheer zullen wij geen percentage noemen in de verordening maar verwijzen naar het landelijk erkende Handboek Bomen van het Norminstituut Bomen

In de nieuwe BV 21 wordt het vergunningsvrij terugzetten van kronen van bomen tot maximaal 40% toegestaan (4.1.1.1 onder a: snoeien tot maximaal 40% van een solitaire houtopstand per ronde). Dit is veel meer dan de 25% in de huidige BV15. Dat betekent dat nagenoeg de helft van de boomkruin kan worden verwijderd. Een dergelijke aanpassing is niet acceptabel. In ditzelfde artikel 4.1.1.1: Wat wordt verstaan onder of bedoeld met ‘bestendig beheer’? Wat wordt bedoeld met ‘per ronde’? Ik ben van mening dat in het licht van het bovenstaande de artikelen onder 4. Beheer en Onderhoud in de BV21 in deze vorm niet acceptabel zijn. In de nieuwe BV 21 wordt het vergunningsvrij terugzetten van kronen van bomen tot maximaal 40% toegestaan (4.1.1.1 onder a: snoeien tot maximaal 40% van een solitaire houtopstand per ronde). Dit is veel meer dan de 25% in de huidige BV15. Dat betekent dat nagenoeg de helft van de boomkruin kan worden verwijderd. Een dergelijke aanpassing is niet acceptabel. In ditzelfde artikel 4.1.1.1: Wat wordt verstaan onder of bedoeld met ‘bestendig beheer’? Wat wordt bedoeld met ‘per

Gevolgen voor het voorgestelde besluit BV21

doeltreffendheid van deze nieuwe regels en de rol van het beleidskader volgt dat wij het beleidskader nader zullen duiden door middel van een toelichtende inleiding.

We vervangen de percentages door de normen uit het Handboek Bomen van het Norminstituut Bomen. Hier verwijzen we expliciet naar.

Samenvatting ingekomen reactie ronde’? Ik ben van mening dat in het licht van het bovenstaande de artikelen onder 4. Beheer en Onderhoud in de BV21 in deze vorm niet acceptabel zijn.

Reactie van het college

Gevolgen voor het voorgestelde besluit BV21

Ingebracht door: Bomenbond Rijnland De Bomenbond is van mening dat de structuur van BV 21 door de vele uitsplitsingen in regimes en categorieën bomen te complex is geworden en daarmee aan transparantie verliest. Dat vormt een risico voor draagvlak en naleving.

De bomenverordening 2021 kent het nodige maatwerk voor een effectieve bescherming en zorg voor ons bomenbestand. Wij beleven die niet als meer ingewikkeld dan de vigerende stukken. We zullen in het beleidskader een paar wijzigingen opnemen ter verduidelijking van de basis bescherming voor alle bomen in de publieke ruimte vanaf 14cm diameter. Daar wordt nu onvoldoende bij stilgestaan, waardoor helaas de nodige verwarring is ontstaan. In de uitvoering van de vergunning/meldplicht is voldoende gelegenheid om de werking van de wet verder te duiden.

De desbetreffende artikelen in de verordening en de tekst in het beleidskader zullen worden aangepast om de beschermingsniveaus en de meldplicht beter te duiden.

Ingebracht door: Bomenbond Rijnland De Bomenbond is van mening dat in het BK richtlijnen voor een ‘quick scan’ moeten worden opgenomen en dat dit instrument in een artikel in de BV moet worden genoemd als een verplicht onderdeel bij de indiening van een bouwaanvraag.

Het beleidkader wordt bij besluit vastgesteld en wordt daarmee een beleidsregel in de zin van de Awb. Daarmee wordt naar de mening van het college de quickscan voldoende geborgd.

Het college zal de raad voorstellen om ook het beleidskader vast te stellen.

Ingebracht door: Bomenbond Rijnland De Bomenbond is van mening dat de nu voorgestelde aanpak ondermaats is (zowel wetstechnisch, als beheersmatig) en dat de kennelijke neiging bij bestuurders om zich onder het mom van kostenbesparing en tempo af te schermen opzichte van ‘de burger’ leidt tot verlies van betrokkenheid bij beide partijen. Bepleit wordt in ieder geval een artikelsgewijze toelichting op te stellen.

Het college deelt deze bewering niet, er zijn aanpassingen in het beleidskader gedaan om de leesbaarheid te vergroten en de rol als toelichting op de bomenverordening beter te laten neerslaan.

De desbetreffende artikelen in de verordening en de tekst in het beleidskader zullen worden aangepast om het beschermingsniveau en de meldplicht beter te duiden.

5

6

7

8

9

10

Samenvatting ingekomen reactie Ingebracht door: Inwoner van Leiden In de bomenverordening zijn de meetmethoden leeftijd en omvang echter als nevengeschikt opgenomen. In artikel 2.4.1.1.3.a. staat: “monumentale waarde: op grond van leeftijd minimaal 80 jaar of minimaal grootte van 80 centimeter stamdiameter op 1,3 meter boven maaiveld (250 centimeter stamomtrek).” 10. Ik ben van mening dat de tekst in de verordening hier leidend moet zijn, hetgeen betekent dat een boom jonger dan 80 jaar, maar met een stamdiameter van meer dan 80 centimeter aangemerkt wordt als een waardevolle boom.

Reactie van het college

Ingebracht door: Inwoner van Leiden 29. Ik beveel aan dat de gemeente overweegt om de bomen die professor Hermy noemt in de paragrafen 4 en 5 van zijn advies – zie bijlage 1 in deze inspraakreactie – op te nemen in het Register Ecologische Bomen.

Eriolobus trilobatus, Sorbus domestica krijgen een waardering. Ecologie is niet de enige afweging bij het planten van een boom. Het register bied een overzicht van de keuzes die ecologisch bevoordelijk zijn. Andere afwegingen worden daarin gemaakt door ecologen, ontwerpers en beheerders.

Aan het register ecologische bomen zijn de benoemde boomsoorten toegevoegd

Ingebracht door: Stichting Groen Cronesteyn p. 3 onderaan: ‘De parken en de Groene hoofdstructuren’, zeker met die komma er direct na, creëert verwarring. Het lijkt nu of het over alle Leidse parken gaat, maar dat is denkelijk niet de bedoeling; anderzijds vallen de bedoelde parken al onder de GHS. Het is dus duidelijker als er komt te staan: ‘De groene hoofdstructuren zoals benoemd...’ Dezelfde onduidelijkheid komt terug in de tabel op p. 7 van het BK, waar park en ecologische hoofdstructuur ten onrechte apart worden vermeld. In de BV21 art. 2.4.1.2 is het wel duidelijk.

We zijn het eens dat hierdoor verwarring kan ontstaan. Interpunctie wordt derhalve verhelderd.

Interpunctie is verhelderd.

Zo interpreteren wij dat ook.

Gevolgen voor het voorgestelde besluit BV21 De tekst in het beleidskader met betrekking tot dit onderwerp wordt aangepast om de bedoeling beter te duiden.

11

12

13

Samenvatting ingekomen reactie

Reactie van het college

Gevolgen voor het voorgestelde besluit BV21

Ingebracht door: Stichting Groen Cronesteyn p. 6, ‘Meldplicht’: wat is het verschil tussen een wijzigingsverzoek en bezwaar? Hoe verloopt deze procedure en wie beoordeelt zowel de melding als het wijzigingsverzoek/bezwaar? In de BV21 is dit helemaal niet terug te vinden en dat is juist wel noodzakelijk — het BK dient immers alleen maar als toelichting. Wat dit betreft is het ook interessant dat op p. 12 van het BK staat dat bij kapmeldingen geen direct bezwaar kan worden gemaakt, maar dat ‘het bestuur’ wel kan worden aangesproken.

De tekst over melding wordt aangepast om dit te verduidelijken. Ook zal de term wijzigingsverzoek worden verwijderd.

Enkele artikelen in de verordening en de tekst in het beleidskader zullen worden aangepast om het beschermingsniveau en de meldplicht beter te duiden.

Ingebracht door: Stichting Groen Wij zullen deze tekst wijzigen in Cronesteyn bewoners en andere p. 6–7, ‘Dunning’: niet alleen de belanghebbenden omwonenden (is dat wat er bedoeld wordt met inwoners?), maar ook andere belanghebbenden moeten worden geïnformeerd — in het geval van de Leidse Hout of het Singelpark bijv. de Vrienden, bij Cronesteyn Stichting Groen Cronesteyn, etc. Op p. 11 (‘Bosplantsoen’) geldt hetzelfde.

Tekst gewijzigd in bewoners en andere belanghebbenden

Ingebracht door: Stichting Groen Cronesteyn Nog een voorbeeld: pas na dagenlange studie kwamen we erachter wat er met art. 3.6.1.4.1 wordt bedoeld. Ook art. 3.6.1.6 is erg onduidelijk. Er staat niet dat de meldplicht alleen geldt als de vergunningsplicht niet van toepassing is. In lid 1 sub a is niet toegevoegd ‘of onderdeel is van een waardevolle boomstructuur’ en dat kan tot onterechte uitsluiting van zulke bomen

De desbetreffende artikelen in de verordening en de tekst in het beleidskader zullen worden aangepast om het beschermingsniveau en de meldplicht beter te duiden.

Eens, we zullen de betreffende bepaling wijzigen, zodat helder is onder welke verplichte voorwaarden de meldplicht de vergunningsplicht kan vervangen.

Samenvatting ingekomen reactie leiden.

14

15

Reactie van het college

Ingebracht door: Stichting Groen Eens, we zullen de betreffende Cronesteyn bepaling wijzigen Art. 3.6.1.6, lid 3 sub c (geldt ook voor art. 3.6.1.7–8): het lijkt ons logisch als Beleidskader p. 8, Toetsing – Veiligheid, ook op de waterveiligheid wordt toegepast. In de ambtelijke beantwoording van onze vragen wordt gesteld dat in de bepaling staat dat de beoordeling door een ter zake kundige en daartoe gecertificeerde persoon moet worden gedaan, maar dat staat er niet. Als alternatief voor een rapport door een gecertificeerd deskundige wordt nl. ‘een afschrift van een recente gemotiveerde negatieve beoordeling opgesteld door de beheerder van de waterkering’ genoemd en daar zal het HHR dus gemakshalve altijd voor kiezen. De beheerder van de waterkering heeft een belang en is noch ter zake kundig, noch gecertificeerd. Samenvattend: de bepalingen m.b.t. bomen op waterkeringen moeten in de hierboven beschreven zin worden aangepast. In het door het college voorgestelde Beleidskader en Register lijken exoten te worden afgekeurd en slecht voor de biodiversiteit (‘exoten kennen weinig ecologisch relaties, kunnen daarom gaan woekeren en dragen bovendien niet bij aan een robuust ecosysteem’). Exoten zijn echter niet per se slecht voor de biodiversiteit.

Zo staat er in het wijkpark van de Merenwijk een plukje niet-inheemse naaldbomen die juist een meerwaarde voor de biodiversiteit hebben, want dankzij die naaldbomen hebben we 's winters goud- en vuurgoudhaantjes. De voorkeur van het college voor uitsluitend inheemse en Europese boomsoorten geeft een te eenzijdig

Gevolgen voor het voorgestelde besluit BV21

Bepalingen worden gewijzigd zodat de eis voor een gedegen onderbouwing van de beoordeling beter naar voren komt.

Het register Ecologische bomen Cedrus aangepast in register geeft genoeg keuze in inheemse soorten maar ook exoten. Er wordt aandacht gevraagd om meer naaldbomen toe te laten voor aanplant. In de soorten met waardering 0 geldt alleen voor het geslacht Cedrus dat deze toegevoegde waarde hebben voor Goud- en vuurgoudhaan. We zullen deze waardering daarom aanpassen naar 0,5 zodat zij in compensatieplannen kunnen worden opgenomen

Samenvatting ingekomen reactie beeld van de werkelijkheid. Het beleidskader dient op dit punt te worden aangepast.

Reactie van het college

Gevolgen voor het voorgestelde besluit BV21