2021 08 31 Verslag Raadscommissie Onderwijs en Samenleving

Gemeenteraad van Leiden Verslag van de vergadering van de raadscommissie Onderwijs en Samenleving, op dinsdag 31 augustus 2021, digitaal gehouden via Microsoft Teams.

Aanwezig: Voorzitter:

Mevrouw Tiny Klever

Leden commissie:

de heer Albert Brink (CU), mevrouw Amela Halilović (D66), mevrouw Susannah Herman (D66), de heer Anandkoemar Jitan (LP), de heer Malcolm Jones (PvdD), de heer Martijn Otten (PvdA), de heer Rembrandt Rowaan (GL), de heer Tobias Sandoval Garcia (CDA), de heer Thijs Vos (PS), mevrouw Maaike van Vliet (VVD), mevrouw Alyssa Voorwald (VVD) en mevrouw Ries van Walraven (SP)

Leden college:

de heer Paul Dirkse (wethouder Kennis, Onderwijs, Sport en Financiën) en mevrouw Marleen Damen (wethouder Gezondheid, Jeugdzorg & Welzijn) (vanaf 21:50 uur)

Griffier:

de heer Arjo Verweij

Verslag:

mevrouw Froukje Jellema (Notuleerservice Nederland)

Afwezig m.k.:

de heer Houssam Boutaibi (GL), mevrouw Gebke van Gaal (GL), mevrouw Agnes Glastra (CU), mevrouw Famke Güler (PS),

1.

Opening en vaststelling agenda

De voorzitter opent de vergadering om 20.00 uur en stelt het quorum vast. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. Aansluitend aan deze commissievergadering is er een informele informatiebijeenkomst voor de leden van de commissie OS en WM over en naar aanleiding van de voorlopige rapportage Sociale Gevolgen Coronacrisis.

2.

Burger aan het woord

Er hebben zich geen insprekers gemeld.

3.

Mededelingen, rondvragen en regionale aangelegenheden

Mededelingen Wethouder Damen zal aan het eind van deze vergadering een mededeling doen over de opvang van vluchtelingen. Rondvragen Er zijn geen rondvragen. Regionale aangelegenheden De voorzitter laat weten dat het verslag van het PHO Maatschappij en Jeugd van Holland Rijnland van 19 mei op politiek portaal staat bij dit agendapunt.

Commissie O&S d.d. 31 augustus 2021

1

4.

Besluitenlijst van de commissie Onderwijs en Samenleving 29 juni 2021

De voorzitter laat weten dat over de besluitenlijst geen opmerkingen zijn ontvangen, zodat deze kan worden vastgesteld.

5.

Lijst van toezeggingen en actiepunten

De voorzitter geeft aan dat de lijst van toezeggingen te vinden is op politiek portaal. De commissie wordt voorgesteld onderstaande toezeggingen als afgedaan te beschouwen. • Stadsgesprek rondom thema racisme (16 juli 2020) • Inclusie-agenda: meer culturele en etnische diversiteit bij opstellen er van (21-11-19) • Info verdere ontwikkelingen IGBO (29-10-10) • Info voortgang LEA m.b.t. tegengaan segregatie via onderwijshuisvesting (12-01-21) De heer Rowaan (GL) is van mening dat de laatste toezegging nog niet afgedaan is. Er is wel informatie gekomen, maar daarin staat weinig over segregatie in combinatie met onderwijshuisvesting. Het belangrijkste deel van de toezegging was dat dat als thema ook in de Omgevingsvisie zou worden meegenomen, maar daarin komt het woord segregatie niet voor. Wethouder Dirkse wijst erop dat dat in de werkgroep Onderwijshuisvesting nadrukkelijk een thema is. Zo staat het ook in het anderhalfjaarsverslag. Er wordt hard aan gewerkt en het is de bedoeling om dat in de volgende Omgevingsvisie op te nemen. Wat de wethouder betreft is daarmee deze toezegging afgedaan. De heer Rowaan (GL) zegt de toezegging dan verkeerd begrepen te hebben, maar hij stelt voor om de toezegging toch te laten staan tot het in een Omgevingsvisie is opgenomen.

Wethouder Dirkse zegt dat het wat hem betreft mag blijven staan, maar het moet duidelijk zijn dat dit de manier is waarop het door het college is opgepakt. De voorzitter stelt vast dat de toezegging blijft staan en geeft de heer Rowaan nogmaals het woord. De heer Rowaan (GL) zou dan graag weten wanneer die nieuwe versie wordt verwacht. Wethouder Dirkse verwacht dat dat najaar 2022 zal zijn. De voorzitter concludeert dat de eerste drie toezeggingen als afgedaan kunnen worden beschouwd en dat de laatste toezegging blijft staan. Er komt nog informatie naar de commissie over het tijdpad waarin segregatie in de Omgevingsvisie wordt opgenomen. SPORT

6.

Vervolg ambities uit inrichtingsvoorstel wijksportpark Roomburgerpark

De voorzitter geeft aan dat het hier gaat om een collegebrief en geeft een kort overzicht van de aanleiding. Het college wil graag met betrekking tot de uitbreiding van de hockeycapaciteit de in de brief geschetste varianten meningsvormend met de raad bespreken. Daarbij staan de volgende vragen centraal: - Welke van de geschetste varianten wilt u nader onderzocht hebben? - En/of heeft u een andere variant voor ogen die uitwerking verdient? De voorzitter benadrukt dat het dus gaat om het geven van informatie en het ‘halen van input’ over een lopend beleidstraject met het oog op besluitvorming in de toekomst. Er ligt nu dus geen raadsvoorstel voor en er worden geen besluiten genomen. 6a.

Vooraf gestelde vragen.

De voorzitter laat weten dat er technische vragen zijn gesteld door PS, PvdD en SP. Deze en de antwoorden erop staan op politiek portaal, evenals de diverse schriftelijke reacties die zijn ontvangen.

Commissie O&S d.d. 31 augustus 2021

2

6b.

Inspraakronde

De voorzitter geeft uitleg over de procedure rond de inspraakronde. Iedere inspreker krijgt maximaal 5 minuten om in te spreken. De leden van de commissie krijgen achteraf de tekst van de bijdragen van de insprekers. Na deze toelichting krijgt de heer Rick Hasselbach als eerste inspreker het woord. De heer Hasselbach spreekt als inwoner van Leiden. (Tekst inspraak wordt toegezonden). De voorzitter geeft gelegenheid tot het stellen van vragen aan de heer Hasselbach en geeft de heer Otten het woord. De heer Otten (PvdA) wijst erop dat de gemeenteraad de wethouder heeft gevraagd iets op papier te zetten over de mogelijkheden die er nog zijn om een extra hockeyveld aan te leggen. Dat heeft de wethouder gedaan. Is het verwijt van de heer Hasselbach aan de wethouder dan niet eerder gericht aan de gemeenteraad? De heer Hasselbach zegt het prima te vinden als de gemeenteraad het zich ook wil aantrekken. Hij richt zich nu tot wethouder Dirkse, omdat hij aanneemt dat hij de plannen heeft bedacht. De voorzitter geeft mevrouw Halilović het woord voor het stellen van een vraag. Mevrouw Halilović (D66) zegt zich aan te sluiten bij de woorden van de heer Otten. De voorzitter bedankt de heer Hasselbach voor zijn bijdrage en geeft het woord aan de heer Jeroen Birnie. De heer Birnie spreekt als inwoner van Leiden. (Tekst inspraak wordt toegezonden).

De voorzitter geeft de heer Rowaan het woord voor het stellen van een vraag. De heer Rowaan (GL) wil van de heer Birnie weten hoe hij tegenover het tweede scenario van de raadsbrief staat, te weten uitbreiding van hockey op het huidige Sporting Trigon terrein, waarbij het park zelf ongemoeid blijft. De heer Birnie zegt tegen nieuwe hockeyvelden in het oude Leiden te zijn, terwijl andere sportvelden nauwelijks gebruikt worden. Hij wijst op de derde variant van de Boshuizerkade. In het tweede scenario zou er een clubhuis en kinderopvang moeten verhuizen. Dat leidt tot buitensporige kosten. De voorzitter geeft de heer Jones het woord voor het stellen van een vraag. De heer Jones (PvdD) vraagt de heer Birnie naar zijn mening over een scenario dat niet in de brief stond. Het voorstel luidde dat het gedeelte dat vrij zou komen bij Trigon onder meerdere belanghebbenden zou worden verdeeld. De heer Birnie zegt dat een sympathiek voorstel te vinden, zeker gezien het feit dat het ledenaantal in de regio terugloopt. Een half hockeyveld op het terrein waar nu ook al gehockeyd wordt is voldoende. Daar kunnen de jongere leeftijdsgroepen volwaardig hockeyen. Korfbal is daar ook mee akkoord. Hij noemt verder een aantal voordelen: er staat al een clubhuis, het is vlak bij Club Roomburg, het zou voor de buurt veel toegankelijker gemaakt kunnen worden, het blijft allemaal veel diverser.

Hij wijst er verder op dat er twee straten aan grenzen. Als daar negen tennisbanen en een padelbaan komen dan zal daar veel weerstand ontstaan. De voorzitter bedankt de heer Birnie voor zijn inspraak en geeft de derde inspreker, mevrouw Jet Lenters, het woord. Mevrouw Lenters spreekt namens de stichting Vrienden van het Roomburgerpark. (Tekst inspraak wordt toegezonden). De voorzitter constateert dat er geen vragen zijn aan mevrouw Lenters, zodat ze het woord geeft aan de vierde inspreker, de heer Albert Roskam.

Commissie O&S d.d. 31 augustus 2021

3

De heer Roskam is bestuurslid van de Stichting Leiden Oogst en spreekt mede namens de Leidse Korfbalvereniging, Sporting Trigon en kinderopvang ’t Kasteel. (Tekst inspraak wordt toegezonden). De voorzitter geeft de heer Jones het woord voor het stellen van een vraag. De heer Jones (PvdD) wil weten hoe lang de heer Roskam tijd had om dit plan op te stellen. De heer Roskam meent dat ‘plan’ een groot woord is, het gaat om een idee dat men al langer heeft. Maar de tijd om het met alle betrokkenen uit te werken was er niet. De brief kwam midden in de vakantie aan. Het voorstel is in korte tijd geformuleerd, maar moet nog grondig worden uitgewerkt. De voorzitter constateert dat er verder geen vragen zijn aan de heer Roskam en geeft het woord aan de vijfde inspreker, de heer Koen van Bemmel. De heer Van Bemmel is als covoorzitter verbonden aan de tennisvereniging TC Roomburg. (Tekst inspraak wordt toegezonden). De voorzitter constateert dat er geen vragen zijn aan de heer Van Bemmel en geeft het woord aan de zesde inspreker, mevrouw Kirsten Schuil. Mevrouw Schuil spreekt als inwoonster van Leiden. (Tekst inspraak wordt toegezonden). De voorzitter wijst op een opmerking van inspreekster over ‘gesloten deuren’ en stelt dat dat niet terecht is. Het feit dat hier nu een inspraakbijeenkomst is geeft aan dat er geen sprake is van gesloten deuren.

Mevrouw Schuil zegt dat op de website nergens stond aangegeven dat deze inspraakmogelijkheid er was. Zelf had ze het via via gehoord. Het stond ook niet in de nieuwskrant en ze zegt ook niet te weten wat er nog aan informele bijeenkomsten is geweest, zoals aangegeven in de brief. De voorzitter geeft aan dat in de brief wordt aangegeven dat het op een informele manier gebeurt en niet dat er nog allerlei informele bijeenkomsten worden gehouden. Mevrouw Schuil zegt het verwarrend te vinden. Zij verkeerde in de veronderstelling dat een commissievergadering niet per se informeel is. De voorzitter constateert dat er geen vragen zijn aan mevrouw Schuil en geeft het woord aan de zevende en laatste inspreker, de heer John van Bezouw. De heer Van Bezouw is directeur van de Lorentzschool. (Tekst inspraak wordt toegezonden). De voorzitter geeft de heer Jitan het woord voor een vraag aan de heer Van Bezouw. De heer Jitan (LP) wil weten of wethouder Dirkse inhoudelijk is ingegaan op de punten die in het gesprek met hem zijn ingebracht. De heer Van Bezouw antwoordt dat daar zeker inhoudelijk op ingegaan is. Er is gezegd dat door de negatieve uitslag van het referendum de middelen zijn vervallen. En dat het belangrijk is dat de school zelf met een plan komt. Er is ingezoomd op de herontwikkeling van de bouwkavels. Daarbij werd duidelijk dat er geen bouwbestemming meer op de grond ligt.

De heer Jitan (LP) wil weten of hij daarna de wethouder nog heeft benaderd voor nadere uitleg om de plannen uit te werken. De heer Van Bezouw zegt aangegeven te hebben dat ze dat in september/oktober konden doen. Het is allemaal heel recent. Het gesprek vond plaats in juni. De draad wordt verder opgepakt. Het is belangrijk dat er aan één project gewerkt kan worden. Het gaat om één groot terrein. Nu is er apart contact met de gemeente over het verkeer, over de bouwkavel en over de fietsenstalling.

Commissie O&S d.d. 31 augustus 2021

4

De voorzitter geeft aan dat hiermee de inspraakronde wordt beëindigd en dat wordt overgegaan tot het behandelvoorstel van de brief. Ze geeft het woord aan wethouder Dirkse. De heer Dirkse schetst de gang van zaken tot nu toe. Hij wijst erop dat er vanuit het college een vraag was richting te geven aan de uitvoering van het sportbeleid. Er is behoefte aan uitbreiding van hockey en rugby. Dat beleidskader is het uitgangspunt. Voorgesteld is dat naar De Vliet te verplaatsen, maar dat voorstel is uiteindelijk omgezet in een verzoek om te kijken of het haalbaar was dat in het Roomburgerpark te doen en daarbij een inrichtingsvoorstel te doen. Dat heeft het college uitgevoerd en bleef daarbij helemaal binnen de kaders. Nu wordt er om een vervolg gevraagd, iets wat vanavond besproken wordt. De wethouder zegt teleurgesteld te zijn dat een aantal insprekers het nodig vond om dingen over zijn functioneren te zeggen, en ook over zijn gezin. Dat raakt hem, temeer daar hij gewoon het beleid van de raad uitvoert. De voorzitter zegt het zich aan te trekken dat ze als voorzitter niet heeft ingegrepen en biedt haar excuses aan. Ze geeft de wethouder volledig gelijk. Een aantal insprekers richtte zich niet tot de raad en de commissie, wat wel de bedoeling is van een inspraakreactie. Ze verzoekt de insprekers de vergadering te verlaten.

De rest van de vergadering is te volgen via politiek portaal. Vervolgens vraagt ze de wethouder of hij nog behoefte heeft een toelichting te geven bij de brief. Wethouder Dirkse benadrukt nogmaals dat het hele proces nog aan het begin staat. Er worden nu allerlei zaken als feiten gepresenteerd, zoals aantallen bomen, maar dat komt niet van het college want er is nog helemaal geen plan. Het enige wat nu wordt gevraagd is een richting mee te geven. Er is nog geen budget en er is nog geen plan. De voorzitter wijst er nogmaals op dat er vanavond twee vragen centraal staan: welke van de geschetste varianten wilt u nader onderzocht hebben en heeft u eventueel nog een andere variant die uitwerking verdient. Ze geeft het woord aan de heer Sandoval Garcia. De heer Sandoval Garcia (CDA) geeft aan dat er een mooi voorstel moet komen waarbij goed op de financiën wordt gelet. Ten aanzien van de locatie van het vierde hockeyveld adviseert hij de wethouder met betrokkenen om tafel te gaan zitten en met een gedragen voorstel te komen. De raad buigt zich al jaren over dit vraagstuk. Hij wijst op het referendum en zegt dat het CDA wil dat de wethouder eerst het gesprek aangaat met alle spelers en dan terugkomt met een haalbaar voorstel. Hij wijst als voorbeeld op Sporting Trigon die als centrale speler te laat is betrokken bij de hier gepresenteerde alternatieven.

De voorzitter geeft mevrouw Van Vliet het woord voor het stellen van een vraag. Mevrouw Van Vliet (VVD) merkt op dat het participatietraject meestal nogal kostbaar is. Dus om dat nu nogmaals te doen…. De heer Sandoval Garcia (CDA) antwoordt dat hij niet een nieuw participatietraject bedoelde. Die gesprekken kunnen worden gevoerd door de ambtenaren en de wethouder. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Halilović voor het stellen van een vraag. Mevrouw Halilović (D66) wil weten hoe de heer Sandoval Garcia überhaupt de rol van de politiek ziet als het gaat om keuzes maken. De heer Sandoval Garcia (CDA) is van mening dat de politiek een keuze moet maken, maar die moet wel gedragen zijn. Dat was tot nu toe niet het geval. Er moet nu een gedragen voorstel komen dat de raad kan bekrachtigen. De voorzitter geeft de heer Jones het woord voor het stellen van een vraag. De heer Jones (PvdD) sluit zich aan bij het punt van de heer Sandoval Garcia (CDA). Daarnaast lijkt het alsof de belanghebbenden buitenspel worden gezet. Het is gewoon handig om de mensen die bij het oorspronkelijke plan zaten even bij elkaar te zetten.

Commissie O&S d.d. 31 augustus 2021

5

De voorzitter wijst erop dat het hier moet gaan over de varianten, terwijl de heer Sandoval Garcia nu met een ander punt komt. Ze wil in ieder geval nog weten welke variant zijn voorkeur heeft, maar geeft eerst wethouder Dirkse het woord. De heer Dirkse herhaalt dat het college heeft gevraagd richting te geven. Het antwoord van het CDA dat we op de centen moeten letten en om tafel moeten gaan zitten is niet de richting die gezocht wordt. Hij verzoekt iedereen zo concreet mogelijk te reageren. De voorzitter vraagt de heer Sandoval Garcia of hij alsnog een uitspraak wil doen over de verschillende varianten. De heer Sandoval Garcia (CDA) zegt dat de voorkeursvariant van het CDA een variant is die door het college wordt aangedragen en wordt gedragen door de wijk. Er moet niet weer een traject ingegaan worden met scenario’s dat vervolgens door iedereen wordt bekritiseerd. De voorzitter dus u maakt geen keuze in de nu voorgestelde varianten? De heer Sandoval Garcia (CDA) zegt dat dat klopt. De voorzitter geeft de heer Jones het woord. De heer Jones (PvdD) herhaalt dat hij in de voorstellen die er eerst waren niet alle belanghebbenden van het originele participatieplan kon herkennen. Hij heeft met deze mensen gesproken en concludeert dat het voor de beeldvorming beter zou zijn geweest als de belanghebbenden bij de originele brief betrokken waren. De voorzitter onderbreekt spreker.

Ze herhaalt dat de commissie en de raad aan het college hebben gevraagd om met een voorstel te komen hoe het nu verder moet. Dat heeft het college gedaan. Er kwam een aantal varianten en het college vraagt nu of er een variant bij zit die verder uitgewerkt kan worden, of dat er nog een andere variant is. In de bijdragen tot nu toe zijn er nog geen keuzes genoemd. De heer Jones (PvdD) zegt daar nog op te zullen komen. Voor de PvdD is geen enkel voorstel acceptabel als natuur in het park wordt aangetast. Er is een alternatief voorstel gedaan voor het Roomburgerpark dat niet in de originele brief stond. De PvdD is positief over dat voorstel. Spreker benadrukt dat Leiden ook nog een klimaatbeleid heeft. Gezien de vele voordelen voor klimaat en educatie is het misschien ook goed een Tiny Forest voor de Lorentzschool hierbij te betrekken. Daarnaast heeft de PvdD nog meer aanvullingen. Hij wijst op de bijlage 4 van het originele plan voor het schetsontwerp Inrichtingsvoorstel Wijksportpark Roomburgerpark waarin allerlei zaken genoemd zijn die men graag terug zou willen zien. Dat zit er al heel lang in de planning. Daarnaast wil de PvdD graag weten wat de kosten zijn van beide voorstellen en waar het geld vandaan komt. Het zou goed zijn het besluit over de campagne te trekken. De voorzitter wil weten of de PvdD nu een keuze heeft gemaakt wat betreft de varianten.

De heer Jones (PvdD) zegt voor het alternatieve plan voor het Roomburger Park te zijn, het plan dat door de heer Birnie in zijn inspraak werd toegelicht. De voorzitter geeft de heer Rowaan het woord voor het stellen van een vraag. De heer Rowaan (GL) wil weten of de heer Jones daarmee doelt op de brief die gestuurd is door onder andere Trigon en Het Zoete Land inzake het alternatieve voorstel. De heer Jones (PvdD) antwoordt dat men inderdaad positief staat tegenover het voorstel van Trigon, maar nog steeds vragen heeft over de ecologische belasting. Dat moet nader uitgezocht worden. De voorzitter geeft mevrouw Van Walraven het woord. Mevrouw Van Walraven (SP) geeft aan dat de SP voor de derde variant is en ook het alternatief waar de heer Jones het over had als mogelijke optie ziet. Ze zou graag de derde variant, de Boshuizerkade,

Commissie O&S d.d. 31 augustus 2021

6

onderzocht willen hebben. Het argument van de hockeyclub dat het gaat om een dislocatie is naar haar idee zwaar overdreven: het is tien minuten fietsen. Mevrouw Van Walraven is van mening dat de onrust in deze vergadering voor een deel door de collegebrief is ontstaan. Mogelijkheden 1 en 2 staan lijnrecht tegenover de uitslag van het referendum. Daarmee worden de Leidenaren geschoffeerd. Dat is een reden om de mogelijkheden van de Boshuizerkade te onderzoeken en om het nieuwe alternatief te bekijken en daarover in gesprek te gaan. De voorzitter geeft de heer Vos het woord. De heer Vos (PS) wijst nogmaals op het grote aantal Leidenaren dat op 17 maart tegen het inrichtingsvoorstel stemden, tegen een vierde hockeyveld. En dat terwijl er nu een discussienotitie wordt besproken waarbij het college volgens spreker al bij voorbaat de voorkeur heeft uitgesproken voor een vierde hockeyveld, ten koste van veel bomen en belastinggeld, zoals te zien is in het vorige haalbaarheidsonderzoek. Ook de stakeholders zijn daar niet bij betrokken. PS roept alle partijen op de uitslag van het referendum te respecteren en tegen optie 1 te stemmen. Dat is slechts een kosmetische aanpassing van het inrichtingsvoorstel. Zo nodig moet er hierover een nieuw referendum worden uitgeschreven. Ook de andere twee opties wijst de PS af.

Verplaatsing naar de Cronesteinkade blijft een herhaling van zetten op een andere locatie en HC Roomburg is zelf tegen de derde optie. Het alternatieve plan van Trigon, de Kinderopvang en Het Zoete Land verdient volgens PS alle lof. De heer Vos stelt voor dat de wethouder HC Roomburg, TC Roomburg, de initiatiefnemers van het referendum en de gebruikers van het Trigon terrein uitnodigt voor een gesprek of en hoe we tegemoet kunnen komen aan de uitbreiding van de hockeycapaciteit. Met in achtneming van de uitslag van het referendum. De voorzitter herhaalt haar opmerking dat dit voorstel is gedaan op verzoek van de commissie en de gemeenteraad. De afspraak van het vierde hockeyveld is een bestaand kader. De heer Vos (LS) zegt dat hij weet dat de raad hier om heeft verzocht. Maar dat neemt niet weg dat hij zijn visie er op mag geven. Bovendien heeft de wethouder in de media aangegeven dat de optie 1 zijn voorkeur heeft. De voorzitter geeft de heer Otten het woord voor het stellen van een vraag. De heer Otten (PvdA) vraagt de heer Vos of hij het met hem eens is dat alle voorgelegde voorstellen compleet anders zijn dan wat in maart in stemming is gebracht. De heer Vos (LS) zegt het daar niet mee eens te zijn. Wat optie 1 betreft: uit het haalbaarheidsonderzoek uit 2014 blijkt dat dat 2,8 miljoen euro gaat kosten en de kans is groot dat het nog duurder gaat worden.

Een van de redenen die het tegenkamp aanvoerde tegen het vorige inrichtingsvoorstel was het omgaan met belastinggeld. En de nee-stem was ook een stem tegen het opofferen van groen. En ook bij optie 1 gaan heel veel bomen verloren. De voorzitter wijst nogmaals op wat de wethouder al zei. Het gaat hier om varianten die opgevoerd worden. Er worden nu feitelijke onjuistheden in deze commissie gedebiteerd. De heer Vos (LS) bestrijdt dat hij feitelijke onjuistheden verspreidt. De feiten komen voort uit het haalbaarheidsonderzoek van 2014. De voorzitter geeft de heer Brink het woord. De heer Brink (CU) bedankt het college voor de brief. Hij vindt dat het geen recht zou doen aan de situatie van de hockeyclub als men na het verwerpen van het inrichtingsvoorstel zou overgaan tot de orde van de dag. Het is goed dat er in scenario’s wordt gedacht en de CU wil de scenario’s aan de volgende randvoorwaarden toetsen: - De oplossing moet recht doen aan de uitslag van het referendum; - De oplossing moet zo min mogelijk groen aantasten, bij voorkeur helemaal niet; - De oplossing moet resulteren in zo min mogelijk verhuisbewegingen van de diverse sportclubs; - De groei van de ene club moet niet automatisch leiden tot de krimp van een andere club.

Commissie O&S d.d. 31 augustus 2021

7

Scenario 1: In het Roomburgerpark is geen plek voor een vierde hockeyveld. Voor de hockeyclub is dat de ideale situatie, maar de CU vindt dit op het eerste gezicht niet kansrijk, omdat dit ten koste lijkt te gaan van veel meer groen en biodiversiteit dan de paar bomen waar het college over spreekt. Maar het is het onderzoeken waard. Scenario 2: Voor dit scenario moet het clubgebouw van Trigon en de Kinderopvang verdwijnen. Een behoorlijke kapitaalvernietiging en daarom geen optie. Maar het kan vergeleken worden met de totale kosten van de andere varianten. Scenario 3 biedt qua ruimte en groen de ideale oplossing: geen kapitaalvernietiging, geen vernietiging van bestaand groen, geen sportclub of stadstuin die moet verplaatsen. Er is op sportpark De Boshuizerkade voldoende ruimte, dus wellicht dat dit scenario ook de optie van een vijfde veld weer in beeld brengt. Maar het is voor de hockeyclub de minst ideale oplossing. De heer Brink geeft aan dat het op dit moment niet mogelijk is een goede afweging te maken omdat nog niet met alle belanghebbenden is gesproken en er nog teveel wordt uitgegaan van aannames. Hij roept het college op de drie scenario’s iets verder uit te werken. Het zou geen recht doen aan de complexiteit van het vraagstuk om nu al voor één van de richtingen te kiezen. De voorzitter geeft de heer Jitan het woord.

De heer Jitan (LP) vraagt het college de uitslag van het referendum te respecteren. LP is voor het alternatieve voorstel. Spreker zegt geen afweging te kunnen maken voordat er meer duidelijkheid is over de gevolgen van de scenario’s. De voorzitter geeft mevrouw Halilović het woord. Mevrouw Halilović (D66) bedankt het college voor de brief en de onderliggende vraag. De roep tot uitbreiding van de sportcapaciteit in Leiden blijft, ondanks dat het inrichtingsvoorstel voor het wijksportpark Roomburg is verworpen. De raad moet hierover nog in deze collegeperiode een beslissing nemen, omdat de problematiek al jaren speelt. De voorkeur van D66 gaat uit naar de eerste variant. Op die manier komen de hockeyclub, de tennisvereniging en het park het beste tot hun recht. De voorzitter geeft de heer Vos het woord voor het stellen van een vraag. De heer Vos (LS) is verbaasd dat mevrouw Halilović zegt dat de raad een keuze moet maken terwijl op de website van D66 staat dat de uitslag van een referendum gerespecteerd moet worden. Waarom wordt er nu een andere afweging gemaakt? Mevrouw Halilović (D66) antwoordt dat het referendum ging over een inrichtingsvoorstel voor het Roomburgerpark. Nu gaat het over de uitbreiding van de hockeyclub en welke variant daarin gesteund wordt. Het gaat niet meer om het hele Roomburgerpark. De voorzitter geeft de heer Otten het woord.

De heer Otten (PvdA) zegt zich verbaasd te hebben over de felle reacties, zowel in de media als in deze vergadering. Er ligt nog geen plan van de wethouder en er is nog niets berekend of uitgewerkt. Alle verwijten aan de wethouder zouden verwijten aan de raad moeten zijn. Want de gemeenteraad heeft in 2019 unaniem de ambitie uitgesproken om een extra hockeyveld aan te leggen. Na het mislukken van het vorige voorstel heeft de gemeenteraad gevraagd op papier te zetten wat er nog wel mogelijk zou zijn om die ambitie waar te maken. Dat is nu gebeurd. Wat de drie varianten betreft merkt hij op dat variant 1 in 2015 al is besproken, variant 2 in 2019 en ook variant 3 is in dat traject ter sprake gekomen. De PvdA is wel blij met de brief, daar is om gevraagd en er staat duidelijk op een rijtje wat er nog mogelijk zou zijn. De voorgestelde scenario’s zijn geen van allen ideaal. Het meest afgewogen voorstel is weggestemd. Het enige alternatief dat langs kwam bevat geen vierde hockeyveld en voldoet niet aan de ambitie van de raad. Wat de PvdA betreft sluit de eerste variant het beste aan op het vorige plan. De tweede variant, met verplaatsing van de Trigon kantine, zal waarschijnlijk een stuk duurder zijn. De derde variant lijkt het minst wenselijk omdat dat voor sportverenigingen haast niet te doen is. Twee hockeyvelden op een dislocatie is nog te doen, maar niet één.

De heer Otten (PvdA) meent echter dat het een risico is om nu een of meerdere varianten uit te werken. Over een half jaar is er een nieuwe raad die misschien andere keuzes maakt. Het zou dan zonde zijn als er nu veel tijd en geld in wordt

Commissie O&S d.d. 31 augustus 2021

8

gestoken. Het gaat om een heel gevoelig thema. De beschikbare beleidscapaciteit kan beter worden ingezet op de plannen in de Mors. De voorzitter geeft mevrouw Van Walraven het woord voor het stellen van een vraag. Mevrouw Van Walraven (SP) vraagt de heer Otten waarom de Boshuizerkade niet goed zou zijn voor de vereniging. De heer Otten (PvdA) antwoordt dat hij die locatie graag voor voetbal zou willen behouden. Vanuit de sport gekeken is het ontzettend ingewikkeld om qua trainingen en wedstrijden een veld te hebben op tien minuten afstand van de rest. Deze variant zou kunnen, maar voor de sporters zijn de andere plannen beter. Mevrouw Van Walraven (SP) constateert dat het dus eigenlijk niet zo’n heel groot bezwaar is. Dan is het jammer dat die mogelijkheid onvoldoende aandacht krijgt. De voorzitter geeft mevrouw Halilović het woord voor het stellen van een vraag. Mevrouw Halilović (D66) wil weten waarom de heer Otten op dit moment geen duidelijkheid wil verschaffen voor de hockeyers, de wijk en eigenlijk heel Leiden. De heer Otten (PvdA) zegt wel duidelijkheid te willen verschaffen over de voorkeur van de PvdA. Maar er zijn de afgelopen 2 tot 3 jaar veel kosten gemaakt voor allerlei onderzoeken en dat heeft nog tot niets geleid.

Het is een risico om nu geld uit te geven aan onderzoeken terwijl er een kans is dat daar over een half jaar door een nieuwe raad een ander besluit over wordt genomen. De voorzitter geeft mevrouw Van Vliet het woord voor het stellen van een vraag. Mevrouw Van Vliet (VVD) constateert dat de heer Otten niet tegen uitbreiding van de hockeycapaciteit is. Ze vraagt hem of hij ideeën heeft om er toch voor te zorgen dat uitbreiding nog deze collegeperiode plaatsvindt, zodat je niet het risico loopt dat het alsnog wordt afgeschoten. En de sporters krijgen dan duidelijkheid. De heer Otten (PvdA) vindt het onrealistisch te veronderstellen dat er in de komende 6,5 maanden een kaderbesluit en een uitvoeringsbesluit gemaakt kan worden, en misschien ook nog een inrichtingsvoorstel. De voorzitter vraagt de heer Otten of hij een eigen variant heeft, naast de voorgestelde varianten. De heer Otten (PvdA) antwoordt geen inhoudelijke variant te hebben. Hij stelt het college voor geen enkele variant uit te werken en er over een half jaar een besluit over te nemen. De voorzitter geeft mevrouw Van Vliet het woord. Mevrouw Van Vliet (VVD) zegt het schandalig te vinden dat de huidige coalitie de Leidse sporters zo lang in de kou laat staan. Met de informerende brief lijkt het alsof men tot de verkiezingen in maart moeilijke keuzes uit de weg wil gaan om niemand tegen het hoofd te stoten.

Nu moet er vanavond zogenaamd informeel van gedachten worden gewisseld over scenario’s waarvan het college er zelf al twee afschiet. Straks komen er weer uitgebreide onderzoeken, participatietrajecten en wat nog meer, terwijl het college heel goed weet hoe alle partijen er in zitten. Ze roept op met een fatsoenlijk raadsvoorstel te komen met een formele keuze voor of tegen uitbreiding van de sport. De VVD is voor uitbreiding van de velden van LHC en TC Roomburg. Ze hebben meer ruimte nodig en die ruimte is er in het Roomburgerpark. Welk scenario daar bij hoort mag het college uitwerken. Niet met ellenlange onderzoekstrajecten. Hopelijk kom er in deze periode een definitief besluit. De voorzitter geeft de heer Rowaan het woord voor het stellen van een vraag. De heer Rowaan (GL) vraagt welke scenario’s naar de mening van mevrouw Van Vliet volgens het college afvallen.

Commissie O&S d.d. 31 augustus 2021

9

Mevrouw Van Vliet (VVD) antwoordt dat zij veronderstelt dat het college zelf de scenario’s 2 en 3 niet haalbaar acht. De voorzitter geeft de heer Vos het woord voor het stellen van een vraag. De heer Vos (PS) wil van mevrouw Van Vliet welke optie ze bedoelt als ze zegt dat uitbreiding in het Roomburgerpark mogelijk zou zijn. Mevrouw Van Vliet (VVD) er kunnen een heleboel scenario’s worden uitgewerkt, maar het is belangrijk dat er na 20 jaar eindelijk eens duidelijkheid komt. Het college geeft nu één optie waarin dat mogelijk is. Dus ga die optie uitwerken. De heer Vos (PS) stelt dat mevrouw Van Vliet van mening is dat de raad een keuze moet maken, maar het gaat om een voorstel dat al unaniem is afgeschoten door de hele raad. Mevrouw Van Vliet (VVD) bevestigt dat er inderdaad een inrichtingsvoorstel is afgeschoten met ook elementen waar de VVD geen fan was. Nu wordt er gekeken hoe de sport toch uitbreiding kan krijgen. We zijn blij dat het college daar een poging toe doet, maar we zouden graag zien dat dat voortvarender wordt gedaan. De voorzitter vraagt mevrouw Van Vliet haar betoog af te maken. Mevrouw Van Vliet (VVD) zegt te hopen dat de coalitiepartijen die keuze wel gaan maken. Sporters hebben alleen iets aan concrete acties. De voorzitter vraagt mevrouw Van Vliet of ze het goed begrepen heeft dat de VVD zich uitspreekt voor variant 1.

Mevrouw Van Vliet (VVD) zegt voor iedere variant te zijn waarbij er uitbreiding is voor zowel de hockeyers als de tennissers. De voorzitter geeft als laatste het woord aan de heer Rowaan. De heer Rowaan (GL) spreekt een voorkeur uit voor verdere uitwerking van scenario 2. Dat betekent dus uitbreiding van hockey op sportpark Cronesteinkade, op de plek van Trigon. Participeer daarbij constructief met de belanghebbenden, laat Het Zoete Land onder geen beding krimpen en laat het groen niet wijken. De voorzitter concludeert dat als volgt is gekozen: twee keer geen keuze, één keer alternatief 2, één keer alternatief 3, twee keer de Trigon-variant, één keer uitstel en één keer alle varianten, als er maar een hockey-uitbreiding is. Ze geeft het woord aan de heer Otten die nog een vraag heeft. De heer Otten (PvdA) vraagt de heer Rowaan waar zijn voorkeur naar uitgaat. Hij noemde variant 2, maar tegelijkertijd zou hij graag zien dat Het Zoete Land uit kan breiden. De heer Rowaan (GL) zegt op basis van de plaatjes van 2014 van mening te zijn dat dat op die locatie nog mogelijk is. En desnoods kan in de omgeving worden gekeken of daar nog ergens ruimte is. Maar in ieder geval dus geen krimp. De voorzitter geeft wethouder Dirkse het woord. De heer Dirkse reageert op een aantal dingen die gezegd zijn. Een aantal partijen kan (nog) geen keuze maken omdat ze graag meer uitwerking willen.

Hij wil van die partijen weten of ze nog wel voor uitbreiding van de hockeysport in Leiden zijn, zoals aangegeven in het beleidskader. Dat geeft ook duidelijkheid in de evaluatie van het sport- en gezondheidsbeleid. De PvdD is fan van het alternatief waarbij een half hockeyveld wordt gedeeld met de korfbalvereniging. Dat voorstel is door een deel van de betrokken partijen naar voren gebracht, niet door allemaal. Zowel tennis als hockey is daar geen voorstander van. Dus daar kunnen problemen met het draagvlak ontstaan.

Commissie O&S d.d. 31 augustus 2021

10

De voorzitter geeft de heer Sandoval Garcia het woord voor het stellen van een vraag. De heer Sandoval Garcia (CDA) geeft antwoord op de vraag van de wethouder of de partij nog voor uitbreiding van de hockeysport is. Het CDA is voorstander van het vierde hockeyveld, maar er is meer informatie nodig om een afgewogen keuze te kunnen maken. De heer Dirkse gaat verder met zijn betoog en gaat in op de opmerkingen van de verschillende partijen. De SP spreekt zich uit voor de Boshuizerkade. Het runnen van een hockeyclub op twee locaties is geen succesvolle variant. Het is geen vorm die veel voorkomt, ook niet in andere buitensporten. Het is geen ideaal model om een sterke vereniging te zijn. Dat is het argument van de hockeyclub, maar het kan wel. De ruimte is er. Een aantal partijen noemt dit een schoffering van het referendum. Het referendum ging over het inrichtingsvoorstel en daar is heel duidelijk nee tegen gezegd. In dat voorstel kwam het woord uitbreiding van de hockeysport echter niet voor. Daarna is gevraagd de alternatieven nog eens op een rij te zetten. Dat wil dan niet zeggen dat de uitslag van het referendum wordt genegeerd. De wethouder meent dat de verkiezingen misschien al voelbaar zijn. Hij geeft aan dat de CU terecht zegt dat het nauwelijks haalbaar is om hiervoor een gezamenlijk draagvlak te vinden en alles voor de verkiezingen rond te hebben.

Hij benadrukt dat het verhaal van het kappen van 71 bomen niet afkomstig is van de gemeente. In het haalbaarheidsplan van 2014 staat dat vier bomen verplaatst moeten worden. Dat onderzoek is verouderd en zou opnieuw gedaan moeten worden voordat er een besluit wordt genomen over de aanleg van een vierde veld. Het aantal van 71 bomen moet niet als een feit worden gepresenteerd. PvdA suggereert een pas op de plaats te maken. Dat zou een richting kunnen zijn, maar als dat een voorbode is voor wat er de komende maanden gaat gebeuren, dan is dat niet veel. De voorzitter geeft de heer Otten het woord voor een interruptie. De heer Otten (PvdA) benadrukt dat het zeker niet de bedoeling is dat er niets meer gedaan wordt, maar juist op zo’n gevoelig dossier, waarbij er straks best wel eens andere keuzes gemaakt kunnen worden, is dit misschien een betere keuze. De heer Dirkse gaat verder. De VVD zou van mening zijn dat het college een voorkeursvariant heeft. Dat is niet zo. Het is echt een open vraag. Tot slot merkt hij op dat GL kiest voor scenario 2. De voorwaarden zijn helder, maar Het Zoete Land kan nu niet uitbreiden. En sport én groen kan niet allebei uitbreiden. Dat is een voorwaarde waar niet aan getoetst kan worden. Het is dus een gemêleerd beeld, dat hij met zijn collega’s moet bespreken.

De voorzitter merkt op dat twee partijen geen uitspraak wilden doen, de CU en Leiden Participeert. Ze vraagt de heer Dirkse of hij nog wil weten of zij de beleidsdoelstelling van een vierde hockeyveld nog onderschrijven. De heer Dirkse wil dat inderdaad graag weten. De voorzitter vraagt de heer Brink daarop te reageren. De heer Brink (CU) zegt al aangegeven te hebben dat hij vindt dat er geluisterd moet worden naar de wens van de hockeyclub om uit te breiden. Hij is van mening dat alle drie varianten ruimte hebben voor uitbreiding. Voorts wil hij van de wethouder weten of hij met de CU gelooft dat er aan de Boshuizerkade meer ruimte is dan waar dan ook en dat er daarmee ook misschien een klein beetje geloof is in een vijfde hockeyveld. Dat biedt wellicht een andere invalshoek. De heer Dirkse wijst erop dat een vereniging op vrijwilligers draait, en die moeten dat willen. Bij de huidige vereniging heeft hij daarvoor nog geen energie geproefd. En er hebben zich ook geen Leidenaars gemeld die dat willen opzetten. De voorzitter stelt vast dat de meningen verdeeld zijn en dat de wethouder het mee terug neemt naar het college. Ze vraagt of iemand daarover nog een vraag heeft.

Commissie O&S d.d. 31 augustus 2021

11

Mevrouw Van Vliet (VVD) wil van de wethouder weten hoe het vervolgtraject er verder uitziet. Komt er in deze periode nog een formele besluitvorming? Kunnen we in deze periode al enige duidelijkheid verschaffen aan de Leidse sportclubs? De heer Dirkse antwoordt dat zijn doel van vanavond was meer duidelijkheid te verschaffen aan de Leidse sporters. Maar als de commissie geen richting bepaalt, kan hij niet verder met deze vraag. Hij zegt het eerst in het college te moeten bespreken. Mevrouw Van Vliet (VVD) wil toch graag weten op welke termijn er vervolginformatie te verwachten is. De heer Dirkse verwacht dat er meer duidelijkheid zal zijn voordat er aan de P&C cyclus wordt begonnen. Er kan nu nog geen budget voor beschikbaar worden gesteld. Het is de vraag of er nog iets aan de commissie moet worden voorgelegd en anders is het aan eenieder om dat op te nemen in de verkiezingsprogramma’s en de coalitie. De voorzitter geeft de heer Jitan het woord voor het stellen van een vraag. De heer Jitan (LP) vindt dat er wel een mogelijkheid voor een vierde hockeyveld open moet blijven. Hij vraagt de wethouder of hij van mening is dat er toch nog een alternatief is dat een oplossing biedt. Het zou toch fijn zijn als dit dossier nog in deze collegeperiode afgehandeld kan worden. De voorzitter wijst erop dat de heer Jitan zelf nog geen keuze voor een variant heeft uitgesproken.

De heer Dirkse merkt op dat de gemeenteraad het hoogste orgaan is in de stad en geacht wordt richting te geven. Die richting is echter zeer verdeeld. ‘Het is dan logisch dat ik de raad niks meer voorleg. Zeker niet gezien alle sentimenten die in deze vergadering zijn gedeeld.’ De voorzitter concludeert dat hiermee het agendapunt is afgesloten. De wethouder gaat het met zijn collega’s bespreken en waarschijnlijk komt er nog voor de P&C cyclus van november iets richting de commissie. Tot slot geeft ze, zoals bij agendapunt 3 aangekondigd, wethouder Damen het woord om een mededeling te doen inzake de opvang van vluchtelingen in Leiden. Mevrouw Damen verwijst naar de Kadernota waarin extra budget is vastgesteld om een programma te kunnen starten om de opvang van statushouders in Leiden te versnellen. Ook vanuit het Rijk is een oproep gedaan om extra vluchtelingen op te nemen. Het is vooral een oproep aan de gemeenten om te zorgen voor woningen voor de mensen die al een status hebben. Op dit moment zijn er nog tien- tot twaalfduizend mensen met een status die nog geen woning hebben. Gemeenten moeten hun quota vullen en ervoor zorgen dat er weer ruimte komt in de AZC’s om nieuwe mensen op te kunnen vangen. De inzet van Leiden zal zijn dat er samen met de corporaties wordt gekeken hoe zoveel mogelijk van de taakstelling gerealiseerd kan worden.

Dit jaar moeten er vanuit de taakstelling van 174 nog 60 mensen worden geplaatst. Er worden nu twee sporen ingezet. Enerzijds wordt gekeken of er in de tijdelijkheid extra mensen kunnen worden opgevangen. Wellicht zijn er alternatieven te vinden voor alleenstaanden die niet een hele woning nodig hebben. Verder wordt er gewerkt aan een regionale opvangvoorziening, zoals in Oegstgeest. Een soort tussenvoorziening tussen AZC en een definitief huis. Het zijn allemaal verkenningen. De wethouder zegt de commissie per brief te zullen informeren zodra er meer definitieve informatie is. De lijn is dus vooral het verlichten van de druk op de AZC’s. Met dank aan het extra budget dat daarvoor beschikbaar is gesteld.

7.

Sluiting

De voorzitter bedankt mevrouw Damen voor haar toelichting. Ze wijst erop dat er na een pauze van vijf minuten (om 22:10 uur) de informele bijeenkomst plaatsvindt over de voorlopige rapportage Sociale Gevolgen Coronacrisis.

Commissie O&S d.d. 31 augustus 2021

12