201208Antwoord aan B&W n.a.v. brief d.d. 301120 van wethouder Spijker [met 2 bijlagen]

Aan het College van Burgemeester en Wethouders Postbus 9100, 2300 PC LEIDEN Onderwerp: participatie project Plesmanlaan 100 Leiden, 8 december 2020 Geacht College, In relatie tot de ontwikkeling van het project Plesmanlaan 100 vraag ik, namens de BewonersBelangenverenigingBockhorst (BBB) uw aandacht voor het onderwerp “Participatie van burgers”. Wij hebben ons in eerste instantie in een brief van 17 november 2020 gericht tot de in onze ogen eerstverantwoordelijke binnen uw College, de wethouder Duurzame Verstedelijking, Ruimte & Wonen, mevrouw mr. F. Spijker. Deze brief, compleet met de bijlage bij die brief, met een globaal historisch overzicht van de gebeurtenissen rondom Plesmanlaan 100, sturen wij ook ditmaal mee ter ondersteuning van ons relaas. Het antwoord van de wethouder per brief d.d. 30 november 2020 met kenmerk Z/20/1613526 (ook die gaat als bijlage bij deze brief) hebben wij in goede orde ontvangen. Helaas is dit antwoord voor ons uiterst teleurstellend. Op grond van de voornemens die uw College bij zijn aantreden verkondigde, hadden wij de hoop dat u het begrip participatie meer inhoud zou geven dan wij tot nu toe van de gemeentelijke organisatie hebben ondervonden.

“Participatie van omwonenden” heeft tot nu toe bestaan uit beleefd aanhoren van en het incidenteel een brokje informatie toewerpen aan de Wijkwerkgroep die ons Bestuur heeft ingesteld om de betrokkenheid van de wijkbewoners te kanaliseren. Achteraf is ons gebleken dat het gemeentelijk projectteam ondertussen wel veelvuldig contact had met de projectontwikkelaar en gemeentelijke diensten als bijv. de “Welstandscommissie”, maar ons daarover geen enkele mededeling deed. Mede daaruit concluderen wij dat onze betrokkenheid, zorgen, wensen en belangen, in tegenstelling tot wat de wethouder in haar brief zegt, niet zo erg waardevol werden gevonden. Dat wij “invloed [hebben] kunnen uitoefenen op het proces” is ons niet opgevallen. Het gaat bij dit project niet om nieuwbouw maar om de transformatie van een bestaand gebouw. Dat beperkt wellicht de ontwerpmogelijkheden, maar is geen argument om de mogelijkheden tot participatie van de omwonenden te beperken. De Wijkwerkgroep voelt zich helemaal niet goed meegenomen “in het proces om te komen tot een Nota van Uitgangspunten”. Wij voelen ons eerder bij de neus genomen. Wij begrijpen dat er meer belangen zijn dan die van de wijkbewoners. Onze indruk is echter dat vooral de belangen van de projectontwikkelaar zwaar wegen en in feite leidend lijken te zijn voor het projectteam.

Dat het College veel woningen wil laten bouwen is ons sympathiek, maar de wijze waarop dat lijkt te moeten gebeuren, roept vraagtekens en weerstand op. Wij hebben de gemeentelijke projectleider verzocht om inzage in de herziene versie van de Nota van Uitgangspunten, voordat die naar uw College wordt gestuurd, opdat wij indien nodig tijdig onze kanttekeningen kunnen plaatsen in een separate reactie op de Nota van onze kant. Daarmee zou uw College, naast de conclusies van het projectteam, tegelijkertijd de zienswijze ontvangen van de vertegenwoordigers van de omwonenden. 1 van 2

Dat verzoek is ons geweigerd, in eerste instantie door de projectleider op grond van de bestaande “Werkwijzer participatie 2018 voor private (bouw)initiatieven”, en in tweede instantie door wethouder Spijker in haar bovengenoemde brief. Ons verzoek is ingegeven door de wens om in een zo vroeg mogelijk stadium van het ontwikkelproces onze visie naar voren te kunnen brengen. Wij willen als Bestuur via de Wijkwerkgroep behandeld worden als serieuze partners in dit proces. Alleen achteraf inspreken op voldongen feiten achten wij een volstrekt ontoereikende invulling van het begrip participatie zoals ons dit wordt voorgespiegeld door uw College. Dat wij niet alleen staan in onze teleurstelling t.a.v. de realiteit van inspraak en participatie is recentelijk wel gebleken uit de brief d.d. 20 augustus jl. die een achttal buurtverenigingen aan uw college heeft gestuurd. Aan het slot van uw brief van 3 december jl. aan de gemeenteraad over deze kwestie merkt u het volgende op: “Het college blijft zich onverminderd inzetten om samen met inwoners, belangengroepen en -verenigingen onze stad te blijven maken. En we blijven dan ook zoeken naar manieren waarop dat kan. Dat vraagt ook om reflectie op hoe de dingen gaan zoals ze gaan.

Als college pakken we dat energiek aan: reflecteren en leren en tegelijkertijd de gesprekken en de participatie met de stad continueren.” In onze ogen betekent participatie bij het project Plesmanlaan 100, gelet op deze passage in uw brief, dat wij op zijn minst kennis kunnen nemen van de herziene versie van de Nota van Uitgangspunten alvorens deze wordt geagendeerd voor uw college. De daad bij uw woord voegen zou de geloofwaardigheid van uw College ten goede komen. Wij verzoeken u daarom op zo kort mogelijke termijn de projectleider toestemming te geven om alle relevante informatie met ons te delen, te beginnen met de laatste versie van de Nota van Uitgangspunten, en om met de Wijkwerkgroep weer in gesprek te gaan en te blijven. Tevens vragen wij u om ook de projectontwikkelaar, die in de volgende fase is belast met het contact met de omwonenden, in die zin te instrueren dat serieuze invulling wordt gegeven aan participatie. De eindverantwoordelijkheid voor het doorlopen van een serieus participatieproces ligt immers bij uw College. Die kunt u niet uitbesteden aan een private ontwikkelaar, zeker niet nu de gemeente juridisch (bloot)eigenaar is van het perceel Plesmanlaan 100. In dit verband verwijzen wij naar de voorbeeldige wijze waarop uw College bij het project Energiepark e.o. de betrokken bewoners een participatierol heeft toegekend.

Uiteraard zijn wij bereid om een nadere toelichting te geven, digitaal of fysiek. Met vriendelijke groet, namens de BewonersBelangenverenigingBockhorst

Amir Saab, secretaris Bijlagen:

Brief aan mw. Spijker d.d. 17 november 2020, incl. Historisch overzicht d.d. 15 november 2020. Brief van mw. Spijker d.d. 30 november 2020.

2 van 2