200088 Bijlage 3 Rapportage inrichtingsvoorstel Wijksportpark Roomburgerpark

Daarnaast is het echter ook, bijvoorbeeld voor autistische kinderen, belangrijk dat de speeltuin overzichtelijk, “voorspelbaar” en omheind is zodat deze ook voor hen een veilige speelplek biedt. Het komt ons voor dat het concept inrichtingsplan op het punt van “open karakter” dus moet worden aangepast. In het plan moet duidelijk worden vermeld en in beeld getoond dat er een veilige, omheinde speeltuin terugkomt.

3. Proces Tenslotte willen wij enige opmerkingen plaatsen bij het gevolgde proces: In de rapportage wordt gesteld dat er "binnen de werkgroep" een voorkeur zou zijn voor het nieuwe hockeyveld direct naast de hockeyaccommodatie en dus een verhuizing van de speeltuin. Hierover is echter niet gestemd. De werkgroep leden zijn ook niet expliciet naar hun mening hierover gevraagd. Hoe het is gegaan is dat bij de start van de tweede sessie twee voorkeursvarianten werden gepresenteerd die beide neerkwamen op het opdoeken van de huidige speeltuin. Bij één variant was op het plaatje zelfs helemaal geen speeltuin meer ingetekend, daarmee naar onze mening suggererend dat de werkgroep de vrijheid zou hebben de speeltuin geen nieuwe plek meer te geven. Hier heeft de vertegenwoordiger van de speeltuin in die sessie meteen bezwaren tegen geuit en ten overstaan van alle aanwezigen de randvoorwaarden vanuit de gemeenteraad nadrukkelijk benoemd en toegelicht. Dat is genoteerd, maar niet in het verslag opgenomen. Bij navraag kregen wij de reactie dat dit niet werd aangepast omdat “het niet de bedoeling was om het besprokene letterlijk op te

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

30/56

nemen”. Vervolgens is de groep in tweeën gesplitst. In de groep waarin de speeltuinvertegenwoordiger zat heeft niemand een duidelijke voorkeur uitgesproken zoals in de rapportage opgenomen. Wellicht omdat in die groep door onze vertegenwoordiger uitgelegd werd waarom handhaving van de huidige speeltuin een logischer keuze was. Later op die bijeenkomst werd gezegd dat een aantal mensen van de andere helft van de werkgroep een voorkeur zouden hebben uitgesproken voor een hockeyveld op de plek van de speeltuin, zoals nu gepland. In die helft van de werkgroep zat niemand van de speeltuin, ook niet iemand met kennis en ervaring van hoe de speeltuin nu functioneert (geen mensen met kleine kinderen). Kennelijk zijn deze mensen op dat moment niet nogmaals gewezen op de randvoorwaarden voor de speeltuin die door de raad zijn gesteld, aangezien zij voorstelden dat de speeltuin wel naar het terrein van de Lorentzschool kon verhuizen. Iets dat niet te verenigen is met de randvoorwaarden vanuit de raad, zoals ook na presentatie van dit idee door onze vertegenwoordiger aangegeven. Deze gedachte verdween dan ook gelukkig in het verdere proces snel uit beeld. Na deze tweede sessie is door Sport en Ruimte, naar wij aannemen in samenspraak met de teamleden van de gemeente, besloten de nu voorgestelde opzet als voorkeursvariant te bestempelen.

Daar is niet een oordeel van de werkgroep over gevraagd. De werkgroep is ook niet geïnformeerd over de wijze waarop hierover is gesproken met de teamleden van de gemeente. Al met al was er in dit proces één sessie, namelijk de tweede, waarbij de werkgroepleden inhoudelijke input konden leveren. De eerste sessie was enkel een inleiding waarbij de werkgroepleden niet participeerden, de derde sessie bood enkel gelegenheid om te reageren op het concept plan zoals dat er op dat moment lag en dat niet meer op essentiële punten kon worden aangepast. Wij hadden wel de indruk dat de begeleiders van Sport en Ruimte hun best deden om iedereen zijn input te laten geven, maar dit was eigenlijk onvoldoende mogelijk in de beperkte tijd van één sessie van circa twee uur. Tenslotte lijkt het ons noodzakelijk dat in het concept inrichtingsplan wordt uitgelegd waarom niet kan worden voldaan aan de Minimale Variant motie zoals die ook door de Raad op 20 juni 2019 is aangenomen. In deze motie wordt expliciet gevraagd om de in de motie geschetste minimale variant (met o.a. handhaving van de huidige speeltuin) te onderzoeken. Deze minimale variant is niet met de werkgroep verkend. Richting de raad zal – neem ik aan – moeten worden uitgelegd waarom deze niet kan. Die uitleg ontbreekt op dit moment.

Wij gaan hier zo uitgebreid op in omdat in dit plan de speeltuin de enige belanghebbende is die veel heeft te verliezen. Ons wordt gevraagd de huidige locatie, waar wij en de kinderen zeer tevreden mee zijn, op te geven voor een nog ongewisse en, zoals hierboven uiteengezet, nog onvoldoende nieuwe locatie. Aan de door de gemeenteraad gestelde randvoorwaarden ten aanzien van de speeltuin wordt nog niet voldaan. Gezien alle bovenstaande bezwaren, acht de speeltuinvereniging zich genoodzaakt om een formele ‘dissenting opinion’ uit te brengen over het gepresenteerde inrichtingsvoorstel. Wij hopen dat deze ter harte wordt genomen en de plannen zodanig worden aangepast dat ofwel de speeltuin blijft waar deze is, ofwel de bezwaren tegen de nieuwe inrichting worden weggenomen zodat de speeltuinvereniging een verhuizing kan ondersteunen. Het bestuur van Speeltuinvereniging De Speelschans

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

31/56

4.4.7 Bewoner 1 Rick van Caubergh Ik maak ernstig bezwaar tegen het inrichtingsvoorstel en de wijze, waarop dit tot stand is gekomen. Proces: Uitgangspunt voor het proces zou het amendement van de gemeenteraad d.d. 20 juni 2019 zijn, waarin de uitbreiding met een 4e multifunctioneel hockeyveld moest worden onderzocht onder voorwaarde dat groen en biodiversiteit minimaal gelijk blijven en liefst vergroot. Maar de werkgroep mocht alleen meedenken over wáár het 4e veld zou komen. Het extra veld zelf mocht niet ter discussie staan, ondanks de serieuze volwaardige alternatieven elders tegen lagere kosten. Resultaat: Het resultaat is een voorstel voor een “multifunctioneel” veld en de speeltuin midden in het park, naast een resterende postzegeltje water en groen, waardoor de biodiversiteit van dat gebied ernstig aangetast wordt door het toegenomen geluids- en bewegingsniveau. Aan de randen van het park zijn nog wat extra groenstroken toegevoegd om de m2’s aan groen te compenseren, maar die geven totaal geen parkbeleving door hun versnippering. Wil je van het ene natuurlijke stukje park naar het andere deel, dan moet je langs een groot blok sportvelden met speeltuin. Tot slot: Ook een dissenting opinion van slechts 250 woorden is een aanfluiting van een democratische “cocreatie”. Zo kan ik op geen enkele wijze mijn mening en conclusie goed formuleren en adequaat onderbouwen.

Ik kan slecht één aspect benoemen, maar er zijn helaas vele aspecten (zoals verkeer, parkeren, geluids- en lichtoverlast, horecafunctie), waardoor het inrichtingsvoorstel niet voldoet aan de voorwaarden van de gemeenteraad!

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

32/56

4.4.8 Bewoner 2 Franklin Geurts Ik heb als bewoner van de Hazewinkelstraat deelgenomen aan de co-creatie. Ik heb het resultaat informeel getoetst met enkele medebewoners. Over het algemeen zijn wij tevreden met het ontwerp. Wij zien dit als een goed uitgangspunt voor verdere samenwerking tussen buurt en sport. Ik heb nog de volgende twee aandachtspunten: 1. Verkeerscirculatie en parkeerterrein Het is goed dat er nader verkeersonderzoek is bepaald voor de weg tussen de Burggravenlaan en de nieuwe parkeerplaats naast de Lorentzschool. Deze weg is is straks de enige overgebleven ontsluiting van de Hazewinkelstraat, dus ook voor hulpdiensten zoals politie, ambulance en brandweer. Wij blijven het belang van goed onderzoek naar de verkeerscirculatie benadrukken. 2. Meer bomen in gazon bij de Hazewinkelstraat Los van de co-creatie hebben wij in 2019 bij de gemeente het verzoek gedaan voor extra bomen in het gazon tussen de Hazewinkelstraat en de Van Vollenhovenkade. Uw collega vond dat goed passen in de vergroening van Leiden in het algemeen. Daarom heb ik dit bij de co-creatie ingebracht maar dat is niet teruggekomen in het ontwerp. Graag zien wij dat terug in het ontwerp, temeer omdat de huidige enige twee bomen daar dood zijn gegaan.

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

33/56

4.4.9 Bewoner 3 Jet Lenters Dissenting opinion Jet Lenters Het was een intensief traject, de werkgroep voor het inrichtingsplan van de gemeente. Voor ons ligt echter een gebrekkig, politiek inrichtingsvoorstel. Op basis van dit stuk kan de gemeenteraad geen besluit nemen, ook niet richting volgende (onderzoeks)fase. Daarvoor is nodig dat de gemeenteraad zich een beeld kan vormen van de kosten als het plan doorgaat. Heeft de raad het geld daarvoor over? Ons is verteld over 5 miljoen euro voor een minimale variant. Een groot bedrag in coronatijd. Dat wordt ruim 6 miljoen ivm gederfde opbrengst van bouwgrond bij de Lorentzschool. Daarnaast zijn er nog de jaarlijkse kosten om de voorzieningen van het park op peil te houden. Cruciaal en kwetsbaar is ook een parkeer- en verkeerskundige onderzoek, dat rekening houdt met drie scholen, kinderopvang, tennis, hockeyclub en twee geplande twee gymzalen. Het kan toch niet zo zijn dat de gemeenteraad zich in een fuik laat zuigen? Wat is het probleem van de gemeente dat moet worden opgelost? Alle Leidse kinderen en volwassenen moeten kunnen hockeyen als ze dat willen? Dat is regionaal te bekijken. Mensen kiezen de club waar ze zich thuis voelen of dichtbij wonen, ongeacht de administratieve gemeentegrenzen. 57% van de Leidenaren die hockeyen doen dat bij Forescate, Alecto en LOHC. 43% bij HC Roomburg.

Of in omliggende clubs met wachtlijsten wordt gewerkt, is bij de gemeente niet bekend (notitie Ruimtebehoefte hockeysport in Leiden). Gezien de nadelen voor het park en de forse financiële consequenties ligt de vraag naar de noodzaak van een vierde hockeyveld nog steeds op tafel.

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

34/56

4.4.10 Bewoner 4 Mark Poort Graag maak ik gebruik van de gelegenheid om mijn visie op de werkgroep, het proces en het inrichtingsvoorstel voor het Roomburgerpark te geven. De werkgroep was mijns inziens breed en evenwichtig samengesteld: Naast wijkbewoners die zich expliciet uitspreken tegen verandering, vertegenwoordigers van de betrokken sportverenigingen en scholen, waren er ook een aantal bewoners die fris tegen de uitdaging van een vernieuwing van het Roomburgerpark aankijken. Ik reken mijzelf tot die laatste groep en heb mij voor de werkgroep aangemeld omdat ik graag zie dat er na al die jaren nu eindelijk een keer wordt besloten over de vernieuwing van het Roomburgerpark, inclusief de herinrichting van het gebied rond de Lorentzschool. Hier ligt een kans voor verdere verbetering van de wijk. Daarbij realiseer ik mij - zeker na deelname aan de werkgroep - dat het onmogelijk is iedereen volledig tevreden te stellen. Er is door de werkgroep een zorgvuldig proces doorlopen. Kritische kanttekening verdient hierbij dat er wel veel tijd is gaan zitten in het ruimte geven aan alle meningen en gevoelens van de deelnemers. Met name het gebrek aan vertrouwen op voorhand bij een aantal deelnemers in het proces, de gemeente en de diverse belanghebbenden bleek een obstakel om snel met elkaar aan de slag te gaan.

De uiteindelijke sessie om samen vorm te geven aan het herinrichtingsvoorstel heb ik als meest productief ervaren omdat daar aan het einde van de avond een gezamenlijk beeld bleek te zijn van (on)mogelijkheden van de herinrichting van het Roomburgerpark. Het Herinrichtingsvoorstel geeft een goede weergave van hetgeen in de werkgroep is besproken en de diverse visies van de deelnemers. Ik denk dat niet iedereen zich in alle onderdelen evenzeer kan vinden, maar in de afweging van alle meningen biedt het totale Herinrichtingsvoorstel mijns inziens een evenwichtig beeld. Door het Roomburgerpark en de beschikbare aangrenzende ruimte te benutten, ontstaat zo voldoende ruimte voor en groen, en bewegen en ontmoeten. In aanvulling zou ik er wel voor willen pleiten dat er bij de uiteindelijke herinrichting voldoende aandacht is voor veilige leefomgeving in en rond het Roomburgerpark. Ik hoop dat de gemeente hiermee eindelijk kan en durft te beslissen over vernieuwing en verbetering van het Roomburgerpark en onze wijk.

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

35/56

4.4.11 Bewoner 5 Ik kan mij vinden in het inrichtingsvoorstel MET UITZONDERING VAN HET VIERDE HOCKEY/MULTIFUNCIESPORTVELD (I) en ik heb BEZWAAR tegen de vooraf bepaalde inperking (door wie?) van het cocreatietraject dat dit veld een gegeven was en geen keuze (II). (I) Ik kan mij vinden in het inrichtingsvoorstel MET UITZONDERING VAN HET VIERDE HOCKEY/MULTIFUNCIESPORTVELD Dit vierde sportveld – nota bene gepositioneerd in het park zelf – brengt de biodiversiteit en ecologische waarden in het geding, verstoort een ongestoorde prettige parkbeleving, verhoogt de geluidsoverlast in het park én in de wijk en doet de naam WIJKSPORTPARK geen eer aan, want komt voornamelijk sporters uit andere wijken ten goede. 1. Het veld brengt de biodiversiteit/ecologische waarden van het park in het geding, terwijl juist uitbreiding daarvan doel is. Voor biodiversiteit/ecologische waarden is rust en ruimte nodig. Een vierde veld in het park zelf neemt ruimte van het park af en heeft bovendien ook een uitwerking op de directe omgeving van dit veld: door lichtoverlast, geluidoverlast, geen doorlopend maar onderbroken groen/natuur, door verkeersbewegingen. 2. Ongestoorde en prettige parkbeleving. Voor wijkbewoners is het Roomburgerpark een fijn park om rustig te wandelen. De paden maken verschillende rondjes mogelijk.

Voor een verre wandeling kan je via de molen doorsteken naar Wandelen is een prettige en zeer gezonde ONGEORGANISEERDE sport en kan tot op hoge leeftijd beoefend worden: zonder blessures of anderen tot last te zijn. Wandelen is bij uitstek wijksport! Niemand komt vanuit de binnenstad in het Roomburgerpark om te wandelen, wel voor hockey of tennis. Juist de wandelmogelijkheid maken het predikaat WIJKSPORTPARK waar. 3a. Toename van geluidoverlast in het park. Met een veld in het park zelf is het gedaan met de rust in het Roomburgerpark. Een verblijf in het park zal niet langer aangenaam zijn voor buurtbewoners. De rust, nu kenmerkend voor het park, verdwijnt. De overlast van hockey bestaat uit knallen van ballen en sticks tegen de omheining en het steeds oplaaiende geschreeuw. De gebruikers van speeltuin en tennisvereniging geven geluid maar geen geluidsoverlast. Een wandeling door het park wordt er niet door verpest. 3b. Toename van geluidoverlast in de wijk. Nu al hebben wijkbewoners in weekenden en avonden – ook in onze straat en die is hemelsbreed toch een behoorlijk eind van de huidige hockeyvelden af – last van geluidoverlast door hockeywedstrijden, toernooien en trainingen: keiharde knallen van ballen en sticks tegen de omheining en het steeds oplaaiende geschreeuw. 4. Uitbreiding mogelijkheid tot ongeorganiseerde sport.

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

36/56

Er is voor volwassenen (ouderen en jongvolwassenen met kleine kinderen) met een vierde veld en verplaatste speeltuin te weinig ruimte om te wandelen in het groen wanneer een deel van het park opgeofferd wordt voor een vierde veld. Wandelen is bij uitstek een ongeorganiseerde sport! Ongeorganiseerd spel: de wijk heeft geen ‘landje’ of veld waarop kinderen vrij kunnen spelen: tenten bouwen, boompje verwisselen, verstoppertje spelen. Kinderen kunnen in de wijk alleen netjes op sportveldjes, op speeltuigen, in zandbakjes door anderen bedacht spel spelen of sportieve bewegingen uitvoeren. Kinderen moeten in de hokjes passen. Voor ongeorganiseerd spel is een rit (veelal met auto) naar Meijendel of het strand de enige optie. (II) BEZWAAR tegen de vooraf bepaalde inperking (door wie?) van het cocreatietraject dat het vierde hockeyveld een gegeven was en geen keuze. De ruimte voor creatie in het cocreatietraject was wel erg ingeperkt doordat het vierde hockeyveld een gegeven bleek te zijn.

Wie heeft dit bepaalt? Hoe kan dit, gegeven amendement 19.0039/01? Cocreatie? Doordat het vierde hockeyveld van meet af aan in dit traject als voldongen feit is benaderd, is dit traject een wassen neus! Mijn motivatie om aan dit cocreatietraject deel te nemen is dat ik als wijkbewoner (ik woon hier sinds 1979) en gebruiker van het park (zelf, met mijn partner en vrienden, voorheen als moeder van een kind en nu als grootouder) is dat ik als wijkbewoner en gebruiker van het park voor behoud en uitbreiding van het park ben en fel tegen een vierde veld. Als wijkbewoner sta ik hierin niet alleen. Ik ben als buurtbewoner t.a.v. dit vierde veld in dit cocreatietraject gebruikt, in plaats van gehoord. Ik had geen stem. Ik neem dit punt hoog op en stel de gemeente (B&W en raad) hiervoor verantwoordelijk.

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

37/56

4.4.12 Bewoner 6 Theo Weizenbach Bewoners en omwonenden Roomburgerpark! Dit inrichtingsvoorstel Roomburgerpark is niet in de laatste bijeenkomst werkgroep besproken! Geen co-productie, geen co-creatie maar pré-creatie. Vooral vooraf en achteraf buiten de werkgroep gecreëerd! Uitgangspunt bij start werkgroep: Wat er ook gebeurt een extra hockeyveld komt er! Tot mijn verbazing worden twee bouwkavels met bestemming wonen toegevoegd aan het inrichtingsvoorstel. Verklaring projectleider “cadeau van de gemeenteraad”! Dit is strijdig met Raadsvoorstel met besluit B&W d.d. 16-4-2019. Digitale enquête De opbrengst zou gebruikt worden i.s.m. de werkgroepleden bewoners uit de wijk. De bewoners die hebben aangegeven, dat er geen extra hockeyveld moet komen, hebben pech. Dit wordt door de projectleiding niet als idee overgenomen. Jeugdparticipatie Groep 8 van Joppensz school wordt in 2 groepjes verdeel en mogen een verlanglijstje maken . Deze kinderen gaan met een half jaar naar het VO! Voortgezet Onderwijs leerlingen komen niet van Stedelijk/Bona maar Da Vincicollege Kagerstraat! Het lijkt erop dat er selectief wordt geshopt in de uitkomsten enquête en gesprekken. Resultaat voor wijkbewoners en omwonenden met dit inrichtingsvoorstel: 1. 6000 m2? kunstgras; 2. Sport veld hockey met hekken en lichtmasten; 3. Speeltuin+gebouw moet hiervoor plaatsmaken en m2 inleveren; 4.

Roomburgerpark wordt minipark gehalveerd tot vijver en uitloopveld honden; 5. Extra parkeeroverlast Asserstraat ,van Vollenhovenkade enzovoorts; 6. Bouwkavels worden opgeofferd om ruimte te maken voor extra hockeyveld; 7. Afsluiting van Vollenhovenkade gevolg extra verkeersbewegingen; 8. Parkbeleving, biodiversiteit en ecologische waarden enzovoorts gaan aantoonbaar achteruit. Commitment gaat mijns inziens niet alleen over het proces –zie gemeentelijke publicaties- maar ook over de inhoud. Ik wijs dit inrichtingsvoorstel om bovenstaande punten af en het voldoet niet aan het amendement van 20 juni 2019!

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

38/56

4.4.13 Bewoner 7 Procesmatig Om te beginnen wil ik wat kwijt over het proces. Ik vind het jammer dat niet vanaf het begin af aan duidelijk de kaders zijn gegeven. Ik kreeg tijdens het inrichten sterk het idee dat aan Rens en Thecla meer (beperkende) richtlijnen zijn meegegeven door de gemeente dan aan ons vooraf gecommuniceerd is. Ergens halverwege de laatste sessie, bijvoorbeeld, werd pas duidelijk dat een nieuw gebouw voor gebruik tennis, hockey, speeltuin, kinderopvang, etc. eigenlijk nooit een optie is geweest door de hoge kosten die dit met zich mee zou brengen. Dit terwijl ongeveer alle leden van de werkgroep het een goede manier vonden om oppervlakte te winnen voor compensatie van groen en dit idee vaak geopperd is. Deze lijn doortrekkend, kreeg ik daarnaast sterk het idee dat de inrichting zoals in dit traject is besproken, al behoorlijk vastlag voordat dit traject begon. Tijdens de tweede sessie werd er voor het eerst ingetekend op een grote plattegrond, waarbij in twee groepen werd nagedacht over twee scenario's. Ik zat in de groep geleid door Thecla, die met stift dingen intekende op een overtrek vel. Het viel me op dat ze erg selectief in ging op dingen die werden geopperd en dat waar sommige ideeën geen aandacht kregen, andere ideeën al op de kaart stonden voordat degene die ermee kwam was uitgesproken.

Typisch was ook dat naderhand de tekening in het net moest worden gedupliceerd en dat Thecla dat uit de losse pols zonder naar de eerste versie te kijken zo even natekende. Verder werd aan het begin vermeld dat de financiële aspecten zoals genoemd in het amendement buiten beschouwing gelaten moesten worden. Dit vond ik eigenlijk direct vreemd, want elk plan zou door de gemeente moeten worden gefinancierd en wordt derhalve uiteraard ook beoordeeld op financiële haalbaarheid. Gedurende het project is paradoxaal genoeg wel vaak het argument ‘te duur’ aangehaald door de projectleiders, bijvoorbeeld bij het multifunctionele pand. Ook in het resultaat is duidelijk te zien dat gekozen is om zo min mogelijk kosten te maken. Ten slotte vind ik dat het proces flink verstoord is door enkele deelnemende personen, die liever leken dwars te liggen dan tot een eindproduct te komen. Zo werden er tijdens een bijeenkomst folders verspreid met alternatieve ideeën en is er heel veel tijd verloren gegaan met procesmatige vragen en gezever over procedures omtrent het amendement en andere zaken die voorafgaand aan het traject zijn voorgevallen. Inhoudelijk Kijkend naar het resultaat, denk ik dat dit een mooie stap is, maar dat er vooral veel kansen zijn blijven liggen. In de eerste sessie is gesproken over de betekenis van de aspecten van een open wijksportpark.

Dit is een mooie leidraad om de uitkomsten van het project te beschouwen. Bij ‘wijk’ kwamen vooral de begrippen als veiligheid en saamhorigheid naar voren. In het plan dat er nu ligt, is weinig tot geen sprake van saamhorigheid. Het park wordt minimaal de wijk in getrokken door het vergroenen van het Lorentzschoolplein en van verdere saamhorigheid is geen sprake. De verschillende stakeholders in het park blijven netjes van elkaar afgezonderd door sloten, waardoor elke vorm van fysieke samenwerking bijna uitgesloten lijkt. Waar beide sportverenigingen aangaven graag meer aanloop te hebben naar de speeltuin, is hier geen gehoor aan gegeven. Het ultieme idee voor saamhorigheid, namelijk één pand waarin alles gehuisvest zou zijn voor sport, spel, park én wijkfunctie, bleek achteraf al bij voorbaat niet mogelijk te zijn.

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

39/56

Bij ‘sport’ werd een onderscheid gemaakt tussen georganiseerde sport en ongeorganiseerde sport en werd het maatschappelijke belang van sportverenigingen benadrukt. Hierbij werd direct de brug geslagen naar het saamhorige aspect, dat bij ‘wijk’ naar voren kwam. De ongeorganiseerde sporter komt er misschien nog het meest bekaaid vanaf. Waar er nu een trapveldje ligt waar kan worden gevoetbald, maar ook andere sportieve bezigheden kunnen worden beoefend, moet dit straks gebeuren op het schoolplein van de Lorentzschool, waar overdag kinderen zullen spelen, of op het multifunctionele hockeyveld, waar overdag gymlessen zullen zijn en ’s avonds zal worden gehockeyd. Ook is aan de vraag naar padel, een van de snelst groeiende sporten in de wereld, geen gehoor gegeven door de projectleiders. De tennisvereniging, die met 1100 leden op 9 banen bijna aan het dubbele zit van het landelijke advies van aantal leden per baan, wordt door de politiek al decennialang genegeerd en zo ook in dit plan. Wel zie ik het positief in dat er met een hockeyveld meer sport in het park komt. De mate van multifunctionaliteit van dit veld zal wel belangrijk zijn voor de ongeorganiseerde sporter. In de werkgroep zijn ook enkele alternatieve opties besproken ter toevoeging van waarde voor de ongeorganiseerde sporter. Zo kan er bijvoorbeeld worden gedacht aan calisthenics rekken.

Bij ‘park’ lag de nadruk bij de oudere deelnemers vooral op termen als rust en kalmte en bij de wat jongere deelnemers vooral op reuring en gezelligheid. Hier werd direct het voornaamste knelpunt binnen de werkgroep duidelijk. Persoonlijk vind ik dat de wijk al heel veel groen heeft, met daarbij net buiten de wijk ook nog op steenworpafstand grote natuurgebieden zoals de Bilt, Cronesteyn en het Plantsoen. Wel vind ik het een mooi idee om het verkeer in de wijk aan te pakken. De Asserstraat is al lang een knooppunt voor het verkeer van de Lorentzschool en hockeyclub. Echter, ik vraag me af of dit kan worden opgelost door de plannen zoals voorgesteld in de uitkomst van dit project. Dit zou een inspectie door verkeersdeskundige moeten uitwijzen. Ook vind ik het een charmant idee om het park door te trekken tot de Uhlenbeckkade en tot het Lorentzschoolplein. Als er in de wijk verder nog vergroening zou plaatsvinden, zijn er mooie, lange wandelroutes te realiseren. Tot slot Met de grootste en enige levendige tennisvereniging in Leiden en de enige hockeyclub in Leiden heeft de gemeente in deze wijk goud in handen. Beide sportverenigingen barsten uit hun voegen, een goed dat met de nationale trends een unicum lijkt. Bovendien geven beide sportverenigingen aan dat ze graag zouden innoveren, investeren en doorgroeien.

Waarom hier geen gebruik van maken? Daarbij is het wat betreft toekomstbestendigheid in ieders belang om zoveel mogelijk te gaan samenwerken. Ook vind ik het vreemd dat te pas en te onpas wordt geschakeld tussen kijken op microniveau en op macroniveau. Voor het argument ‘meer tennisbanen’ wordt gekeken op macroniveau en gezegd dat er genoeg tennisbanen in Leiden zijn, maar voor het argument ‘meer groen’ wordt gekeken op microniveau en worden enorme natuurgebieden zoals Cronesteyn buiten beschouwing gelaten. Dit is echter meer een algemene opmerking, maar wel van belang voor dit project. Concluderend Al met al ben ik blij dat er wat gebeurt in het park, maar toch vooral teleurgesteld dat er in het resultaat in mijn optiek niks terug te zien is van een ‘open wijksportpark’. Alle aspecten van het park zijn afgebakend met sloten of hekken, dus met de begrippen ‘open’ en ‘wijk’ heeft dit plan weinig te maken. Toch zou ik blij zijn als er wat gebeurt met het park en zie verschillende impulsen in het plan. Ook denk ik dat met dit plan als uitgangspunt er nog veel te winnen is met kleine aanpassingen. Zo waren er bijvoorbeeld meer bruggetjes bedacht in de werkgroep, van de tennisbanen naar de speeltuin en van het park naar de haaks liggende straten in het noorden. Dit zou al, relatief goedkoop, voor veel meer verbinding kunnen zorgen.

Ook zijn er nu nog veel loze ruimtes in het park getekend, waar voor de ongeorganiseerde sporter eventueel nog kansen liggen.

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

40/56

4.4.14 Bewoner 8 Op uitnodiging van Rens Vd Kley nog even een aantal opmerkingen mbt Roomburgsportpark. Ik ben voorstander van een sportpark en vind het jammer dat er niet meer mogelijk is en dan heb ik het over aanpassing van de tennisbanen naar all weather banen zodat veel vaker gebruik gemaakt kan worden van deze banen. Verder blijven het nu gescheiden clubs. De hockey, tennis en de speeltuin. Jammer want nu staan er veel gebouw(tjes) die soms uren /dagen / maanden leeg staan en daar waar ruimte schaars is. Ik realiseer me dat samen gaan van clubs ook zijn problemen geeft maar het zou baanbrekend zijn. Gezien de opdracht met de beperkingen is het resultaat goed. Vooral het samentrekken van deel schoolplein en de van Vollenhovenkade en het combi gebruik van de fietsenstalling school/hockey is zeer goed en levert groen compensatie op. Tevens minder verkeersbeweging voor de school. Verder is samentrekken van park/groenstrook Meijerskade ook prettig vooral omdat ook daar de fietser meer ruimte krijgt en autoverkeer minder. Nogmaals gezien alle beperkingen is het huidig voorstel er een waar ik achtersta.

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

41/56

4.4.15 Bewoner 9 Graag wil ik, als deelnemer van de werkgroep inrichtingsvoorstel wijksportpark Roomburgerpark, reageren op het inrichtingsvoorstel zoals door het bureau Sport&Ruimte aan het College van Burgemeester en Wethouders is aangeboden. Het uitgangspunt van de werkgroep is naar mijn mening het door de Raad aangenomen amendement 19.0039/01. Het amendement is echter in het hele proces eerder richtinggevend te zijn geweest dan leidend, terwijl er een duidelijke opdracht van de Raad aan het College ligt. De opdracht van het College vervolgens aan het bureau Sport&Ruimte is overigens, hoewel daarom wel is gevraagd, niet met de werkgroep gedeeld. In de punten 2a en 2b van het amendement wordt bijvoorbeeld gesproken dat de ‘biodiversiteit en ecologische waarden aantoonbaar uitgebreid worden’ en dat de ‘klimaatadaptatie van het gebied aantoonbaar verbeterd wordt’. Het opvolgen van deze twee kaders die door de Raad aan het College zijn meegegeven kan naar mijn mening alleen maar als er bij de start van het proces een goede nulmeting had plaatsgevonden en vervolgens, na het maken van het inrichtingsvoorstel, opnieuw zou worden gekeken in hoeverre er wel of geen sprake is van een aantoonbare uitbreiding of verbetering.

Mij is niet gebleken dat een dergelijke nulmeting heeft plaatsgevonden en wordt er onvoldoende aangetoond dat er sprake is van aantoonbare uitbreiding of verbetering. In het inrichtingsvoorstel wordt in de hoofdstukken 3.2 en 3.3. wel aandacht besteed aan biodiversiteit en klimaatadaptatie, maar daaruit valt niet af te leiden of door dit inrichtingsvoorstel de biodiversiteit en klimaatadaptatie ‘ aantoonbaar uitgebreid’ of ‘aantoonbaar verbeterd’ worden. Alleen al daardoor doet dit voorstel naar mijn mening geen recht aan de door de Raad geformuleerde leidende uitgangspunten voor een inrichtingsvoorstel. Het herinrichtingsvoorstel dat thans voorligt is naar mijn mening niet tot stand gekomen langs de lijn van het amendement. Het amendement is tijdens het te korte proces met betrokkenen geen leidend document geweest; het proces is vooral ingestoken als een ontwerpproces. Met het herinrichtingsvoorstel kan ik om die reden niet instemmen.

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

42/56

4.5 Terugkoppelingen werkgroep sessies

4.5.1 Vertrouwelijke terugkoppeling Startbijeenkomst 3 februari 2020 Aanwezig: Bas Pietersen (Hockeyclub Roomburg) Klaas Jan Doeven (Tennisclub Roomburg) Bert Stemerdink (Stichting Vrienden van het Roomburgerpark), John van Bezouw (Lorentzschool) Jeanette de Bolster (gezamenlijke VVE's), Remco van Sliedrecht (Speeltuinvereniging de Speelschans) en de bewoners: Piet Stolwijk, Mark Poort, Rutger Pol, Rick van Caubergh, Franklin Geurts, Thomas Quadekker, Ron van Nood, Theo Weizenbachen en Jet Lenters. Rens van Kleij en Thecla van Dijk (bureau Sport&Ruimte) en Albert Vliegenthart (de Vlinderstichting). Afwezig (met opgave): bewoner Wilma van der Westen De startbijeenkomst kende de navolgende onderdelen met de daarbij vermelde uitkomst. 1. Wie zit er naast me? Na een welkom door Rens van Kleij en een korte introductie van de alle aanwezigen wordt op creatieve wijze nader kennisgemaakt met elkaar. Aan de hand een set met gerichte vragen gaan deelnemers met elkaar in gesprek om deze persoon nader te leren kennen. 2. Een groene start Albert Vliegenthart, ecoloog van De Vlinderstichting, geeft inleiding over Vlinders, libellen, biodiversiteit en ecologische waarden. In zijn inleiding benadrukt hij het belang van biodiversiteit. Deze staat onder druk. Zo is de vlinderpopulatie de afgelopen decennia flink uitgedund.

Aan de hand van verschillende indicatoren kan de kwaliteit van de biodiversiteit in beeld worden gebracht. Het is echter meer dan de optelsom er dient te worden gekeken naar: 1) variatie, 2) samenhang en 3) ecosysteem. Er is een groot aantal methodieken voor het bepalen van biodiversiteit, maar het vergelijken van verschillende gebieden is lastig. Op basis van praktijkervaring is het wel mogelijk gebleken om aan de hand van een biodiversiteitsmeter de situatie bij aanvang en na aanpassing (verbeterprotocol) aan de hand van een rapportcijfer met elkaar te vergelijken. Albert ziet verschillende mogelijkheden om de biodiversiteit op het Roomburgerpark te bevorderen. Vanuit de werkgroep worden vragen gesteld over: a) het niet maaien van bermen, b) de berenklauw, c) de functie van groene daken, d) het meten van biodiversiteit, e) het vergelijken van verschillende terreinen en f) halsbandparkieten. Gevraagd naar zijn indruk van het Roomburgerpark geeft Albert te kennen hier positief over te zijn, hij heeft diverse vogelsoorten gezien en er is sprake van een goede structuur en variatie op het park. Ook ziet hij praktische mogelijkheden voor verbetering, zowel op het terrein van inrichting als beheer. 3. Opgave en intentie Werkgroep Alvorens daadwerkelijk met de inhoud aan de slag te gaan wordt aandacht besteed aan de opgave voor deze werkgroep en worden enkele huisregels afgesproken.

De opgave voor de werkgroep vormt het opstellen van een Inrichtingsvoorstel Wijksportpark in het gebied de Lorentzkade, Burggravenlaan, Meijerskade en Kanaalweg. Een extra multifunctioneel hockeyveld te realiseren met een impuls voor: a) Biodiversiteit en ecologische waarden, b) Klimaatadaptatie, c) Ongeorganiseerde sport, d) Maatschappelijke rol van de sportverenigingen, e) Ongestoorde prettige parkbeleving, f) Recreatieve functies en g) Handhaving tennisclub en speeltuin. Hierover worden de volgende werkafspraken/huisregels

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

43/56

gemaakt: a) Discussies worden gevoerd in de werkgroep, niet daarbuiten en niet in de media, in ieder geval tot en met de laatste workshop (5 maart) tijdens de laatste workshop worden nadere afspraken gemaakt b) Vertrouwelijkheid, alle besproken zaken en informatie die wordt gedeeld met de werkgroep leden gebeurt in vertrouwelijkheid, ook in de mogelijke terugkoppeling naar achterban en afstemming wordt de vertrouwelijkheid geborgd door de werkgroepleden, c) Commitment aan de intentie, niet aan de uitkomst, d) Recht om af te wijken, als werkgroep wordt toegewerkt naar een Inrichtingsvoorstel voor het Wijksportpark Roomburgerpark, indien gewenst kan een verklaring worden opgenomen indien partijen opmerkingen willen plaatsen bij (onderdelen van) het inrichtingsvoorstel en e) het niet voldoende respecteren van voorgaande afspraken leidt tot uitsluiting van verdere deelname aan de werkgroep. Enkele deelnemers zijn van mening dat de opdracht zoals opgesteld voor de werkgroep niet volledig strookt met de strekking van het amendement zoals aangenomen bij de raadsvergadering. Elke aanwezig werkgroeplid tekent de intentieverklaring. Een viertal leden onder verwijzing naar het amendement (zie foto).

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

44/56

4. ‘Wijksportpark’ Om meer duiding en gevoel te krijgen bij de betekenis van een Wijksportpark wordt de leden gevraagd naar hun betekenis van Wijk, Sport en Park in dit verband. Dit wordt genoteerd en op betreffende flipover geplakt. Vervolgens wordt de werkgroep gevraagd om te turven, welke betekenis hen het meeste aanspreekt. Dit leidt tot navolgende uitkomst.

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

45/56

De uitkomst wordt verwerkt en geïnterpreteerd door Sport&Ruimte voor de volgende bijeenkomst. 5. 1e terugkoppeling e-tool De etool is door ruim 1.000 inwoners ingevuld. De respondenten maken voor verschillende doeleinden gebruik van het park (zie onderstaande slide).

De onderstaande wordclouds vormen een eerste terugkoppeling van de uitkomst van de open vragen. De definitieve resultaten volgen en vormen input voor de volgende sessie.

Natuurbeleving verbeteren

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

46/56

Ontmoeting verbeteren

Sport&en spel verbeteren

Vanuit de werkgroep volgen onderstaande reacties: 1. Aandacht wordt gevraagd voor de technische problemen die door enkele inwoners werd ervaren, dit is gemeld aan de gemeente. 2. Gevraagd wordt hoe het kan dat mensen aangeven wekelijks te hockeyen terwijl een deel van het jaar niet gehockeyd wordt. 3. Een werkgroep lid ziet gelijkenis met uitkomsten van eerdere vragenlijsten. 6. Vervolg De volgende bijeenkomst is op maandag 17 februari om 19.30 uur bij Tennisvereniging Roomburg. De werkgroep verzoekt om informatie/input/huiswerk vooraf.

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

47/56

5.5.2 Terugkoppeling Workshop 17 februari 2020 Aanwezig: Bas Pietersen (Hockeyclub Roomburg) Klaas Jan Doeven (Tennisclub Roomburg) Bert Stemerdink (St. Vrienden van het Roomburgerpark), John van Bezouw (Lorentzschool) Jeanette de Bolster (gezamenlijke VVE's), Remco van Sliedrecht (Speeltuinvereniging de Speelschans) en de bewoners: Piet Stolwijk, Mark Poort, Rutger Pol, Rick van Caubergh, Franklin Geurts, Wilma van der Westen, Thomas Quadekker, Ron van Nood, Theo Weizenbachen en Jet Lenters. Rens van Kleij en Thecla van Dijk (bureau Sport&Ruimte). De startbijeenkomst kende de navolgende onderdelen met de daarbij vermelde uitkomst. 1. Opening Iedereen en in het bijzonder Wilma van der Westen wordt welkom geheten door Rens van Kleij. Naar aanleiding van opmerkingen uit de groep zijn er de navolgende opmerkingen over de terugkoppeling van de startbijeenkomst: 1) de Vrienden van Roomburgerpark is formeel een stichting, 2) van de 1 op 1 gesprekken met verschillende partijen heeft S&R eigen aantekening gemaakt en wordt geen verslag gemaakt, 3) normen komen aan bod bij de volgende bijeenkomst, 4) er wordt geen verbatim (woordelijk) verslag gemaakt van deze inhoudelijke terugkoppeling. 2. ToDo Er wordt een toelichting gegeven op de planning en het proces van het participatietraject (zie slide). Er zijn drie bijeenkomsten met de werkgroep.

Normen en criteria komen aan bod tijdens de bijeenkomst op 5 maart.

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

48/56

3. Input Er wordt kort aandacht besteed aan de input uit de etool en de jeugdparticipatie die eerder is aangeleverd. Begin februari heeft bureau Diversion een groep 8 van de Joppensz school en VO leerlingen input laten leveren voor het inrichtingsvoorstel. De etool heeft als input concrete ideeën opgeleverd t.a.v. onder meer: 1) Groeninrichting, 2) Sport en Spel, 3) Ontmoeting, 4) Routing en 5) Organisatorisch. De etool vormde geen peiling maar had als doel het ophalen van ideeën voor inrichtingsvoorstel zoals verwoord in de inleiding van de enquête (zie kader tekst).

Dat de etool was bedoeld om ideeën op te halen en geen peiling vormde, was niet bij alle leden van werkgroep duidelijk. Het verzoek is om meer informatie te krijgen over alle meningen. S&R neemt dit op met de gemeente. Tijdens de startbijeenkomst heeft de werkgroep inhoudelijke duiding gegeven aan de term ‘Wijksportpark’. Op basis van deze input is de onderstaande beschrijving gebaseerd.

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

49/56

4. Atelier: Input op de kaart De werkgroep leden worden opgedeeld in twee groepen om gezamenlijk op een A0 kaart input te leveren voor het inrichtingsvoorstel. Hierbij wordt gevraagd aandacht te besteden aan: 1. Welke inrichting past bij de Van Vollenhovenkade? 2. Hoe kan de parksfeer worden versterken? 3. Hoe versterken we de routing door het gehele gebied? 4. Hoe krijgen spelen en ongeorganiseerd sporten een plek in het park? 5. Wat van soort bebouwing past in het park? Als startpositie wordt uitgegaan van een multifunctioneel veld op of naast de speeltuin. Over de intekening van het multifunctionele veld als vertrekpunt ontstond discussie in de werkgroep. In het gebied waar het inrichtingsvoorstel zich op richt, is er alleen een extra multifunctioneel hockeyveld ter hoogte van het trapveldje/speeltuin mogelijk, vandaar de startpositie.

Uitkomst groep A De sessie in de eerste groep leverde een tweetal input varianten op. Beide varianten hebben de volgende gezamenlijke kenmerken: - Vergroening kavel Van Vollenhovekade - Knip in de weg Van Vollenhovekade ter hoogte Lorentzschool - Parkeren bij 1e deel Van Vollenhovekade - Fiets parkeren bij ingang Asserstraat - Meerdere verbindingen tussen park en wijk - Groene verbinding bij Van Vollenhovenplein richting Uhlenbeckkade - Een tennisbaan naar huidige plek tennis accommodatie om ruimte te maken voor multifunctioneel gebouw - Auto parkeren langs Kanaalweg ter hoogte van de hockeyvereniging - Groene afscheiding multifunctioneel veld

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

50/56

Inputvariant A1: speeltuin centraal

Input variant A2: multifunctioneel veld centraal

Hierbij wordt opgemerkt dat de Speeltuinvereniging De Speelschans in groep B was ingedeeld.

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

51/56

Uitkomst groep B e De ruwe input (1 foto) leverde een tweetal input varianten op.

Beide input varianten hebben volgende gemeenschappelijke kenmerken: - Trapveldje naar voorterrein Lorentzschool - Vergroening kavel Van Vollenhovekade - Kwalitatieve groene impuls watergangen (natuurlijke oevers) - Vergroening voorterrein hockey - Knip in de weg Van Vollenhovekade ter hoogte Lorentzschool - Parkeren bij 1e deel Van Vollenhovekade met lus - Centrale entree park ter hoogte van Asserstraat - Meerdere brugverbindingen tussen park en wijk - Groene verbinding bij Van Vollenhovenplein richting Uhlenbeckkade - Een tennisbaan naar huidige plek tennis accommodatie om ruimte te maken voor multifunctioneel gebouw

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

52/56

Input variant B1: multifunctioneel veld dicht bij de hockey accommodatie.

Input variant B2: Speeltuin meer centraal dichtbij hockey accommodatie

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

53/56

5. Multifunctioneel gebouw In het verlengde van ‘Input op de kaart’ wordt gezamenlijk gesproken over de functies, vorm en inhoud van een multifunctioneel gebouw, met navolgende aandachtspunten 1. Geen commerciële horeca, geen feest horeca, wel daghoreca passend bij het karakter, functie en omvang van het park, er dient een goede balans te zijn. 2. Efficiëntie: veel meer uren gebruikt kunnen worden 3. Clustering van functies 4. Korfbal Cronesteinkade vormt een goed voorbeeld 5. Tuin van de Smit is te groot, 6. Kleinschalig 7. Wijkfunctie voor ouderen => maatschappelijke functie dient voorop te staan 8. Flexwerken en vergaderen 9. Uitbreiding vormen voor hetgeen we nu te bieden hebben

6. Afronding Bij de afsluiting van de workshop heeft de Stichting Vrienden van Roomburgerpark een memo uitgedeeld met haar visie op het Roomburgerpark. Bureau Sport&Ruimte had verzocht dit niet te doen.

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

54/56

5.4.2 Terugkoppeling Slotbijeenkomst 3 maart 2020 Aanwezig: Michael (Hockeyclub Roomburg) Klaas Jan Doeven (Tennisclub Roomburg) Bert Stemerdink (St. Vrienden van het Roomburgerpark), John van Bezouw (Lorentzschool) Jeanette de Bolster (gezamenlijke VVE's), Remco van Sliedrecht (Speeltuinvereniging de Speelschans) en de bewoners: Piet Stolwijk, Mark Poort, Rutger Pol, Rick van Caubergh, Franklin Geurts, Wilma van der Westen, Thomas Quadekker, Ron van Nood, Theo Weizenbachen en Jet Lenters. Rens van Kleij en Thecla van Dijk (bureau Sport&Ruimte). De slotbijeenkomst kende de navolgende onderdelen met de daarbij vermelde uitkomst. 1. Opening Iedereen en in het bijzonder Michael ter vervanging van zieke Bas Pietersen wordt door Rens welkom geheten. Naar aanleiding van opmerkingen uit de groep zijn er de navolgende opmerkingen over de terugkoppeling van de eerdere workshop: 1) terugkoppelingen worden na afloop van het traject openbaar gemaakt / online geplaatst en 2) de opmerkingen op de eerdere terugkoppelingen worden verwerkt in betreffende terugkoppeling. De slotbijeenkomst vormt niet het slot van het participatie traject. Medio april ontvangen de werkgroep leden de conceptrapportage ‘Inrichtingsvoorstel Wijksportpark Roomburgerpark’ met de mogelijkheid hierop te reageren naar Sport&Ruimte.

Tijdens de slotbijeenkomst is de opzet van het inrichtingsvoorstel gepresenteerd inclusief alle aspecten die daarbij komen kijken. De vertrouwelijkheid van de werkgroep wordt eveneens verlengd tot oplevering definitief Inrichtingsvoorstel. Dat is voorzien rond 1 mei. 2. ToDo

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

55/56

3. Inrichtingsvoorstel Aan de hand van bijgaande presentatie wordt de opzet van de verschillende aspecten van het inrichtingsvoorstel toegelicht en besproken. Aandacht wordt besteed aan de plankaart, het ‘Roomburgerpark pakket’, de verkeerscirculatie, het multifunctionele gebouw en financiën. De handout van de presentatie kan hier worden gedownload. 4. Rondetafelgesprek De opzet van de verschillende aspecten van het Inrichtingsvoorstel wordt in een rondetafelgesprek besproken. In reactie op de vragen: Wat vind je positief en waar schuurt het nog? Zijn de volgende positieve (+) negatieve (-) en aandacht (0) opmerkingen gemaakt.

0 groen doortrekken langs park 0 pad doortrekken achter hockey naar tennis 0 waterhuishouding nader bekijken Geen sloot langs multifunctioneel veld Meer vijverfunctie tussen multifunctioneel veld en tennis + voorstellen voor vergroening van het park + Inrichting Van Vollenhovenkade, knip in de weg voor meer groen en spelen/sporten + Overgang sportveld – speeltuin – park + Behoud vijver + extra brugverbinding met de wijk = ook aangemerkt als – + Impuls entree hockey als centrale entree 0 entree school opnemen op de kaart + scheiding fietsparkeren en autoparkeren 0 hoeveel m2 speeltuin + goed ‘design’ ontwerp voor ballenvanger multifunctioneel veld 0 motiveren omwisselen speeltuin en multifunctioneel veld 0 wordt ervaren als drie vlakken 0 meer open door minder sloten 0 hockey is nu gesloten in de toekomst mogelijk anders - Blijft minder park ondanks vergroening 0 openbare ruimte bij Meijerskade impuls geven voor een parkbeleving - Geen JOP (jongeren ontmoetingsplek) meer in het park => overlast - Multifunctioneel veld dicht op de huizen 0 aansluiting fietspad van Van Vollenhovenkade richting kerk - Verandering verkeerscirculatie zal weerstand oproepen - Geen multifunctioneel gebouw is een gemiste kans 0 speeltuin nog nader uit te werken - Niet volledig open speeltuin, ook afgeschermd deel (laag hek of haag) voor jongste groep 0 Minibaan of padel baan tussen tennis en hockey

plaatsen

Wijksportpark Roomburgerpark Leiden

56/56