Zienswijze 1

Gemeente Leeuwarden T.a.v. de gemeenteraad Postbus 21000 8900 AJ Leeuwarden Fe

r e -rna i I : SqfLe.qfl i. egle_e L{§_qfde U$

ZIENSWIJZE, met drie bijlagen

Uw kenmerk: ontwerphestemmingsplan en ontwerp-ontgevingsvergunning drie recreatie-arken ten zuiden van Burd 22 in Grou Ons kenmerk:24 ! 29 zienswijze ontwerp BP en -omgevingsverg., Burd 22 Leeuwarden, 29 januari 2024

Geachte leden van de raad van Leeuwarden,

te Namens de stichting Stichting Poldermolens De Lege Midden, gevestigd aan de recreatie-arken drie dien ik een zienswijze in tegen het ontwerpbestemmingsplan ten zuiden van Burd 22 in Grou (hierna: ontwerpbestemmingsplan)en de ontwerpomgevingsvergunning drie recreatie-arken ten zuiden van Burd 22 in Grou {hierna: ontwerpvergunning), zoals die tot en met L februari 2A24 ter inzake zouden liggen" Graag krijg ik van u een ontvangstbevestiging. 1,.

2.

3.

op het , direct naast de locatie van het ontwerpbestemmingsplan en de ontwerp-vergunning. ïoch is de stichting niet betrokken bij de besluitvorming door de gemeente (geen participatie). Op de eerste plaats is sprake van minder windvang voor de molen wanneer op korte afstand drie recreatie-arken aanwezig zullen zijn. De windvang zal zelfs met 90 % afnemen. Dat heeft er ook mee te maken dat de drie recreatie-arken zijn geprojecteerd aan de zuidwest- en westkant van de molen. Op en rondom de locatie van de molen is het bestemmingsplan Buitengebied 2008 (vastgesteld in 2009) van toepassing. Er geldt op grond van dit bestemmingsplan een dubbelhestemming "moienbescherrningszone" voor een gebied met een straal van 400 m vanuit hei middelpunt, ziinde de molen. Artikel 23 uit het bestemmingsplan van 2008 bepaalt, samengevat, dat er in beginselgeen bebouwing of opgaande beplanting ís binnen deze cirkel. ln de jurisprudentie wordt hiermee streng omgegaan {zie bijvoorbeeld de uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant d,d. 23 iuni 2OZL {ECLI:RBOBR:2021:2953)}. DÍt staat in het bestemmíngsplan Buitengebied 2008, met als reden de molen als werktuig correct te laten functioneren én de molen als landschapsbepalend element te beschermen. Het iandschap komt hierna in dit stuk aan de orde.

Met dit ontwerpbestemmingsplan wordt als het ware een hap genomen uit de cirkel met de bestemming "molenbeschermingszone" van de plankaart/verbeelding uit het Mijn

is eigenaar en beheerder van

bestemmingsplan Buitengebied 2008. De locatie van het ontwerpbestemmingsplan valt geheel binnen de molenbeschermingszone uit 2008. Dat er een hap uit de verder nog bestaande cirkel kan worden genomen, wordt niet gemotlveerd. En wat betekent dit voor het resterende deel van deze molenbeschermingszone? Dat er sprake is van een verandering van de bestemming door het ontwerpbestemmingsplan en de ontwerpvergunning ter zake wordt ook bevestigd in de tekst van de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan en van de ontwerpvergunning. Er is nu nog wel de bestemming "molenbeschermingszone" van toepassing.

Gedeputeerde Staten van Fryslàn (hierna: GSlschrijven in hun reactie in het kadervan het vooroverleg op L5 november 2023 onder andere dat zij wensen dat de dubbelbestemming "molenbeschermíngszone" ook in het nieuwe bestemmingsplan wordt opgenomen. ln de toelichting op het ontwerpstemmingsplan staat dat alle opmerkingen van GS zijn verwerkt, maar de bestemming "molenbeschermingszone" bestaat niet meer in het is met GS van mening dat deze bestemming binnen ontwerpbestemmingsplan. M'rjn het plangebied moet blijven dat zich volledig binnen het molenbiotoop bevindt. 5. Het staat vast dat het molenbiotoop bestaat uit een cirkel met een straal van 400 m vanaf de molen. Dat deze cirkel een molenbeschermingszone rnoet zijn is goed gemotiveerd bij de totstandkoming van het bestemmingsplan Buitengebied 2008. lk verwijs naar bijgaande pagina's 58 en 59 waarin de provincie Frysl5n dit motiveert in 1998, toen er werd gewerkt aan een bestemmingsplan voor het buitengebied, de voorloper van het bestemmingsplan Buitengebied 2008 (hiilaee 1). 6. Pas in de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan komt de rnolen aan de orde. Genoemd wordt het rapport Nije Pleats van 1 februari 2OL7, maar dat schenkt geen enkele aandacht aan de molen. Dit rapport ís achterhaald, omdat het plan van toen aanzienlijk is veranderd, verwacht echter dat er zoals een vermindering van het aantal recreatie-arken.

Mijn vergunningen voor meer recreatie-arken, voor appartementen en voor een camping in het molenbiotoop zullen worden aangevraagd, met de bijbehorende parkeerplaatsen. Ook bestond/bestaat de wens voor extra bosschages. Dit alles binnen het molenbiotoop. Maar daar houden de ontwerpbesluiten geen rekening mee. Ook is het rapport verouderd, alleen is al omdat regelgeving {natuur, stikstof...) is gewijzigd of anders wordt uitgelegd. Mijn niet bij de totstandkoming van dit advies betrokken geweest, zoals blijkt uit onderdeel 3.1 daarvan blijkt. 7. Wel relevant is het Biotooprapport De Bird nabij Grou van oktober 2A17, dat mede een reactie is op het rapport Nije Pleats en dat wel de molen betreft. Over dit rapport beschikt de gemeente al vele jaren via mijn , maar in de huidige voorbereidende besluitvorming lijkt dit stuk ten onrechte geen rol te spelen. U treft dit rapport hierbij aan (bijlage 2). a Dit rapport kan ook worden gezien als een reactielcontra-expertise op de toelichtíng op het ontwerpbestemmingsplan, dat wel spreekt over het molenbiotoop (onder nr. 4.9). ln de toelichting wordt gesteld dat in dit concrete gevalarken op243,254 en 247 m van de molen met een hoogÍe van 3,80 m ten opzichte van het boezempeil acceptabel zijn wat betreft de windvang van de molen. Maar in de bijbehorende tabel worden feitelijke hoogten van 3,80, 3,88 en 3,83 m genoemd. Op blz.

4 van het Biotooprapport van oktober 2017 wordt vermeld dat een gebouw op een afstand van 200 tot 250 m vanaf de molen maximaal 3,1 m hoog mag z'rjn. Op een afstand van 254 m geldt een maximum van 3,4 rn. De arken zijn veel te hooglte dichtbij. 9. Bovendien kan er niet zomaar gemeten worden rnet de hoogte van het boezempeil, die dan ook nog eens volgens de toelichting bij het ontwerpbestemmingsplan constant - 0,52 m NAP zou zijn. De hoogte van een ark wordt gemeten vanaf het feitelijk wateroppervlak {artikelen 1.23 en 2.1 van het ontwerpbestemmingsplan) en dat is zeer ftexibel. Bíj hoog water wordt de windvang van de molen meer belemmerd dan bij laag water. Zo is op 25 januari 2A24het boezempeil - 0,45 NAP. Het model werkt dus niet. stelt zich 10. ln beíde berekeningen wordt uitgegaan van een windreductie van 5 %. Mijn op het standpunt dat er geen beperking van de windvang hoort te zijn in het kader van een goede ruimtelijke ordening. 4.

11. ln het Biotooprapport van oktober 2017 wordt ook aangegeven dat er op dat moment (dus

zonder windvang door drie nieuwe arken) al redenen zijn om de molen te verplaatsen voor een betere windvang. Al sinds 1930 speelt dat er vanaf de noordwest- en noordkant geen windvang is, door gebouwen en bosschages. 12. De landschappelijke inpasbaarheid van slechts de dríe recreatie-arken speelt voor de gemeente tot nu een rol. Ze moeten niet teveel opvallen. De rnolen speelt ook een belangríjke rol in het landschap. De molen staat nog steeds op een plek in de molenbeschermíngszone, als landschapsbepalend element. Het is een Rijksmonument. Het is zelfs de oudste (1640) spinnenkopmolen van Fryslàn (bijlage 3). De drie nieuwe arken doen af aan dÍe bijzondere waarden. Dat zal een reden zijn voor het standpunt van GS in de brief van 15 november 2023 ter zake de molen. L3. Met name de zichtlijnen vanuit het zuidwesten en westen op de moÍen worden beperkt door de geplande arken met toebehoren. 14. De ontwerpvergunning heeft ondergetekende bij de gemeente moeten opvragen {stond niet op www.ruimteliikeplannen.nl). Over het welstandsadvies beschikken we niet. Waarschijnlijk besteedt dat advies ook alleen aandacht aan de drie arken, maar niet in combinatie met het landschap. Uit het Biotooprapport De Bird nabij Grou volgt dat zonder de drie recreatiearken de landschappelijke ínpassing van de molen al niet goed is.

Mijn cliënte maakt zich zorgen over de teloorgang van de orngeving, met voor een belangrijk deel een agrarische bestemming (bloemrijke graslanden). 15. Op deze locatie is, in het belang van windvang en landschap, het zo dicht bij elkaar aanwezig zijn van de geplande drie nieuwe recreatie-arken én de bestaande molen niet acceptabel.

Mijn cliënte vraagt u het bestemmingsplan niet vast te stellen. De omgevingsvergunning dient te worden geweigerd.

Met vriendelijke groet,