Inspraaknotitie dhr. Pijlman

Inspraaknotitie voor de gemeenteraad Reactie- en antwoordnota door collega van b en w aan de gemeenteraad Het moge duidelijk zijn dat de plannen niet passend zijn. Anders had er nu niet een ontwerpbestemmingplan gelegen, maar had volstaan kunnen worden met een ontwerpwijzigingsplan. Het moge ook duidelijk zijn dat grote aantallen omwonenden de plannen niet passend vinden. Hoewel er maar 7 zienswijzen zijn ingediend zitten achter deze zienswijzen meer dan 100 personen. Het plan wordt nu aangeduid met Potmargepark, naar mijn mening is er sprake van een Potmargeplein of gezien het prominent aanwezige parkeerterrein een Potmargeparking. Zoals in mijn zienswijze aangegeven blijkt uit de “Ontwikkelvisie Potmarge” letterlijk “Indien parkhove vertrekt is ook hier woningbouw voorzien”. Zie ook pagina 10 van de reactie- en antwoordnota. Parkhove is niet vertrokken dus woningbouw mag niet. Helaas ontbreekt een reactie op dit punt. Overigens is de reactie- en antwoordnota op meerdere punten niet volledig in haar beantwoording van mijn zienswijze. Ik heb begrepen dat u als Raad geen beschikking heeft over de zienswijzen. Ik ben dus genoodzaakt om naast bovengemeld punt de meest in het oog springende niet juist, niet volledig of geheel niet beantwoorde zaken uit mijn zienswijze te benoemen. Omdat u net als wij niet volledig wordt geïnformeerd.

Deze zijn: Wijzigingsbevoegdheden en toetsingscriteria Wederom wordt alleen ingegaan op de wijzigingsbevoegdheden uit artikel 27.1 van het huidige bestemmingsplan Achter de Hoven en niet op de bijbehorende onlosmakelijke hieraan verbonden toetsingscriteria uit artikel 27.2 De in lid 27.1 genoemde wijzigingsbevoegdheid kan uitsluitend worden toegepast, indien: a. geen onevenredige afbreuk wordt gedaan aan:

1. het straat- en bebouwingsbeeld; 2. de woonsituatie; 3. de milieusituatie; 4. de verkeerssituatie; 5. de gebruiksmogelijkheden van de aangrenzende gronden en bouwwerken; 6. de hoogtebeperkingen die voortvloeien uit de geldende luchtvaartwet- en regelgeving i.v.m. de vliegbasis Leeuwarden, of andere in het gebied aanwezige hoogtebeperkingen; b. voorzover het de wijzigingsbevoegdheden in lid 27.1 sub c tot en met j betreft, de in Bijlage 2 genoemde criteria van toepassing zijn; c. een “goede ruimtelijke onderbouwing” wordt opgenomen in de toelichting van het wijzigingsplan, waarbij in elk geval aandacht moet worden besteed aan de onder a en b en de in Bijlage 2 genoemde voorwaarden; d. voor zover het de wijzigingsbevoegdheden in lid 27.1 sub l, m en n betreft, dient voldaan te worden aan de onderzoeksverplichting op de volgende aspecten: 1. geluid conform de Wet geluidhinder; 2. luchtkwaliteit; 3. bodemkwaliteit; 4. watertoets; 5. archeologie; 6. externe veiligheid; 7. ecologie, toetsing flora- en faunawet. Privacy en inzicht De reactie op pag. 14 ten aanzien van privacy en inzicht is een onjuiste weergaven van de feitelijke situatie. Bij de zienwijze zijn foto’s toegevoegd met een juiste weergave van de situatie. Hieruit blijkt dat het vrije uitzicht zoals, met rode pijlen, aangeven op de kaart op pagina 15 onjuist en suggestief is.

Maar ja u heeft de zienswijzen met foto’s niet dus kunt dit niet vaststellen. Watercompensatie De strekking van mijn zienswijze is tweeledig, namelijk enerzijds dat het niet ondenkbaar is dat op het Parkhoventerrein wateroverlast ontstaat doordat de compensatie alleen plaatsvindt op het Smedingterrein en anderzijds dat de watercompensatie ook zonder kleine jachthaven ruimschoots voldoende is. Ten

aanzien van het eerste punt is het niet indienen van een zienswijze van het Wetterskip geen argument om aan te tonen dat er geen sprake zal zijn van waterovelast. Ik verwacht een inhoudelijke reactie. Ten aanzien van het tweede punt heb ik aan willen geven dat voor watercompensatie de kleine jachthaven overbodig is. Het weglaten van de jachthaven heeft als voordeel dat het pad niet omgelegd hoeft te worden, waardoor meerdere bomen niet gekapt hoeven te worden. Hiermee wordt tevens toekomstige overlast en schade van boten op de Rijks monumentale Potmarge voorkomen. Rubberbootjes met jeugd zijn nu al een doorn in het oog. Dichtstbijzijnde woning De dichtstbijzijnde woning zoals aangegeven op pag. 14 is onjuist. De dichtstbijzijnde woning betreft namelijk de woning aan Achter de Hoven 270 en niet zoals aangegeven de woning aan De Oerset. Daarnaast zijn de regels opgesteld voor afstand tot het Potmargepad en niet voor de afstand tot woningen. Daar wordt nu volledig aan voorbij gegaan. Nadere stukken ingediende overlegreacties Belangrijkste punt hierin voor mij is de bereikbaarheid van de woningen bij calamiteiten. De wegen zijn 4,2 meter breed en niet zoals vereist 4,5 meter. De borging dat woningen bereikbaar zijn, zoals door de brandweer gesteld, om toch akkoord te gaan met de smallere weg is nergens aangetoond. Een ernstige tekortkoming in de veiligheid van de woningen.

Wij hebben expliciet gevraagd om inzage in de stukken deze wordt niet gegeven. Overschot aan gestapelde koopwoningen Er is sprake van een overschot aan gestapelde woningen. Dit blijkt uit een door de gemeente uitgevoerd marktonderzoek. Wij hebben gesteld dat het feit dat de huidige woningen van onvoldoende kwaliteit zijn niet als argument mag dienen om de gestapelde woningen toe te voegen. Tevens hebben wij de vraag gesteld wie bepaald heeft dat het huidige van onvoldoende kwaliteit is. Hier wordt niet op ingegaan. Participatie Ja en dan de participatie. Wij zouden actief op de hoogte gehouden worden. Dat is niet gebeurd. Het “gesprek” met de wethouder heeft op ons initiatief plaatsgevonden. Daarnaast zijn wij bijvoorbeeld niet geïnformeerd over de bomenkap.

Overige punten: Discrepanties in reacties tussen zienswijzen Bij de reactie op zienswijze 2 wordt herhaaldelijk de ontwikkelvisie Potmarge aangehaald terwijl bij de reactie op zienswijze 3 staat dat de ontwikkelvisie Potmarge geen (formeel) toetsingskader is. Bij zienswijze 4 zit en een discrepantie tussen reactie bij e en f. Bij e valt te lezen: “De afstand van de appartementen ten opzichte van het Potmargepad is conform de bouwgrenzen van het bestemmingsplan” bij f staat “aangezien het appartementengebouw alleen aan de oostzijde de oorspronkelijke bouwgrens met enkele meters overschrijft.” De reactie bij e is dus onjuist. Gewekte verwachtingen In reactie a bij zienswijze 2 staat op pagina 4 dat er verwachtingen gewekt zijn. Hierin wordt alleen gekeken naar de verwachtingen bij de grondeigenaren, projectontwikkelaars en bouwer. Er wordt volledig voorbij gegaan aan de bij de omwonenden gewekte verwachtingen. Financiële haalbaarheid parkeren onder gebouw. Afsluitend Op basis van het nu voorliggende ben ik van mening dat de Raad niet over kan gaan tot besluitvorming.