gespreksverslag

Naar aanleiding van de inspreker de heer Bouma tijdens de informatiebijeenkomst van de raad op 28 januari jl. over het bestemmingsplan Grou Halbertsma en op verzoek van uw raad heeft een gesprek plaatsgevonden tussen de gemeente en de betrokken gebruikers, eigenaren en adviseur. Met deze mail informeren wij u over de uitkomsten van dit gesprek.

Vanuit de gemeente is toegelicht dat voor het betreffende perceel op basis van het vigerende bestemmingsplan Grou uit 2013 de bestemming ‘Groen’ geldt. De voor ‘Groen’ aangewezen gronden zijn bestemd voor: 1. groenvoorzieningen, strand, bermen en beplanting; 2. speelvoorzieningen; 3. water en voorzieningen voor de waterhuishouding.

Daarnaast is uiteengezet dat in het vigerende bestemmingsplan overgangsregels zijn opgenomen. Deze houden in dat strijdig gebruik alleen mag worden voortgezet wanneer dit gebruik al bestond bij inwerkingtreding van het bestemmingsplan én niet reeds in strijd was met het daarvoor geldende bestemmingsplan, daaronder begrepen de overgangsbepalingen van dat plan. Strijdig gebruik van gronden kan niet tweemaal onder het overgangsrecht vallen.

Voor het betreffende perceel gold voorheen het bestemmingsplan ‘BP voor de gronden ten noorden van de kern Grouw’ (1969). Op basis van dit plan hadden het perceel de bestemming ‘Industrieterrein’ en ‘Bedrijfsdoeleinden’, en niet de bestemming ‘Agrarische doeleinden’. Vanuit de gemeente is daarom geconcludeerd dat agrarisch gebruik planologisch niet is toegestaan binnen de huidige bestemming ‘Groen’ en ook niet onder het overgangsrecht valt.

Vanuit de gebruikers, eigenaar en hun adviseur is aangegeven dat het perceel sinds ten minste 1920–1930 continu voor agrarische doeleinden in gebruik is geweest. In 1969 heeft het de bestemming ‘Industrieterrein’ en ‘Bedrijfsdoeleinden’ gekregen in het bestemmingsplan ‘BP voor de gronden ten noorden van de kern Grouw’. De boerderij die ter plaatse aanwezig was, viel onder het overgangsrecht van dat plan. Dit blijkt ook uit de archiefstukken. Dit agrarische gebruik was daarom legaal aanwezig. Uit de archiefstukken blijkt verder dat de boerderij in 2002 is gesloopt. Volgens de gebruikers en eigenaar is het agrarisch gebruik van het perceel onafgebroken voortgezet en kwalificeert dit als rechtmatig bestaand gebruik. Zij stellen zich daarom op het standpunt dat dit gebruik bij de vaststelling van het bestemmingsplan Grou (2013) het gebruik opnieuw onder het overgangsrecht is komen te vallen.

De gemeente heeft aangegeven van het agrarisch gebruik van de percelen geen zelfstandig beeld te hebben en deze mededelingen voor kennisgeving aan te nemen.

Tijdens het gesprek is vastgesteld dat er verschil van inzicht bestaat tussen partijen over het planologisch-juridische kader (bestemming Groen) en het feitelijke gebruik van het perceel. Partijen hebben afgesproken om met elkaar in overleg te blijven om te verkennen welke activiteiten van de gebruiker mogelijk zijn. Daarnaast is afgesproken om na te denken over de toekomst van het perceel.