2026-01-27 Reactie- en antwoordnota zienswijzen inzake voorgenomen verhuizing Strong ID

Reactie- en antwoordnota zienswijzen op de ‘Kennisgeving voorgenomen besluit verhuizing zorgaanbieder Strong ID’ Kenmerk: 2026-009713 Strong ID heeft aan de gemeente laten weten een nieuwe locatie op het oog te hebben: de Tadingastraat 1 in Leeuwarden. De pandeigenaar van Tadingastraat 1 en Strong ID hebben overeenstemming bereikt over het aangaan van de huurrelatie en de zakelijke afspraken die daarbij horen. Bij de gemeente is een aanvraag ingediend voor een omgevingsvergunning om dit pand te kunnen gebruiken voor “wonen met zorg”.

Gelet op de maatschappelijke betekenis van dit dossier vindt het college het belangrijk dat omwonenden de gelegenheid krijgen een zienswijze in te dienen. Hoewel de reguliere (korte) omgevingsvergunningsprocedure dit niet verplicht stelt, kiest het college er in dit geval bewust voor om toch zienswijzen op te halen. Een bindend advies van de raad is bij een dergelijke procedure niet vereist. En ook een formele terinzagelegging van een ontwerp is wettelijk niet noodzakelijk, maar toch kiest het college hiervoor. Na het opstellen en vaststellen van de zienswijzennota wil het college de gevoelens binnen de raad ophalen. Daarna wordt door het college een besluit genomen.

Van 13 november 2025 t/m 17 december 2025 was het mogelijk om een zienswijze in te dienen. Op 19 november 2025 is een informatiebijeenkomst georganiseerd. Op deze informatiebijeenkomst was het ook mogelijk om een zienswijze achter te laten. In totaal zijn 116 zienswijzen ingediend, waarvan 25 zienswijzen/reacties op de informatiebijeenkomst zijn achtergelaten. Eén zienswijze is ingediend namens 99 buurtbewoners. De zienswijzen zijn ingediend door zowel direct omwonenden, andere buurtbewoners, bewoners van het huidige pand en ondernemers in de buurt. De wijkorganisaties uit de Vlietzone én de Stichting Openbaar Voortgezet Onderwijs Fryslân-Noord, die het onderwijs aan de nabijgelegen Internationale Schakelklas verzorgt, hebben ook een zienswijze ingediend. De binnengekomen zienswijzen worden in de volgende vijf onderwerpen samengevat: 1. Verplaatsing van overlast en onveiligheid; 2. Stapeling van zorginstellingen in een overbelaste wijk is onredelijk en in strijd met het gemeentelijk beleid (ongedeelde stad). Er moet een alternatievenonderzoek komen naar reële alternatieve locaties; 3. Strong ID is niet inpasbaar in een woonwijk; 4. De locatie is niet geschikt (ook niet voor de cliënten van Strong ID); 5. Gebrekkige participatie en onzorgvuldige besluitvorming. Alle zienswijzen vragen aandacht voor één- of meerdere van deze onderwerpen.

1

De ingediende zienswijzen zijn per onderwerp samengevat weergegeven. Vervolgens zijn per onderwerp deelvragen of stellingen geformuleerd, welke zijn afgeleid uit de binnengekomen zienswijze op het betreffende onderwerp. Per deelvraag of zienswijze volgt een reactie van het college. Vanwege het grote aantal ingediende zienswijze is voor deze gebundelde opzet gekozen. Alleen de zienswijze van de wijkorganisaties uit de Vlietzone vormt een uitzondering op de regel en is apart behandeld (zie reactie onder zienswijze 6). De volledige inhoud van alle ingediende (niet geanonimiseerde) zienswijzen worden ook, in een beveiligde niet-openbare omgeving, ter beschikking gesteld aan uw raad.

Zienswijze 1: Verplaatsing van overlast en onveiligheid Dit onderwerp is in 54 zienswijzen benoemd, waarvan één zienswijze mede namens 99 buurtbewoners is ingediend. Hierna volgt een samenvatting van het onderwerp. Daarna volgen de zeven deelvragen of stellingen, welke zijn afgeleid uit de binnengekomen zienswijzen die vallen te scharen onder dit onderwerp (zie zienswijze 1a t/m 1g). Per deelvraag of stelling (hierna: zienswijze) volgt een reactie van het college (zie reactie van het college op zienswijze 1a t/m 1g). Samenvatting zienswijze: Strong ID is een (door verschillende indieners van zienswijzen controversieel ervaren) zorgaanbieder die cliënten opvangt met ernstige gedragsproblematiek, psychische klachten, een verslavings- en/of detentieverleden. In de Vlietzone hebben cliënten van Strong ID jarenlang overlast veroorzaakt, zoals vandalisme, geluids- en drugsoverlast, geweldincidenten, fietsen- en winkeldiefstal, straatroof en brandstichting. Het Vliet is inmiddels bestempeld als veiligheidsrisicogebied. Gelet op deze achtergrond is het onvoorstelbaar dat deze zorgaanbieder wordt verhuisd van de ene- naar de andere woonwijk. En dat het probleem daarmee wordt verplaatst.

2

Deelvraag Zienswijze 1a: Hoe gaat voorkomen worden dat de overlast niet simpelweg meeverhuist?

Reactie van het college op zienswijze 1a De inzet van de gemeente is er steeds op gericht om eventuele overlast zoveel mogelijk te beperken, beheersbaar te houden en tijdig te interveniëren wanneer dat nodig is. In de huidige situatie wonen cliënten van Strong ID verspreid in de wijk, zonder dat op al deze plekken sprake is van permanent toezicht of eenduidige begeleiding. Op de beoogde locatie aan de Tadingastraat is daarentegen sprake van een geconcentreerde woonvoorziening, waarbij alle cliënten in één gebouw wonen met één centrale in- en uitgang. Op deze locatie is 24 uur per dag toezicht en begeleiding aanwezig en wordt actief gemonitord wie het pand betreedt en verlaat. Deze opzet sluit beter aan bij de zorg- en begeleidingsbehoefte van de bewoners en vergroot de mogelijkheden om gedrag tijdig te signaleren en bij te sturen. Het college acht deze situatie vanuit het oogpunt van veiligheid, zorg en leefbaarheid beter beheersbaar op deze locatie dan de huidige versnipperde huisvesting. Een stabiele woonomgeving met duidelijke structuur en intensieve begeleiding draagt bij aan rust voor de bewoners en verkleint daarmee de kans op incidenten in de openbare ruimte. Hoewel dit geen garantie is dat er geen overlast kan zijn, is de kans hierop wel minder dan nu het geval is. Daarbij merken we nog op dat er meerdere oorzaken zijn voor de overlast die in de Vlietzone speelt.

Dit is niet alleen te wijten aan de cliënten van SID. In de afgelopen jaren zijn diverse maatregelen genomen om de situatie te verbeteren, wat geleid heeft tot een aantoonbare daling van het aantal incidenten. Voorafgaand aan de verhuizing , legt de gemeente samen met Strong ID en betrokken ketenpartners vooraf heldere afspraken vast over toezicht, begeleiding, handhaving en samenwerking, onder meer in de vorm van een veiligheidsplan. Daarnaast wordt een structureel omgevingsoverleg ingericht, waarin (een vertegenwoordiging van) omwonenden, Strong ID en relevante partners periodiek met elkaar in gesprek blijven over leefbaarheid en signalen uit de omgeving. Daarbij blijft het van belang om overlast te (blijven) melden bij Meldpunt Overlast en de politie.

3

Deelvraag Zienswijze 1b: Is Strong ID wel toegerust op haar taak? Beschikt Strong ID over een multidisciplinair team, met minimaal een psychiater, verslavingsarts, GZ-psycholoog en/of klinisch psycholoog in dienst?

Reactie van het college op zienswijze 1b Strong ID is een zorgaanbieder voor personen met een Wlz-indicatie (Wet langdurige zorg) waarbij de begeleiding is gericht op het creëren van stabiliteit: een dak boven je hoofd, een maaltijd, structuur, dagbesteding, nabijheid van hulpverleners en een veilige omgeving. Bij veel cliënten is sprake van behandeling door organisaties als VNN, ACT-team, GGZ, etc. De genoemde disciplines zijn dus niet aanwezig bij Strong ID zelf. Begeleiders kunnen, indien nodig, wel een beroep doen op deze expertise en hen bovendien motiveren de geadviseerde behandeling te accepteren. Strong ID werkt met een team van zorgprofessionals aangevuld met nachtwakers die helpen met het creëren van rust in de wijk door het bieden van toezicht. De begeleiders hebben een hbo- of mbo-zorgdiploma die past bij hun functie. Daarnaast heeft Strong ID een gedragswetenschapper in dienst om het team zorginhoudelijk te ondersteunen. Daarnaast leiden zij intern ook begeleiders op via het aanbieden van stageplekken en werk en lerenplekken voor zowel mbo- als hbo-opleidingen. Deelvraag Zienswijze 1c: Gaat 24-uurszorg, toegangscontrole en camerabewaking overlast op straat voorkomen? Of gaat dit er juist toe leiden dat ongewenste activiteiten zich nog meer verplaatsen naar de straat? Cliënten zijn immers vrij om het pand te verlaten.

Beschikt politie en handhaving over voldoende capaciteit om snel en adequaat op incidenten op straat te reageren?

Reactie van het college op zienswijze 1c Zie reactie van het college op zienswijze 1a. Daarnaast kunnen politie en handhaving snel en adequaat reageren op incidenten. Afhankelijk van de ernst van de overlast wordt de inzet bepaald.

4

Deelvraag Zienswijze 1d: Is er een transparant en controleerbaar zorg- en veiligheidsplan opgesteld? Een veiligheidsplan zou minimaal moeten duidelijk maken: • max. aantal bewoners; • problematiek doelgroep; • wanneer- welke zorgverleners aanwezig zijn; • wat de huis- en gedragsregels zijn; • welk toezicht- en begeleidingsplan van toepassing is; • communicatieplan tussen gemeente, buurt, en instelling; • hoe wordt omgegaan met overlast en klachten uit de buurt; • periodieke evaluaties van veiligheid en leefbaarheid; • passende inrichting van de openbare ruimte rondom de locatie; • de daadwerkelijke verschillen in begeleiding, toezicht en beveiliging ten opzichte van de eerdere locatie; • de organisatie en omvang van de dagbesteding.

Reactie van het college op zienswijze 1d Voorafgaand aan de verhuizing worden in overleg met diverse ketenpartners en Strong ID heldere afspraken (vastgelegd in een veiligheidsplan) gemaakt over leefbaarheid, toezicht en samenwerking. Met betrekking tot het aantal bewoners en de problematiek/doelgroep, is van belang dat de cliënten van Strong ID een Wlz-indicatie hebben die wordt afgegeven door het CIZ (Centrum Indicatiestelling Zorg). In totaal kunnen maximaal 32 cliënten in het pand worden gehuisvest en dit wordt als voorschrift in de omgevingsvergunning opgenomen. Het Zorgkantoor is verantwoordelijk voor het bieden van passende zorg, passend bij de Wlzindicatie. In nauwe samenwerking met het zorgkantoor en verwijzers vindt zorgvuldige screening plaats voordat er geplaatst wordt bij Strong ID. Hierbij wordt nadrukkelijk rekening gehouden met het beperken van eventuele overlastgevende risico's. Deelvraag Zienswijze 1e: Zijn veiligheidsmaatregelen zoals naleving van een veiligheidsplan, toegangscontrole en camerabewaking juridisch wel afdwingbaar?

Reactie van het college op zienswijze 1e De afgelopen jaren zijn op verschillende niveaus afspraken gemaakt en maatregelen genomen om de overlast op de huidige locatie te beheersen. We hebben Strong ID daarbij leren kennen als een partij die zich verantwoordelijk en meewerkend opstelt. Wij gaan er dan ook vanuit dat een veiligheidsplan wordt nageleefd. Het naleven van een veiligheidsplan is echter juridisch niet afdwingbaar. In de voorschriften van de omgevingsvergunning wordt opgenomen dat er 24 uur per dag een begeleider dan wel een nachtwaker in het pand aanwezig moet zijn. En dat deze begeleiding/bewaking de beschikking heeft over camerabewaking in het pand.

5

Deelvraag Zienswijze 1f: Streeft de gemeente haar eigen veiligheidsambities wel na? In het vernieuwde Plan van Aanpak Vlietzone benadrukt de gemeente zelf dat veiligheid, leefbaarheid en het tegengaan van overlast in dit gebied prioriteit hebben. Is het niet onlogisch en contraproductief dat er juist op deze locatie — die binnen hetzelfde veiligheidsdomein, valt een instelling wordt geplaatst met een verhoogd risicoprofiel?

Reactie van het college op zienswijze 1f De nieuwe locatie aan de Tadingastraat biedt voor Strong ID, voor de cliënten en voor de omgeving aantoonbare voordelen op het gebied van beheersbaarheid, kwaliteit van zorg en leefbaarheid. Het pand is geschikter voor intramurale begeleiding, er is permanent toezicht mogelijk, er is slechts één toegang te beheren en het woongebouw ligt in een bestaande woonwijk nabij voorzieningen en met een gemengd woonmilieu. Deze combinatie maakt het eenvoudiger om rust en structuur te organiseren en daarmee incidenten te voorkomen, wat zowel voor cliënten als voor de omgeving gunstig is. Daarbij is ook het zorgzwaartepakket van Strong ID aangepast aan de nieuwe situatie: de cliënten die hier komen wonen hebben een passend profiel voor wonen met zorg in een stedelijke omgeving en worden intramuraal begeleid. De Vlietzone en de Tadingastraat 1 zijn, wat betreft ruimtelijke, maatschappelijke en veiligheidscontext, twee verschillende gebieden. De Vlietzone is een zone met een hoge functiedruk en een kwetsbare balans tussen veiligheid, leefbaarheid en openbare ruimte. Het Plan van Aanpak Vlietzone is er juist op gericht die balans te versterken. De verplaatsing van de huidige functie vanuit de Vlietzone naar een beter beheersbare locatie past bij die doelstelling.

De locatie aan de Tadingastraat 1 is afzonderlijk beoordeeld aan de hand van de relevante beleidskaders, waaronder Wonen met Zorg, Wonen in de Stad en de Veiligheids- en Preventie-inzet. In die beoordeling is nadrukkelijk gekeken naar de schaal van de voorziening, het zorgprofiel, de mogelijkheden voor beheer, toezicht en begeleiding en de inbedding in het bestaande gebied. Op basis van deze afweging is de Tadingastraat 1 een passende en verantwoord in te passen woonzorglocatie. Tenslotte worden de gemeentelijke veiligheidsambities gebiedsgericht vormgegeven. Voor de Vlietzone wordt ingezet op ontlasting van het gebied en versterking van veiligheid en leefbaarheid. Voor Tadingastraat 1 betekent dit dat gekozen wordt voor een locatie die beter aansluit op de zorgbehoeften van cliënten, met meer grip en overzicht voor de zorgaanbieder en met betere condities voor de omgeving. Daarmee is geen sprake van een tegenstrijdigheid, maar van een samenhangende aanpak die op beide plekken bijdraagt aan beheersbaarheid, veiligheid en leefbaarheid in de stad.

6

Deelvraag Zienswijze 1g: Op de informatiebijeenkomst claimde Strong ID dat de problemen op de huidige locatie al zijn afgenomen. Is een verhuizing überhaupt wel noodzakelijk?

Reactie van het college op zienswijze 1g Hoewel het gelukt is om de overlast rondom de huidige locaties te verbeteren, vinden wij een verhuizing naar een locatie waar betere zorg kan worden verleend wenselijk. Voor een nadere motivering hiertoe verwijzen wij naar de beantwoording van het college op zienswijze 1a en zienswijze 1b.

7

Zienswijze 2: Stapeling van zorginstellingen in een overbelaste wijk is onredelijk en in strijd met het gemeentelijk beleid (ongedeelde stad). Er moet een alternatievenonderzoek komen naar reële alternatieve locaties. Dit onderwerp is in 60 zienswijzen aangesneden, waarvan één zienswijze mede namens 99 buurtbewoners is ingediend. Hierna volgt een samenvatting van het onderwerp. Daarna volgen de drie deelvragen of stellingen, welke zijn afgeleid uit de binnengekomen zienswijzen die vallen te scharen onder dit onderwerp (zie zienswijze 2a t/m 2c). Per deelvraag of stelling (hierna: zienswijze) volgt een reactie van het college (zie reactie van het college op zienswijze 2a t/m 1c). Samenvatting zienswijze: Onduidelijk is waarom Huizum opnieuw een zware sociale opgave moet dragen. De wijk lijkt wel het afvoerputje van de stad te worden. Huizum kent al een hoge concentratie aan zorginstellingen en bijzondere woonvormen voor kwetsbare doelgroepen. In Huizum zijn o.a. de GGZ Jelgershuis, Verslavingszorg Noord Nederland met methadonverstrekking (VNN), Connecting Hands, Synaede, Wender Huis voor jongeren, doorstroomwoningen van het Leger des Heils en een Internationale Schakelklas gevestigd. En net over het spoor zit een Wender Nachtopvang.

Veel van de voormalige kantoorgebouwen langs de Oostergoweg zijn bovendien omgezet naar kleine appartementen, waarvan de bewoners minder binding hebben met de wijk. De wijk wordt dus al disproportioneel belast. Het woonplezier staat vanwege deze nadrukkelijke aanwezigheid van hangjongeren, verslaafden, drugsdealers, verwarde personen en daklozen onder druk. Zo veroorzaken verslaafden, die voor hun methadonverstrekking op de VNN-locatie aan de Oostergoweg zijn aangewezen, vaak voor overlast. Ook het Huis van jongeren en het Jelgershuis veroorzaakt dagelijks voor overlast. En de Potmarge, het Julianapark, de speeltuin nabij Abbingahiem, de ISK aan de Verlengde Schrans, het Sixmaplein, de hoek Schrans/Huizemerlaan én het kleine parkeerterrein achter de Schrans zijn notoir onveilige hangplekken, waar wordt gedronken en drugs wordt gebruikt en/of gedeald. Het toevoegen van nóg een zorginstelling is een disproportionele belasting een wijk die al kampt met overlast en onveiligheidsgevoelens. En in strijd met het gemeentelijke beleid dat streeft naar een ongedeelde stad, waarbij kwetsbaarheid zoveel mogelijk wordt gespreid, sociale cohesie wordt versterkt en woonkwaliteit in alle wijken behouden blijft

8

Deelvraag Zienswijze 2a: Een afweging van reële alternatieve locaties buiten een reguliere woon- en werkomgeving ontbreekt. En als dat niet mogelijk blijkt naar locaties in wijken die minder belast zijn. Het college kan deze functiewijziging niet rechtvaardigen met een algemeen beroep op maatschappelijke wenselijkheid. De gemeente moet eerst onderzoeken of er beter passende locaties beschikbaar zijn, waar minder sprake is van een stapeling van zware zorginstellingen in een woonwijk.

Reactie van het college op zienswijze 2a De Tadingastraat 1 is voor de beoogde woonzorgfunctie een geschikte en logisch gekozen stedelijke locatie. De omgeving kent een gemengd woon- en werkmilieu, heeft voorzieningen op loopafstand, en er zijn diverse maatschappelijke en zorggerelateerde functies aanwezig die op een rustige en beheerste wijze deel uitmaken van de wijk. Daarbij is relevant dat in dit gebied, voor zover bij ons als ook bij de politie bekend, geen structurele overlast wordt ervaren van de al aanwezige zorgaanbieders en dat deze functies niet tot een onevenwichtige of problematische concentratie of “stapeling” hebben geleid. Dit gebied wordt door ons dan ook niet als een wijk met een “te veel” aan zorginstellingen of een zorgoverbelasting aangemerkt. Ten opzichte van andere wijken in Leeuwarden is de concentratie van dergelijke functies niet uitzonderlijk en past deze binnen een stedelijke omgeving waar wonen, werken en maatschappelijke functies in samenhang aanwezig zijn. Voorafgaand aan het indienen van de aanvraag door Strong ID heeft de gemeente zelf verkend of er andere locaties in Leeuwarden theoretisch beschikbaar en geschikt konden zijn. Deze verkennende inspanning heeft niet geleid tot concrete, uitvoerbare alternatieven.

Locaties zijn afgevallen vanwege milieu- en veiligheidsbeperkingen, planologische ongeschiktheid, strijdigheid met het geldende gebruik of het ontbreken van een beschikbaar pand en bereidwillige eigenaar. Het college constateert daarom dat zich op dit moment geen reële alternatieven voordoen. Tenslotte is de locatie Tadingastraat 1 niet door de gemeente geselecteerd of aangewezen, maar door Strong ID en de eigenaar van het pand zelf aangedragen. Op basis daarvan is een concrete aanvraag om een omgevingsvergunning ingediend. In een dergelijk geval moet de gemeente deze aanvraag beoordelen binnen het geldende juridische en ruimtelijke kader. Daarbij wordt getoetst aan onder meer het geldende beleid, de Veiligheids- en Preventie-inzet en het vereiste van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat voor zowel bewoners als de omgeving. De beoordeling van de aanvraag aan de Tadingastraat 1 staat daarmee op zichzelf en betreft geen aanwijzings- of spreidingsbesluit van de gemeente; de gemeente voert voor dit type functies geen actief spreidings- of aanwijzingsbeleid, maar beoordeelt initiatieven die door partijen worden ingebracht.

Bij de beoordeling van deze locatie is meegewogen dat het pand al een woonfunctie heeft, dat de schaal van de voorziening past binnen de omgeving, dat toezicht, begeleiding en beheer goed kunnen worden georganiseerd en dat de locatie in een stedelijke context ligt

9

waar bewoners kunnen wonen met nabijheid van voorzieningen. Vanuit gemeentelijk beleid worden zorg en wonen bij voorkeur niet geïsoleerd buiten de stad geplaatst. Dit omdat het ontbreken van voorzieningen, sociale inbedding en toezicht daar juist kan leiden tot grotere kwetsbaarheid voor zowel bewoners als omgeving.

10

Deelvraag Zienswijze 2b: De wijk kampt al met veel groepen die overlast veroorzaken. Hoe voorkom je dat de jongeren van Strong ID en deze overlastgevers elkaar niet gaan opzoeken? Met als gevolg nog meer (drugs-)overlast op notoir onveilige hangplekken zoals langs de Potmargezone.

Reactie van het college op zienswijze 2b Op de nieuwe locatie wordt de woonzorgfunctie van Strong ID goed georganiseerd. De fysieke inrichting van het pand, de mogelijkheid tot 24/7 begeleiding en toezicht, toegangscontrole via één centrale entree en de nabijheid van ketenpartners maken het mogelijk om rust en structuur te waarborgen voor cliënten en om signalen vroegtijdig op te vangen en te sturen. Deze condities dragen aantoonbaar bij aan leefbaarheid en veiligheid en creëren een situatie die vanuit beheersbaarheid gunstiger is dan op veel andere plekken in de stad. In iedere samenleving zal sprake zijn van enige overlast. Dat zien we in Leeuwarden, maar dat geldt ook voor andere gemeenten. In Leeuwarden proberen we die overlast te beperken. En doen we een beroep op onze mienskip om overlast te melden als ze dat ervaren. Daarvoor is het Meldpunt Overlast Leeuwarden (MOL). Het MOL monitort waar welk soort overlast speelt en zet, in samenwerking met diverse ketenpartners, in op maatregelen om de overlast zo veel mogelijk te beperken. Voorafgaand aan de verhuizing wordt in overleg met Strong ID en de relevante ketenpartners heldere en toetsbare afspraken vastgelegd in een veiligheidsplan.

Daarmee wordt geborgd dat de zorgaanbieder en de partners in de wijk gezamenlijk verantwoordelijkheid nemen voor een veilige en leefbare omgeving en dat eventuele signalen vanaf de start goed worden opgepakt.

11

Deelvraag Zienswijze 2c: Waarom moet Leeuwarden een zware woonzorgfunctie als Strong ID überhaupt huisvesten? Wordt het niet eens tijd dat andere gemeenten hun steentje bijdragen?

Reactie van het college op zienswijze 2c De gemeente Leeuwarden heeft in Friesland een centrumfunctie. In de stad Leeuwarden zijn verschillende voorzieningen die ervoor zorgen dat mensen naar de stad trekken. Dat betreft overigens niet alleen mensen met een zorg- en ondersteuningsvraag. Ook voor bijvoorbeeld studenten biedt de stad een aantrekkelijk woon-en leefklimaat. De gemeente voert geen actief spreidings- of aanwijzingsbeleid voor dit type woon-zorg-voorzieningen, maar beoordeelt initiatieven die door partijen zelf worden aangedragen aan de hand van objectieve criteria. Denk daarbij aan ruimtelijke inpasbaarheid, leefbaarheid en een aanvaardbaar woon- en leefklimaat tegen de achtergrond van een medeverantwoordelijkheid voor het bieden van plek aan personen met complexe problematiek. De doelgroep van Strong ID bestaat veelal uit personen die op het moment van de hulpvraag, dakloos en/of zorg mijdend zijn. Strong ID heeft zich de afgelopen jaren ontwikkeld op het leveren van zorg voor deze doelgroep. Onder andere in samenwerking met het ACT-team (samenwerking Wender, GGZ en VNN) kunnen deze mensen gemotiveerd worden om zorg en ondersteuning te accepteren. Veel van deze cliënten zijn gebaat bij een stadse omgeving. Een vergelijkbaar zorgaanbod buiten de stad zal “de trek naar en verblijf in de stad” o.i. niet verminderen.

Door zorgaanbod in de stad te bieden, hebben we deze personen beter in beeld en voorkomen we zoveel mogelijk dat personen hier in anonimiteit verblijven.

12

Zienswijze 3: Strong ID is niet inpasbaar in een woonwijk Dit onderwerp is in 52 zienswijzen aangesneden, waarvan één zienswijze mede namens 99 buurtbewoners is ingediend. Hierna volgt een samenvatting van het onderwerp. Daarna volgen de zeven deelvragen, welke zijn afgeleid uit de binnengekomen zienswijzen die vallen te scharen onder dit onderwerp (zie zienswijze 3a t/m 3g). Per deelvraag/zienswijze volgt een reactie van het college (zie reactie van het college op zienswijze 3a t/m 3g). Samenvatting zienswijze: Huizum-West is een kinderrijke buurt met meerdere scholen, kinderopvangverblijven en speelplaatsen. In de wijk wonen ook veel kwetsbare (alleenstaande) ouderen. In de omgeving zijn meerdere zorgpraktijken en kantoren gevestigd die hun werknemers en bezoekers een veilige omgeving willen bieden. De vestiging van een jeugdzorginstelling, van de zwaarst denkbare soort, midden in een woonwijk zal leiden tot onveiligheidsgevoelens. Met name kwetsbare mensen zoals kinderen, vrouwen en ouderen zullen zich onveilig gaan voelen. Ook bezoekers en werknemers van de omliggende kantoren, zorgpraktijken en winkels zullen zich onveilig gaan voelen. Maar ook de Stichting Openbaar Voortgezet Onderwijs FryslânNoord maakt kenbaar te vrezen dat de komst van Strong ID een gevaar gaat vormen voor de sociale veiligheid van de leerlingen van de nabijgelegen Internationale Schakelklas (ISK).

Vestiging doet daarmee afbreuk aan een veilige school- en speelomgeving, het woongenot en het vestigingsklimaat voor ondernemers.

13

Deelvraag Zienswijze 3a: De locatie ligt langs een route die veel kinderen gebruiken als ze naar school moeten (Johan Willem Frisoschool). Ook de leerlingen van de Internationale Schakelklas (ISK) zullen dagelijks geconfronteerd worden met de cliënten van Strong ID. Hoe ga je voorkomen dat kinderen en leerlingen, met de komst van Strong ID, niet geconfronteerd gaan worden met drugsgebruik, openbaar dronkenschap of andere vormen van overlast? En dat de kwetsbare leerlingen van de nabijgelegen ISK niet worden meegezogen in de problematiek van de jongeren van Strong ID?

Reactie van het college op zienswijze 3a Door het opstellen van een veiligheidsplan waar adequate maatregelen in worden opgenomen. Daarnaast wordt een omgevingsoverleg ingericht om vinger aan de pols te houden en zo nodig bij te sturen. We verwachten dat eventuele overlast zoveel mogelijk wordt beperkt en/of beheersbaar blijft. Daarnaast is het goed om te benadrukken dat de doelgroep van Strong ID voor het grootste deel bestaat uit mensen van 27 jaar en ouder. Per 2023 is Strong ID gecontracteerd door het zorgkantoor voor het leveren van Wlz-zorg. De gemiddelde leeftijd van de doelgroep is in verband met de focus van Strong ID op de Wlz-doelgroep fors toegenomen. Deelvraag Zienswijze 3b: In de omgeving wonen veel (alleenstaande) ouderen. Nabij de locatie ligt een seniorencomplex. Hoe ga je voorkomen dat deze kwetsbare groep mensen straks nog over straat durft?

Reactie van het college op zienswijze 3b Voor de beantwoording van deze zienswijze verwijzen wij naar de reactie van het college op zienswijze 1a

14

Deelvraag Zienswijze 3c: De locatie ligt dicht bij een doorgaande fietsroute. Maar ook een geliefde wandelroute (Potmarge), voor bijvoorbeeld het uitlaten van de hond. Zijn deze plekken straks nog wel veilig voor meiden en vrouwen?

Reactie van het college op zienswijze 3c Voor de beantwoording van deze zienswijze verwijzen wij naar de reactie van het college op zienswijze 1a Deelvraag Zienswijze 3d: In de omgeving zijn meerdere zorgpraktijken gevestigd. Eén zorgpraktijk heeft al veiligheidsmaatregelen moeten treffen nadat een verwarde persoon bezoekers in de wachtruimte de stuipen op het lijf heeft gejaagd. Hoe borg je dat cliënten de omliggende eerstelijns zorgpraktijken. Zie nog durven te bezoeken?

Reactie van het college op zienswijze 3d Voor de beantwoording van deze zienswijze verwijzen wij naar de reactie van het college op zienswijze 1a

Deelvraag Zienswijze 3e: Ondernemers zijn verantwoordelijk voor het bieden van een veilige omgeving voor hun werknemers en bezoekers. Hoe voorkom je dat de vestiging van een zware jeugdzorginstelling dit onmogelijk maakt?

Reactie van het college op zienswijze 3e Voor de beantwoording van deze zienswijze verwijzen wij naar de reactie van het college op zienswijze 1a Ten overvloede merken wij nog op dat het niet gaat om een vestiging van een zware jeugdzorginstelling. Strong ID is gecontracteerd voor het leveren van Wlz-zorg. Zij zijn niet gecontracteerd voor het bieden van specialistische jeugdzorg.

15

Zienswijze 3f: Met de komst van Strong ID zal omliggend vastgoed in waarde dalen met economische schade tot gevolg. Koopwoningen worden minder waard, omdat gezinnen zich bijvoorbeeld minder snel in de buurt zullen willen vestigen. En de verhuurbaarheid van commercieel vastgoed komt onder druk te staan. Met potentieel leegstand tot gevolg. En eenmaal aangetaste reputatie van een locatie laat zich niet herstellen, ook niet wanneer achteraf wordt vastgesteld dat de gekozen vestigingsplaats onjuist was.

Reactie van het college op zienswijze 3f Wanneer blijkt dat omliggend vastgoed in waarde daalt, dan komen vastgoedeigenaren in aanmerking voor nadeelcompensatie (voorheen planschade). Nadeelcompensatieverzoeken kunnen worden ingediend als een eventuele omgevingsvergunning onherroepelijk in werking treedt. Wanneer blijkt dat er sprake is van nadeelcompensatie, dan komt die voor rekening van de pandeigenaar van de Tadingastraat 1. Wij streven er naar zo snel mogelijk duidelijkheid te hebben of een aanvraag omgevingsvergunning kansrijk is.

16

Deelvraag Zienswijze 3g: Strong ID heeft nota bene in een krantenartikel zelf aangegeven dat de vestiging in een woonwijk niet ideaal (Na jarenlange overlast eindelijk plan voor vertrek Strong ID uit

Vlietzone Leeuwarden. 'Niemand wil deze jongeren hebben' - Leeuwarder Courant). Waarom kunnen ze niet op een bedrijfslocatie, zoals aan de Greunsweg, worden gevestigd?

Reactie van het college op zienswijze 3g Strong ID heeft bij de gemeente Leeuwarden het initiatief genomen om te verhuizen naar het pand aan de Tadingastraat 1. In dat kader heeft de pandeigenaar een aanvraag ingediend om op deze locatie de functie wonen met zorg planologisch mogelijk te maken. Het college heeft het voornemen uitgesproken om met deze aanvraag in te stemmen, na een zorgvuldige toetsing aan de geldende wet- en regelgeving en het relevante gemeentelijke beleid. Bij de beoordeling van de aanvraag is het college niet alleen maar uitgegaan van het initiatief van Strong ID, maar heeft het een integrale afweging gemaakt aan de hand van de geldende wet- en regelgeving en het relevante gemeentelijke beleidskader. Daarbij is onder meer beoordeeld of de beoogde functie planologisch inpasbaar is op de betreffende locatie, of deze aansluit bij het gemeentelijk beleid Wonen met Zorg en het uitgangspunt Wonen in de Stad, en of de inrichting en organisatie van de voorziening passen binnen de kaders van de Veiligheids- en Preventie-inzet (VPI). Daarnaast is gekeken naar de aard en schaal van de woonzorgfunctie in relatie tot de omgeving, de bestaande woonfunctie van het pand en de wijze waarop begeleiding, beheer en toezicht worden georganiseerd.

Tot slot is beoordeeld of, gelet op deze aspecten in onderlinge samenhang, sprake is van een aanvaardbaar woonen leefklimaat voor zowel de bewoners van de voorziening als voor omwonenden. De in het krantenartikel aangehaalde uitspraak moet worden bezien in de context van de huidige locatie aan het Vliet, waar sprake is van een hoge functiedruk en intensief gebruik van de openbare ruimte. De constatering dat deze locatie niet ideaal is, betekent niet dat vestiging in een woonomgeving als zodanig ongeschikt is. Integendeel: het gemeentelijk beleid gaat er juist van uit dat zorg- en woonfuncties, mits passend van aard en schaal, onderdeel uitmaken van reguliere stedelijke woonmilieus. Vestiging van een woonzorgfunctie op een bedrijventerrein, zoals aan de Greunsweg, is planologisch niet of nauwelijks mogelijk. Wonen betreft een milieugevoelige functie die beperkingen kan opleggen aan de bedrijfsvoering van omliggende bedrijven. Gelet op de aard van de bedrijfsbestemmingen op een bedrijventerrein kan bovendien niet worden aangetoond dat er sprake is van een veilig en gezond woon- en leefklimaat. Onder andere vanwege milieubelasting, verkeersintensiteit en het ontbreken van passende voorzieningen. In een woonwijk is een woonzorgfunctie vanuit milieuzonering en planologische systematiek wél inpasbaar.

Gelet op de aard van de voorziening, de beperkte schaal, de bestaande woonfunctie van het pand en de mogelijkheid om begeleiding, beheer en toezicht goed te organiseren, acht de gemeente een zorgwoonfunctie op deze locatie functioneel en ruimtelijk voorstelbaar.

17

De gemeente concludeert dan ook dat vestiging op een bedrijventerrein geen reëel of geschikter alternatief vormt en dat de keuze voor toetsing van het initiatief aan de Tadingastraat 1 in overeenstemming is met het geldende beleid en het juridische kader.

Zienswijze 4: De locatie is niet geschikt (ook niet voor de cliënten van Strong ID) Dit onderwerp is in 34 zienswijzen aangesneden, waarvan één zienswijze mede namens 99 buurtbewoners is ingediend. Hierna volgt een samenvatting van het onderwerp. Daarna volgen de vijf deelvragen of stellingen, welke zijn afgeleid uit de binnengekomen zienswijzen die vallen te scharen onder dit onderwerp (zie zienswijze 4a t/m 4e). Per deelvraag of stelling (hierna: zienswijze) volgt een reactie van het college (zie reactie van het college op zienswijze 4a t/m 4e).

Samenvatting zienswijze: De locatie is volgens verschillende indieners van zienswijzen niet geschikt voor een zware woonzorgfunctie. De locatie ligt op nog geen 10 meter van de tuinen en woningen van derden. In het verleden veroorzaakte dit studentenpand al veel geluidsoverlast. Dat is inmiddels gelukkig weer opgelost. Maar de kans dat de overlast terugkeert is reëel. De kamers zijn namelijk klein, waardoor iedereen dicht op elkaars lip zit. De kans is groot dat de bewoners hun heil buiten gaan zoeken. Het pand is in zijn huidige vorm ook nog niet geschikt, het zal eerst uitgebreid en verbouwd moeten worden. Het pand beschikt bovendien over uitwendige brandtrappen. Deze vormen ideale hangplekken en zullen de effectiviteit van de toegangscontrole tenietdoen. Het pand wordt bovendien al bewoont door studenten die volledige huurbescherming genieten. Het is wensdenken dat deze bewoners het pand gaan verlaten. De beoogde locatie ligt deels onttrokken aan het zicht. Dit vergroot het risico op ongewenst gedrag in de openbare ruimte. De infrastructuur in de omgeving is ook niet geschikt voor het komen- en gaan van begeleiders, bezoekers, zorgtaxi's en leveranciers. Vanuit therapeutisch oogpunt is de locatie ook onverantwoord. Onder buurtbewoners bestaat veel weerstand tegen de komst van Strong ID.

En vanwege de bestaande overlast is al sprake van een gespannen maatschappelijke context. Een locatie waar cliënten wel acceptatie en passende begeleiding vinden, werkt beter voor alle partijen.

18

Deelvraag Zienswijze 4a: Hoe ga je overlast (bijv. Geluidsoverlast), gelet op bovenbeschreven locatieeigenschappen, voorkomen?

Reactie van het college op zienswijze 4a Voor een motivering waarom deze locatie geschikt wordt geacht, wordt verwezen naar de beantwoording naar de reactie van het college op zienswijze 1a

Deelvraag Zienswijze 4b: Huizum heeft al te maken met veel verkeers- en parkeerdruk. Een verdere toename zal het woonklimaat aantasten.

Reactie van het college op zienswijze 4b De locatie beschikt over parkeerplaatsen op eigen terrein, is centraal gelegen in de stad (op loopafstand van het station) en kent een goede ontsluiting voor zowel voetgangers, fietsers als auto's. Wij zijn dan ook van mening dat deze woonzorgfunctie vanuit verkeerskundig oogpunt planologisch inpasbaar is.

Deelvraag Zienswijze 4c: Cliënten van Strong ID gaan veel weerstand van buurtbewoners ondervinden. Gaat dit herstel niet in de weg zitten? En is deze locatie daarmee wel therapeutisch verantwoord?

Reactie van het college op zienswijze 4c De aanname dat de cliënten van Strong ID veel weerstand van buurtbewoners zullen ondervinden, vinden wij voorbarig. Strong ID is bereid om in de aanloop naar de verhuizing, en direct na de verhuizing, omwonenden in de gelegenheid te stellen om kennis te maken met Strong ID en de cliënten van Strong ID. Dit kan bijdragen aan een goede start van Strong ID en hun cliënten in de woonwijk. Wij verwachten dat daarmee een deel van de weerstand wordt weggenomen.

19

Deelvraag Zienswijze 4d: Recentelijk zijn plannen gepresenteerd om de Schrans toekomstbestendig te maken. En samen met het Sixmaplein te vernieuwen en te verbeteren. Staat het toevoegen van een extra zorgfunctie met complexe problematiek niet op gespannen voet met deze ambities?

Reactie van het college op zienswijze 4d De gemeente werkt momenteel aan een nieuwe visie voor de Schrans en het Sixmaplein, waarin onder meer aandacht wordt besteed aan verkeer, verblijfskwaliteit, vergroening en de leefbaarheidsopgave in het bredere gebied. Deze visie heeft als doel het gebied toekomstbestendig te maken en is gericht op het verbeteren van de kwaliteit van de openbare ruimte en het versterken van het woon- en werkmilieu. De woonzorgfunctie aan de Tadingastraat past binnen de bestaande situatie én binnen de richting die wordt verkend voor dit gebied. Het is een stedelijke functie die goed te organiseren is op deze locatie en die aansluit bij het gemeentelijk beleid om zorg en wonen te verweven in de stad, nabij voorzieningen en met passende sociale inbedding. Bij de verdere uitwerking van de gebiedsvisie wordt nadrukkelijk gekeken naar leefbaarheid en samenhang tussen functies. De transformatie van het gebied biedt bovendien kansen om de kwaliteit en uitstraling van de Schrans en het Sixmaplein verder te versterken. De toevoeging van deze woonzorgfunctie vormt daarvoor geen belemmering en kan in de toekomstige plannen juist volwaardig worden meegenomen als onderdeel van een stedelijke, gemengde omgeving.

Planologisch wordt de aanvraag op de Tadingastraat beoordeeld aan de hand van het geldende juridische kader, waaronder het huidige beleid en het vereiste van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. Op basis van deze ruimtelijke-juridische beoordeling passen de aard, schaal en organisatie van de woonzorgfunctie binnen de toekomstige ontwikkelrichting.

20

Deelvraag Zienswijze 4e: Het pand staat niet leeg en wordt al bewoond door studenten. Waar moeten deze studenten straks gaan wonen? De druk op de woonmarkt is al groot. En hoe kan het dat in de informerende brief aan de raad wordt gesteld dat: “de huidige bewoners de tijd krijgen om andere woonruimte te vinden”. Deze formulering miskent de rechtspositie van huurders met vaste contracten en wekt ten onrechte de indruk dat vertrek een uitgangspunt is. Dat is feitelijk onjuist en bestuurlijk onbehoorlijk. De huidige bewoners beschikken over huurovereenkomsten voor onbepaalde tijd en genieten daarmee volledige huurbescherming. Of moeten de huidige bewoners ervoor vrezen dat zij onder druk zullen worden gezet om hun woonruimte op te geven?

Reactie van het college op zienswijze 4e Vooropstaat dat Strong ID een goede plek nodig heeft waar begeleiding, toezicht en rust geborgd zijn. De beoogde locatie aan de Tadingastraat 1 biedt die mogelijkheid en het is belangrijk dat deze voorziening daar zorgvuldig tot stand kan komen. Het pand wordt op dit moment verhuurd aan studenten. De verantwoordelijkheid voor deze huurrelaties ligt volledig bij de eigenaar/verhuurder. Dat betekent dat de eigenaar ervoor moet zorgen dat met huurders afspraken worden gemaakt en dat, waar nodig, passende vervangende woonruimte wordt aangeboden. Dat is geen vrijwillige inspanning, maar een normale verplichting van een verhuurder die een andere functie aan zijn pand wil geven. De gemeente heeft geen rol in het beëindigen van huurcontracten en kan dat ook niet afdwingen. Voor huurders met huurovereenkomsten voor onbepaalde tijd geldt de reguliere huurbescherming. Deze rechtspositie wordt gerespecteerd en staat los van het planologisch traject. De gemeente benadrukt dat het vertrek van deze huurders geen automatisme is en uitsluitend tot stand kan komen op basis van afspraken tussen verhuurder en huurders. Daarnaast wordt opgemerkt dat bij studentenhuisvesting sprake is van een hoge mate van doorstroom en dat huurcontracten veelal een tijdelijk karakter hebben.

Dit maakt dat verhuizingen in de praktijk al regelmatig plaatsvinden, zonder dat daarmee de belangen van individuele bewoners worden gerelativeerd. Tot slot geldt dat in het geval de omgevingsvergunning wordt verleend geen sprake zal zijn van dubbelgebruik van het pand. Studentenhuisvesting en zorgwonen worden niet gecombineerd. Dit voorkomt ongewenste menging van woonvormen en zorgt ervoor dat zowel cliënten van Strong ID als omwonenden kunnen rekenen op een goed georganiseerde en passende invulling van het gebouw. In de vergunningverlening kunnen we dat uitgangspunt voldoende borgen.

21

Zienswijze 5: Gebrekkige participatie en onzorgvuldige besluitvorming Dit onderwerp is in 14 zienswijzen aangesneden, waarvan één zienswijze mede namens 99 buurtbewoners is ingediend. Hierna volgt een samenvatting van het onderwerp. Daarna volgt de stelling, welke is afgeleid uit de binnengekomen zienswijzen die vallen te scharen onder dit onderwerp (zie zienswijze 5a). Op deze stelling (hierna: zienswijze) volgt een reactie van het college (zie reactie van het college op zienswijze 5a).

Samenvatting zienswijze: Er heeft geen zorgvuldig participatietraject plaatsgevonden. Het was veel te druk op de bewonersbijeenkomst waardoor bewoners onvoldoende ruimte hadden om vragen te stellen. Een beperkt aantal omwonenden hebben een uitnodiging ontvangen. En de huurders van het huidige pand hebben zelf geen uitnodiging voor de informatiebijeenkomst ontvangen. Omwonenden zijn pas in een laat stadium – of zelfs helemaal niet – geïnformeerd over de komst van deze woonvorm. Verder is het op zijn minst opmerkelijk dat het college in de informerende brief aan de gemeenteraad al expliciet stelt voornemens te zijn de gevraagde omgevingsvergunning te verlenen, terwijl op dat moment de zienswijzen van omwonenden, ondernemers en andere belanghebbenden nog niet waren ontvangen. En dus ook niet zijn meegewogen. De termijn voor het indienen van een zienswijze was bovendien maar beperkt tot 5 weken (i.p.v. de wettelijk verplichte 6 weken).

22

Deelvraag 5a: Gelet op bovenstaande samenvatting is het participatie- en besluitvormingsproces gebrekkig te noemen

Reactie van het college op zienswijze 5a Het college is bevoegd om op deze aanvraag een besluit te nemen. Het betrekken van de omgeving en het ophalen van zienswijzen is in dit geval niet verplicht, maar gezien de maatschappelijke betekenis van dit dossier heeft het college er bewust voor gekozen om eerst de raad en de omgeving te informeren en in de gelegenheid te stellen hun aandachtspunten mee te geven voordat een definitief besluit wordt genomen. Daarmee heeft het college expliciet zelf de regie genomen in het proces. De direct omwonenden van Tadingastraat 1 zijn per brief uitgenodigd voor de informatiebijeenkomst op 20 november, aangevuld met een brede informatievoorziening richting ondernemersvereniging, winkeliersvereniging, wijkpanel, WoonFriesland en bewonersorganisatie Tadingaflat. De bijeenkomst was goed bezocht en heeft ertoe geleid dat een breed spectrum aan bewoners, ondernemers en andere belanghebbenden kennis heeft kunnen nemen van de voorgenomen verhuizing en de mogelijkheid heeft gehad om aandachtspunten te delen. Daarnaast heeft publicatie via overheid.nl ervoor gezorgd dat gedurende vijf weken een zienswijze kon worden ingediend, wat heeft geleid tot een aanzienlijk aantal zienswijzen waarvan zowel het college als de raad kennis heeft kunnen nemen. De opkomst kan soms niet goed voorzien worden.

Achteraf beschouwd bleek de ruimte, gelet op de daadwerkelijke opkomst , aan de krappe kant. We hebben met de verhuurder afgesproken dat deze de huurders zou informeren. Hoewel verantwoordelijkheid van verhuurder, ware het beter geweest als de gemeente had geverifieerd bij verhuurder of alle huurders van het pand door verhuurder waren geïnformeerd. Nu achteraf blijkt dat de verhuurder diens huurder niet (voldoende) heeft geïnformeerd, hadden we de huurders graag zelf geïnformeerd. Deze ervaringen worden meegenomen in de verdere inrichting van het proces. Tegelijkertijd constateert het college dat de gekozen aanpak, het informeren, ophalen en verwerken van zienswijzen voorafgaand aan besluitvorming, heeft gedaan wat beoogd was: het onderwerp is breed in de wijk bekend gemaakt en de inbreng vanuit de omgeving is zichtbaar en volwaardig in beeld gebracht.

23

Zienswijze 6: Indien verhuizing naar Huizum niet mogelijk blijkt, kom op korte termijn met een oplossing voor het Vliet Gezamenlijk zienswijze ingediend door Stichting Vlietvaardig, Wijkpanel Vlietzone, Ondernemersvereniging Vlietzone en Buurthuis Welgelegen. Hierna volgt een samenvatting van de zienswijze. Daarna volgt de vraag /stelling en de reactie daarop van het college (zie reactie van het college op zienswijze 6a). Samenvatting zienswijze: Aanvankelijk leek de voorgenomen verhuizing van Strong ID naar de Tadingastraat 1 een stap in de goede richting: eindelijk zou de wijk verlost worden van een instelling die jarenlang een zware wissel heeft getrokken op de leefbaarheid. De aanwezigheid van deze opvanglocatie heeft de bestaande problemen in de wijk vergroot en de sociale cohesie verder ondermijnd. De bezwaren rond het functioneren van de instelling en haar cliënten zijn vanaf de start van Strong ID in 2019 continue onder de aandacht gebracht. Vanaf dat moment wacht de Vlietzone op een verhuizing, iets waar het gemeentebestuur zich sterk voor zegt te maken. Diverse opties zijn de revue gepasseerd. Eén daarvan was een verhuizing richting Froskepole, maar daar werd toen voorrang gegeven aan de opvang van Oekraïense vluchtelingen. Tot de meest recente optie, de verhuizing naar de Tadingastraat in beeld kwam. Na zes jaar wachten stemde ons dit hoopvol.

Zeker omdat de verhuizing gepaard zou gaan met allerlei opties om de kwaliteit van zorg en de veiligheid in de buurt te verbeteren. Gelet op de kwalitatief en kwantitatief geringe aanwezigheid van begeleiding én de inmiddels verschoven doelgroep achten wij dit een noodzakelijke optie. Daarbij zou ook nog eens de afstand naar andere woningen aanzienlijk groter zijn. Kortom de omstandigheden leken gunstig. Inmiddels blijkt Huizum als wijk ook geen gespreid bedje te zijn voor de instelling. Ook daar spreekt men over een oververtegenwoordiging van zorginstellingen. Welke beslissing er ook genomen zal worden over de vergunningsaanvraag: de lange adem van de Vlietzone is ten einde. De wijk zucht al jaren onder de teloorgang van sociale cohesie, gebrek aan groen en Het verhuispercentage dat in 2003 al door de raad als hoog werd beoordeeld is verdubbeld naar 50% per jaar.

24

Deelvraag Zienswijze 6a: Indien de geplande verhuizing naar de Tadingastraat niet doorgaat, kunt u deze zienswijze beschouwen als een laatste noodkreet om op korte termijn met adequate maatregelen te komen voor een finale oplossing. In de gevoerde overleggen met burgemeester en wethouders is steeds gesproken over een maximale termijn van maximaal twee jaar. Mocht de verhuizing niet doorgaan, resteert geen andere oplossing dan sluiting van de instelling.

Reactie van het college op zienswijze 6a Wij begrijpen dat mensen uit de Vlietzone zich zorgen maken over de leefbaarheid in de Vlietzone en dat de situatie rondom Strong ID al jaren spanning geeft. We zijn ons ervan bewust dat het vooralsnog niet doorgaan van de beoogde verhuizing zeer teleurstellend voor de Vlietzone zal zijn. We blijven ons inzetten voor de leefbaarheid in de Vlietzone en zullen de gemaakte afspraken met Strong ID op dit punt handhaven. De inspectie Gezondheidszorg en Jeugd houdt toezicht op de kwaliteit van de geboden Wlzzorg en kan op basis van grove misstanden en in uiterste gevallen over gaan tot beëindiging van de activiteiten van een zorgaanbieder. Daar is in dit geval geen sprake van.

25