Vragen LB en D66 mbt Brink 19

Vragen m.b.t. beantwoording van de schriftelijke vragen ( gesteld door Larens Behoud) betreffende Brink 19. Naar aanleiding van agendapunt 10 “Raadsinformatiebrief Brink 19, bespreking” van de commissievergadering R&I d.d. 15-11-2023 hebben wij de volgende vragen. Graag zien wij deze mondeling beantwoord tijdens de vergadering. De vergunning voor de bestemmingswijziging van wonen naar detailhandel ( WABO 2023-0244) is verleend door middel van een buitenplanse (kruimel) afwijking. Het college is daarmee bevoegd om de vergunning te verlenen. Deze bevoegdheidsverdeling is door het rijk vastgelegd in artikel 2.12, eerste lid, onder sub 2 WABO en artikel 4, aanhef en lid 9, bijlage II van het BOR. Bovenstaande tekst in het roodcursief is het antwoord op één van de vragen die door Larens Behoud zijn gesteld. Vragen: 1. Is de kruimelregeling al eerder door uw college toegepast? 2. Waarom vindt het college dat in dit geval de bestemming naar detailhandel gerechtvaardigd is? Wij constateren dat er door de Rijksoverheid 11 categorieën zijn waarin de kruimelregeling mag worden toegepast. 3. Waarop baseert u dat deze bestemmingswijziging valt onder een buitenplanse afwijking? (WABO 2023-0244) Ofwel: 4. Op basis waarvan bent u van mening dat de bestemmingsplan wijziging van wonen naar detailhandel om een kruimelgeval gaat? 5.

Als het gaat om een van de 11 categorieën, is er dan (wellicht) sprake van tijdelijkheid? Hierbij verzoeken wij om volledige inzage in de aangevraagde vergunningen ( zowel WABO 2023-0244 als ook WABO 2023-0666) met onder andere: - Situatieschetsen van de huidige en de toekomstige situatie - Gegevens over het huidige en toekomstige gebruik - Ook de gegevens over de gevolgen voor de ruimtelijke ordening 6. Wat is de reden dat de twee vergunning aanvragen (WABO 2023-0244 en WABO 2023-0666) niet zijn vervat in 1 enkele vergunning aanvraag? 7. Heeft dit te maken met het al of niet kunnen baseren van de aanvraag op buitenplanse afwijkingen? Als we goed geïnformeerd zijn is de gehele bestemming van de woning gewijzigd naar detailhandel. 8. Heeft het college overwogen alleen de benedenverdieping te wijzigen naar winkelruimte en de bovenverdieping te behouden als woonruimte? Waarom wel/niet?

Op dinsdag 7 november hebben wij bij de bijeenkomst van de commissie Ruimtelijke Kwaliteit kennis kunnen nemen van de voorgenomen plannen voor een nieuwe erfafscheiding, welke naar onze mening een totale dissonant zou zijn aan de Brink. 9. Wat zijn op dit moment de mogelijkheden voor het College en/of de Raad om de vergunning voor deze erfafscheiding niet te verlenen? Tevens is een aanvraag gedaan tot het verwijderen van de haag. 10. Welke mogelijkheden ziet het college van B&W om deze haag te behouden en een vergunningaanvraag tot verwijdering te weigeren? Er zijn aanvragen gedaan voor onder meer de plaatsing van een tijdelijk zwembad. 11. Hoe kijkt het college aan tegen deze tijdelijke vergunningaanvraag en hoe denkt het college hier mee om te gaan? Ten aanzien van de vorm van de detailhandel. Het gaat hier straks naar wij hebben vernomen om een private-shopping experience voor vermogende particulieren. Deze kunnen straks parkeren op privéterrein. Bekend is dat de verkoop van luxegoederen gevoelig is voor criminele (witwas) activiteiten. 12.

Hoe kijkt het college aan tegen de risico’s met betrekking tot de veiligheid en criminaliteitsbestrijding in relatie tot de plannen van deze onderneming? Aanvullende vragen van D66: Als wij goed geïnformeerd zijn is voor een buitenplanse afwijking een Verklaring van geen bedenkingen (een VVGB) nodig van de raad teneinde de vergunning te kunnen verlenen. 13. Waarom is er aan de Raad geen vvgb gevraagd? (is dat verzuimd?) 14. Is er door het college een te betwisten vergunning tot omzetting van een woonbestemming naar een bedrijfsbestemming afgegeven?