Transcript raadsvergadering 22 februari 2023

Dat zijn ook dingen die nog aan de orde zijn en kunnen komen. De wens om ruimte te bieden aan verschillende sporten voor verschillende doelgroepen, waarbij padel een mooie aanvulling is het huidige aanbod in Laren. Het behoud van een marktconforme opbrengst van erfpacht en een bijkomend voordeel voor de gemeente is dat met deze overeenkomst de riolering naar de Ligweide voordelig kan worden aangelegd. Ook daar wordt

gebouwd zoals heeft genoemd en dan zou het heel fijn zijn als we dat kunnen doen over een stuk grond wat nu van Sprokkelenburg is. Ik loop deze punten graag even met u door. Het behoud van voldoende capaciteit. Dit hebben wij zo gedaan, omdat wij zien dat met de twee resterende banen in de hal en de vijf all weather banen bij LLTC voldoende tenniscapaciteit in de winter in Laren is. Sterker nog, met zeven banen meer dan de huidige zes in hal. Deze afweging hebben wij kunnen maken, omdat LLTC een subsidieaanvraag voor all weather banen in 2021 vol op aangaf. Citaat LLTC. Waar normaliter de gravelbanen van een november tot en met 1 april gesloten zijn, biedt ombouw van twee banen all weather ons de mogelijkheid het gehele jaar door open te zijn. Op deze manier kunnen we onze vereniging een belangrijke plaats geven in de Larense gemeenschap. Met deze argumentaties basis LLTC van de gemeente totaal 85 duizend subsidie gekregen voor de aanleg van uiteindelijk vijf all weather banen. De evaluatie. De voorwaarde waarbij wij de eerste drie tot vijf jaar nog twee tennisbanen in de hal beschikbaar hebben, is ook in technische zin goed te realiseren. Waardoor het voor de koper een rendabele business case wordt. De twee tennisbanen in de kleine hal blijven beschikbaar en de grote hal padel. We gaan, er zijn verschillende discussies over de vereniging van buitensporten in ene ruimte.

We hoorden er verschillende geluiden over. Dus dat kunnen, dat zou later bekeken kunnen worden. Drie. Het verbreden van de sportaanbod in aansluiting op de maatschappelijke trends. Met padel bedienen wij een grote hoeveelheid Larense sporters die padel willen spelen. Belangrijk is dat wij hierdoor ook niet-tennissers, en dus ook niet-leden van tennisclubs kunnen bedienen. Hiermee hebben we de beste oplossing voor heel sportend Laren, voor jong en oud en in het bijzonder met padel plaza, hebben we een fantastische opportunity in de sport in Laren en de gebied rondom de Schapendrift enorm boost te geven. Als je kijkt op de site van padel plaza dan wordt duidelijk wat wij daarmee bedoelen. Dat brengt ons bij de motie. Vooropgesteld, en dat geldt voor beide moties, het college kan niet eenzijdig erfpachtovereenkomst aanpassen. Dat heeft de heer Van den Berg ook terecht genoemd. Er zijn altijd twee partijen voor nodig en wij vatten de motie dan ook zo op dat u ons vraagt om in gesprek te gaan met erfpachter over hetgeen u ons bezoekt. Het college is bereid een gesprek aan te gaan. Dat kan ik u vast ook toezeggen en we zullen u over de uitkomst informeren. Maar uiteraard kunnen we nog niet op de uitkomst vooruitlopen. Als college geen nieuwe overeenkomst sluit, komen namelijk de situatie die volgens ons voor niemand wenselijk is.

Op basis van de huidige overeenkomst is 49 procent ander gebruik dan tennis immers ook toegestaan. Er zijn juristen die op basis van uitspraken onder andere de Raad van State stellen dat padel een variant van tennis is. Dan zou tennis als geheel per direct kunnen verdwijnen. Als wij niets doen in die overeenkomst. Komen we in onzekere situatie waarin waar ook de erfpachter niet snel verder zal investeren. Kortom, het college is bereid om het gesprek opnieuw aan te gaan. Om wel met als doel tot een betere overeenkomst te komen. De wensen en inbreng van de raad kunnen we daarin meenemen. Dat brengt me ook bij de ingediende moties. In die motie concretiseert u de wens om de oorspronkelijke erfpachtbepaling van een bijna vijftig per vijftig verdeling aantrekkelijker kan zijn voor de erfpachter dan de verdeling van de banen die u wenst. Tegelijkertijd vraagt u wel op de evaluatie pas na drie tot vijf jaar uit te voeren en met extra voorwaarden. Het college is bereid voor te leggen. Maar omdat alle fronten verslechtering is voor de erfpachter, ook ten opzichte van de huidige situatie, lijkt het ons niet kansrijk. We doen u daarom graag de suggestie de motie zo aan te passen dat er wel gestort wordt. Wordt een vijftig-vijftig situatie, maar dat evaluatie sneller plaatsvindt. Jaarlijks bijvoorbeeld. De criteria daarvoor kunnen we en bespreken en snel vastleggen en vooraf vastleggen.

Dat geeft ook meer zekerheid voor een exploitant en dat geeft ook meer zekerheid maatschappelijk. In veel van uw betogen klinkt enige scepsis door over de kansen van padel en een positieve vibe als het gaat over tennis. Dit komt neer over inzichten over de markt en de groei van padel en eventueel neergang van tennis. Landelijk zijn er wel inzicht over te vinden, maar laten we sec tot Laren beperken, per jaar bekijken op basis van geobjectiveerde normen over bezetting banen op grond daarvan de verhouding padel tennis te bekijken. Als het optimisme van de tennis klopt, dan wordt daarna gehandeld. Als de vraag naar padel groter blijkt, dan kan er sneller worden aangepast. Als blijkt dat bijvoorbeeld pickleball snel opkomt, kan er ook weer gespeeld worden. Dat betekent ook dat het sportelement waar ook de meneer Van den Berg het over had, flexibel en goed wordt ingevuld en dat alles gereageerd op de vraag naar die sporten. Dat betekent dat op basis van het voorgaande u aanraden om een petitum aan te passen als volgt van uw motie. Verzoekt het college gesprek aan te gaan met de huidige en toekomstige erfpachters om tot een aangepaste overeenkomst te komen,

waarbij bij de aanvang tennis en padel gelijke ruimte in de hal krijgen toebedeeld, jaarlijks aanpassing kan plaatsvinden op basis vooraf gestelde criteria. In dit geval gaan wij graag in gesprek, maar nogmaals, ook dan zijn we afhankelijk van andere partij. We zullen u dan uiteraard ook daarover actief informeren. Dat iets over de motie van Groen Laren. Dit was meer uiteraard over Larens Behouds motie. Ja, en eerlijk gezegd als ik kijk naar het betoog wat ik nu toch gehouden heb, hebben wij inwillig gegeven aan die motie. Daar in algemeen belang zwaar laten wegen, zo niet zwaarst. Daar, want anders hadden we ook geen voorwaarden voor het behoud van die tennisbanen opgenomen. Dus de balans tussen de verschillende racketsporten in Laren bewaakt. Ik vind immers met subsidie voor LLTC ook voor tennis een uitbreiding van de wintercapaciteit als geheel plaats. Kom ik op een paar concrete vragen met name van het eerst van Groen Laren over de tennisschool en geluidsoverlast. Dat is getoetst. Dat kan plaatsvinden met de geplande woningbouw. Dan naar het CDA. In de erfpachtovereenkomsten is eigenlijk niets gewijzigd behalve dan dat, ik weet niet precies wanneer, maar BSO toegevoegd is aan de gebruikers. Over Didam-arrest, ja er heeft publicatie plaatsgevonden. De jaarlijkse indexatie daarmee wordt het volgende bedoeld. Er vindt tot de genoemde datum een indexatie plaats.

Daarna wordt nog eens gekeken naar de canon an sich. Dat zijn de twee verschillende dingen. Ik kan me voorstellen dat dat misschien wat scherper had geformuleerd kunnen worden. Ja, ik denk dat daarmee uw motie en behandeld hebt. Uw vragen behandeld hebt en ja, wij doen u een aanbod. We hopen dat u met proberen het wat flexibeler in te richten daar de vraag in te richten als kern met ons eens kan zijn. Dus graag daar uw reactie over in het tweede termijn. De voorzitter: Dank, mijnheer De Groot. U kunt een overweging geven aan de gemeenteraad. Ik kijk even voordat ik, want we kunnen verschillende dingen doen hoor. Ik kan u weer het woord geven u kunt ook een schorsing vragen, maar ik denk dat ik eerst toch even vraag wat voldoende duidelijk is wat u in overweging wil geven. Want ik zag daar wat vragende blikken over. Misschien is het toch nog even goed, mijnheer De Groot, dus nog even heel scherp aangeeft wat uw reacties op beide moties. De heer De Groot: Nou, zoals het nu die van Groen Laren, zeg maar, in die zin overbodig, hè. We hebben gehandeld in de zin van die motie en op de vraag die daarin verscholen staat over de geluidsoverlast, hebben we antwoord gegeven.

Als het gaat over de motie van Larens Behoud, dan denken we dat de nadelen die daarin impliciet in verpakt zijn, dermate groot zijn dat u er beter aan doet om het petitum te gebruiken zoals ik dat net voorgelezen hebt. Ik wil dat nog graag een keer herhalen. De voorzitter: Ik zou graag willen weten wat dan precies de nadelen zijn van wat wij het college verzoeken, want ik begrijp niet wat zeg maar de voorgestelde wijziging, voor zover ik hem kon volgen, het anders maakt. Ook nadelen kleven eraan als u het verzoek overneemt. De heer De Groot: Ja, als het gaat over de juridische status van padel en tennis, op basis van zoals het er nu juridisch voor staat, kun je dus padel onder tennis haren. Nou dat … De heer …: Mag per interpellatie … De voorzitter: Ja, wacht, nee, ho. Wacht even. De heer De Groot vervangt hier wethouder Westerkamp, dus moet ook zelf even heel goed zijn verhaal op een rijtje kunnen hebben. Ik stel voor dat de heer De Groot toch even de ruimte pakt om het dit heel goed toe te lichten. Dan kunnen we eventueel interrupties doen, want anders raakt iedereen van de wijs. De heer De Groot. De heer De Groot: Ja, dus dat is nou, in ieder geval uit juridische hoek heb ik begrepen dat dat zo kan. Het andere is dat we denk ik zien dat op deze wijze. Eigenlijk, u vraagt om vier om twee, maar op basis van de huidige erfpachtovereenkomst zou dat drie om drie zijn.

De voorzitter: Ja, wacht even hoor …

De heer …: Voorzitter … De voorzitter: Dat zijn de nadelen. En dan wat was uw suggestie? En dan doen wij even interrupties. De heer De Groot: Ja, drie om zes banen. Dus drie tennisbanen, zes padelbanen. Dat zou dus de gevolgen zijn. De voorzitter: Als het fiftyfifty is, zou dat het zijn, maar wij vragen vier tennisbanen vier padel banen. De heer De Groot: Precies. De heer …: Daarmee is de verhouding 51 procent misschien wat hoger qua tennis, dus op dit moment. Dat zou kunnen wijzigen na drie tot vijf jaar naar bijvoorbeeld drie banen en 6 padelbanen. Afhankelijk van de behoeftevraag. Dus vandaar dat onze motie eigenlijk heel realistisch is ingestoken, omdat wij nu zeggen van vier tennisbanen is wat er op dit moment aan behoefte ligt, naar onze mening. Vier padelbanen is wat kansen biedt. Als er straks behoefte is aan meer padelbanen, dan zou je een wand kunnen bouwen en dan zou je drie tennisbanen overhouden en twee blokken padel erbij kunnen zetten. Dat is eigenlijk het voorstel, dus vandaar dat ik niet snap wat de nadelen zijn, waarom u het verzoek zou willen ombouwen. Die begrijp ik nog niet. De heer De Groot: Nou. De voorzitter: Ja, de heer De Groot. Gaat uw gang.

De heer De Groot: Nou, als teruggevallen wordt die oude overeenkomst, dan wordt het niet vier tennisbanen binnen en dan wordt de ouwe erfpachtovereenkomst, kunnen ze zeggen doe drie banen waarvan we drie ombouwen tot padelbanen. Dat is de ‘…’. Dat is minder goed dan dat. En vandaar dat wij dat wij voorstellen, laten we nou per jaar kijken hoe dat zich ontwikkelt. Beginnen met drie om drie. Maar goed, u gaat over uw eigen motie, maar dat is eigenlijk de kern van wat wij u voorstellen. De voorzitter: De heer Vos eerst. De heer Vos: Ja, dank u wel, voorzitter Ja, ik zou eigenlijk graag een voorstel van de orde willen doen. U heeft het zelf al een beetje gesuggereerd om even een korte schorsing in te lassen, want er zitten een aantal mensen op de tribune die er volgens mij echt helemaal geen klap meer van begrijpen en die ook steeds minder, heb ik het idee. Ik stel voor, maar dat is aan u natuurlijk om eventjes vijf minuten te schorsen en even alle partijen de gelegenheid te geven om het op een begrijpelijke manier samen te vatten. Waar hebben we het nu over? De heer Loeff heeft zonet een demonstratie gegeven hoe hij in staat is om jongeren aan te spreken en binnen enkele minuten vervalt hij weer in onze eigen terminologie. Ik denk dat dat niet werkzaam is.

Dus ik zou het voorstel willen doen om even vijf minuten schorsen, mijnheer de voorzitter, dat iedereen even te woorden kan wegen en op leesbaarheid kan ... De voorzitter: Dat is helemaal goed. Daarmee beschouw ik uw suggestie als een verzoek om een schorsing aan mij, maar dat is goed. Dat gaan we doen. Maar dan toch wil ik even het rondje verhelderende vragen aan de wethouder afmaken. Dan heeft iedereen scherp voor ogen hoe het zit. De heer Van den berg. De heer Van den Berg: Nou ja, alle mooie woorden ten spijt. De moties zijn vrij duidelijk en ik hoor enerzijds een ontrading en anderzijds eigenlijk een motie die al ingevuld is. Waar ik wel behoefte aan heb is naar aanleiding van de reactie van het college waar een aantal punten zitten er nog voor mij drie specifieke punten aan dat, als er geschorst gaat worden, ik toch graag die drie punten nog even mee wil geven. Want dan kunnen degenen in de schorsing daar ook nog over nadenken. De voorzitter: Oké. Mevrouw Fontaine?

Mevrouw Fontaine: Ik zou graag willen verzoeken, want ik heb het niet helemaal goed verstaan of u het petitum nog een keer kunt voorlezen en dan graag een beetje langzaam en wat het betekent. De voorzitter: Al voordat de heer De Groot dat gaat doen, kijk ik nog even of er nog andere vragen hebben zijn, want dan gaan we met gaan we met de suggestie vanuit het college de schorsing in en natuurlijk de opmerkingen van de heer Van den Berg. Ik kijk even rond de heer. De heer De Jong? De heer De Jong: Ja, we praten over vijftig-vijftig procent. Heb je dan over het aantal banen of het aantal vierkante meters? Want dat is dan het verschil. Waar praten we dan over? De voorzitter: Ja, heel goed. Nou die kan de heer De Groot ook meenemen. Andere vragen nog aan de heer De Groot? Dan eerst even de heer Van den Berg die nog een paar punten kan meegeven dan het woord aan de heer De Groot en daarna gaan we vijf minuten schorsen. De heer Van den Berg: Nou in ieder geval dank aan de heer De Groot, aan het college voor de beantwoording. Er zijn nog drie punten die eigenlijk naar aanleiding daarvan meegewogen moeten worden, dan wel om verheldering vragen. Er wordt geschetst als de erfpachtovereenkomst nu niet aangepast wordt, dan hebben we een probleem. Aan de andere kant heb ik hier opgeschreven, bemoeien wij ons niet met iets waar we ons wel mee moeten bemoeien? Want het ligt allemaal vast.

We hebben in 1989 echt heel goed nagedacht en het tweede is het zijn dagkoersen. Want als wij een beetje elk jaar het gaan herzien, dat is echt op geen enkele manier in een erfpachtovereenkomst vastgelegd. Dat doet alleen maar afbreuk aan die overeenkomst. Tegelijkertijd denk ik, wij zitten hier een probleem op te lossen van een ondernemer die kennelijk een teruglopende exploitatie heeft van tennis. Dan komen ze bij ons, maar die exploitant die kan eigenlijk met iedereen hier op de tribune, inclusief die vijf jongelui, wel uitleggen waarom die misschien ook een deel padel wil doen binnen die mogelijkheden. Want er kan dus gewoon padel. Dat er een verwachting is bij het college dat er juristen zijn die hier een zaak van kunnen maken en misschien meer padel als tennis. Dan denk ik gewoon, iedere erfpachter die een belangrijke deal heeft met een gemeente, die gaat niet meteen een jurist inschakelen om het los te trekken. Want immers als die morgen De heer Merckx: Gaan we nog een keer alle argumenten langs? De heer Van den Berg: Nee, dat komt zo meteen mijnheer Merckx. Er, eigenlijk hoeft de erfpachtovereenkomst op generlei wijze aangepast te worden om precies datgene te bereiken wat we allemaal willen. Dat is dat er en tennis en padel in die hal komt. Dan mis ik een belangrijk argument en dat is een terzijde genoemd.

Dat is terzijde genoemd door de wethouder en dat is voor mij helemaal nieuw. Wij gaan een riolering van de Ligweide kunnen we nu aanleggen. Die moet namelijk door het perceel van de erfpachter. En ik snap wel dat diegene dan daar een vergoeding voor krijgt. Ook dat die daarvoor een overeenkomst moet sluiten. Ik haal hieruit op dat los van het verzoek wat de heer van Latum heeft gehaald als exploitant wij als gemeente een zeer zwaarwegend belang hebben om allerlei aanpassingen te gaan doen. Die vraag wil ik nog graag beantwoord hebben of in ieder geval meegewogen hebben, want die heb ik wel gehoord, maar naderhand niet meer. Die mis ik ook overal. Dan de derde is dat we elkaar wel een beetje gaan tegenspreken, want wij willen een heleboel dingen gaan regelen in iets wat gewoon niet in een erfpachtovereenkomst hoort. Ik wil toch eigenlijk, en daarom begon ik nu met de ontrading en de motie al omarmd is, eigenlijk zeggen: Ga nog eens heel goed nadenken wat we met elkaar willen, want dat is niet te naderen … De voorzitter: Maar dat is geen vraag aan de heer De Groot. De heer Van den Berg: Ja, nou het is wel een vraag of hij die motie ook ontraadt, want een petitum toevoegen allemaal mooie woorden. Nou, daar snappen wij al niet eens van, jongelui. Dus laat staan dat jullie het moeten snappen. Is het nou ontraden en al geaccepteerd.

De voorzitter: Helder. De heer Van den Berg: Dat wil ik nog wel horen van de wethouder. De voorzitter: Helder. Mijnheer De Groot, heeft u het allemaal scherp? De heer De Groot: Nou, dat hoop ik. De voorzitter: Nee, de heer De Groot moet nog even een paar vragen beantwoorden en nog een keer heel helder suggestie hebben. Dan kunt u schorsen en overleggen en is het echt helemaal aan u. Maar dit is een ingewikkeld onderwerp waar veel juridische haken en ogen aan zitten, en de heer De Groot ook de ruimte moet hebben als plaatsvervanger om het goed uit te leggen. De heer De Groot. De heer De Groot: Ja, eerst de vraag van de heer de heer De Jong. Ja, het gaat over vierkante meters. Als het gaat over het CDA vraagt over, ja die heeft het over ja als we het houden zoals het is. Kijk, het heeft één nadeel, denk ik. Dat is dat op het moment dat, zeg maar de tenniscapaciteit zo terugloopt dat je met een baan dat kan doen. Dat die erfpachtovereenkomst in de weg staat, omdat dat dan aan te passen als je het houdt zoals het is. Nou, dan moet je De heer Van den Berg: ‘…’ De voorzitter: Nee, sorry mijnheer Van den Berg … De heer Van den Berg: Er wordt een stelling gedaan die niet waar is. De voorzitter: Ja, oké. Dan kunt u daar zo meteen een standpunt over innemen. Mijnheer De Groot. De heer De Groot: Het tweede is denk ik dat, ja. We kunnen het lang hebben over wie wat waar bevoegd voor is.

Maar mijn stelling is dat de motie zoals Larens Behoud die ingediend heeft met de andere wellicht meer nadeel heeft voordeel op een aantal onderdelen. Dat heb ik naar voren willen brengen. Vandaar dat ik kom met een andere suggestie. Die andere suggestie is bij verzocht om dat nog eens voor te lezen en langzaam. Verzoekt het college het gesprek aan te gaan met het huidige en toekomstige erfpachters om tot een aangepaste overeenkomst te komen. Ligt een overeenkomst, om die aan te passen. Waarbij bij aanvang tennis en padel gelijke ruimte in de hal krijgen toebedeeld. Jaarlijks aanpassing kan plaatsvinden op basis van vooraf gestelde criteria, zodat in de markt voor iedereen, voor de raad, voor de gebruikers, voor de tennissers, voor de padellers direct duidelijk is over welke criteria we het over hebben. Dank. De voorzitter: Helder. We gaan u schorsen. De heer Van den Berg: Die interruptie die hoort hier wel bij. Kijk, er wordt een beeld geschetst dat er dan een baan of dat … De voorzitter: Ik denk dat, ja dat snap ik mijnheer Van den Berg, maar u heeft heel veel het woord … De heer Van den Berg: Ja … De voorzitter: Maar andere fracties beginnen zich daaraan te storen. De heer Van den Berg: Ja dat, maar deze die wil ik wel opgemerkt hebben.

De stelling dat er zo meteen nog maar een baan over zou zijn voor tennis en dat de exploitant daar schade van onder leidt, is in de erfpacht acte van 1990 al opgelost dat er gewoon een verzoek tot wijziging van het gebruik kan komen. Dat let, dat

dicht alles. Dus wij zitten allemaal zaken te bedenken die gewoon al vastgelegd zijn en dat maakt het bezwaar dat wij klemgezet worden. Dat is niet zo. De voorzitter: Ik denk dat dat een hele heldere toevoeging is. Wij gaan ik kan vijf minuutjes schorsen ik kan ook even tien minuten schorsen. Ja? We gaan even tien minuten schorsen. Excuus op de publieke tribune, we hebben even een pauze. De voorzitter: Beste mensen, ik heropen de vergadering van de gemeenteraad en geef als eerste het woord aan de aanvrager van de schorsing. Dat is de heer Vos De heer Vos: Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben lekker lang kunnen nadenken. De reden voor mijn schorsing was eigenlijk heel simpel. Er staat hier een aantal junioren waarvan ik dacht het is misschien in hun belang dat wij ons taalgebruik dusdanig gaan aanpassen dat die ook begrijpen waar het over gaat. Ze hebben de moed kennelijk verloren en ze zijn naar hun bedje gegaan om zich aan de Roald Dahl te vergrijpen. Of nog mooiere literatuur, dat hoop ik tenminste van harte. Mijn aanmoedigende woorden zouden zijn, laten we proberen het een klein beetje in algemeen begrijpelijk Nederlands te doen. Want ik was een beetje de draad kwijt en dan heb ik nog iets verdorvener denkraam dan de jongelui die vertrokken zijn. Daar wilde ik het bij laten, mijnheer de voorzitter.

De heer …: Maar dit was de reden voor de schorsing? De voorzitter: Aldus de heer Vos, namens de grote vriendelijke fractie, toch? Ja, goed. U heeft iets, ik. We hebben een schorsing gehad en u heeft ook met elkaar gesproken. Dus dan ga ik de sprekers volgorde weer langs. De heer Vos is reeds aan het woord geweest en ga ik naar de heer Loeff. De heer Grunwald: Oh, voorzitter, ik wil graag in tweede termijn wat zeggen. De voorzitter: Met betrekking tot motie, maar de heer Vos heeft reeds als aanvrager van de schorsing het woord gevoerd namens Groen Laren. Of heeft u nog een toevoeging? Want het is dan ook gewoon de aanvang van de tweede termijn. Gaat uw gang. Overigens, ik wil nog eens. We hebben de afspraak dat er over een onderwerp maar een lid per fractie spreekt, hè. We doen nu even ter uitzondering. Houdt het dan heel kort mijnheer Grunwald. De heer Grunwald: Heel kort. Ja, ik zou het heel kort houden. Nou, Laren is een werelddorp, zoals we inmiddels weten, maar geen wereldstad. Dat betekent dat we hier niet tien of twintig indoortennis faciliteiten hebben, maar gewoon een. Dat betekent dat we het belang van tennis binnen de jeugd en ouderen gewoon moeten waarborgen. Onze motie is daarop gericht in deze.

Als de wethouder de toezegging gestand kan doen in overleg met de eigenaar en exploitant van tennishal, goed uit te zoeken wat de behoefte is aan padel en aan tennis en daar ook door de tijd in aanpassingen mogelijk maakt en vervolgens dus ook het belang inderdaad van de tennissers bewaakt. Dat is een punt. En ten tweede, als de wethouder hier kan toezeggen dat wij zwart op wit kunnen krijgen dat er geen geluidsoverlast uit deze onderneming voortkomt, dan denken wij dat wij onze motie kunnen intrekken. Dank u wel. De voorzitter: Die ligt. De heer Loeff. De heer Loeff: Ja, dank u, voorzitter. In de eerste termijn heeft de wethouder namens de collega-wethouder, en onze dank daarvoor, een aantal antwoorden proberen te geven op onze vragen naar aanleiding van de motie. Hij heeft ook een voorstel gedaan tot aanpassing. Wij hebben in een schorsing met de indieners overlegd en wij zijn tot de conclusie gekomen dat wij onze motie handhaven. Conform. Hij is opgesteld. Misschien ter verduidelijking van punt één van het verzoek wat wij hebben. Daar staat namelijk de erfgoed, de erfpachtovereenkomst zodanig aan te passen dat er minimaal vier tennisbanen behouden blijven. Dat

betekent dat in de andere ruimte dat is de kleinere hal die achterligt, ook vier padel banen kunnen worden gerealiseerd en daarmee sluiten we aan op het huidige contract, de huidige erfpachtovereenkomst waarbij een meerderheid is bestemd voor tennissport. Normaal zou het zijn drie om drie. Nu is het vier om drie, want dat is de meerderheid. Dat is meer dan 51 procent, maar dat is wel waarmee zeg maar ook een hal geluiddicht kan worden afgescheiden van een padelhal. Dat is ook heel praktisch. Dus in die zin handhaven wij dit onderdeel van de motie. Het andere onderdeel, de evaluatie van drie tot vijf jaar, lijkt ons ook zinvol, omdat wij denken dat een jaarlijkse evaluatie wat de wethouder voorstelt. Nou, we hebben eigenlijk binnen het binnen de raad en binnen commissies nooit een jaarlijkse monitoring, behalve als je dat helemaal al hebt opgezet. Wij denken dat een na drie tot vijf jaar prima geëvolueerd kan worden. Het is ook om u als college, en dat wil ik er nadrukkelijk bijzetten, heel duidelijke boodschap mee te geven richting de huidige eigenaar en de mogelijke koper. De naam van de koper is hier ook gevallen. U hebt hem genoemd. Ja, dat is een bedrijf dat is gespecialiseerd in padel. Dat is prima, maar het geeft u ook heel duidelijk een opdracht mee om te zorgen voor de tennissers die hier in het dorp zijn.

Ik wil nog wel benadrukken dat dat zo'n 1500 leden zijn die verdeeld zijn over twee verenigingen. Dus we hebben het over een bestaand aantal leden die ook graag gebruik maken van een indoor en mogelijk ook van een all weather faciliteit. Dat is prima dat die erbij is gekomen, maar wij zien dat met er met vier banen er voorlopig voldoende borging is en willen u dat graag meenemen in de onderhandelingen richting mogelijke toekomstige kopers. Dat wat betreft de toelichting op onze motie. De voorzitter: Helder. Heeft u daarmee namens alle indieners gesproken? Ja dat ... De heer Loeff: Ik weet niet of er nog collega's een toelichting willen geven, maar ... De voorzitter: Ja, de heer Westendrop. De heer Westendrop: Nou, geen verdere toelichting, want ik ben het er volledig bij eens. Ook omdat de andere padel initiatieven in de notendop zijn zoals eerder gemeld. Ik zou nog wel een extra opmerking willen meegeven in de samenwerking en het dualisme met het college, wat overigens heel mooi is om dat te zien dat dat zo werkt. Dat als er zaken zijn die gewoon binnen de bevoegdheid van het college zijn, maar waar toch duidelijk is dat er maatschappelijke impact of algemeen belang kan worden geschaad dat we toch een signaalfunctie verwachten om in gevallen als deze wellicht toch een commissie of de raad te gaan te gaan te gaan informeren of te consulten in ieder geval.

Dan is wellicht een discussie als deze niet meer nodig. Maar dat is een gedachte. De voorzitter: Uw voorzitter leeft in de veronderstelling dat alles wat het college doet maatschappelijke impact heeft. De heer Westendrop: Maar privaatrechtelijk wellicht niet altijd. De voorzitter: Ik kijk nog even rond. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja, dank u wel. Nou, kort samengevat denk ik dat het allerbeste voor de Larense tennis is dat wij de erfpachtovereenkomst die er nu is, dus niet het collegebesluit, ongewijzigd laten, omdat binnen die erfpachtovereenkomst prima is aangegeven hoe ontwikkelingen in sporten op welke fronten dan ook bij het college terechtkomen. Dan ook de gebruikers van de hal eigenlijk de meeste invloed kunnen uitoefenen bij de exploitant. Verlenging hoort daar dan dus ook niet bij. Dus de koper weet gewoon dat hij een tennishal koopt en dat hij in 2039 en twee jaar daarvoor eigenlijk zich bij de gemeente moet melden om te kijken hoe die dat dan wil gaan doen. Dat lijkt mij de beste afdoende voor de Larense tennis. Dat is één. Het tweede is dat is, dat is dan toch nog een vraag en die die blijft onderbelicht, maar die moet echt wel heel goed boven tafel komen. Er wordt toch gemeld dat de gemeente een belang heeft om de riolering naar de Ligweide aan te leggen.

Ik haal haar uit en ik vul hem in, dat wij daar anders de Ligweide niet gemakkelijk kunnen exporteren

zonder kosten te maken om een riolering aan te leggen. Dat mag eigenlijk nooit vermengd worden met dit opentrekken van dit erfpachtovereenkomsten. Ik zou eigenlijk, misschien moet ik daar een vraag over gaan stellen, dat echt van het college horen waarom dat nu opeens in deze behandeling naar boven is gekomen en dat er ook andere redenen zijn. Als het zo zou zijn dat de medewerking van de erfpachter nodig is om de riolering doorheen te leggen, laat dat dan gewoon waarderen wat dat moet kosten en geef hem dan gewoon die vergoeding daarvoor in plaats van dat nu te gaan vermengen. Dat wilde ik nog gemeld hebben en het zal duidelijk zijn dat wij voor zover de moties, sympathiek van Groen Laren. Ook slim om de motie die al omarmd was door de wethouder in te trekken en het handhaven van de motie van Larens Behoud zie ik echt als een motie die heel sympathiek is, maar echt buiten alles omgaat. En eigenlijk het college met handen en voeten bindt aan iets wat gewoon niet uitgevoerd kan worden. De voorzitter: Wil het college direct reageren of nog schorsen om de antwoorden te overwegen? De heer …: Ja, ik denk dat ik wel direct wil reageren, voorzitter. Even naar de heer Van den Berg toe. Ik heb ze wel allemaal genoemd, hè. Als op moment dat je een beslissing neemt komen natuurlijk verschillende dingen samen die van belang zijn.

Het is wel zo dat, zeg maar de zaak van de riolering een kwestie is een van wat ruil over en weer wat ook apart gezien kan worden van een overeenkomst. Maar ik heb wel gezegd: Nou, wat allemaal meegespeeld heeft, heb ik u zo breed mogelijk willen uitleggen. Vandaar ook dat ik dit zou geweld heb. Over de motie. Kijk naar de motie. Nou, misschien nog even naar Groen Laren. U zegt zwart of wit. Nou, er is een onderzoek gedaan over de geluidstoets. Die kunt u krijgen. Ik denk dat daarmee uw vraag beantwoord is, want de rest van uw belangen die u noemt met tennissers en padellers wordt ook meegenomen denk ik in de motie van. De heer…: Kunnen wij dat zwart op wit krijgen? De heer …: U kunt dat onderzoek zwart op wit krijgen. Overigens denk ik als ik dit zeg dat dat voldoende hoort te zijn, maar ik heb een appje gekregen van de gemeentesecretaris dat u dat kunt ontvangen. Dan over de motie. De voorzitter: Helder. De heer …: Dan over de motie. Ja, ik vind altijd fijn als ik een stevige ondersteuning krijg met deze motie. Hij wordt scherp gesteld. Dat kan misschien helpen, maar dat kan ook tegenwerken. Dat zullen we moeten ondervinden. We gaan in gesprek. We nemen dit voorstel mee. Wij menen dat wij in het voortraject, het traject wat we doorlopen hebben een zorgvuldige afweging hebben gemaakt voor alle belangen die hierbij spelen en de conclusies gegeven die wij u medegedeeld hebben.

We zullen kijken hoe dit afloopt. We zullen u daarover informeren. Ja, uiteraard kunnen we u daar verder geen garantie over geven. Dat is wat ik op dit moment over kwijt kan. Dank u wel. De voorzitter: Helder. De heer Van den Berg: Maar niet. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nou, in de eerste ronde gaf de wethouder aan dat die de motie zeg maar het gewoon niet uitvoerbaar was. Mijn woorden, en dat die een kleine aanvulling of een suggestie die om de motie op alle fronten aan te passen. Dat heeft dan, de motie indieners hebben dat dan nu niet gedaan. Maar ik hoor niet een ontrading of een meenemer. Gaat de wethouder nu de motie omarmen en uitvoeren of gaat hij hem ontraden? Ik ben niet uit op een collegeprobleem, maar ik denk dat dit gaat echt om de kern van wat zijn we hier met elkaar gaan doen, dus ik wil graag college …

De voorzitter: Dit beschouwen we even als een interruptie. De heer De Groot, kunt u dat nog verhelderen? De heer De Groot: Nou, wij hebben de reden aangegeven waarom wij deze motie niet beter zouden kunnen zien en wat wij daaraan ontraden. Ik denk dat dat duidelijk is geweest. Neemt niet weg dat wij wel beloofd hebben, dat heb ik al in eerste termijn gezegd, dat de zorgen die u geuit heeft, die er door de jeugdleden geuit zijn, dat we die meenemen naar de naar de exploitant en de nieuw ‘…’ exploitant en zien of wij op enigerlei wijze tegemoetkoming kunnen vinden op uw wensen. En dat is wat ik hier beloof. De voorzitter: Ik denk wat ik de wethouder heb horen zeggen, in eerste termijn heeft hij gereageerd wat hij vond van de motie en over de uitvoerbaarheid. In de schorsing hebben de partijen daar met elkaar over van gedachten gewisseld en ligt de motie nu op tafel. Ik denk dat de wethouder heel goed aangeeft. Dat het college zorgvuldig daarmee wil omgaan. Dus eerst eens even de uitkomsten van deze raadsvergadering mee terugneemt in de boezem van het college en vervolgens zal reageren hoe ze daarmee omgaat. Dat is wat de wethouder zegt. De heer Van den Berg: Maar dan, eigenlijk ontraadt die hem dus als ik een goed luister. Maar als hij aangenomen wordt dan moet het college er iets mee, maar dan moet het college dus ook de onderhandelingen opnieuw openbreken.

De voorzitter: We laten het even weer wat het is. Volgens mij hebben we allemaal goede verstaanders in deze ruimte. De heer Vos. De heer Vos: Nou, ik ben misschien wel een goeie verstaander, maar ik begrijp het eventjes niet meer. Want ik begrijp van mijn collega Van den Berg dat er eigenlijk iets gevraagd wordt wat niet kan en nu hoor ik het college zeggen: Nou we gaan erover denken om te bedenken hoe wat niet kan, hoe we dat alsnog kunnen doen. Heb ik dat dan goed begrepen? Of, ik ben wel een goeie verstaander, maar dit begrijp ik eigenlijk niet. Want zoals ik het nu voorgespiegeld hoor door de heer Van den Berg is dit niet zo hoog om motie. De voorzitter: De heer Loeff. De heer Loeff: Voorzitter, wij zijn de indiener van de motie en wij hebben heel duidelijk gehoord wat het college hier antwoord. Ik denk dat dat wij ons kunnen vinden in het antwoord. We hebben een stevige motie neergelegd met een heel duidelijke opdracht. Die opdracht wordt meegenomen. Het gaat altijd over besprekingen en onderhandelingen, daar zijn we ons van bewust, maar wij geven een heel sterk signaal. De wethouder geeft, denk ik namens het college, heel duidelijk terug dat hij daar zijn best voor zal doen. Dus als we het zo kunnen opvatten, dan zijn wij blij dat die motie op deze wijze ook kan worden ingezet.

De voorzitter: Ja, zullen we overgaan tot stemming? Volgens mij is er gewisseld wat de gewisseld moet worden. Nou, dan gaan we stemmen over de motie. Oh, ik moet eerst nog even vragen aan de fractie van Groen Laren of hun vragen goed zijn beantwoord en of ze daarmee hun motie intrekken of handhaven. De heer…: Nee, we trekken hem in, maar ik wil wel mijn stem verklaren. De voorzitter: Heel goed. Nou, geeft u dan eerst maar een stemverklaring. De heer…: Ja, ik begrijp niet zo goed of ik voor kan stemmen, omdat het uitvoerbaar is, om tegen kan stemmen omdat het volstrekt onuitvoerbaar is. Dus ik ben tegen deze motie. De voorzitter: Dat lijkt me duidelijk. Andere mensen nog voor een stemverklaring? De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: De motie is gewoon niet goed om tennis in Laren te behouden.

De voorzitter: Ja, wij gaan stemmen. De motie van Groen Laren wordt geacht te zijn ingetrokken. Daarmee breng ik slechts een motie in stemming, dat is de motie van Larens Behoud, Liberaal Laren, D66 en de VVD. Kunnen de fracties die de moties steunen dit kenbaar maken? Dat is de fractie van Larens Behoud, van D66, de fractie van Liberaal Laren en de fractie van de VVD. Kunnen de fracties die tegen de motie zijn dit kenbaar maken? Dat zijn de fracties van Groen Laren en het CDA en daarmee is de motie aangenomen. 11. Sluiting De voorzitter: Dan rest ons nog een sluiting. Wat gaan we doen met het katheder? Zullen we dat maar eens agenderen voor het presidium of die maar eens weg gaan laten de volgende keer, want het kost een hoop sjouwwerk. Dan ligt er op iedereens, bij iedereens microfoon een flyer van Leentjes Kledingbank waarmee wij natuurlijk, als we daar gul aan bijdragen, kleding ook ter beschikking stellen voor mensen die dat nodig hebben. Voor de mensen die thuis meeluisteren, die is op maandag en donderdag op afspraak geopend op Brink nummer 31. Dan sluit ik nu de vergadering waarnaar wij nog genoeglijk vanaf 11 maart en dan gaan wij hier nog met elkaar een informele naast dit doen en sluit ik hiermee de vergadering van de raadsvergadering.