Transcript openbare raadsvergadering 27 november 2024

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE LAREN d.d. 27 november 2024

1.

Opening en vaststelling agenda De voorzitter: Ja, goedenavond, welkom leden van de raad, het hoogste orgaan van de gemeente Laren, rechtstreeks gekozen door al onze inwoners, de gastenleden van het college en onze gemeentesecretaris. Hartelijk welkom aan een buitengewoon waardevolle delegatie vanuit onze inwoners op de publieke tribune en iedereen die thuis meeluistert. Vanavond hebben wij de vergadering van de gemeenteraad van Laren op 27 november. Voordat ik de agenda aan u voorstel heb ik een paar mededelingen. Om te beginnen is de ooievaar langs geweest en is mevrouw Desirée Niekus gisteravond de trotse oma geworden van kleinzoon Len. Er is een boeket namens de gemeenteraad toegestuurd. Ik heb begrepen dat er beschuitjes met muisjes worden uitgedeeld vanavond. Waarvoor dank, waarvoor dank. Dan kan ik u mededelen dat de operatie bij mevrouw Timmerman is geslaagd en wij hebben ook namens u bij haar een boeket langs gestuurd. En dan kan ik u mededelen dat Sinterklaas in Laren is aangekomen en hij heeft genoten van een werkelijk spetterende intocht, ik ben er nog schoor van. Ik denk dat we namens u allemaal alle betrokken vrijwilligers, de boa's, de politieagenten, de verkeersregelaars, iedereen die heeft meegeholpen en vooral de voorzitter van het organiserend comité, de heer Erwin Van den Berg, mogen bedanken dat het weer mocht plaatsvinden.

Dan voor het vaststellen van de agenda hebben wij een amendement ontvangen van, houd u vast, Larens Behoud, VVD, D66, Liberaal Laren, Groen Laren en het CDA over de zienswijze voor de begrotingswijziging van de Regio Gooi en Vechtstreek. Die is ook genoegzaam voorbereid in de commissie. En wij hebben één motie vreemd aan de orde ontvangen van de fractie van Groen Laren over het welbekende veldje bij de Eemnesserweg en hij gaat over woningbouw. En dan heb ik nog, wil ik aan u voorleggen het advies vanuit de commissie R&I van 13 november jongstleden om agendapunt 9, het initiatiefvoorstel over het meegeven van kaders met betrekking tot voortgang van het locatieonderzoek woningbouw, niet te behandelen. Dus mijn voorstel, dit is niet mijn voorstel maar een voorstel vanuit de commissie, is om dat agendapunt dan niet te behandelen en verder een amendement en een motie vreemd aan de orde toe te voegen. En ik kijk even rond of er vragen zijn over dit voorstel? Mijnheer Loeff. De heer Loeff: Ja, dank u, voorzitter. Ondanks het advies van de commissie R&I willen wij toch voorstellen om het initiatiefvoorstel te behandelen in deze raad. Vervolgens zou ik een agendavoorstel willen doen om de motie van Groen Laren, agendapunt 8, na deze behandeling te agenderen. Dus twee voorstellen, A, behandelen en B, de motie daarna.

De voorzitter: De motie vreemd aan de orde wordt altijd aan het eind van de agenda behandeld dus hij gaat sowieso daarna plaatsvinden. Of wilt u voorstellen, hij staat met het agendapunt ‘…’. De heer Loeff: ‘…’. De voorzitter: Wat zegt u? De heer Loeff: Nu staat de motie als agendapunt 8 en het initiatiefvoorstel als agendapunt 9. De voorzitter: O, dat is omdat die doorgeschoven is natuurlijk. Ja, nee, u heeft helemaal gelijk. Ik kijk even rond of daar nog opmerkingen over zijn? Ik zag in ieder geval eerst de heer Koldenhof en dan de heer Vos. De heer Koldenhof. Pagina 1 van 28

De heer Koldenhof: Dank u wel, voorzitter. Wij steunen het voorstel van de heer Loeff van Larens Behoud om de agenda als volgt te wijzigen en het punt initiatiefvoorstel inderdaad wel te bespreken. De voorzitter: De heer Vos. De heer Vos: Ja, dank u, voorzitter. Een buitengewoon merkwaardige move eerlijk gezegd. Volgens mij de commissie R&I hier niet zoveel complimenteus gemeld over dit voorstel. Dus dat u het toch wilt gaan bespreken, dat verrast mij ten zeerste. Maar goed, dat is uw keus, daar kan ik niet over oordelen. Maar ik denk dat onze motie zeker eerder behandeld kan worden, aangezien die wel hout snijdt. De voorzitter: Even het agendavoorstel is om het agendapunt niet te behandelen en het voorstel van de heer Loeff is om het wel te behandelen en na behandeling uw motie in stemming te brengen. Bent u voor of tegen dat voorstel? De heer Vos: Ik ben daartegen. De voorzitter: Oké, duidelijk. Ik kijk nog even verder rond. Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat het ook heel goed is om het nu te behandelen. Ik ben daar zeker voor. De voorzitter: En steunt u dan het voorstel van de heer Loeff? Mevrouw Van Dorst-Brakel: En zeker … Ja, van de heer. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja, voorzitter, dank u wel. Nou, het is volgens mij niet zozeer de vraag of het goed is om het te behandelen.

Het is straks gewoon ja of nee stemmen en wij hebben daarom in de raad de adviescommissie geadviseerd om het niet te behandelen. Dus wij zeggen nee tegen dit voorstel. Ik denk dat ik er meteen aan toevoeg dat wij ook gewoon niet aan de beraadslaging gaan deelnemen. De voorzitter: De heer De Jong. De heer De Jong: Ja, in de commissie hebben we besloten om dat niet te behandelen en daar waren wij ook voor dus we blijven bij dat standpunt. De voorzitter: Ja, nee, volgens mij hebben we een rondje gedaan. Ja, ik ga dan toch even, we gaan maar even stemmen. Ik heb, ja, dat snap ik maar de heer Spaan steekt zijn vinger niet op. Ik ga vragen. Willen … Het voorstel wat voorligt is het ordevoorstel van de heer Loeff om toch het initiatiefvoorstel te behandelen en op te brengen en daarna de stemming over de motie te agenderen. Kunnen de raadsleden die dat ordevoorstel steunen dat kenbaar maken? Dat zijn er één, twee, drie, vier, vijf, zes, zeven. Kunnen de raadsleden die tegen zijn dat kenbaar maken? Eén, twee, drie, vier, vijf. Dat zijn zeven voor en vijf tegen het ordevoorstel. En ja, daarmee wordt het ordevoorstel dus overgenomen. Dat mag, mijnheer Vos. De heer Vos: Ik vind het een buitengewoon merkwaardige gang van zaken.

Kijk, als zo werkelijk de gang van zaken is dat we de aanstaande vergadering zeggen, het wordt toch behandeld, dan kunnen we volgens mij onmiddellijk de commissie R&I opzeggen. En zeggen, nou, gaat u maar gewoon lekker voetbal kijken of iets Pagina 2 van 28

zinnigs doen met uw tijd, want dit is natuurlijk een hele merkwaardige gang van zaken. Kijk, als we dat nou op een achternamiddag besloten hadden. Maar volgens mij is dit verhaal wel twee uur lang besloten en was de vergadering unaniem van mening, weg daarmee. En als we dan toch de wethouder op pad gaan sturen met een zeer brak vehikel en we daar eventueel mee gaan instemmen, dan voorzie ik echt grote problemen dus ik heb hier enorm veel moeite mee. De voorzitter: Het was de democratische besluitvorming. Dan is daarmee de agenda aangepast. Even zien. Dan stel ik voor dat we van agendapunt 8, de motie Groen Laren, dan verplaatsen of 8 en 9 omdraaien. Duidelijk, agendapunt 8 en 9 worden omgedraaid. Dan hebben we een vastgestelde agenda. 2.

Spreekrecht voor inwoners over niet-geagendeerde onderwerpen De voorzitter: Kom ik bij agendapunt 2, dat is het spreekrecht voor inwoners over niet-geagendeerde onderwerpen. Daar hebben wij geen aanmeldingen voor ontvangen. Overigens, het doet ons buitengewoon veel deugd, mijnheer Van der Zwaan, dat op de tribune zit. Wetende welk traject u achter u heeft liggen.

3.

Mededelingen De voorzitter: Ik kijk nog even naar de mededelingen. Ik kijk eerst naar de zijde van de raad. Geen mededelingen? Nee. Dan kijk ik naar het college. Ja, de heer Rood. Een heel voorzichtig handje ging omhoog. De heer Rood: Ja, ik heb ook maar echt twee korte dingen. Uit het regio-overleg over mobiliteit kan ik mededelen dat er informeel steeds meer duidelijkheid komt dat er toch weer het MIRT verbreding A27 van de pauzeknop afgaat. Dus daar hebben we nog geen officieel stuk van gezien maar wel mondeling over gesproken, dus bij deze geef ik dat door. O, stond in de krant, hoor ik de rechterzijde. Dat heb ik dan gemist. De andere mededeling is ook uit het regio-overleg en dat gaat over, moet die mijn vingerafdruk even herkennen, ja, Schiphol. Een pleidooi om vanuit de regio in het kader van Metropoolregio Amsterdam maar een pleidooi van de Regio Gooi en Vechtstreek, om veel te gaan meten en wat minder op modellen te vertrouwen in het kader van geluid. Want de indruk is dat het geluid in Gooi en Vechtstreek toeneemt en met wijzigingen van aanvliegroutes en dergelijke ook eventueel zal blijven toenemen. Bij deze. De voorzitter: Dank, mijnheer Rood. Dan ga ik naar het vragenhalfuur. Nee, o, de heer De Groot. De heer De Groot: Ja, dank u, voorzitter.

Bij R&I hebben we een mededeling gedaan dat voor de actie voor de warmtescans waar 1000 adressen gemeld zijn er 463 aanmeldingen waren, dat zijn er inmiddels 100 meer en we’re still counting. Dus we zijn heel blij met de opvolger van deze actie. Dank u wel. De voorzitter: Mooi, dat is een mooi resultaat.

4.

Vragenhalfuur De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 4, het vragenhalfuur. Wij hebben vier sets vragen ontvangen. Ik geef als eerst het woord aan de fractie van Democratisch Laren over het afwijken van het omgevingsplan Torenlaan 42. De heer Spaan. U heeft vragen gesteld over Torenlaan 42 en u heeft nu het woord. Zullen we eerst even de andere vragen doen, dan geef ik vanzelf weer het woord aan u. Dan geef ik het woord aan mevrouw Niekus over de Hallo Campagne.

Pagina 3 van 28

Mevrouw Niekus: Voorzitter, ja, hier ben ik. Ja, ik heb vragen gesteld over de Hallo Campagne. Moet ik ze voorlezen, is dat de bedoeling? De voorzitter: Nou, als u de essentie kunt weergeven van wat u wil weten dan is het ook goed. Mevrouw Niekus: Nou, ik zeg, er is in ieder geval een mooie campagne gestart in Laren en dat is de hallo zeggen, iedereen moet elkaar vriendelijke groeten. Er hangen banners boven de diverse wegen en daar staan borden langs de weg. Ik heb begrepen dat dit een particuliere actie is en daar heb ik wat vragen over. Eén, was het college op de hoogte van deze campagne? Zo ja, waarom is de raad daarvan niet op de hoogte gebracht? Als dit een particuliere actie is, zijn daar dan beleidsregels voor? Zo nee, moeten die dan niet via die raad opgesteld worden? Wildgroei in dit soort particuliere acties brengt verrommeling met zich mee. Drie, zijn er vergunningen afgegeven? Vier, heeft de gemeente daar financiën voor vrijgemaakt? En vijf, wat is het doel van deze actie en worden resultaten gemeten? Ik hoor graag uw antwoord. De voorzitter: Het woord is aan de heer De Groot. De heer De Groot: Ja, dank u, voorzitter en dank voor de vragen. Een hele korte inleiding.

Het burgerinitiatief van onder meer Ineke Hilhorst kwam op een goed moment want aan het einde van het jaar en er was nog geld over van de uitkering GALA, de zogenaamde SPUK, en dat zou anders teruggaan naar het Rijk. Dat wil overigens niet zeggen dat we dan niet inhoudelijk goed gaan kijken of dit een gepaste actie is maar het past goed in de grotere doelstelling die we met IZA en GALA hebben en dat is de versterkte zelfredzaamheid van de burger, waar nodig en mogelijk ondersteund door de omgeving. Daar komt het waarbij normaal contact een goed begin van is. Dus dat betekent ook dat we dit zien als een opmaat naar meerdere acties die de komende jaren plaatsvinden in het kader van het is IZA- en GALA-project. Waar we u natuurlijk in de komende tijd wel wat meer over zullen informeren uiteraard. De subsidieaanvraag komt neer op 5.600 euro waarna de uitvoering door de initiatiefnemer gebeurd is. Dan kom ik bij de vragen. Was het college op de hoogte van deze campagne? Jazeker. Zo ja, waarom is de raad daarvan niet op de hoogte gebracht? Het antwoord daarop is dat voor kleinschalige actie wordt over het algemeen geen rib opgesteld, en dat is dit. In dit geval gegeven de grote zichtbaarheid van de campagne was dit denk ik wel het overwegen geweest om dat wel te doen. We zullen dit punt zeker nabespreken want ik vind dit wel een goede vraag.

Want het is zo duidelijk in het dorp aanwezig en dat is wel fijn als de raad daarvan op de hoogte is. Als dit een particuliere actie is, zijn daar beleidsregels voor? Nee, als zodanig niet maar voor subsidieverlening natuurlijk wel, die worden getoetst. Het staat natuurlijk iedereen vrij om initiatief te nemen maar als wij daarin participeren dan gelden daar regels voor. Er zijn wel vergunningen aangevraagd en gehonoreerd van plaatsen van de borden en de banners en dat soort dingen. Die moeten ook allemaal aan eisen voldoen dus dat is allemaal wel keurig gedaan. Dus dat is ook het antwoord op vraag drie. Nou, de vraag van de financiën, die heb ik beantwoord. Wat is het doel van deze actie, heb ik denk ik ook beantwoord. Er is uitvoerig aandacht in de media geweest, veel belangstelling op sociale media. Het is het begin van een grotere beweging, waarvan we de effecten over lange termijn moeten gaan meten. Toch overweeg ik wel of we met een panel zo daar nog eens een keertje een vraag over mee kunnen nemen. Dat is wel interessant om te zien welk effect dit soort acties hebben. Dan kunnen we daarop samenwerken. Dat zijn de antwoorden op de vragen. Dank u wel. De voorzitter: Dank, heer de Groot. Ik kijk nog even naar mevrouw Niekus of de beantwoording naar tevredenheid was en of u nog een vervolgvraag heeft? Mevrouw Niekus: Ja, dank u, voorzitter.

Ja, het is wel jammer als alle particulieren hun eigen actie kunnen beginnen. Dus ik denk dat we daar toch wel streng een beetje regels aan moeten verbinden want anders krijg Pagina 4 van 28

je zoveel verpaupering van allerlei dingen die dan straks boven de weg hangen. Ik denk dat is toch niet de bedoeling van dit prachtige dorp om van alles neer te hangen. Daarnaast wil ik wel heel graag, als er volgende keer weer acties zijn, dat wij op de hoogte gebracht worden van deze acties. Want we krijgen veel vragen van inwoners en ook heel veel inwoners die helemaal niet zien dat er van die banners boven de weg hangen. En nou ja, dat is voor mij op dit moment voldoende dus ik hoop dat ik volgende keer wel op de hoogte gebracht wordt. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mevrouw Niekus. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja, het was eigenlijk een soort van interruptie. De actie is volgens mij afgelopen zondagavond dan wel afgelopen maandagmorgen zijn alle borden en banners weer weggehaald. En ik vind het juist erg leuk dat zo'n burgerinitiatief eens omarmd wordt. Dus er hangen wel vaker banners boven de weg en het is meer een statement maken dat ik het wil ondersteunen. Ik vind het ook eigenlijk een beetje kleinzielig om daar nu op deze manier dit weg te zetten als dat het onzinnig voorstel vanuit een burger is. De voorzitter: Ja, maar dat was niet echt een vraag en een interruptie. De heer Van den Berg: Een statement. De voorzitter: Ja, oké, maar laten we dan voor vanavond omarmen dat dat het laatste statement was, verpakt in een interruptie.

Eens even zien, dan kom ik bij de fractie van Larens Behoud over de motie van de VVD Gooise Meren met betrekking tot de Woonvisie. De heer Loeff: Ja, dank u, voorzitter. En niet de Woonvisie van de gemeente Laren maar onze vraag gaat over de Woonvisie van de gemeente Gooise Meren. Die is 6 november aangenomen in de raad van Gooise Meren en bij dat vaststellen is er een aantal moties en amendementen aangenomen van onder andere de VVD. En een van die moties hebben we begrepen die is aangenomen, gaat over het feit dat eigen inwoners van Gooise Meren dus bij nieuwbouwhuizen voorrang zouden moeten krijgen. Crailo weten wij allen is echt een gemeenschappelijk project waarbij wij als drie gemeenten in participeren, Laren, Hilversum en Gooise Meren. Dus onze vragen zijn vrij simpel, geldt er voor Crailo een uitzondering op dit besluit of niet? En zo nee, wat gaat ons college hieraan doen om daartegen stappen te ondernemen? De voorzitter: Dank, mijnheer Loeff. Ik kijk naar de wethouder Rood. De heer Rood: Dank u, voorzitter. Het klopt dat je bij het toewijzen van sociale woningen voorrangsregels kunt opstellen. Het is dan best populair bij diverse gemeenten om inwoners voorrang te geven die bijvoorbeeld in de eigen gemeente wonen en daar een woning ook achterlaten om doorstroming op gang te brengen. Dat doet Laren ook in voorkomende gevallen.

Een motie van de raad is erg belangrijk maar dan wordt het niet natuurlijk direct een besluit want die besluiten die worden genomen in de colleges. Ik heb nog geen bestuurlijk overleg over Crailo gehad sinds 6 november. Gooise Meren heeft sociale huurwoningen op hun grondgebied en Laren heeft die ook. Dus we kunnen, als Gooise Meren besluit om voorrangsregels voor de eigen inwoners voor hun sociale huurwoningen op te stellen, dan lijkt het mij voor de hand te liggen dat Laren hetzelfde doet. Maar nu ga ik enigszins speculatief het woord voeren want hier is eigenlijk nog geen besluitvorming over geweest. De voorzitter: De heer Loeff.

Pagina 5 van 28

De heer Loeff: Ja, voorzitter, misschien ter verduidelijking. De motie ging juist niet over sociale huurwoningen, want daar gaat het over eerste toewijzingen en die kan je altijd als gemeente zelf doen. Dit gaat over alle koop- en huurwoningen die door ontwikkelaars worden gerealiseerd en de motie strekt dus over de hele gemeente Gooise Meren. En omdat ook GEM Crailo ontwikkelt op het grondgebied van de gemeente Gooise Meren is dus de vraag, gaat het college deze motie uitvoeren ook voor het grondgebied van Crailo? Daar zijn wij heel benieuwd naar en zo ja, dan zouden wij ons hiertegen willen verzetten omdat wij vinden dat het een gezamenlijk project is. De voorzitter: De heer Rood. En laten we even afspreken dat als het antwoord van de heer Rood voor u aanleiding is tot een vervolgvraag, dat we het dan agenderen voor de commissie. De heer Rood. De heer Rood: Ja, kort dan even. Want op zich is dat wettelijk eigenlijk helemaal niet toegestaan dat een gemeente beslist en intervenieert in de vrije markt. Dus je kunt natuurlijk op zich wel afspraken maken met ontwikkelaars, dat zit dan een beetje in een grijs gebied. Je mag er dan zeker niet heel veel druk op zetten. Maar een raad mag moties aannemen met elke tekst die de raad goed acht, het is natuurlijk daarna altijd wel zaak om ook goed te checken juridisch wat daarin staat. De voorzitter: Oké, daar moeten we het even mee doen.

Dank u. Dan ga ik naar de fractie van Groen Laren. De heer Vos over gevaarlijke situaties op de wegen op 21 november jongstleden. Daar gaat u vast bloemrijk verslag van doen. De heer VOS: Nou, was daar maar aanleiding toe, voorzitter. Want het is natuurlijk wel een beetje merkwaardige gang van zaken dat als je voor achten, dan is het nog donker, in dit dorp is het om acht uur zeker niet donker want er hangen dusdanig veel lampjes dat het wel midden op de dag lijkt, en dan kun je mensen extra goed zien vallen. En het is echt te zot voor woorden dat er zoveel geld uitgegeven wordt aan lampjes en illuminatie, als ik dan toch maar bloemrijk moet zijn, voorzitter. Op Laarderhoogt was het dusdanig spekglad dat daar fietsers gewoon bovenaan vielen en beneden aan zo'n beetje bij de stoplichten tot stilstand kwamen. Dat is toch werkelijk te dwaas voor woorden wat er gebeurt. Nog afgezien van de auto's, daar heb ik niet zoveel medelijden mee, maar fietsers en langzaam verkeer die echt hun leven niet zeker zijn. Het is een rare discrepantie om dan slippend een dorp in te komen met gevaar voor eigen leven waar je feestelijk onthaald wordt door fantastische verlichting. Dat kan toch zo niet? Ik begrijp, er zijn vast wel redenen van, ja, maar dit, ja, maar dat maar er was gewoon gewaarschuwd al voor gladheid. Kijk, dat ik op de Melkweg mijn nek breek, daar heb ik wel ondertussen vrede mee.

Maar dit soort plekken waar het echt zo bloedlink is, daar kan ik echt geen genoegen mee nemen. Dus ik ben heel nieuwsgierig naar wat de wethouder erover gaat zeggen en wat voor maatregelen die gaat nemen want dit is echt gekkigheid. Ik vind dat geen leuke opmerking, mevrouw Niekus. Ik vind dat namelijk een hele leuke goede actie die er geweest is, een particulier initiatief. Ik sluit me van harte aan bij mijnheer Van den Berg. En zeker als mensen hun nek breken, zeg je niet vriendelijk hallo. Dan vraag je, gaat het goed of hebt u niks gebroken? De voorzitter: Ja, hij is duidelijk. De heer Van Midden. De heer Van Midden: Ja, dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik zal met name ingaan op de vraag over de plotselinge gladheid. We hadden die ochtend eigenlijk hele bijzondere weersomstandigheden. Door de grote hoeveelheid neerslag en de temperatuurschommelingen was het niet mogelijk om preventief te strooien. Strooizout dient te worden ingereden en dat was gezien de weersomstandigheden met de neerslag in de vorm van regen en natte sneeuw gewoon niet mogelijk. Nou, Laren was niet de enige gemeente waar het glad was. Landelijk was het een worsteling voor gemeentes, provincies en Rijkswaterstaat. Ik weet niet of u 's avonds Pagina 6 van 28

nog het achtuurjournaal gekeken heeft. Daar was het uitgebreid aan de orde dat in heel Nederland het enorm glad geworden was en dat er eigenlijk heel weinig tegen te doen was op dat moment. Als we kijken van naar de toekomst van, hoe kunnen we dat voorkomen? Wat wij doen is de situatie permanent monitoren voor de drie BEL-gemeenten. Dat betekent niet dat wij niet of dat wij kunnen garanderen dat het nooit meer zal gebeuren. Het weer kan onvoorspelbaar zijn, zoals nu gebeurd is. Daarnaast kunnen omstandigheden zich voordoen waardoor strooien geen zin heeft, zoals bijvoorbeeld veel regen of natte sneeuw. Dus daar zullen we toch even mee moeten leven. We willen wel de weggebruikers oproepen dat als er een situatie is, ook om hun rijgedrag in die weersomstandigheden ook aan te passen. Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: De heer Vos. De heer Vos: Ja, dank u wel, wethouder. Dit antwoord had ik zelf ook wel kunnen geven. Ja, dus niks begrijp ik. Ja. Maar ik vind het een vreemd beeld en ik gun het mensen niet die naar beneden komen glijden eerlijk gezegd. De voorzitter: Dank. Ja, helder, duidelijk. Dan kom ik toch weer bij de fractie van Democratisch Laren. De heer Spaan: Oké. Ja, ik heb hem.

Torenlaan 42, dat voormalige winkelpand van Westerveld, wat is de reden precies dat daar geen drie woningen van gemaakt kunnen worden? De voorzitter: En heeft u nog een toelichting daarop? De heer Spaan: Nou, we willen eigenlijk graag de reden weten. Maar ik dacht vorige keer was er al iets, het is afgewezen bij de vergunningaanvraag. En we willen natuurlijk meer panden bewoonbaar zien te krijgen en dit is een van dat je je afvraagt, hoe kan het dat dat niet mogelijk was of is? De voorzitter: De heer Rood. De heer Rood: Voorzitter, dank u wel. Die aanvraag betrof de helft van een twee-onder-een-kapwoning. De eigenaar wilde daar drie woningen van maken, maar dan is het tegenwoordig natuurlijk te doen gebruikelijk dat je een participatie met de omwonenden doet. Dus dat is ook aangegeven en gebeurt. De omwonenden vonden dat allemaal te veel en te druk. Het advies van de afdeling ruimtelijke ordening was om dat niet door te zetten en toen is de aanvraag ook ingetrokken. En gepubliceerd dacht ik als afgewezen maar dat initiatief is er niet meer. De voorzitter: Duidelijk, de heer Spaan, de initiatiefnemer heeft zelf de aanvraag ingetrokken. De heer Spaan: Oké. Ja, dat wist ik niet. Nee.

Maar is überhaupt dat soort panden splitsen als de buren, natuurlijk doen er mensen moeilijk over, dat zullen we wel meer krijgen in de toekomst, met verdichting van het dorp en op meer plekken in Nederland. Want het maakt het natuurlijk heel moeilijk om natuurlijk grote panden te gaan verdichten, te gaan opsplitsen. Is daar een, hebben we daar wel een beleid voor? De voorzitter: De heer Rood. De heer Rood: Nee, vroeg in, nou, laat ik zeggen in de eerste helft van 2025 verwacht ik daar voorstellen voor te kunnen doen over splitsen van kavels, splitsen van woningen, optoppen en al dat soort dingen. Want dat staat wel in de Woonvisie als oplossingsrichting maar je moet er wel goed beleid op hebben want anders dan

Pagina 7 van 28

krijg je natuurlijk een enorme, ja, dan krijg je een situatie met precedentwerking en zo. Dat is allemaal ingewikkeld dus we moeten daar goed beleid op ontwikkelen en dat begint na de jaarwisseling. De voorzitter: Duidelijk. 5.

Meldingen Portefeuillehouders m.b.t. Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 5, meldingen van de portefeuillehouders met betrekking tot Gemeenschappelijke Regelingen. Portefeuillehouders, kom maar door. De heer De Groot. De heer De Groot: Ja, vrijdag is het congres van de VNG en daar staat een resolutie op de agenda om zeg maar de samenwerking met het Rijk op te zeggen in het kader van IZA en GALA. Ik heb daar ook al iets over gezegd in het kader van M&F, maar ik denk dat het goed is om het breder mee te delen. Er is veel overleg geweest in de regio en er is een gezamenlijk amendement opgesteld van Hilversum wat ook in den lande ook wel aanhang krijgt om deze periode van overleg te verlengen. Dus nog niet op te zeggen maar tot het verlengde IZA en GALA tot het voorjaar te gebruiken om tot onderhandelingen over te gaan en dan te proberen alsnog structurele middelen te krijgen voor onze taken. We blijven wel bij het standpunt, geen knaken, geen taken. Maar we vinden het wel de moeite waard gegeven het feit dat we nu eindelijk eens een keer om tafel zitten met de grote partijen op het gebied van zorg in Gooi, om daar zuinig mee om te springen en zo goed mogelijk te proberen om dit in stand te houden in plaats van nu in één keer hard de bijl erin te gooien. Dat standpunt wil ik innemen bij de VNG-vergaderingen.

De voorzitter: Een verduidelijkende vraag van mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. Ik ben heel erg blij hoor dat de regio dit amendement inbrengt. En zoals u al op de M&F-vergadering heeft beloofd, u zou ons dat ook toesturen zo gauw u dat binnen had en dat wou ik nog eventjes navragen. Naar de griffie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u. Ik kijk nog naar andere wethouders. Nee, niet het geval. Dan niet zozeer met betrekking tot een gemeenschappelijke regeling. Maar wij hebben een reactie gekregen van de commissaris van de Koning op het ambtsbezoek en de griffie heeft zojuist een exemplaar van de reactie aan u uitgedeeld. Voor de mensen thuis, ik ga hem niet voorlezen, maar hij begint met de drie woorden, met veel tevredenheid. Nou, dan dat goed is om te weten.

6.

Vaststellen besluitenlijst openbare raadsvergadering d.d. 23 oktober 2024 De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 6, het vaststellen van de besluitenlijst van de openbare raadsvergadering van 23 oktober jongstleden. Wenst iemand daar nog een opmerking over? Wenst iemand daar nog … Kan ik die vaststellen zonder stemming? Dat is het geval.

Pagina 8 van 28

7.

Vaststellen lijst ingekomen stukken 7.A Informatie van het college aan de raad ter kennisname (RIB) 7.B Informatie van Verbonden partijen aan de raad ter kennisname 7.C Informatie van overige aan de raad ter kennisname 7.D Informatie aan de raad ter afdoening van het college (o.a. verzoek zienswijzen) 7.E Informatie ter agendering voor bespreking De voorzitter: Dan kom ik bij het vaststellen van de lijst van ingekomen stukken. Kunnen wij die zo vaststellen? Dat is het geval.

8.

Initiatiefvoorstel LB/VVD/D66 Kaders m.b.t. de voortgang van het locatieonderzoek Woningbouw De voorzitter: Dan kom ik bij het nieuwe agendapunt 8 en dat is het behandelen van het initiatiefvoorstel van de fracties van Larens Behoud, de VVD en D66 met betrekking tot het meegeven van kaders over de voortgang van het locatieonderzoek. Ik kijk even wie ik daarvoor het woord kan geven? De heer Loeff, de heer Van den Berg, mevrouw Van Dorst, de heer Koldenhof en de heer Vos. Duidelijk. De heer Loeff. De heer Loeff: Ja, dank u, voorzitter. Misschien wat ongebruikelijk, maar we hebben de heer Vos al eerder gehoord dat die een punt ook op de agenda zou willen bespreken. Wij zitten hier als raad met elkaar om tafel en wij hebben als fracties een raadsinitiatief genomen. Dat raadsinitiatief is nieuw en dat is uitzonderlijk en dat is ook iets anders dan een collegevoorstel wat behandeld wordt in een commissie en vervolgens wel of niet wordt voortgezet. Hier is het echt de raad die aan zet is omdat wij fracties het noodzakelijk vinden om naar aanleiding van stukken die er door het college hier bij ons zijn gebracht duidelijk een regievoorstel aan de orde te stellen. Ik heb zelf de vergadering niet bijgewoond maar wel geluisterd, ook teruggeluisterd.

Er is heel veel gewisseld en dat ging met name over de inhoud en dat ging eigenlijk al heel erg in op de verschillende bouwlocaties en of daar wel of niet gebouwd moest worden. Maar het voorstel, als we daarnaar teruggaan, is eigenlijk een heel eenvoudig voorstel. Het voorstel geeft een regievoorstel over welke zaken er kansrijk zijn om te onderzoeken en welke niet. Dat geeft heel duidelijk een kader mee aan het college om verder te gaan. Wat ik van de hele behandeling heel duidelijk heb begrepen is dat op het moment dat dit voorstel niet behandeld zal worden en niet in stemming wordt gebracht, dan is de enige status van het stuk dat het meegegeven zou worden als wensen en bedenkingen richting het college. Dat kan, maar dat geeft het college ook vervolgens alle vrijheid om daar wel of niet mee verder te gaan, van af te wijken of iets anders te doen. En wij vinden het nu juist belangrijk om vanuit de raad kaders te stellen waar het college mee aan de slag kan. Wij denken dat dit voorstel een heel helder procesvoorstel is zodat uw college hier ook mee aan de slag kan om vervolgens aan ons voorstellen neer te leggen wat betreft kansrijkheid of niet kansrijkheid van woningbouwlocaties. Dat voorkomt, en dat is ook het doel van deze bespreking en de stemming straks, dat we straks bij elk voorstel wat er komt een discussie hebben of we dat nou wel of niet moeten doen.

En dat maakt ook dat het procesvoorstel wat we hadden ten opzichte van de motie Eemnesserweg, die omwisseling een heel belangrijke is. Omdat dit voorstel, als dit wordt aangenomen, heel duidelijk aangeeft waar we staan en op welke wijze wij als raad om wensen te gaan met de instellingen, de verschillende voorstellen die er komen op het gebied van woningbouwlocaties en het nadere onderzoek. Ik denk dat het voorstel ook heel veel rust geeft. Het is duidelijk voor de inwoners, het geeft aan waar participatie moet worden gepleegd om een stap verder te komen om kansrijk te worden. Het geeft aan welke stukken er al rijp zijn om nader te onderzoeken. Pagina 9 van 28

De wethouder heeft ook in zijn beantwoording aangegeven dat die daarmee bezig is. Dus wat ons betreft is het een heel duidelijk regievoorstel en denk ik dat de bespreking ook daarover zou moeten gaan. Vandaar dat ik dit graag opnieuw, of althans voor het eerst hier in de raad eigenlijk in bespreking wil geven. Echt als een raadsinitiatiefvoorstel en het was niet een commissievoorstel en vandaar dus hier. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank, de heer Loeff. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zei zo straks dat ik er eigenlijk misschien wel helemaal niks over wilde zeggen. Inhoudelijk kom ik er zo nog heel kort op terug. Het is natuurlijk allemaal, het zijn fantastische mooie woorden die de heer Loeff net, waarmee die een mooie draai geeft om het hier aan de orde te brengen. Maar volgens mij is het nog steeds een initiatiefvoorstel dat in een raad wordt besproken dat altijd een raadsvoorstel is. Dus volgens mij zeggen wij straks gewoon, is dit een gemeenteraadsvoorstel en is dit ook straks een gemeenteraadsbesluit, welke mooie woorden je ook afzwakt of versterkt. En daarmee komt een gemeenteraadsvoorstel altijd via een commissie en mag een commissie, zoals we dat gedaan hebben, adviseren wel of niet in de stemming te brengen. Dus dat even al vooraf.

Ja, wat ik daar toch bijzonder aan vind is het vorige voorstel dat van het college kwam ook namens deze zelfde coalitiepartijen, dat vond eigenlijk bijna de hele raad rammelen. We hebben het toen niet politiek uitgespeeld maar eigenlijk stuurde de coalitiepartijen toen hun wethouder en eigenlijk daarmee het hele college terug naar huis want het rammelde aan alle kanten en het was niet goed. Dan ontstaat er in drie weken een initiatiefvoorstel dat over hetzelfde onderwerp gaat. Het was overigens ook de enige manier om het weer terug op de agenda te krijgen. En dan hebben wij vorige week in de commissie of twee weken geleden dit aan de orde gehad en het rammelt nog steeds. Er staan ook nog een paar fouten in. Het is zelfs door de toelichting vanuit de heer Van Goozen zelfs nog opgezegd dat sommige dingen nog een beetje anders gelezen moesten worden zoals ze er stonden. En almet-al was gewoon dus daarom de reden dat het eigenlijk wederom niet een voldragen stuk was. Maar we hebben toen wel als commissie gezegd, eigenlijk alle partijen, neem het terug, college, en pak de regie weer op. Want de wethouder deed de aardige woorden in de commissie dat hij met het vorige voorstel wat afgeserveerd was door de coalitiepartijen nog vrolijk aan het doorwerken was. Dat hebben we toen politiek niet uitgespeeld maar dat ga ik hier dan nu toch maar doen.

Dus ik ben heel erg benieuwd wat de heer Loeff van die opmerking van de wethouder vindt? Want die is wel gemaakt, luister de verslaglegging er maar op na. En tegelijkertijd, dan gaan we even over naar de inhoud, wij willen als geen ander woningbouw hier realiseren. Maar op deze manier zoals het nu in het regievoorstel is, is het geen regievoorstel want er staan nog steeds wel locaties in. En ik benadruk heel erg, als we dit voorstel aannemen dan staat er wat er staat. Daar kun je allerlei mooie draaien aan geven maar dan heeft de gemeenteraad gewoon besloten. En dat is niet een regievoorstel maar dat is gewoon volgens deze locaties want er zijn namelijk ook in die afgelopen weken locaties afgevallen. Dus ik vind het wel heel bijzonder, bijvoorbeeld Laar & Berg stond erop en opeens niet meer. Ja, wie heeft daartoe besloten? Was de eigenaar het daar wel of niet mee eens? Maar zo zijn er ook andere voorbeelden dus het rammelt nog steeds en het is gewoon zonde dat het nu besloten of in de vergadering besproken wordt want nu moeten we dit zeggen en moeten we straks tegenstemmen. Dat is niet omdat we niet voor woningbouw zijn, dat kan ons niet genoeg zijn. Er had zelfs nog ergens een akker bebouwd mogen worden wat mij betreft.

Want het is bijna een gotspe om Gooise Meren te verwijten dat die woningen eerst aan eigen inwoners willen geven, maar wij durven niet eens te besluiten om überhaupt te gaan bouwen. Dus frustratie alom, maar ook een puur saggerijn. Maar ook gewoon volgens mij, volgens de regels een beetje van de Gemeentewet vind ik gewoon eigenlijk een rammelend voorstel met fouten erin, dat we dat niet kunnen vaststellen. Dat hadden we ook niet moeten behandelen. Dank u wel.

Pagina 10 van 28

De voorzitter: Dank, mijnheer Van den Berg. En ook nog een vraag aan de heer Loeff die die in de tweede termijn kan beantwoorden. Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik was inderdaad ook bij de R&I-vergadering en het was inderdaad een heel warrig verhaal. Er was niet gestemd want ik zou inderdaad gezegd hebben, wel behouden binnen de raad. Het is zonde, we hebben hier kaders gesteld, criteria gesteld waar je inhoudelijk misschien best iets op kan aanvullen. Maar ik denk, we willen allemaal dat er gebouwd wordt, zo snel mogelijk. Dit is een veel snellere stap waar we allemaal hopelijk konden onderschrijven want inderdaad was ik heel verbaasd dat de oppositie zo negatief reageerde. Dus ik zou zeggen, houd het als een raadsinitiatief waar wij inderdaad aan het college vragen om bepaalde kaders en criteria vast te houden. Dat zou ik nog even willen toevoegen. De voorzitter: Dank, mevrouw Van Dorst. De heer Koldenhof. De heer Koldenhof: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, nou, na de bespreking van het collegevoorstel waarbij de meesten van ons wel van mening waren dat dit eigenlijk niet genoeg voldragen was.

Maar ook wat mij betreft, ikzelf begon te twijfelen door de beantwoording van de wethouder over hoe we dit voorstel nu moesten interpreteren, hebben we gemeend om met de coalitiepartijen in eerste instantie bij elkaar te gaan zitten om in ieder geval iets op papier te krijgen. Want u weet zelf allemaal, gelet op al die reacties die we krijgen, hoe ingewikkeld dat is. Maar in ieder geval met de bedoeling om er juist een slinger aan te geven en juist niet om de boel te vertragen of om te frustreren. Maar tegelijkertijd wel aan te geven, wat zijn de kaders of wat zijn de richtlijnen die wij het college mee willen geven zodat de wethouder ook alleen met die kaders en richtlijnen in eerste instantie aan de slag gaat. En niet met allerlei voorstellen komt waarvan op voorhand waarschijnlijk al bekend is, ja daar zien we op dit moment niks in of daar moet hij echt beter zijn huiswerk in gaan doen voordat we dat hier opnieuw ter discussie kunnen stellen. Dan is het eigenlijk ook zonde van de tijd om daar allemaal energie in te steken terwijl er plannen op tafel liggen waar allang mee aan de slag gegaan kan worden. Het is een beetje lastig, en dat heb ik ook beluisterd in de commissie waar ik zelf de voorzitter van was dus ik kon niet meedoen aan de discussie, maar wel van, het is geen kader, het is niet duidelijk genoeg, het moet concreter.

Maar je kunt in dit soort processen eigenlijk niet heel veel meer kaders meegeven volgens mij want het gaat uiteindelijk om dat er gebouwd wordt. Maar wij zijn grotendeels helemaal niet de eigenaar van de grond dus je mag al blij zijn dat je überhaupt iemand vindt die hier nog iets wil gaan ontwikkelen. Want laat ik zo zeggen, de omgeving is over het algemeen niet erg enthousiast als er iets gebeurt bij zijn buren, blijkt ook nog weer uit een voorstel dat net even ter tafel kwam. Dus je kunt het ook niet helemaal dichttimmeren. Dat is denk ik ook de strekking geweest van dit initiatiefvoorstel, we hoeven het niet dicht te timmeren maar we geven wel duidelijk een richting aan het college mee waar wel en niet energie in gestoken moet worden. Ik zie dat de wethouder ook in zijn eerdere beantwoording en het stuk dat die zelf produceerde hoe lastig het is. Kijk, die hele woningbouwproductie dat is een soort simultaan schaken want je moet op twintig borden tegelijkertijd kijken, welke zet moet ik daar maken, welke zet moet ik hier misschien, welke pion moet ik opgeven? Ja, dat is hartstikke moeilijk. En al die projecten die in de pijplijn zitten die kunnen slagen of niet slagen. Wij hopen dat met wat er nu nog ligt, dat de wethouder zich juist vrij voelt om een aantal dingen gewoon op te kunnen pakken.

Dus ja, ik zou denken, daarom is het toch belangrijk om het niet even als een wensen en bedenkingen lijstje mee te geven, maar ook om het stuk vast te stellen. En dan gaat wat mij betreft de wethouder zo snel mogelijk door met het schaken op al die borden en komt die gewoon per idee of plan hier naartoe naar de raad van, nou, ik heb een idee, ik heb een voorstel. Het mag van mij ook eerst in een vertrouwelijke vorm van, er speelt iets, hoe kijkt u daartegenaan? Nou, en dan kan hij in het voorstel uiteindelijk transparant teruggeven aan ons welke onderdelen van de notitie, van het initiatiefvoorstel hij daarin heeft meegewogen. Dan zullen wij zeggen, nou, prima, ga je gang of ho, even op de rem want volgens Pagina 11 van 28

mij hadden we iets anders bedoeld. Daar wil ik graag niet alleen de coalitiefracties bij betrekken, maar gewoon iedereen. Dus wat dat betreft, dat is ook het idee geweest van dit plan, juist om iedereen erbij te betrekken. Maar ja, iemand moet de penvoerder zijn. Nou, dat hebben we dan zelf opgepakt die uitdaging. Verder geef ik nog de wethouder mee dat hij wat mij betreft best wat creatief kan zijn. Het is in de Woonvisie ook afgesproken, het staat ook in de notitie dat wij ons scharen achter die een derde, een derde, een derde verdeling. Maar hij mag wat mij betreft best kijken waar bijvoorbeeld stel dat het 28 procent is of 27 procent, aarzelt u dan niet om wel hiernaartoe te komen om dit met ons te bespreken. Want ik heb licht het gevoel dat de wethouder denkt, zolang het niet een derde is kom ik niet naar u toe. Maar dat zou ik nog als laatste willen toevoegen, met welnemen van de andere partijen die meegeschreven hebben, om toch daarin die vrijheid op te zoeken om dat te doen want anders gaat het nog steeds niet lukken. Dus ja, wat ons betreft vind ik het goed dat we toch dit stuk hier voorstellen. En nodig ik alsnog ook de partijen uit die daar nu niet misschien op eerste instantie een voorstander van zijn om mee te stemmen. En mijnheer Van den Berg, u geeft aan, er staan nog wat fouten in. Ja, dat kan.

Wij zijn ook de expert niet dus dat vind ik ook helemaal niet erg om toe te geven. Maar noemt u dan die fouten of laten we die dan later nog een keer ter sprake brengen, allemaal goed. Maar dan, want u was in de commissie zelf in eerste instantie een warm pleitbezorger om in ieder geval dit vast te stellen, dan hebben we in ieder geval iets om door te gaan. Nou, dan zie ik, dan bespreek ik graag met u nu of later welke fouten er dan eventueel in zitten. Maar ik kan me niet voorstellen dat die zo cruciaal zijn dat u op dat moment, op dit moment kunt zeggen, en daarom stem ik niet voor. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank, de heer Koldenhof. De heer Vos en dan de heer De Jong. De heer Vos. De heer Vos: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik zit een beetje in dubio. Waar zal ik mee beginnen? Zal ik toch herhalen wat ik tijdens de commissievergadering gezegd heb of zal ik eerst een beetje op mijnheer Loeff ingaan? En op mijnheer Koldenhof want die zegt eigenlijk een paar hele grappige dingen. Laat ik maar beginnen met mijnheer Loeff en dan kom ik daarna wel terug op mijn eigen verhaal. Die begint zijn pleidooi dat het zo uitzonderlijk is dat er zo'n initiatief ligt. Dat is uitzonderlijk en God verhoede dat we nog meer van dit soort uitzonderlijke dingen gaan krijgen want dit is toch werkelijk te treurig.

En als u dan schermt met het feit dat het uitzonderlijk is en dat we er daarom eventueel genoeg mee moeten zouden nemen. Nou, dan weet ik nog wel een paar voorstelletjes. Het woord regie is gevallen. Nou, als er nou iets niet in dit voorstel staat is er iets over regie of een proces. Er wordt een aantal dingetjes geconstateerd en haalbaar geroepen of niet haalbaar geroepen maar van een proces, ik heb het niet kunnen vinden eerlijk gezegd. Er wordt ingegaan op bouwlocaties. Ja, maar waarom? Want volgens mij zou er een kader moeten zijn. En u zegt, ja, we hebben een duidelijk kader. Dat is wel grappig want mijnheer Koldenhof zegt, nou, wij kunnen geen kaders meegeven want die zijn er gewoon niet. We kunnen wel een beetje richting aangeven, en dat gaat over hetzelfde stuk. Dat is wel beetje gek, als ik aan de ene kant een indiener zegt, we hebben geen, we hebben mooie duidelijke kaders en de andere kant zegt, ja, maar dat is ook niet nodig, wij geven een richting en we geven de wethouder vrij spel om er eventueel nog een andere richting aan te geven. Ja, ja, volgens mij, de heer Van den Berg werd het verweten dat die zo positief was tijdens de R&I commissie. Ik kan me dat niet herinneren en ik was er toch bij. En ik heb altijd het volle zicht op mijnheer Van den Berg en dan kan ik ook een heel klein beetje horen wat die zegt.

En volgens mij heeft die een handreiking gedaan naar de wethouder om te zeggen, kunt u hier eventueel mee verder? Want als we met dit broddelwerkje verder gaan en we zadelen u hiermee op, dan heeft u een probleem want hier kun je niet zo gek veel mee. Dus dat is naar mijn herinnering het verhaal. Dat vindt mevrouw Van Dorst misschien negatief. Ja, dat is heel negatief want het is broddelwerk. En het is onze taak om te constateren als iets broddelwerk is en waar de wethouder wel of niet mee aan de gang kan. Dat is heel simpel. En daar was voor volgens mij de hele R&I-vergadering mee eens, laten we het maar niet doen. Het is een soort politiek vandalisme om dan toch door te drukken en met een drol op tafel verder te Pagina 12 van 28

moeten praten. Excuseer, verontschuldigt u mij, mijnheer de voorzitter. Als ik dan toch even inga op dit stuk dan heb, ik zal het kort houden hoor want anders dan raken mensen in opstand. Ik heb gevraagd bij de commissie, is hier een soort beslismodel op losgelaten? Wat is iets van overwegingen? Nou, ik proef dat hier vooral een hele grote dikke natte vinger gebruikt is. En mijnheer Koldenhof zegt, ja, er moet een penvoerder komen. Nou, ik hoop dat dat een goede wordt want die heb ik tot nu toe niet kunnen ontdekken. En volgens mijnheer Loeff, heb ik al genoemd, zijn er kaders. Ik heb ze niet kunnen ontdekken. Er wordt gezegd, ja, dat is een haalbare locatie of dat is geen haalbare locatie. Maar op basis waarvan dat gezegd wordt, ik zou het niet weten. Geen idee. Ja, niet haalbaar. Goed, ik begrijp dat de VVD bepaalde dingen haalbaar vindt of onhaalbaar vindt. Nou, en dan is dat zo. En de waaromvraag liever niet te stellen. Opmerkelijk, er wordt nergens gesproken over enkele aspecten zoals de financiën, van wie zijn die gronden, van wie is dat? Van particulieren? Ja, je kan … Ja, misschien dat de VVD doordrukt want die zitten toch wel een beetje in de richting van. Maar juridisch en financieel, ik lees het nergens. Dan komt er ineens een vereveningsfonds oppoppen.

Nou, volgens mij is dat een jaar of acht geleden weggestemd en niet zo'n klein beetje ook en ineens komt die weer oppoppen. En ja, een voorstel met betrekking tot het proces, ik heb het gewoon niet gezien. Ik ben heel nieuwsgierig, en ik moet natuurlijk vragen stellen aan de wethouder, denkt de wethouder in gemoede, ja, hij zal zeggen dat die dat kan, natuurlijk, maar denkt die echt diep in zijn hart, hier kan ik nou fijn mee aan de slag? Hier heb ik een stukje werk, daar kan ik fijn op voortbouwen. Want ik denk dat dat mijn ultieme vraag is. Daar wou ik het graag bij laten, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: De heer De Jong. De heer De Jong: Ja, Liberaal Laren is voor gepaste woningbouw, zowel sociaal als in de vrije sector. Wij hebben hier een stuk, en dat is al meerdere malen gezegd, het kader is kansrijk of niet kansrijk. Nou, dat is voor ons absoluut geen kader, daar ga je geen woningen mee bouwen. Want ik hoorde de afgelopen week is er ook, of afgelopen tijd is er ook weer een project afgewezen. Er waren vijf appartementen maar omdat daar geen sociaal in zat, is het afgewezen en moet die projectontwikkelaar ook sociaal bouwen. Dat gaat die dus niet doen want dan is het niet meer, kan die het niet meer bouwen want dat doet die gewoon niet.

Nou, alle projecten hier van projectontwikkelaars gaan niet gebouwd worden als de gemeente geen geld beschikbaar stelt voor een stuk sociaal. Dus dat zou een heel mooi kader zijn, maar dat vereveningsfonds hebben we dus niet. En de projecten waar we die kunnen heffen, die La Gare en de Rabobank en de Blaricummertollaan, daar hebben we dus dat niet geheven. En we gaan niet meer echt een aantal dure dingen en grote dingen doen dus dat vereveningsfonds gaat ook niet gevuld worden. Dus helaas wordt het heel lastig om sociaal te bouwen. Wat een heel mooi kader wel zou kunnen zijn, dat op gemeentegrond alleen maar sociaal gebouwd wordt. Zet zo'n kader neer, dan kunnen we nog sociaal doen. Anders wordt er helemaal niets meer gebouwd in Laren omdat projectontwikkelaars het gewoon niet gaan doen. Dus maak je huiswerk, kom met goede kaders. Ook daarnet hebben we het gehad over het splitsen van woningen. Ja, daar is, er werd ook gezegd, daar is ook geen kader voor. Ja, ook dat moet er gewoon komen. Want anders ga je een stuk rechtsongelijkheid creëren en ga je gewoon krijgen dat wij rechtszaken krijgen. Want de één krijgt iets en de ander niet en omdat we geen regels hebben gaan advocaten daarop inhakken en gaan ze ook hun gelijk krijgen. Dus wat zijn we dom bezig hier. De voorzitter: Bedankt voor de eerste termijn van de raad. Ik kijk naar de heer Rood.

Die heeft zijn vinger niet opgestoken. De heer Rood. De heer Rood: Ja, dank u, voorzitter. Er is één vraag aan mij gesteld, denkt de wethouder dat die hiermee aan de slag kan? Gelukkig gaf de steller van de vraag ook meteen het antwoord wat ik ga geven namelijk, hier kan Pagina 13 van 28

ik prima mee aan de slag en uit de voeten. Ik denk daarbij dat het wel goed is om op te merken dat we net soms de indruk kan ontstaan alsof wel of niet op een lijst staan of wel of niet in een initiatiefvoorstel staan iets doet met de rechten die grondeigenaren hebben of initiatiefnemers hebben om in overleg te treden met het college, te kijken of er afwijkingsmogelijkheden in het bestemmingsplan staan, ja of nee, of dat er een bestemmingsplan, sorry, omgevingsplanwijziging nodig is. Dan is er een positie voor de raad, in sommige gevallen wel, in sommige gevallen niet. En al die rechten die moeten we gewoon respecteren. Dus dat is iets wat mij hoe dan ook, of je wel of niet instemt met dit voorstel, noopt om met iedereen in gesprek te zijn en te blijven. Dank u wel. De voorzitter: Ja, duidelijk. Ik kijk naar de tweede termijn van de zijde van de gemeenteraad. Ik begin bij de heer Loeff. De heer Loeff: Ja, dank u, voorzitter. En dank collega-raadsleden voor de inbreng en de opmerkingen. Nou, kort ingaand op de opmerking van de fractie van het CDA. Ik krijg een beetje het gevoel dat de heer Van den Berg zich overvallen voelt dat het weer op de agenda staat dit onderwerp. Want ook ik krijg de indruk ook van de bespreking dat die enthousiast is over woningbouw en dat die dat zo snel mogelijk wil realiseren. Hij schrijft dat ook in alle media.

Dus het feit dat hier nu een heel duidelijk stuk ligt wat ook richting geeft aan kansrijkheid en versnelling van de projecten die in onze ogen ook echt aan bod kunnen komen, dat zou hij eigenlijk moeten omarmen. Ik ben dan eigenlijk een beetje verbaasd over de reactie. Maar goed, misschien kunt u in tweede termijn daar nog een wat positievere grondhouding in vinden, dat zouden we toejuichen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Vos. Microfoon, alstublieft. Nee. De heer Vos: Neem me niet kwalijk. Dank u wel, voorzitter. Ja, ik vind het een beetje flauw want u wekt nu de indruk dat de heer Van den Berg zich verzet tegen woningbouw. Volgens mij, in mijn herinnering, en dat kunt u mogelijk ook teruglezen, heeft u zich verzet tegen de inhoud van dit stuk en dat is wezenlijk iets anders. De voorzitter: De heer Loeff. De heer Loeff: De heer Van den Berg heeft zich afgevraagd maar hij moet het daarom voor zichzelf zeggen dat er een aantal fouten en onvolkomenheden in zitten. En daar heeft de heer Koldenhof net volgens mij prima ook een reactie op gegeven dus daar wil ik naar verwijzen. Als die concreet zijn, dan zijn we ook zeer bereid om daarover in overleg te treden en om te kijken of die nog aangepast zouden moeten worden. Dus we wachten heel graag de initiatieven van het CDA daarop af.

Tot die tijd denk ik dat wat ook de wethouder antwoordt een heel duidelijk antwoord is namelijk, de wethouder kan met deze kaders verder. Het kader is inderdaad zoals de heer Vos zegt, ja, misschien is het niet aanwezig, volgens ons is het heel duidelijk. Iets is kansrijk of iets is niet kansrijk om verder te onderzoeken. Dat zegt nog helemaal niets over of het project zelf kansrijk is, dit zegt puur iets over, wat pak je nou als eerste aan? Dat alles binnen de realiteit van de dag namelijk dat de BEL-combinatie bestaat uit een klein aantal ambtenaren. Dat daar heel veel initiatieven zijn in het dorp kennelijk van mensen die iets wellicht zouden willen. Dat dat niet ons grondgebied is en dat wij ook niet gaan over of dat nu wordt gerealiseerd of over een jaar wordt gerealiseerd. Maar we willen het wel heel duidelijk verder versnellen door aan te geven dat er projecten zijn waarvan de wethouder weet dat wij ook graag daar eerder voorstellen voor tegemoet zien. En dat brengt me, dan ga ik eventjes een stapje maken naar de heer De Jong, dat brengt ons op het sociale woningbouw verhaal en het vereveningsfonds. Ik hoorde het ook eerder van, ja, het was er niet, het was er acht jaar geleden een keer. Juist dat vereveningsfonds en het naar voren trekken van, hoe gaan we dat doen, dat maakt dat er verder kan worden gegaan met het onderzoeken van kansrijkheid van plannen.

Want dan kun je als het vereveningsfonds ook echt hier besproken Pagina 14 van 28

wordt en weer gewoon in dit gremium aan de orde is, kun je bepalen of je dat wil inzetten of niet. En als wij met elkaar besluiten dat we het vereveningsfonds niet inzetten, dan is dat ook duidelijk. En als we zeggen, ja, daar zit een kans, dan kan er ook eerder sociale woningbouw gerealiseerd worden. De heer De Jong die zegt, ja, sociale woningbouw op gemeentegrond. Nou, we zijn heel erg blij dat er een voorstel voorligt voor sociale woningbouw op gemeentegrond op deze agenda en we hopen dan ook dat de heer De Jong voor gaat stemmen voor dit bestemmingsplan. Want dit is bij uitstek de mogelijkheid om zeven sociale woningen te realiseren op deze plek dus ik ben eigenlijk wel blij dat de heer De Jong dit zo nadrukkelijk aankaart. En als de heer De Jong zegt van, ja, er komen geen grote bouwprojecten meer aan van ontwikkelaars die duur willen bouwen. Ik kan u verzekeren dat die bij de wethouder vast aan tafel aankloppen om te zeggen, wij willen voornamelijk duur en in het hogere segment. Dat horen we van alle initiatiefnemers, die willen niet sociaal. En daar is juist ons kader, maar ook vanuit de Woonvisie en het coalitieakkoord een heel helder verhaal over. De voorzitter: Een interruptie van de heer De Jong. De heer De Jong: Ja, dat die duur willen bouwen, prima.

Op het moment dat we dan een derde, een derde, een derde zeggen, wat we dus gaan doen en wat we ook al doen, dan gaan ze dus niet bouwen. Dat is wat ik zeg. De voorzitter: Probeert u de interrupties weer terug te brengen tot een verduidelijkende vraag. Wat u er ook in zegt, eindig met een vraagteken is mijn tip. De heer Loeff. De heer Loeff: Ja, dat vraagteken is van, gaan ze wel of niet bouwen? En ik denk dat juist dit initiatief bijdraagt aan de helderheid voor de wethouder om ons verder handvatten toe te reiken in een heel vroege termijn, namelijk een vereveningsfonds en hoe ga je nou verder om met het proces van ontwikkeling? Het geeft heel duidelijk richting aan welke plannen er kansrijk zijn. Dus ja, in die zin denk ik dat het echt een stuk is wat ook duidelijk is voor ons en voor de wethouders. Maar ook voor initiatiefnemers als ze iets willen en het is niet kansrijk, nou, via participatie kan je een stukje hoger komen in die kansrijkheid. Praten mag altijd, de wethouder mag altijd gesprekken voeren met initiatiefnemers, zo zit het inderdaad in elkaar. Maar het geeft wel heel duidelijk aan waar de focus zou moeten liggen als het gaat over ontwikkelingen die wij althans versneld zouden willen zien. De voorzitter: Oké, u heeft nog één interruptie van de heer Spaan.

De heer Spaan: Ik denk dat in het vereveningsfonds de oplossing is, want heel veel stukken land zijn gewoon niet geschikt voor sociaal en … De voorzitter: Wat is, doet u nou niet een ... Het is een interruptie op de heer Loeff? U heeft geen verduidelijkende vraag? De heer Spaan: Ja, nee, ik ‘…’ dat het vereveningsfonds weer ter sprake komt. Ik denk dat dat een oplossing is. De voorzitter: Ja, oké, maar als u wat breder iets te zeggen heeft dan moet dat in uw eigen termijn doen. De heer Loeff, bent u klaar? De heer Loeff: Misschien nog ingaand op de heer Vos. Ja, ik hoor grote woorden. Het zijn bijna de politieke woorden van vandaag die je ook op andere plekken hoort. Politiek vandalisme, nattevingerwerk, allerlei woorden waarvan ik denk, marginaliseren. Ik denk dat ons voorstel heel concreet is en heel helder richting Pagina 15 van 28

geeft en structuur geeft. Het is jammer dat de heer Vos dat niet goed gelezen heeft. Ik nodig hem uit om het nog een keer te lezen en misschien om toch tot verduidelijking te komen. Ja, ik kan het niet helderder maken dan het ligt, volgens mij is het een begrijpelijk stuk. De voorzitter: Een interruptie van de heer Vos. De heer Vos: Ja, dit kan ik natuurlijk niet laten passeren, mijnheer Loeff. Even voor de goede orde, ik ben docent Nederlands, heb het jarenlang gepraktiseerd en ik denk dat ik heel goed in staat ben om goed taalkundig werk te onderscheiden van broddelwerk. En dat u dat niet zint, ja, dat begrijp ik. Dat is ook uw goed recht. Maar ik gebruik die woorden omdat die eigenlijk ook passen op de kwaliteit van het geleverde werkje. Daar heeft u geen zin in? De voorzitter: Ik denk dat de superlatieven over de kwaliteit van het stuk inmiddels wel voldoende duidelijk zijn. De heer Loeff. De heer Loeff: Nou ja, ik zie dit dan als een mening en dat sluit ook aan bij de hedendaagse politiek denk ik. Ik kan daar verder niet denk ik tot overeenstemming komen. Ik nodig u nogmaals uit om het goed te lezen. En ja, wat er dan aan broddelwerk is, ik zie dat niet. Ik denk dat het een heel helder stuk is en dat we een aantal stukken ook puntsgewijs heel helder geformuleerd hebben. Dus wat dat betreft wil ik het daarbij laten. De voorzitter: De heer Van den Berg.

De heer Van den Berg: Ja, dank u wel, voorzitter. Om het even een beetje in de goede volgorde te doen. Ik heb de heer Loeff niet een antwoord horen geven wat hij vindt van een wethouder die toch doorwerkt aan een stuk wat van de agenda is afgevoerd omdat het niet goed genoeg was? Dus dat antwoord hoor ik nog graag. In die eerste termijn heb ik de heer Koldenhof een nuance horen aanbrengen waarbij die nog wel zei van, ik weet niet wat de andere indieners ervan vinden. Waarin hij wat ging over de een derde, een derde, een derde en als het 25 of 27 procent was, mocht diegene ook wel bij de wethouder komen. Of die daar een amendement voor in gaat dienen? Want ik kon dat niet helemaal plaatsen wat de coalitiepartijen daar nu precies mee bedoelen? Die twee vragen uit de eerste termijn. Dan nog even de reactie richting het CDA. Ja, mij verbaasde dat de coalitiepartijen het allereerste initiatiefvoorstel rucksichtslos naar huis hebben gestuurd en dat afdeden als broddelwerk. Daarmee hebben we een wethouder en het college gewoon te kakken gezet. En het zijn niet echt de woorden die hier we horen maar daar zit zeker een stuk, nou, teleurstelling maar ook misschien wel frustratie.

Want dan vervolgens, en dat heb ik in de eerste termijn al gezegd en daar heb ik ook geen echte reactie op gekregen op die aantijging die ik deed, is er in de drie weken achterkamertjespolitiek zijn er vier, vijf locaties afgehaald die kennelijk dan het kader niet konden leiden. Maar zo zijn er nog wel een paar voorbeelden die ook in de commissie genoemd zijn. De heer Van Goozen heeft nog een locatie die straks nog terugkomt in een motie, die is opeens niet meer kansrijk terwijl Larens Behoud daar vier, vijf, zes jaar voor gevochten heeft. Dus ik weet niet waar dat gebeurd is in die afgelopen drie weken dan? En ik heb eigenlijk ook helemaal niet zo veel behoefte mee om in een politieke commissie nog allerlei technische details. Het stuk was gewoon niet volledig en het hint op allerlei gedachten. En het was gewoon inderdaad redden wat er te redden viel omdat natuurlijk wel we allemaal woningbouw willen. En nogmaals, wat ook niet aan de orde is geweest in het eerste voorstel van het college. Toen is er wel eens een uitspraak gedaan, we willen helemaal niet naar College De Brink kijken, we willen niet naar de kerk kijken, we willen hier niet naar kijken, we willen daar niet naar kijken. Die locaties die worden nu ook niet genoemd. Er is in dit initiatiefvoorstel ook niet, er wordt ook niet vooruitgekeken. Het is een initiatiefvoorstel wat een beetje riekt naar cherrypicking.