Transcript openbare raadsvergadering 26 november 2025

Want die parkeergarages, ook als je de exploitatie uit handen geeft, die worden iedere keer duurder en dat is niet meer te doen. Dus daar zijn wij ongelooflijk faliekant tegen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga eerst naar mevrouw Van Dorst, want u wilde straks wat zeggen en ik heb dat even tegengehouden. Daarna ga ik nog heel even terug naar het college, want de heer Rood wenkte net al ik ben nog iets vergeten. Mevrouw Van Dorst eerst en dan de heer Rood. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga even eerst naar mevrouw Van Dorst, want u wilde straks wat zeggen en ik heb dat even tegengehouden. En dan ga ik nog heel even terug naar het college, want de heer Rood die wenkte net al ik ben nog iets vergeten. Mevrouw Van Dorst eerst en dan de heer Rood. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. Nee, ik wilde even verduidelijken. Het gaat ons niet om vijftig parkeerplaatsen zoals net genoemd wordt, het gaat ons om dat slim herschikken, wat ook verschillende keren wordt genoemd. En er staat onderaan punt 5.3 gezien de bezwaren van ondernemers en Hart van Laren. Dat betrof het uitvoeringsprogramma. Het gaat hier puur om het herschikken van parkeerplaatsen waardoor er mogelijk in het centrum minder parkeerplaatsen zouden mogen.

Er is niet aangegeven waar die zijn, maar het herschikken en daar zijn wij … Vinden wij het jammer dat dat als eerste belangrijk beleidsdoel eruit is gehaald. Dat wilde ik nog even aangeven, want ook op bladzijde 8 staat dorpscentrum autoluw maken maar bereikbaar voor ouderen. Dat zijn principes die we echt heel belangrijk vinden dat die erin zitten en in blijven. De voorzitter: U heeft het over paragraaf 3.5. U zei net 5.3. Voordat iedereen nu naarstig gaat zoeken naar paragraaf 5.3. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Even mijn bril opzetten. 3.5, excuus, ik had mijn bril even afgezet. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Timmerman wil nog even op u reageren en dan gaan we alsnog … Mevrouw Timmerman-Hamers: Mag ik daar nog even op reageren? Dan kunt u erop wachten dat er in het volgende uitvoeringsprogramma weer exact hetzelfde staat. De voorzitter: U gaat het even niet eens worden, maar u heeft beiden uw zegje kunnen doen. Heer Rood. De heer Rood: Dank u, voorzitter. Ik vergat helemaal in te gaan op het amendement van CDA en Liberaal Laren over fietsstroken en om in de visie of zelfs in het raadsbesluit te amenderen dat dat niet zou kunnen in het 16

centrum of mogen in het centrum. Dat moet ik echt met klem ontraden. Laat ik beginnen bij de normen, de landelijke normen. Die zeggen dat je in 30 kilometer gebieden waar doorstroming van belang is, dus waar een gebied mee ontsloten wordt. En die grens ligt zo rond de drieduizend autobewegingen. Dan kan je over vierduizend nog een keer een gesprek hebben, maar bij achtduizend of negenduizend hebben we dat gesprek niet meer. Dus dat zijn wegen waar zowel de leefbaarheid … Dus laten we dat voorbeeld Eemnesserweg maar toch pakken. De leefbaarheid is daar een punt en de veiligheid voor langzaam verkeer bijvoorbeeld, omdat er ook huizen vlak aan die weg liggen. De ruimte is heel vaak beperkt in centra, want die zijn vaak historisch, net als in Laren. En dan is er dus lang nagedacht wat moet daar de norm zijn als er zoveel verkeer doorheen komt, wat ook niet op een andere manier af te wikkelen zou zijn, want dan zou je dat doen. Dat is exact een soort beschrijving van de situatie in Laren. Maar dat is een landelijk kader en daarin zijn normen vastgesteld. En die zijn klip-en-klaar. Je moet daar voorrang regelen. En dan zeg je nog niks over de fietsers, maar je moet gewoon voorrang regelen. Dan heeft die fietser dus ook automatisch voorrang. Waarom zijn die normen zo? Er zijn eigenlijk twee grote redenen voor.

De ene is dat er best veel autoverkeer is, want daardoor heb je dat probleem dat je het niet als een erftoegangsweg kan behandelen waar het verkeer van rechts dus juist wel voorrang moet krijgen. Maar er is veel autoverkeer en het moet stromen, want je wil er ook vanaf. Dus ze moeten van die weg af eigenlijk. En wij willen dat het afneemt, maar er zal altijd veel autoverkeer over die wegen blijven rijden. Het is ook dat autoverkeer wat op zijn rem moet voor verkeer van rechts, dat leidt ook, en dat blijkt ook uit de data, wel regelmatig, zeg één keer per jaar of zo, tot kop-staartbotsing en andere incidenten. Als dat tussen twee automobilisten is dan heb je wat blikschade, maar heb je met een fietser te maken dan heb je andere problemen. Dan de tweede reden is dat fietsers natuurlijk uitgaan van situaties die ze herkennen. En als die een brede rode strook zien die voor hen gemaakt is, verwachten ze eigenlijk gewoon voorrang. Als ze dat niet krijgen, of automobilisten gaan ze het wel verlenen want ze denken ga jij maar voor, maar ze hebben het eigenlijk niet, dan krijg je allemaal verwarring. Dat is dus slecht voor die doorstroming, maar ook gewoon gevaarlijk. Dus we moeten ons enigszins weer aansluiten bij wat er in de rest van Nederland gebeurt. Nu is dat GOW30 relatief nieuw, dat stamt uit 2023 of zo.

Dus dat is nog niet helemaal overal gerealiseerd, maar dat wordt wel overal gerealiseerd. En dan moeten we dus niet in Laren misschien iets anders gaan doen, maar we kunnen ons het beste gewoon aansluiten bij die landelijke normen. Dus dan ben ik weer terug bij die normen en dat is eigenlijk de reden waarom ik dit echt met klem moet ontraden. En het is ook echt niet goed uitvoerbaar om dat anders te doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nu vermoed ik dat mevrouw Timmerman dacht ik ben klaar, maar nu heb ik nog wel wat te melden. Mevrouw Timmerman-Hamers: Sorry, voorzitter, mag ik nog even een ding helder hebben van de wethouder? Ik heb begrepen dat die voorrangsregels bij die GOW30 wegen geen wet van Meden en Perzen is en ook niet in de wet staat of wat dan ook, maar dat dat een keuze van de gemeente is. Je kunt ook zeggen we doen het niet. Dat is punt 1, dat wil ik eigenlijk even aangeven. En ik ben blij dat u ons andere amendement ondersteunt. Dank u wel. De voorzitter: Nog even heel kort dan, voordat we een-tweetjes met het college gaan hebben. De heer Rood: Het is net een parkeernorm. Het is van CROW, dat is een kennisinstelling, landelijk, non-profit. Dat is geen bedrijf. Dat is gewoon het KNMI van het verkeer. En CROW zegt laten we ons met zijn allen nu hieraan houden.

Dus los van de experts bij de BEL-combinatie zijn er ook landelijke knappe koppen die hier in die dilemma’s keuzes hebben gemaakt. Dat is relatief nieuw, 2023. Moeten we ons daaraan houden? Nee. Niemand draait de bak in als we iets anders beslissen. Is het onverstandig? Ja, dat wel. Dank u wel.

17

De voorzitter: Dank u wel. Voldoende zo? Ja? Ik kijk even rechtsom of iemand nog in tweede instantie het woord wenst te voeren. De heer Westendorp, dan de heer Vos. De heer Westendorp: Dank u wel, voorzitter. Wij moeten ook nog even terugkomen op onze visie op de verschillende amendementen en moties. Het eerste amendement, A.1, daarbij wordt er gesproken over inderdaad hoe met het parkeren om te gaan. Dus ook op basis van het verhaal eerder op deze avond gehouden kunnen we dat amendement niet steunen. Amendement 2 van het CDA, daar willen we eigenlijk meegaan in het voorstel. Dat hadden we zelf inderdaad ook al verzonnen, om te vragen of dat zou kunnen worden gesplitst. Want met name de agrarische component steunen wij van harte. Dan amendement 3 kunnen wij niet ondersteunen, want ingrijpen in huidige processen waar we alle vertrouwen in hebben, dat lijkt ons niet verstandig. Dan wilde ik nog even terugkomen op motie 2. Dat is ook eigenlijk de opmerking die ik van rechts kreeg over de parkeergarage en alle onderzoeken en dat heeft wel degelijk zin, in onze ogen.

Natuurlijk zijn er in het verleden onderzoeken gedaan, maar als je kijkt wat er nu in Nederland wordt gerealiseerd, als je kijkt over een integrale aanpak van parkeren … Dus integrale aanpak wil zeggen kunnen wij vastgoedontwikkeling combineren met parkeren? Er zijn een aantal nieuwe oplossingen die eigenlijk het parkeren voor de bezoeker gratis kunnen maken. Ik zeg niet dat dat gaat lukken, maar er zijn wel heel veel nieuwe inzichten en heel veel nieuwe voorbeelden. Dan zouden wij graag wel een update willen hebben over wat er mogelijk is. De voorzitter: Dank u wel. Een interruptie? Aan alle kanten interrupties. Ik ga eerst naar de heer Loeff, dan kom ik bij u, mevrouw Timmerman. De heer Loeff: De heer Westendorp gaat nu zwaaien met een aantal nieuwe ontwikkelingen en ik ben eigenlijk heel benieuwd wat die dan zijn. Ik heb nog nergens een gratis parkeergarage gezien, behalve in een … Er gaat hier een of andere microfoon aan? Telefoon? Bijzonder. Ik heb nog nergens een gratis parkeergarage gezien, dus ik ben heel benieuwd. En ik ben ook heel benieuwd op welke plek u dan vastgoedontwikkelingen ziet om een parkeergarage mogelijk te maken. Voordat u het college dure kosten laat maken voor zo’n onderzoek door middel van zo’n motie en daar ook nog snelheid op zet, dan denk ik wees duidelijk.

Dan ben ik wel heel benieuwd als u gratis parkeergarages kunt realiseren plus plekken waar gebouwd wordt, komt u daarmee voor de dag. De voorzitter: Heer Van den Berg en dan kom ik bij mevrouw Timmerman. De heer Van den Berg: Ik had eigenlijk een ordevoorstel. Want ik dacht u maakt een ander rondje dan net en dan gaan we zo meteen als ik nog een keer weer naar mijn moties ga, kom ik ook weer bij de parkeergarages terug. Dus ik vroeg me even af in welke volgorde u verder de behandeling wilt doen in deze tweede ronde. De voorzitter: In de volgorde die ik nu aanhoud. Want ik denk dat u zich daarmee kun redden. Dat gevoel had ik. De heer Van den Berg: Ja, want dat heb ik ook laten passeren in de eerste ronde. De voorzitter: Maar wacht even, waar bent u nu? Ging u interrumperen of … De heer Van den Berg: De interruptie was ... Toen zei u van …

18

De voorzitter: Nee, een interruptie ... Mijn reactie daarop was dat ik nog gewoon bezig ben om een rondje te maken en dat er nog een interruptie is van mevrouw Timmerman. En dat u zich gaat redden met een andere volgorde. Dat vertrouwen heb ik. Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel. Ik wil eigenlijk even reageren op de VVD. Die had het over we kunnen het niet ondersteunen, onze motie over het niet doorkruisen van de juridische procedure. Wij willen de koninklijke weg volgen en we willen de lopende juridische procedure juist door dit besluit om deze verkeersvisie vast te stellen niet doorkruisen. Dat is ons uitgangspunt en ik dacht dat dat in eerdere instantie ook het uitgangspunt van de VVD was. Dus daar hoor ik graag nog wat op. En die andere, die over de verkeersvisie gaat, waar wij eigenlijk een amendement ook op hadden willen maken. Heb ik gevraagd aan de VVD zou daar eventueel niet een amendement van gemaakt kunnen worden? Maar daar heb ik nog geen antwoord op gekregen. Graag antwoord. De voorzitter: De heer Westendorp, u heeft nog werk te doen. De heer Westendorp: Even kijken waar ik kan beginnen. Larens Behoud met een aantal opmerkingen over integraal aanvliegen van de parkeergarage, dus dat wil zeggen in combinatie met vastgoedontwikkeling.

Als we gewoon kijken naar de ruimte die we achter het Singer hebben, dan zou je kunnen onderzoeken of we met die ruimte iets kunnen doen. En dan zou je ook kunnen overwegen als je dat combineert met woningbouw, dus dan ga je in lagen iets doen of met een hotel of wat dan ook. Ik bedoel, ik heb de oplossing niet. Dat moeten we juist gaan vragen wat de eventuele oplossingen zijn die kunnen gaan werken. Daar zouden we iets kunnen realiseren in samenwerking met stakeholders, waaronder het Singer, wat wellicht wel kan. Dus ik ben niet zo van het kan niet. Volgens mij moeten we met een verse blik kijken wat er wel kan. En als het dan niet kan en het niet uitgaat, dan is dat ook duidelijk. De voorzitter: U wilde wel reageren nog? De heer Loeff: Helder dat er nu een locatie ligt. En in die zin snap ik het en kan het volgens mij een heel helder initiatief zijn. De vraag is of dat in deze verkeersvisie met een motie moet worden geregeld, maar altijd bereid om daar constructief over mee te denken of daar iets moet en kan. De heer Westendorp: Ik denk dat juist voor het instrument motie is gekozen, en niet amendement, om het niet in de verkeersvisie te laten landen maar wel mee te geven aan B&W. De voorzitter: Ja, heer Loeff? De heer Loeff: U geeft nu meteen een opdracht, ook aan het volgende college. En dat is wat mij tegen de borst stuit als het gaat over die motie.

Ik vind het een heel leuk initiatief. Ik vind het interessant om daarover na te denken. Ik denk dat we dat in een volgende coalitieperiode moeten doen, maar niet in de vorm van een motie. Deze verkeersvisie geeft gewoon aan we gaan slim nadenken over minder auto’s. De vraag is ook of een parkeergarage minder auto’s oplevert of meer auto’s. Dus wat dat betreft heeft de heer Westendorp mij nog niet overtuigd. De voorzitter: Goed. De heer Westendorp: Dan zou ik daar eigenlijk alleen nog aan willen toevoegen dat wij ook een gezamenlijke motie hebben ingediend. Dat is de eerste motie waarbij wij toch ook echt hopen dat die meegaat met volgende colleges, want anders kunnen we daar ook mee stoppen. Of zie ik dat verkeerd? 19

De heer Loeff: Dat ziet u heel goed. Daar zit ook geen termijn aan verbonden. De voorzitter: Goed. U heeft nog twee opmerkingen van mevrouw Timmerman De heer Westendorp: De eerste vraag was? Met betrekking tot het amendement? Dus in de vorm van een amendement komt het in de visie terecht en dat lijkt ons niet verstandig. Dus het middel lijkt ons niet het juiste middel. En ik dacht dat u nog een vraag had? Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja, ik had nog een vraag. En dat was over die motie, die gezamenlijke motie die jullie hebben ingediend. Die wij eigenlijk in amendementvorm eerst hadden willen indienen, om daar alsnog wat meer rechtszekerheid te hebben, zeker gezien de tijd. Het duurt nog tien jaar om daar een amendementvorm van te maken. De heer Westendorp: Ik moet eerlijk zeggen, ik heb alle vertrouwen in de motie. En als je ook kijkt dat het breed wordt omarmd door het college en breed wordt omarmd binnen de raad, zullen wij natuurlijk gewoon alert blijven daarop. En ik denk dat we hiermee voldoende duidelijk maken hoe we erin staan. Mevrouw Timmerman-Hamers: Sorry, maar ik kan horen dat u niet al te lang al meeloopt. Moties kunnen door volgende colleges, en wij kunnen het met z’n allen omarmen en dat is allemaal prima, kunnen naast zich neergelegd worden en een amendement niet.

De voorzitter: Mevrouw Timmerman, u gaat zichzelf echt herhalen nu en dat voegt weinig toe op dit moment. De heer Westendorp: En ik wil er even aan toevoegen dat kwaliteit niets te maken heeft met de termijn waarin je in de raad zit. Dat wilde ik nog wel even toevoegen. De voorzitter: Ik ga even kijken, mijnheer Westendorp … Mevrouw Timmerman, u gaat lang mee, zei u net, dus u weet ook dat u zich aan de orde heeft te houden. De heer Westendorp: Het gaat niet om gelijk of ongelijk. Dit is de route die we hebben gekozen met een groot aantal partijen. En als u het daar niet mee eens bent … Ik snap waar u vandaan komt, maar wij willen deze route inzetten. De voorzitter: Mevrouw Timmerman, het is genoeg. Ik ga naar de heer Vos. De heer Vos: Dat is heel verstandig, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dat weet ik niet. De heer Vos: Dat denk ik wel, dat denk ik namelijk wel. Als u het niet zegt, dan zeg ik het wel. Ik zit niet om een woordje verlegen, zoals u weet. Ik ga onmiddellijk op mijn woorden terugkomen, want ik begon zo enthousiast in mijn eerste termijn. Maar mijnheer Rood, u maakt me bijna aan het huilen. Want uw visie is zo flink, maar u doet er niks mee. U zit alleen maar uitvluchten te maken. Ik word er echt diep verdrietig van. U heeft uitgangspunten. Ik vraag heeft u een hiërarchie? Nee, ik heb geen hiërarchie, ze zijn me allemaal even lief. Dat kan niet.

Je kunt niet altijd alles tegelijk op de eerste plaats zetten. Dan kunnen we alleen nog maar gouden medailles uitreiken en dat kan niet. Er moet altijd een hiërarchie zijn. Maakt u een keuze, wat is de eerste keuze? Dan vraag ik aan u wat gaat u monitoren? Ja, dat weet ik nog niet. Dat gaan we vragen, dan gaan we dit, dan gaan we dat. Wat gaat u doen? En als het niet genoeg helpt? Dan gaan we maatregelen treffen. Is dat dan een belofte of is het een dreigement? Het kan allebei, maar ik wil het wel graag weten. Hetzelfde gaat 20

over het parkeren. Het betaald parkeren, dat kan bijna overal. Dat kost niet zoveel tijd, dat kost ook niet zoveel moeite. Er zijn bedrijven die verdienen er een goud belegde boterham mee. Dat kunnen wij heel makkelijk. En ook vrijstellingen voor al die arme mensen en die bejaarden die dan niet naar het dorp kunnen, daar valt allemaal vrijstelling voor te regelen. En dat busje, als we vragen om een busje, zegt u dat is een fijn idee, ik ga morgen eens even bellen met Eemnes. Hoe zullen we dat nu eens gaan oplossen? En niet een halfslachtig antwoord, want daar doen we niks mee. Daar kunnen we niks mee. En nog even terugkomen op de parkeergarage. Veertig jaar geleden, volgens sommige mensen. Dan is het raar dat er in die veertig jaar niks gebeurd is. En volgens mij is de techniek wel een beetje veranderd. En parkeren is niet gratis. Er is hele dure grond van deze gemeente. Echt dure grond, waar we onderhoudskosten hebben, die we niet kunnen besteden aan fatsoenlijke dingen, aan bijvoorbeeld een goed fietspad, maar die laten we wel gratis en voor niets gebruiken door koolmonoxide- en ellende-uitstoters. En dat moet maar eens een keertje afgelopen zijn. Want er is geen gratis lunch, alles kost geld. En als we parkeergarages hebben en parkeerplaatsen met name, de eerste Wet van Say: ieder aanbod schept zijn eigen vraag.

Dus als je veel parkeerplaatsen hebt, dan komen er veel auto’s. En als je weinig parkeerplaatsen hebt, dan komen er weinig auto’s. En die paar auto’s die er komen, die moeten gewoon dokken, want het is dure grond. En zo simpel is het. En even na deze uitbarstingen, mijnheer Rood, u zit hier bijna tot tranen. Even op de amendementen en moties. Daar moet mij toch iets van het hart. Mevrouw Timmerman, ik begrijp uw ervaring, veertig jaar en ik maak er zelf ook misbruik van om dingen te framen. Maar als ik u even citeer: “fietsers die over de weg razen, een tsunami aan pakjesbezorgers, 23.55 uur en nog even regelen.” Dat is framing van het allerhoogste niveau. Daar doe ik niet aan mee. En dan kom ik dus op de amendementen en de moties. Ik ben blij dat ik thuis niet naar de radio zit te luisteren, want als ik deze discussie had moeten volgen … En wat dat betreft, voorzitter, wees ik op uw verstandige woorden. Als u nu met een motie komt of een amendement, maak dat eens een beetje in normaal Nederlands. Ik begrijp er niets van. Ik ga allemaal tegenstemmen als u niet kunt vertellen wat u nu werkelijk wilt met die motie. Wat een brij aan woorden en wat heeft u er een brij aan woorden aan toegevoegd. Stop daar nu eens mee. Als we nu zeggen mensen hebben geen vertrouwen in de politiek, dan begrijp ik het wel, ja. Want kletskoek. Hier valt echt geen verstandig woord van te begrijpen.

En daar wilde ik het graag bij laten, mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Berg, wordt u er rustig van als ik u nu het woord geef? De heer Van den Berg: Leuk om de nieuwe wethouder verkeer te horen. Nee hoor. Voorzitter, ik ga niet alles herhalen, maar ik denk dat het inderdaad goed is om nog even op de amendementen en moties in te gaan en proberen te beantwoorden de vragen die gesteld zijn. Het eerste amendement, wat ik zelf al begon voor te dragen maar wat door collega Van Dorst van D66 is ingediend, snap ik heel goed, maar kunnen we helaas niet in meegaan. Dan het amendement 2, en dan moet ik toch wel even weer spieken, want dat is volgens mij het amendement, als ik even goed kijk, naar Larens Behoud en de VVD, maar ook naar Liberaal Laren. Daarin gaat het over dat fietspad, of de fietssuggestiestroken, en het landbouwverkeer. Als ik Larens Behoud en de VVD goed begrepen heb, die hebben daar iets over gezegd. Als dat onderdeel langzaam verkeer met dat fietsen eruit zou gaan, zouden ze het amendement voor het onderdeel landbouwverkeer willen steunen. U mag best weten, dan krijgt mijnheer Vos ook meteen een antwoord, een deel van de teksten komen van mijn hand. Dus misschien moet ik mijn Nederlands verbeteren. Maar we hebben hem wel samen met Liberaal Laren ingediend.

Maar in ieder geval wil ik als CDA aangeven dat met name dat van het landbouwverkeer, maar omdat het ook over erfgoed gaat, mij hoog zit en dat ik dat graag overeind zou willen houden. Ook in gezamenlijkheid met de collega’s. Het is niet een CDA-feestje. Dus ik zou op zichzelf dat van die fietssuggestiestroken willen laten vallen en daar wil ik ook nog wel iets bij zeggen. Want misschien ga ik gewoon wel een extra elektrische fiets kopen, want dan heb ik er straks zelf ook lol van. De tijden veranderen, eigenlijk zegt mijnheer Loeff dat ook en dan kom ik zo meteen ook terug bij de parkeergarage. Waarom ik dit dan er nu zo gemakkelijk uit zou willen laten, is … Misschien moet ook … Ik ga niet zeggen dat ik er ook wat 21

langer in zit, of dat je als je er te kort in zit geen kwaliteiten hebt. Maar soms moet je ook een beetje … Soms iets laten liggen en denken als iedereen dat dan in de grootst mogelijke meerderheid vindt, wie ben je dan om te blijven zeggen dat het anders is? We gaan het meemaken in de komende jaren. Dat is niet heel populistisch of zo van schrap maar weg. Ik blijf het jammer vinden, maar ik zou het nog jammerder vinden als het tweede deel van het amendement het niet zou halen. Dus ik kijk in ieder geval even naar mevrouw Timmerman van Liberaal Laren om het te splitsen, of dat kan. En dan kijk ik ook even naar de griffier. Dan blijft nog even over of we als Liberaal Laren en CDA dat thema langzaam verkeer fietsen nog wel überhaupt willen indienen, daar weten we dan de uitkomst van. Dus dat zou ik dan graag willen voorstellen om dat te splitsen. Dus dat amendement met onderdeel 3.3, thema 3, langzaam verkeer, bladzijde 20. Als ik even mag zeggen: fietsers in het centrum schrappen we. En het onderdeel de agrarische gronden et cetera dat blijft dan overeind. De voorzitter: Maar eventjes, want splitsen dat suggereert dat u nog een tweede amendement gaat indienen over de fietsen. En ik hoor u eigenlijk zeggen: van mij, en dan moeten we mevrouw Timmerman nog horen namens Liberaal Laren, mag het er gewoon uit. De heer Van den Berg: Ja, dat is mij ook goed.

En het klinkt misschien voor thuis wat makkelijk, maar soms ben je wel eens ergens mee bezig, en gehoord hebbende de discussie hier ook en ook het feit dat ik daar straks niet meer in zit, denk ik we moeten door en dan wil je gewoon naar de grootst mogelijke meerderheid. Dus mevrouw Timmerman mag nog even daar wat via u over zeggen. De voorzitter: Voor de band, ik zie mevrouw Timmerman instemmend knikken. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ik ga akkoord. De voorzitter: Mooi. De heer Van den Berg: Dank u wel. Dan is dat … En dan dank ik ook de collega’s in ieder geval van Larens Behoud en de VVD die daar zich over uitgesproken hebben. Amendement 3, dat wordt ons ontraden. Die ga ik dan nog wel, als mevrouw Timmerman dat ook wil, overeind houden. En iets schoot mij net binnen. Het gaat mij er ook om dat jullie een beetje meegenomen worden in de gedachtegang die je soms hebt. En daar vroeg mijnheer Vos ook naar. Wij hebben in het einde van de vorige coalitieperiode met Liberaal Laren, CDA en ook zeker de VVD een hartstikke mooie motie aangenomen om onze Brink de komende jaren met rust te laten. Ik ga niet terug helemaal wat er gebeurd is, maar die motie had niet zo heel veel waarde net na weer de verkiezingen. Dat doet niks af aan wat er verder uitgevoerd is, maar ik wil alleen maar daarmee aangeven dat een motie inderdaad soms gewoon niet meer meedoet na een volgende verkiezing.

Misschien is dat ook wel de democratie die zo werkt. Maar daarom brengen we hem, ik zie mijnheer Koldenhof al zo doen, daarom laten we die denk ik wel in stand. Maar we snappen goed als mensen daar anders naar kijken. Dat gezegd hebbende komen we bij de motie van de VVD samen met de andere partijen. Die gaat het halen, omdat daar in essentie natuurlijk ook wel in staat dat we betrokken willen blijven en ook onze toekomstige collega’s betrokken willen worden. Dan komen we nog even bij de parkeergarage. De parkeergarage, ik hoor het vanavond ook alweer, het gaat meteen over betaald parkeren en rijke mensen, minder rijke mensen. Veertig jaar geleden was Laren al druk, zegt de heer Loeff terecht. Dat was ook zo. We hebben als CDA een aantal jaren geleden toch die parkeergarage ter discussie gesteld, of dat niet wel een optie is. En nu draai ik hem precies om. We willen Laren autoluw maken, liever nog autovrij. Als je dat wil, en we ontkennen niet dat er autoverkeer blijft, dan is toch misschien een parkeergarage wel een optie om Laren autoluw te maken. Misschien hebben andere partijen daar heel andere ideeën erbij, maar dat is wel extra waarom we nu de motie nog een keer neerleggen. Ondanks dat er allerlei onderzoeken zijn, het wordt ook al gezegd, zaken veranderen gewoon best snel. Mijnheer Loeff geeft ook aan, ik kan ook geen tien jaar vooruitkijken, dan kan 22

het weer anders zijn. Maar binnen deze verkeersvisie, en die heeft er in Laren nog nooit gelegen … Neem ik een schotje vooruit, deze verkeersvisie gaat gewoon vastgesteld worden, al dan niet geamendeerd. En toch willen wij dan heel graag, als VVD en CDA Laren, toch die parkeergarage als een optie of als een onderzoek om Laren autoluw te maken, want dat is het dan, toch op de agenda houden. Dat is eigenlijk de diepste motivatie, althans van mij, van ons, om toch nog een keer onze nek uit te steken. Dat gezegd hebbende volgens mij, voorzitter, heb ik ze allemaal gehad en wil ik ook verder niks aan toevoegen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. Ik geloof dat ik onder mijn amendement A.1 al heb proberen duidelijk te maken, ik vind het jammer dat de inwoners in deze toch minder meegenomen worden dan de ondernemers. Want de inwoners hebben echt duidelijk aangegeven autoluw, minder parkeerplaatsen. Niet zozeer bij Hart van Laren, zoals hier geïnsinueerd wordt, want dat is het uitvoeringsbesluit, maar wel in het centrum van Laren. Dus daar zullen wij zeker vasthouden. Wat betreft amendement 2, die begrijpen we en zijn we ook helemaal mee eens om dat langzame verkeer eruit te halen en de landbouwvraag vast te houden. Dus daar zullen we zeker in meegaan. Amendement 3, nee, daar zullen wij niet in meegaan.

Maar ik ga er sneller doorheen hoor, er is al zoveel gezegd. Motie 1, om daar een amendement van te maken? Nee, ik zou het niet doen. We houden het gewoon als motie en wij zijn ervan overtuigd dat we dit ook verder kunnen ontwikkelen. Dat kan in deze coalitieperiode zo zijn of later om daar gewoon een vaststaand onderwerp van te maken. Dat kunnen we gewoon rustig verder uit ontwikkelen. Dus we houden het vast aan een motie. Motie 2, parkeergarage. We hebben er inderdaad al jarenlang om gevraagd. En ik vind de suggestie van een parkeergarage bij het Singer, wat u ook duidelijk aangeeft, VVD, wij willen daar best in meegaan. Motie 3 … Moet ik weer even kijken waar gaat dat … De voorzitter: Nee, motie 3 hebben we nu niet. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Oké. Excuus, ik heb een hele stapel papier. Een ding wilde ik nog wel, wat nog niet echt ter sprake is gekomen en dat is over autoluw en de Nieuweweg. Wij zeggen het al eerder, participatie vinden wij heel belangrijk. En daar hebben de inwoners zich ook heel duidelijk over uitgesproken, ook al jaren, dat wij graag aan de Nieuweweg een verblijfsgebied zouden willen hebben. Dat wordt hier nergens genoemd. Ik zou dat wel aan de wethouder willen vragen om dat straks bij het uitvoeringsprogramma duidelijk aan te geven. Want daar zijn wij, en volgens mij meerdere fracties, willen daar echt verder mee gaan.

Dat was het laatste wat ik wilde zeggen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog heel even naar Democratisch Laren. Geen behoefte meer aan tweede instantie. Larens Behoud wel behoefte aan een tweede instantie? De heer Loeff: Heel kort. Dank aan de wethouder voor zijn reacties, want in tegenstelling tot de heer Vos was het voor ons wel duidelijk wat hierover gezegd werd. En de reactie was denk ik ook heel helder. Ik vond wel interessant toch nog even terug te luisteren dat er inderdaad een uitvoeringsprogramma is door het college vastgesteld. Ik denk dat het goed is, in het licht van de motie, dat we in een volgende coalitieperiode goed kijken of dat uitvoeringsprogramma nog steeds het uitvoeringsprogramma is of dat dat opnieuw moet worden vastgesteld. En ik ga er ook van uit dat natuurlijk alles wat op een gegeven moment wordt uitgevoerd waar een budget aan zit, dat dat gewoon naar de raad komt. Maar met name de gevoeligheid van zo’n Eemnesserweg, wat het opeens is gebeurd, dat willen we voorkomen en dat is eigenlijk ook de strekking van de motie. En misschien is het ook goed dat dat dan ook echt helder is in het licht van de gebeurtenis van de zomer. En ik denk dat we daar allemaal bij zitten in een volgende raadsperiode, tenminste die doorgaan en mogen gaan van de kiezer, om hier te waken dat het op een goede manier in proces wordt gegoten. Dus dat is 23

voor ons voldoende en dan hoeft het ook geen amendement te worden. Dus dat als toevoeging op dat verhaal en blij met de splitsing van de heer Van den Berg en zijn inzicht. Dus voor het landbouwverkeer een goede toevoeging. De voorzitter: Hartelijk dank. Ik kijk nog even naar wethouder Rood. Volgens mij weinig aanleiding meer om te reageren. Dat wordt bevestigd. Dan gaan we stemmen. Ik vraag de griffier even goed mee te tellen dat er niks mis kan gaan. Amendement nummer 1 van D66. Mag ik de handen omhoog zien van de leden van u raad die voor amendement 1 … Wilde u eerst een stemverklaring afleggen? Heer Vos, stemverklaring. Dat mag, zeker. De heer Vos: Ja, want ik had beloofd dat ik alles tegen zou stemmen omdat het allemaal van die ondeugdelijke taal is. Dus dat wilde ik er even bij zeggen. Voor de rest vind ik het wel een aardig amendement, maar volgende keer als ik het meteen begrijp zou dat fijn zijn. Ik ga dus wel voorstemmen terwijl ik beloofd heb dat ik tegenstem. Hoe vindt u dat? De voorzitter: Oké. Dan zijn er nog andere mensen die nog behoefte hebben aan een stemverklaring? Dan gaan we alsnog vragen om de vingers van de leden van uw raad omhoog te steken die voor amendement 1 zijn. Dat is 1 lid van D66 en dat zijn 2 leden van Groen Laren. Daarmee is amendement nummer 1 verworpen. Amendement nummer 2 van CDA en Liberaal Laren.

Dat is waar we net de discussie over hadden. Daar gaat onderdeel 3.3, thema 3 langzaam vervoer op bladzijde 20, uit en het agrarische deel blijft overeind. Zijn er nog stemverklaringen bij amendement 2? Die zijn er niet. Mag ik weer de vingers omhoog zien van de leden van uw raad die voor amendement 2 stemmen? Dat zijn alle leden van uw raad, met uitzondering van de 2 leden van Groen Laren. Daarmee is amendement nummer 2 aangenomen. Dan ga ik door naar amendement nummer 3 van Liberaal Laren en het CDA. Zijn daar nog stemverklaringen bij? Mag ik dan weer de vingers omhoog zien van de leden van uw raad die voor amendement nummer 3 zijn? Dat is 1 lid van het CDA en dat zijn 2 leden van Liberaal Laren. Daarmee is amendement nummer 3 verworpen. Dat betekent dat we nu het geamendeerde voorstel in stemming gaan brengen. Zijn daar stemverklaringen bij? De heer Vos. De heer Vos: Dan ben ik consequent natuurlijk. Dus ik zal voorstemmen terwijl ik beloofd had dat ik tegen zou stemmen. De voorzitter: Volgens mij ging dat over de amendementen en de moties, maar niet over het voorstel. De heer Vos: Dat is waar. Oké, ja, u heeft gelijk. Ik stem … Ik trek hem in. De voorzitter: Heer Van den Berg, stemverklaring. De heer Van den Berg: De stemverklaring is dat ik voor ga stemmen, maar wel hoop dat een volgende raad echt haar positie neemt om de visie uit te werken in goede plannen.

De voorzitter: Verder nog stemverklaringen? Zijn er leden van uw raad die tegen het geamendeerde voorstel stemmen? Dat zijn 2 leden van Liberaal Laren en daarmee is het voorstel aangenomen. En dan gaan we door naar de moties. Motie nummer 1 van VVD, Larens Behoud, D66 en het CDA. Zijn daar stemverklaringen bij? Ja, mijnheer Vos, heel consequent. De heer Vos: Ja, ik zou consequent zijn. Ik heb beloofd dat ik tegen zou stemmen, maar ik ga toch voor stemmen. De voorzitter: Zijn er verder nog stemverklaringen? Mag ik dan de vingers omhoog zien van de leden van uw raad die voor motie nummer 1 stemmen? Dat zijn alle leden van de raad, met uitzondering van de 2 leden van 24

Liberaal Laren. Daarmee is motie nummer 1 aangenomen. En nog even, heren, nog even. En dan gaan we door naar motie nummer 2 van het CDA en de VVD. Zijn daar nog stemverklaringen bij? Mijnheer Vos? De heer Vos: U weet wat ik ga zeggen. De voorzitter: Verrassend. U gaat toch voorstemmen? De heer Vos: Ja. De voorzitter: Zijn er nog verder leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet aan de orde. Wel, de heer Loeff. De heer Loeff: Heel kort. Het is een motie die allerlei vragen oproept, omdat het een combinatie van allerlei dingen is. Dus in die zin een motie die ik op dit moment niet kan steunen, terwijl het idee misschien een goed idee kan zijn, maar niet voor dit moment. De voorzitter: Verder nog stemverklaringen? Nee. Mag ik dan de vingers omhoog zien van de leden van uw raad die voor motie nummer 2 zijn. Dat is 1 lid van het CDA, 1 lid van D66, 3 leden van de VVD en 2 leden van Groen Laren. Griffier, even hulp. 7 – 7, dan staken de stemmen. Dan laten we die motie in de volgende raad terugkomen, maar dan vreemd aan de orde. De heer …: Kan het dan ook een half overdekte parkeergarage worden, voorzitter? De voorzitter: 7 om 7, hij komt terug in december. Dank u wel. Dan ronden we agendapunt … We gaan in december verder. Dan ronden we agendapunt 16 af. 17. Moties vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: Gaan we door naar agendapunt 17.

Dat is de motie vreemd aan de orde van de dag en dat is motie nummer 3 van Groen Laren en het CDA. En wie mag ik als eerste het woord geven? Heer Grunwald, heer Vos? Heer Vos. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Tijdens de laatste commissievergadering R&I is gesproken over de erfpacht en we hebben het zojuist als hamerstuk ook al goedgekeurd, dat dat gaat veranderen. De erfpachtovereenkomst van de Eemnesserweg, het stukje bij de hockeyclub, dat is van de gemeente en dat komt dus na 1 januari 2027 eigenlijk vrij voor een andere bestemming. En daar mogen wij als eigenaren over beslissen. En nu wil het geval dat volgens mij met het integraal huisvestingsplan voor het onderwijs gesproken is over mogelijke nieuwbouw daar voor de openbare school. Lijkt me hartstikke mooi. Wordt een mooie stoelendans en dan wordt er een hele fijne ruimte op de Melkweg die vrijkomt voor sociale woningbouw. Daar hebben we volgens mij allemaal enorme zin in. Ondertussen weten we ook dat als je een project van dien aard gaat realiseren, dat daar best wel een paar jaar overheen gaan. Een gemiddeld bouwproject van vijf, zes, zeven jaar is geen uitzondering. En er zijn ook projecten die nog veel langer duren, of zelfs projecten die helemaal nooit uitgevoerd worden. Die heb je ook nog. Dus eigenlijk een beetje zonde om het terrein dat daar ligt niet te gaan aanwenden voor een tijdelijke bestemming.

Er wordt af en toe al een beetje ingelopen door een enkele hockeyer. Als er weer een keer corona uitbreekt, dan kunnen we er weer gymmen. Maar voor de rest is die ruimte hartstikke goed beschikbaar. En het is geen geheim dat we toch wel een klein beetje gebrek aan woningen hebben. Of dat nu gaat om jongeren, of ouderen, of wat voor groep het ook is, er is gewoon een heel groot probleem. En het zou raar zijn als we een mogelijkheid die we hebben om daar tijdelijke 25

woonruimte te realiseren niet zouden aangrijpen. En dat mag misschien een beetje geld kosten, maar de nood is hoog. En als daar gewoon een woonvergoeding, want dan zal je het wel weer geen huur mogen noemen of zo, betaald wordt, dan kunnen we daar volgens mij een heel stel mensen heel blij mee maken. En dat zal misschien tijdelijk zijn. Maar het hele leven is tijdelijk, zou ik willen zeggen, want het CDA heeft het met ons mee ingediend. Dus voor die jaren dat we dat kunnen realiseren zouden daar ontzettend veel mensen blij mee zijn. En de infrastructuur, de elektriciteit en de aansluiting op het riool en dergelijke, die moet natuurlijk aangelegd worden. Dat is er niet. Maar die kan natuurlijk aangewend worden als het te zijner tijd echt gerealiseerd gaat worden. Dus het zou voor ons iets heel plezierigs zijn als we nu op 1 januari 2027, dat is nog een jaartje slapen, daar kunnen zien dat de hijskranen verschijnen en de tijdelijke huisvesting gerealiseerd wordt. Dus wij vragen het college om te besluiten op het terrein van de Eemnesserweg tijdelijke woningen te bouwen. En ik begrijp ook dat het college dat niet zelf zal gaan doen, maar om snel te gaan praten met de woningcorporatie om te kijken hoe daar vorm aan gegeven kan worden. Dat was even geparafraseerd wat wij voorgesteld hebben.

Maar ik weet niet of mijn mede-indiener, mijnheer Van den Berg aan de overkant, nog behoefte voelt om mijn woord nog kracht bij te zeggen zetten. De voorzitter: Dat ging ik hem net vragen. Volgens mij van wel, want ik zie dat de knop ingedrukt wordt. De heer Van den Berg: Ja, ik denk dat de heer Vos de motie prima heeft toegelicht. Reden om vanuit het CDA te ondersteunen. En wel jammer is dat die niet door anderen in ieder geval ondersteund is. Maar ik hoop toch dat we met deze inbreng voldoende stemmen voor krijgen. Wij verschillen als personen, we verschillen als partijen, maar één ding wat mij enorm aanspreekt in de manier waarop mijnheer Vos, Groen Laren, de koe bij de horens vat, is om het eens concreet te maken. En eerder is er op deze locatie al eens een keer door Larens Behoud een plan gepresenteerd. Dat had door allerlei omstandigheden kwam dat toen nog niet zover. Inmiddels zijn we een paar jaar verder en nu zijn we toch zover. En wat mij enorm aanspreekt … En waarom we dus ook de motie mee indienen en ik hoop dat hij ook een meerderheid krijgt. Niet om het college dwars te zitten of op te jagen, maar gewoon met elkaar te zeggen wij hebben woningbouw nodig en deze plek moet toch tijdelijk voorzien worden. We gaan de uitdaging met elkaar aan en daarom steun ik deze motie van harte en hoop ik eigenlijk dat hij een meerderheid haalt. De voorzitter: Dank u wel.

Met uw welnemen zou ik eigenlijk naar het college willen gaan. Want we hebben een reactie op deze motie en dat kan misschien helpen in de verdere discussie. Als u dat goed vindt, tenminste. Ja? De heer Rood. De heer Rood: Dank u, voorzitter. Ik deel natuurlijk dat de nood hoog is. Het is natuurlijk ook … Er is gewoon een heel groot gebrek aan betaalbare woningen. En ik deel ook het idee om daar goed te kijken naar eigen grond, omdat daar dus niet per se heel veel geld voor gevraagd wordt, zodat je daar ook betaalbare woningbouw kan realiseren. Want vooral bij de betaalbare woningbouw zijn er problemen om dat ook echt te realiseren. Maar ook voor een woningcorporatie is een gezonde en goede businesscase wel van belang. En als je nu definitief kan bouwen, logisch, maar als je ook vijftien jaar iets kan laten staan, wat wettelijk nog wel onder tijdelijk te vatten is, dan heb je die businesscase echt wel. Maar het probleem is dat als je korter zit, dus een paar jaar, tien jaar, vijf jaar, die kosten van die tijdelijke woningbouw, al hebben ze een restwaarde, die woningen, die kunnen ook elders nog neergezet worden, te kort is om dat met huur, betaalbare huur, terug te verdienen. En de school is ook al vrij vroeg gepland. Daar moet nog allerlei besluitvorming aan voorafgaan, maar dat zou toch vroeg in het IHP moeten plaatsvinden, omdat je daar dan ook een wissellocatie hebt.

Als er andere scholen worden aangepakt, dan moeten die leerlingen ergens blijven en daarom is dit extra gebouw van belang. De planning zegt maart 2027. Dat lijkt altijd wel uit te lopen, dus dat weten we. Maar als dat in … Dat is ook … Want de woningbouw zal je ook via de geëigende procedures, al is tijdelijk altijd korter … Dus je zit dan echt met een heel korte periode waarin je eventueel wat zou kunnen. Dus dat is eigenlijk de reden dat 26

ik het idee natuurlijk fantastisch vind, maar de uitvoering dat we daar wat bezorgd over zijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Leek me goed om dat even mee te geven in de verdere discussie, want dan weet u ook met elkaar waar u het over heeft. Heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Voorzitter, eigenlijk het laatste woord wat de wethouder zegt, sympathiek, maar enige bezorgdheid. Ik hoor nog geen keiharde ontkenning. De bezorgdheid die kunnen we denk ik wel delen, maar dit gaat denk ik ook gewoon om het punt te maken, kunnen we inderdaad dit inbrengen met elkaar om te zoeken? Dus dat wilde ik eigenlijk nog aanscherpend aan de wethouder vragen of zijn bezorgdheid een harde afwijzing is, of ontrading? Of dat hij zegt ik maak me zorgen, ik weet niet of ik de motie kan uitvoeren. Maar dat is iets anders. De voorzitter: Ik had zelf het idee dat de wethouder redelijk duidelijk was. En u zult ook met elkaar dat verder moeten bediscussiëren, lijkt me. De wethouder heeft het standpunt namens het college verkondigd en ik zou zeggen, doet u daarmee wat u goeddunkt. We gaan linksom het rondje maken. Mevrouw Van Dorst, heer Loeff en dan de heer Spaan. En dan kom ik weer aan de overkant. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad, ik denk dat ik het ook precies zo onderschrijf zoals de wethouder zegt, heel sympathiek.

Want ik vind daar zeker als er mogelijkheden zijn, zeker. Mijn vraag zou dan ook inderdaad zijn, het onderzoeken ervan. Dat minimaal. Wel ben ik benieuwd wat er in de tussentijd met de gronden gebeurt, want ik denk dat het niet alleen maar over het bouwen van een school gaat, maar er zijn natuurlijk ook andere dingen die daaromheen zouden kunnen hangen. En ik was wel benieuwd of daar al ideeën over waren voordat er onderzoekingen naar woningbouw plaats kunnen vinden. Dank u wel. De voorzitter: Maak het rondje gewoon even af en dan komen we straks nog een keer bij het college. Wie namens Larens Behoud? De heer Loeff. De heer Loeff: Ik keek eventjes naar mijn collega, de heer Van Goozen, want die heeft al een aantal jaren geleden aan het begin van deze ronde het eerste plan gepresenteerd. Wat toen inderdaad niet kon rekenen op veel steun, ook omdat er al een erfpacht lag. Die is er nu vanaf. Dus inderdaad interessant om te kijken wat er kan, maar we sluiten ons aan bij het antwoord van de wethouder. Het is gewoon geen haalbare businesscase. Zo simpel is het. Als je iets neerzet en je gaat na vijf jaar de boel weer weghalen. Als je nu even de TenneT’s van deze wereld belt om stroom en riool aan te leggen, dan weet je dat je ook niet voor 2028 aan de beurt bent.

Dus eer dat je daar stromend water hebt in tijdelijke woningen, is de bouw van de school ongeveer een feit, met de toegezegde versnelde procedures van het bestaande rompkabinetje wat er nog is. Dus niet haalbaar. En sympathieke motie, maar wij zullen hem dus niet steunen omdat het gewoon niet uitvoerbaar is. De voorzitter: Dank u wel. De heer Spaan. De heer Spaan: Zeker een sympathieke motie, absoluut. Maar ik heb er ook even over nagedacht en ik denk dat je beter zo snel mogelijk de school kan gaan bouwen. En het andere plan eigenlijk heel kostbaar is en niet haalbaar. Jammer. Maar mocht het zijn dat die school wel jaren gaat duren, dan moet je het wel serieus gaan onderzoeken. Maar ook een onderzoek is kostbaar. Dus je moet goed weten wat je doet. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de VVD, de heer Koldenhof. 27

De heer Koldenhof: Dank u wel, voorzitter. Ik was eigenlijk een beetje geschokt door deze motie. Ik vind dat er nog vrij lauw op wordt gereageerd, maar ik vind het echt een heel slecht verhaal. Als wij op deze manier plannen die we al hebben vastgesteld, we hebben een woonvisie vastgesteld, we hebben IHP vastgesteld, en dan opeens van links, in dit geval, opeens een plan komt om een paar tijdelijke woningen voor een paar jaar neer te zetten, dat kan echt niet. Ik vind het allereerst, wat betreft de beleidsplannen die we hebben vastgesteld, onmogelijk. Dit past daar helemaal niet in. Ten tweede, er wordt dan wel geklaagd dat het allemaal heel lang gaat duren. Ik heb liever, gelet op de beperkte ambtelijke capaciteit bij de gemeente, dat dan diezelfde ambtenaar, want dat zal dezelfde zijn, zijn stinkende best gaat doen om te zorgen dat die school er snel komt. Want daar gaat het om. En ik vind het dan een beetje een slap verhaal of een beetje flauw scorend van laten we er dan maar een paar tijdelijke woningen neerzetten. Dat vind ik ook trouwens niet kunnen richting de hockeyclub, want die balen natuurlijk toch al een beetje dat ze dat terrein na verloop van tijd niet meer kunnen gebruiken. Maar om dan nu ook meteen al te zeggen helaas pindakaas, deze terreinen mag u ook meteen al niet meer gebruiken. Dat vind ik flauw.

Dus alleen al om die reden vind ik het ook geen fris plan, om het zo te zeggen. Dan nog uit ervaring, als je er tijdelijke woningen zou neerzetten, dan is dat nooit voor vijf jaar. Want daar komt zoveel bezwaar tegen om die mensen er weer uit te zetten. Dan komt er altijd wel weer iemand die denkt het is toch wel heel erg om iemand uit zijn woning te zetten, laten we maar een ander plan voor die school gaan bedenken. Nou, echt niet. Om het zo eens als mijnheer Vos dat ook altijd kan zeggen “nou, echt niet.” Dat zeg ik dan namens de VVD deze keer. Ook wij zullen deze motie met verve bestrijden. De voorzitter: Dank u wel. Liberaal Laren, mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Wij waren ook eigenlijk heel erg verbaasd toen wij deze motie zagen. Ja, het is leuk geprobeerd, leuk idee. Maar het is wel heel erg kort door de bocht. Bovendien wordt ons gevraagd om te besluiten in een motie op het terrein van de Eemnesserweg tijdelijk woningen te bouwen. Dat vind ik nogal wat. En er is al genoeg over gezegd, het is niet realiseerbaar. Dus wat ons betreft is het een nee. De voorzitter: Wilt u, voordat ik naar de wethouder ga, nog het woord voeren, mijnheer Vos? De heer Vos: Ja, liever wel. De voorzitter: Heel graag. Gaat uw gang. De heer Vos: Je moet het ijzer smeden als het heet is. U stelt mij goddank niet teleur. Wat bent u vreemd.

Er zijn mensen die zitten jaren te wachten op woningen, op gewoon een hutje. En u gaat zeggen het gaat heel lang duren en we krijgen ze er niet uit en we hebben geen geld. Huilie huilie. En ondertussen zijn er mensen die echt huilen, want die hebben geen woning. Er zijn gewoon jongeren in dit dorp die hier wonen en die vinden niks. En dan gaat u zeggen het is zo flauw, zo zielig voor de hockeyclub dat wij er wat anders mee gaan doen. Ja, natuurlijk gaan we er wat anders mee doen. Dat inlopen, dat doen ze maar op een ander plekje of gewoon op een eigen veld. En aan de andere kant is ook nog een heel veld. Als het gaat om prioriteiten stellen, dan denk ik dat het belangrijker is dat jongeren die naarstig op zoek zijn naar woonruimte gewoon kunnen gaan wonen voor een tijdje. En dan is het misschien maar een tijdje, maar dan zijn ze wel gered. De voorzitter: U heeft een interruptie … De heer Vos: Ja, maar dat mag zo direct, want … Nee, dat mag zo direct. Want dan wordt er gepraat over geld. En dat is natuurlijk het grote probleem, want daar willen we geen geld aan uitgeven. We hebben 1,3 miljoen overgehouden aan de opvang van Oekraïners. Die staat op de reserve. Daar is tijdens de begroting over 28

gepraat, wat gaat ermee gebeuren? Nee, die gaan we aan de reserve toevoegen en anders gaan we ze gebruiken voor andere leuke dingen. Ik heb een leuk ding bedacht. En ik zou zeggen laten we het daar eens aan gaan besteden, want dan komt het ten goede aan de maatschappij. En De Meeuw, die zet in de tijd van een mum een huis neer. Daar staan studentenbunkers in de tijd van een mum. De voorzitter: Dit was uw adempauze? Voor de interruptie. De heer Vos: Ik moet doorpraten, anders krijg ik een corruptie, voorzitter. Dus ik moet geen komma neerzetten. De voorzitter: Nee, maar ik ga dan toch even een poging doen voor de interruptie van de heer Loeff. De heer Loeff: De interruptie is eigenlijk heel simpel. Niet alles wat heel simpel lijkt, is ook gewoon uitvoerbaar. Dus de heer Vos gaat in de eerste ronde allerlei dingen die moeilijk zijn opgeschreven tegenstemmen, omdat hij zegt ik snap er niks van, ik ga maar tegenstemmen. Om uiteindelijk toch voor te stemmen. Nu is er gewoon een besluit om een school te bouwen, om die kinderen te huisvesten, om op de andere plek prima woningen te bouwen waar ook de jongeren kunnen wonen. Ja, dat duurt even, mijnheer Vos. Dat is nu eenmaal zo. U kunt niet morgen de paal in de grond slaan op het hockeyveldje. Dat gaat zo niet. U moet TenneT bellen. Dat duurt twee maanden voordat ze antwoorden en dan duurt het nog twee jaar voordat daar stroom ligt.

De voorzitter: Kort, de interruptie. De heer Loeff: Dus met de trapfiets zou het misschien lukken, maar dit populistische verhaal gaat niet werken omdat het niet kan. De voorzitter: De heer Vos. De heer Vos: Daar wil ik even op reageren. Dit is geen populisme, integendeel. Als het populisme was, dan had u hier allemaal ter rechterzijde geroepen, fijn dat het gezegd wordt. Want zo is het namelijk niet. En je kunt wel denken in bezwaren, maar ik geef u op een briefje, met twee, drie jaar staat daar geen school. Een gemiddeld doorloopproject is echt niet een paar jaar. En al zal iemand er twee jaar wonen. Je zal maar zitten te wachten op een woning en dan twee jaar, je weet niet hoe lang, je zit te wachten tot je eindelijk eens een keertje zelfstandig kan gaan zijn. En dan zegt u ja, maar die school dat is eigenlijk belangrijker. We hebben geen geld. Dus het is niet simpel. Dat zeg ik ook niet. De heer Loeff: En dan gooit u de huizen weg? En die kapitaalvernietiging die we hebben geïnvesteerd, die vindt Groen Laren dan prima, dus u gooit eigenlijk een nieuwe wasmachine weg. Ach, we hebben er toch maar drie wasjes mee gedaan. Heeft iemand tenminste zijn was kunnen doen. Dat is wat u zegt. De heer Vos: We gaan geen wasmachines kopen, we gaan huizen zetten voor mensen die woningnood hebben. Daar gaan we aan werken.

En we gaan niet in wasmachines wonen, we gaan in kleine tijdelijke huizen wonen. Tiny houses zijn zeer snel neergezet. De voorzitter: Goed, we hebben nog niet de hele instantie gedaan. Het laatste woord aan de heer Van den Berg en dan ga ik naar het college. En dan gaan we zo stemmen. De heer Van den Berg: Ik sta volledig achter de mooie woorden die de heer Vos heeft uitgesproken. En in reactie nog op de heer Loeff over TenneT, er zijn tegenwoordig modulaire woningen die inderdaad er op 29

gericht zijn om tijdelijk ergens neergezet te worden. Dus ik wil de framing niet verder en groter maken, maar ik wil de heer Vos wel danken voor zijn mooie, vlammende betoog en het CDA blijft in deze zin achter de motie staan. Dus ik hoop dat we hem nog steeds indienen. De voorzitter: Goed. Ik ga heel even nog kort naar het college. En dan, zei ik al, gaan we zo de motie in stemming brengen. Gaat uw gang. De heer Rood: Dank u, voorzitter. Ik was altijd in de veronderstelling dat wij die reserve Oekraïne ook voor opvang moesten gebruiken. Maar als daar schuivende panelen zijn, dan vernemen we dat graag. En een tweede reactie is dat het misschien best ook een idee zou kunnen zijn om dit hele idee misschien op een andere locatie eens te overwegen. Want tijdelijk mag er ook misschien wat meer dan permanent en zijn de procedures wat korter. Dus dat is best iets wat we mee het college in kunnen nemen, om daar te kijken of daar misschien toch wat nuttigs gedaan kan worden met dit idee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga de motie in stemming brengen. Als u heel even wacht, ik kijk eerst even naar de indieners. Hij blijft overeind volgens mij. Dan gaan we hem in stemming brengen? De heer Vos: Ja, natuurlijk. En als ik jullie wil plagen, dan ga ik ook nog vragen om een hoofdelijke stemming. Maar dat ga ik niet doen. De voorzitter: Nee.

Maar u wilt wel een stemverklaring nog afleggen? De heer Vos: Moet ik dat nog een keer herhalen? De voorzitter: Nee, dat hoeft niet. De heer Vos: Hier ben ik echt wel voor hoor. De voorzitter: U was voor en u stemt voor, in dit geval. De heer Vos: Ja. De voorzitter: Zijn er aan mijn rechterzijde nog stemverklaringen bij deze motie? Nee. Aan mijn linkerzijde stemverklaringen? Mevrouw Van Dorst. Dan kom ik hier bij de heer Van Goozen en de heer Hurink. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. Ik vind echt een onderzoek ernaar vind ik echt de moeite waard. En ik ben wel blij met de motie. Ik begrijp dat het verschillende emoties kan opwekken. Dat heb ik hier in rechterzijde ook gemerkt. Ik vind het echt een goed idee. Ik denk inderdaad, wij zijn leken, wij weten niet precies hoe en wat. Dus om die reden zou ik zeggen onderzoek het en hopelijk komt er wat van. Dank u wel. Maar ik zal moeten tegenstemmen zoals hij er nu ligt. De voorzitter: Dank u wel. Dat was uw stemverklaring. De heer Van Goozen, stemverklaring. De heer Van Goozen: Dank u wel, voorzitter. Het feit dat er geen huizen komen, wat ik al een paar jaar geleden heb geopperd, daar heb ik me bij neergelegd. Ik denk dat we heel snel die school neer moeten zetten en op de plek van de school huizen moeten bouwen. Want als ze twee jaar hier wonen, waar moeten ze daarna naartoe dan? Die mensen kunnen nergens naartoe.

Dank u.

30

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Hurink, nog een stemverklaring. U sluit zich aan bij de heer Van Goozen. Verder geen stemverklaringen meer? Dan breng ik de motie in stemming. Mag ik de vingers omhoog zien van de leden van uw raad die voor motie nummer 3 stemmen? Dat is 1 lid van het CDA, de heer Van den Berg, en dat zijn 2 leden van Groen Laren. En daarmee is motie nummer 3 verworpen. 18. Sluiting De voorzitter: En zijn we toegekomen aan de sluiting van deze vergadering om 22.03 uur. Ik dank u allen hartelijk voor uw aanwezigheid en uw inbreng.

Agendapunt 1 (stijl: kop 1) De heer Jansen: Inbreng van de spreker. Inbreng van de spreker. Inbreng van de spreker. Inbreng van de spreker. Inbreng van de spreker. Inbreng van de spreker. Inbreng van de spreker. Inbreng van de spreker. Inbreng van de spreker. Inbreng van de spreker. Inbreng van de spreker. (stijl: standaard) In de handleiding voor transcribenten lees je hoe je het sjabloon, de namenlijst en het automatisch transcript gebruikt. Opmaak agendapunten: -

-

Neem de agenda van jouw vergadering over van de website van de gemeente https://laren.raadsinformatie.nl/ en https://laren.bestuurlijkeinformatie.nl/calendar. Selecteer de juiste datum om de betreffende agenda te openen. Agendapunten worden als volgt opgemaakt: • Stijl kop 1 wordt gebruikt voor de hoofdpunten (meestal weergegeven in de agenda in cijfers 1 tot en met .. ) • Stijl kop 2 gebruik je om een andere categorie dan een agendapunt aan te geven, bijvoorbeeld aanvullende punten en hamerstukken. Zij hebben een afwijkend nummer in de agenda, bijvoorbeeld AP1.

31

•

-

Stijl kop 3 gebruik je voor subagendapunten. Zij zijn dus onderdeel van een agendapunt en hebben vaak hetzelfde cijfer gevolgd door een letter of Romeins cijfer. Bijvoorbeeld 4.a of 4 IV. Je start met het transcript. Je gebruikt alleen Stijl ‘Standaard’.

32