Transcript gemeenteraad 27 oktober 2021

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE LAREN d.d. 27 oktober 2021

1.

Opening en vaststelling agenda De voorzitter: Dames en heren, het is 8 uur en de vergadering van de gemeenteraad van Laren van 27 oktober 2021 is geopend. Maar voordat wij van start gaan feliciteer ik mede namens alle leden van de gemeenteraad mevrouw Niekus met de geboorte van haar eerste kleinkind. Dat mag u. Moet u wel de microfoon even aan doen. Mevrouw Niekus: Ja, tuurlijk, mag het hele dorp weten. Stevie May. De voorzitter: Hartstikke mooi. Mevrouw Niekus: Toch? De voorzitter: Nogmaals van harte gefeliciteerd. Dames en heren, wij hebben een hele lange agenda voor vanavond en als we met elkaar willen voorkomen dat we in deze zaal nog de zon zien opkomen moeten we een beetje fluks de vergadering doorlopen, in ieder geval voor die punten waar ook we waarschijnlijk snel elkaar zullen gaan vinden. Dat doen we niet voordat ik de agenda heb vastgesteld, ik wilde graag u voorstellen om met betrekking tot agendapunt 8.1, de nota kunst en cultuur af te voeren aangezien het nog niet is gelukt om een aantal redactionele wijzigingen door te voeren en het op tijd te versturen naar de gemeenteraad. Die zal dan als hamerstuk voor de volgende vergadering worden opgevoerd in november. Hij was al als hamerstuk doorgestuurd dus ... Ik zie iedereen knikken, daar heeft u dan geen bezwaar tegen.

En verder hebben de volgende partijen moties of amendementen ingediend: er is een motie vroegsignalering en preventie kindermishandeling en huishoudelijk geweld door de VVD, een motie Lump Sum Jeugdhulp door de VVD en D66, een motie vrouwenrechtenactiviste door D66, en de motie plan aanleg padelbanen sportcomplex Eemnesserweg door de fractie van Larens Behoud. De heer …: Voorzitter. Voorzitter, aan deze kant. Klein puntje van orde, de motie … Ik vind D66 hartstikke leuk maar het was de VVD- en CDA-motie, voor de Lump Sum. De voorzitter: Kijk, dan wijzigen we dat meteen. En dan is er nog een amendement ontvangen van de fracties van Larens Behoud en de VVD inzake het revitaliseringsplan centrum Laren. Met deze opmerkingen, kunt u instemmen met de agenda zoals die aan u is voorgesteld? Dat is het geval.

2.

Mededelingen De voorzitter: Dan ga ik naar de mededelingen. Ik kijk even naar de leden van het college of er mededelingen zijn voor de vergadering. Dat is niet het geval. Ik kijk nog even rond. Dan heb ik nog wel twee mededelingen. De eerste is dat ik u graag nog even opmerkzaam maak over de raadsinformatiebrief kunstcollectie Laren die u hebt ontvangen. Wij zijn voornemens een klein deel van de kunstcollectie af te stoten, dat is mede naar aanleiding van een motie die u in 2018 hebt aangenomen om een onderzoek te starten naar de mogelijkheid tot beheer dan wel ontzamelen van een deel van deze collectie. Dit onderzoek is uitgevoerd in opdracht door de Stichting Beheer Kunstcollecties Blaricum-Laren die u allemaal bekend is, en u weet dat de gemeente Laren een collectie van 143 BKR-werken bezit en de stichting heeft geadviseerd om 29 werken ervan in de vaste

collectie van Laren op te nemen en de overige werken in aanmerking te laten komen voor ontzameling. En dit is dus ook onderdeel van het voornemen tot ontzameling en er is ook publicatie in de Staatscourant zijn wij voornemens te doen. Dat is een bevoegdheid van het college, we hebben u per raadsinformatiebrief geïnformeerd maar, nou, de kunstcollectie gaat ons zeer aan het hart dus ik hechtte er toch wel aan om u dat nog even mede te delen dat u zich daarvan bewust bent. Tweede mededeling is dat de avond over veiligheid van morgenavond wordt uitgesteld, en ik denk dat u dat helemaal niet vervelend vindt want de meesten van u zijn al sinds maandagavond aan het vergaderen. Dus dan hebt u ook weer een beetje lucht in de agenda. 3.

Beantwoording Vragen De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 3, dat is de beantwoording van ingediende vragen. Dan begin ik bij de vragen van de VVD-fractie gesteld door mevrouw Niekus over de Larense jongerenraad. Mevrouw Niekus, mogen de vragen voldoende bekend worden geacht of wilt u ze nogmaals toelichten? Mevrouw Niekus: Ja, ik denk het wel hoor. De voorzitter: Nee, nee, ze worden bekend geacht. Mevrouw Niekus: Iedereen heeft het goed gelezen. De voorzitter: Dan kijk ik naar het college en wethouder Den Dunnen gaat ze beantwoorden. De heer Den Dunnen: Ja, dank u wel, mijnheer de voorzitter. We zijn voortvarend van start gegaan, en we dat zijn Versa, de betreffende ambtelijke ondersteuning en mij als wethouder. We hebben de eerste vergadering gehad met deze mensen en we hebben gekeken hoe dat we de zaak aan de vork zullen steken. De gedachte is om jongeren te werven tussen de 14 en 23 jaar. Die jongeren die zullen we ook kijken van welke groep is er actief in De Scheper, welke zijn er actief binnen het voortgezet onderwijs en eventueel het College De Brink en Laar & Berg. En mijn voorgangster die had ook het primair onderwijs al eens een keer benaderd met deze vragen en daar zou eventueel in de hoogste klassen ook nog wel één of twee belangstelling hebben.

Afhankelijk van de reacties die daarop komen zal het college kijken van is dat een voldoende spreiding van de jongeren uit het dorp, is dat een representatieve afspiegeling, en dan zal het college de eerste jongerenraad benoemen. De jongeren gaan we werven via moderne wervingsmiddelen, dus we hebben ook het huidige jongerenwerker gevraagd van maak eens wat content. Onze jongerenwerker had op dit moment ook de beschikkingen over twee stagiaires en daar hebben we ook dankbaar gebruik van gemaakt om die leaflets en dergelijke te laten schrijven en te ontwikkelen en YouTube-filmpjes worden er gemaakt, en op die manier gaan we proberen alle jongeren te benaderen. Mogelijk ook wat stukjes in de krant natuurlijk nog. De onderwerpen die de jongeren gaan bespreken zijn vooral, nou ja, bestaande actuele onderwerpen. We zijn op dit moment bijvoorbeeld bezig nog met een Cruyff-court, nou, dat zou zo’n onderwerp zijn om te zeggen van nou, is dat iets waar jullie wat van vinden en waar zou je dat willen hebben en wat zou je er dan nog bij willen hebben. Ze hebben ook invloed op de besluitvorming van het college want de jongeren, dat staat in de stukken dat ze gevraagd en ongevraagd het college om advies kunnen dienen. En voor het college is het ook leuk natuurlijk als er zo’n jongerenraad is, om daar bij de collegestukken stil te staan van is dit ook wat voor onze jongerenraad.

De jongerenraad is een formeel overlegorgaan van B en W en zal op gezette tijden met de raad in gesprek gaan, en we denken daarbij ook met name in de aanloop naar de verkiezingen ook hun daar in stelling te brengen en daar ook zeg maar de jongerenraad kennis te laten maken met de politiek en met de voorbereiding eventueel van verkiezingsprogramma’s en dergelijke. Versa doet op dit moment het trekkerswerk, laat ik het zo zeggen, met name Sean Bogaers is de projectleider van Versa, en die zal de

jongeren begeleiden in dat eerste traject. We hebben een budget beschikbaar gesteld van 7.000 euro, daar gaat ongeveer 5.000 euro op aan begeleidingskosten en voor de jongerenraad, die hebben een werkbudget zelf dan voor 2.000 euro. En afhankelijk van de onderwerpen of de voorstellen waarmee ze komen zullen wij hier dan in de raad moeten besluiten of wij die voorstellen dan honoreren. Dus dat is een beetje de stand van zaken op dit moment. De voorzitter: Dank, wethouder Den Dunnen. Zeer uitgebreide beantwoording, die zal helemaal naar uw tevredenheid zijn, mevrouw Niekus. Mevrouw Niekus: Dank u, voorzitter. Ik heb toch nog wel even wat vragen. Brinkhuis, of Sean en Versa, dat is denk ik één groep, ik zou eigenlijk ook heel graag het Brinkhuis hierbij betrekken. Dat is natuurlijk ook een sociaal huis waar veel mensen komen bezoeken en ik heb zoiets van het Brinkhuis is ook van de gemeente dus laten we ook zorgen dat het Brinkhuis daar een deel in krijgt. Ten tweede wil ik ook nog even vragen: sportverenigingen, hebben we die opgenomen? Gaan die ook meedoen en bezocht worden? Want dat is ook een belangrijke doelgroep waar heel veel jongeren zitten die ook heel actief bezig willen zijn. En dan wil ik eigenlijk weten wie van de jongeren dan echt eindverantwoordelijk wordt voor dit hele traject. De voorzitter: Het woord is aan de wethouder, gaat uw gang.

De heer Den Dunnen: De eindverantwoordelijke dat ben ik, dus dat is denk ik kort beantwoord. Brinkhuis erbij betrekken, ja, we denken er ook aan dat de jongerenraad ook zal gaan vergaderen eventueel in het Brinkhuis zodat zij dus ook goed zichtbaar worden voor iedereen en dat ze ook een goede accommodatie hebben om daar hun zeg maar plannen bekend te maken. En de suggestie van de sportverenigingen om die ook te benaderen zal ik meenemen van u. De voorzitter: Mevrouw Niekus, is eigenlijk nu het laatste hè. Mevrouw Niekus: Nog één vraag want u heeft gezegd 7.000 euro, dat is twee keer 7.000 euro heb ik begrepen, want het wordt twee keer, twee jaar. De voorzitter: Dit is de laatste beantwoording, wethouder Den Dunnen. De heer Den Dunnen: Dat is het totaalbedrag wat op dit moment beschikbaar is. De voorzitter: Helder. Punt. Dan kom ik bij de vragen van het CDA over het intrekken van de vergunning voor oud papier ophalen in Laren. Nou, de vragen worden voldoende bekend geacht, neem ik aan, mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Dat weet ik niet, kan ze wel even kort herhalen, voorzitter. Maar als het goed is moet ik te verstaan zijn. De vragen hebben betrekking op de intrekking van de vergunning op het oud papier ophalen in Laren.

Nog even een korte toelichting, we hebben er al eerder vragen over gesteld, in het hele Gooi wil de GAD bij iedereen het oud papier ophalen weghalen wat dan een bezuiniging zou op moeten leveren van 250.000 euro. Met andere woorden, de verenigingen en stichtingen missen 250.000 euro in het hele Gooi. En inmiddels hebben in Laren onze drum- en showband MCC een brief ontvangen dat het per 1 januari de vergunning wordt ingetrokken. En daarbij wordt gezegd dat er een compensatieregeling is, en de vragen hebben betrekking op hoe wij hier nu tegenaan kijken nu het zo definitief wordt, en dat zijn de volgende vragen, voorzitter. Is het college van burgemeester en wethouders bekend hoeveel Larense verenigingen nu

deze opzeggingsbrief intrekking vergunning hebben ontvangen? Is de gemeente Laren in casu het college betrokken bij de intrekkingen door de GAD van die vergunningen oud papier ophalen? Vraag 3: steunt het college nu deze definitieve intrekking van de GAD? En vraag 4: is het college ten leste male nog eens bereid om samen met de colleges van andere Gooise gemeentes te bezien of er een andere oplossing is te bedenken om binnen de GAD kosten te besparen? En dan de laatste vraag is: hoe ziet het college, dat staat voor een verbindende samenleving en burgerparticipatie, waaronder dit soort activiteiten waarmee verenigingen bouwen aan hun toekomst, het voortbestaan van diezelfde verenigingen ondermijnt als de gemeente meewerkt aan het verder afknabbelen van de beperkte verdienmogelijkheden die deze verenigingen hebben? Dat was de laatste vraag, voorzitter. De voorzitter: Heldere vragen vanuit de fractie van het CDA, het woord is aan wethouder Calis namens het college. De heer Calis: Dank u wel, voorzitter.

Ja, de achtergrond van deze hele beweging is de oplopende tekorten en stijgende kosten van het GAD, waardoor het GAD zich natuurlijk uiterst kritisch over hun begroting heeft gebogen en heeft moeten constateren dat met name het ophalen van oud papier en karton, dat dat een zeer verliesgevende functie was want de GAD die betaalt aan de vereniging 4,5 cent de kilo en op de markt, het is een zeer fluctuerende markt, maar op de tijd dat ik dat uitgezocht heb een paar maanden geleden was de marktprijs 3,5 cent. Dus GAD die komt eraan tekort. Dat is de opbrengst van het papier, daarnaast moet het GAD natuurlijk ook in overweging nemen de auto’s, de wagens die ze ter beschikking stellen en de chauffeurs, dus dat is een flinke kostenpost. En de opstelling van de GAD is ze zegt van ja, wij zijn nu eigenlijk bezig met via de afvalstoffenheffing het subsidiëren van verenigingen, en dat lijkt ons niet terecht. Nou, dat is aan de orde gesteld in de regio. De regionale gemeenten hebben daar ook over overlegd, er bestond zeer veel weerstand tegen deze maatregel. Uiteindelijk is daar regionaal mee ingestemd. Dus als ik kijk naar de vragen: is het college bekend hoeveel Larense verenigingen deze brief hebben ontvangen? Voor zover mij bekend één vereniging en dat is MCC.

Is de gemeente Laren in casu het college betrokken bij de intrekking? Via de regio hebben we daarmee ingestemd onder voorwaarde dat er een compensatiebetaling is van tenminste drie jaar van het bedrag wat nu verwezenlijkt wordt, en voor MCC in Laren is dat een bedrag van ongeveer 8.500 euro. Dus er is een toezegging van GAD om in de komende drie jaar 8.500 euro naar MCC over te maken. Steunt het college deze definitieve intrekking van GAD? Dat heb ik al beantwoord. Is het college bereid om samen met de colleges van de andere Gooise gemeenten te bezien of er een andere oplossing is? Andere gemeenten, onder andere bijvoorbeeld Gooise Meren, hebben er ook op aangedrongen. Dat is meermalen onderwerp van gesprek geweest. GAD heeft alternatieve aangedragen voor de verenigingen waarop ze zich verdienstelijk zouden kunnen maken en wat een verdienmodel zou kunnen zijn. Ik noem een voorbeeld: GAD suggereerde dat de verenigingen zouden kunnen assisteren bij het verzamelen van klein chemisch afval. Ik kan me heel goed voorstellen dat de verenigingen daar niet op zitten te wachten, en zeggen nou, dat is speciaal werk en daar zijn we niet voor in de wieg gelegd.

Maar de GAD heeft dus echt wel zijn best gedaan en staat ook nog steeds open denk ik voor suggesties en modellen waarbij de verenigingen GAD zouden kunnen steunen en om die plannen uit te werken, daar is dus een periode van drie jaar voor. Mocht daar niks van terechtkomen dan adviseer ik MCC om na die tijd hun subsidieaanvraag bij de gemeente in te dienen, omdat de gemeente inderdaad zoals de steller van de vragen stelt, de gemeente zeer graag meewerkt aan het voortbestaan van verenigingen en zeker niet wil afknabbelen van de verdienmogelijkheden die deze verenigingen hebben. Dank u wel. De voorzitter: Helder, beantwoording van wethouder Calis. Mijnheer Van den Berg.

De heer Van den Berg: Eén aanvullende vraag, want hoe serieus is een alternatief als chemisch afval inhalen, dan begin ik te twijfelen aan een serieus alternatief. Ik ken er nog een, heb ik gehoord, en dat is met de prikstok rondgaan om in het dorp vuil op te halen. Je kan … Dat vind ik allemaal wel voorbeelden waarvan ik denk: zijn dat serieuze voorbeelden? Daar kan de wethouder zeggen: dat heeft de GAD als alternatief aangeboden, maar ik vind dat eigenlijk geen alternatieven. En de subsidie die dan vervolgens wordt aangekondigd, die aangevraagd kan worden, nou, we gaan 5 november praten over onze begroting maar dat lijkt me ook nog niet helemaal de weg. Want het is geen subsidie, want we halen papier op. We kunnen er een discussie over voeren, de vragen zijn denk ik beantwoord, alhoewel ik me wel afvraag hoe de wethouder aankijkt tegen alternatieven die eigenlijk geen alternatieven mogen heten. De voorzitter: Laatste vraag aan de wethouder. Uw alternatieven. Alternatieven. De heer Calis: Ja, ik denk dat het vooral aan de verenigingen is om mee te denken met GAD. Als GAD een suggestie doet en de verenigingen zeggen: dit is niet serieus, ik denk dat de weg helemaal openligt om wel te kijken naar serieuze alternatieven. Dus GAD vond het een vatbaar voorstel, en net zoals ik al zei, kan me heel goed indenken dat de verenigingen daar niet erg enthousiast van worden.

De voorzitter: De wethouder zet zich in ieder geval actief in. 4.

Meldingen Portefeuillehouders m.b.t. Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 4 en ronden we de beantwoording van de vragen af. Ik kom bij agendapunt 4, dat is de meldingen van portefeuillehouders met een betrekking tot gemeenschappelijke regelingen. Ik kijk naar de portefeuillehouders. Zijn er meldingen? Nee, die zijn er niet.

5.

Vaststellen besluitenlijst openbare raadsvergadering d.d. 29 september 2021 De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 5 en dat betreft het vaststellen van de besluitenlijst van de openbare raadsvergadering van 29 september jongstleden. Iemand opmerkingen daarover? Dan kunnen we de besluitenlijst als zodanig vaststellen.

6.

Vaststellen lijst ingekomen stukken De voorzitter: Dan kom ik bij het vaststellen van de lijst van ingekomen stukken. Wenst iemand daar nog een opmerking over te maken, door te geleiden naar het presidium ter agendering? Dat is niet het geval. Dan stel ik de lijst van ingekomen stukken als zodanig vast.

7.

Bekrachtigen geheimhouding: De voorzitter: En komen we bij agendapunt 7, bekrachtiging geheimhouding. Er zijn geen voorstellen ontvangen waarvoor bekrachtiging van de geheimhouding nodig is, dus dat agendapunt passeert.

8.

Raadsvoorstellen: De voorzitter: En daarmee kom ik bij de raadsvoorstellen.

8.2 Beleidsplan kapaanvragen Laren De voorzitter: En dan komen we meteen bij agendapunt 8.2, het beleidsplan kapaanvragen. En ik kan mij zomaar eens voorstellen dat alle fracties daar het woord over wensen te voeren. Dan begin ik rechts van mij bij de fractie van Groen Laren. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Dan mag ik het spits afbijten. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Vos: Ja, ja. Het kapbeleid, en ik denk dat het heel belangrijk is dat er een document voor ons ligt. Want daar is over nagedacht en dan gaat het bijna op beleid lijken, dus dat is heel erg mooi. We hebben er volgens mij heel uitgebreid over gesproken en wat me daar in ieder geval een beetje van bijgebleven is, is dat we in ieder geval een chronisch gebrek aan concrete cijfers hebben. Het is volstrekt niet duidelijk hoeveel aanvragen er zijn, hoeveel er toegekend worden, om hoeveel bomen het gaat, hoeveel er geweigerd worden. En ik begrijp ook de onmogelijke vragen hoeveel wildkappers er in dit dorp wonen kon ook niet beantwoord worden, nou goed, dat dat niet beantwoord kan worden dat begrijp ik nog wel. Maar het is wel heel merkwaardig als je beleid gaat passeren op drijfzand, want dat is het toch wel een beetje, als je niet weet waar het over gaat is het heel vreemd om er dan een document op los te laten. Dus dat is mijn eerste opmerking.

Als je dan vervolgens kijkt naar het document dan zijn er wel een paar andere dingetjes waarvan ik denk: nou, daar hadden we misschien in de commissie en misschien hier nog aan tafel, en de heer Stam kennend gaat hij daar ook onmiddellijk iets mee doen, toch wel wat dingetjes die misschien nog een kleine aanvulling behoeven. Dat is hier ook ter tafel gekomen tijdens de commissie, dunning, ja, dat is natuurlijk een heel rekbaar begrip, en onder het motto dunning gebeurt er van alles en nog wat waarvan je je af kan vragen: is dat nou dunning of is dat nou kappen? En misschien dat er in een herziene versie daar nog eens een iets concretere beschrijving van gemaakt kan worden. Nou, dan wordt er gesproken over de weigeringsgronden. Daar missen we eigenlijk een beetje de nestholten soms, bij het kader van de Wet natuurbescherming. Ook een kleinigheidje. Ook een ander kleinigheidje, er wordt gesproken bij de levensverwachting over beschadigingen. Misschien beter om dat te vervangen door gebreken. Want er zijn soms wel stukjes schors van een boom af, is die beschadigd, maar dan hoeft die niet meteen omgehakt te worden.

En ook al genoemd tijdens de commissie, de herplantplicht ook aanvullen met een instandhoudingsplicht, want u kan wel een boompje neerzetten, als u het dan vervolgens de eerste tijd geen water geeft en de zomers zijn toch een beetje droog geweest moeten we voorzichtig zeggen, dan is het een beetje jammer voor die boom als die al heel snel dood is. Dat zijn een paar kleine aanvullingen en die zijn eigenlijk van ondergeschikt belang, want eigenlijk het belangrijkste is dat we constateerden tijdens de bespreking dat er eigenlijk een totaal gebrek aan handhaving is. Je kan een telefoonboek aan regeltjes en centimeters en aan leeftijd en aan zonneplek en van alles en nog wat kun je gaan beschrijven, maar als je niemand hebt die gaat kijken of dat nou ook een beetje gehandhaafd wordt, dan heb je niet zo veel aan die regeltjes.

En dat is toch wel een hele grote manco in het voorstel zoals het er ligt, en die vraag is ook eigenlijk ook niet beantwoord tijdens de commissievergadering, wie gaat er nou voor zorgen dat er goed gecontroleerd wordt? Wie gaat er zorgen dat er daarna gekeken wordt of er een ander boompje staat, en of dat boompje er na drie jaar nog steeds staat? En dat is eigenlijk een groot gemis in dit document, dat er geen enkele manier in voorzien is, hoe gaan we nou zorgen dat dat prachtige document ook een levend document wordt? Het is weliswaar van dood hout, dat document, maar we moeten zorgen dat het over levend hout gaat, en dat is toch wel een hele grote omissie in mijn perceptie van dit document. En ik zie de wethouder druk schrijven, misschien dat hij er toch wat mee gaat doen, maar dat zou ik toch wel heel erg als een aanbeveling nog willen geven bij dit document. Dat was het, voorzitter.

De voorzitter: Kunt u nog iets zeggen over de gevraagde beslispunten, want dat is natuurlijk de bedoeling van vanavond. De heer Vos: We kunnen ermee instemmen, zij het dat we daar zeker, en volgens mij is daar ook door commissieleden naar gevraagd, daarop terugkomen en kijken of er ook inderdaad op gehandhaafd wordt en wat dan de bevindingen zijn. De voorzitter: Oké. Heel goed, dank u wel. Mag ik de overige fracties ook vragen om in hun inbreng ook de beslispunten te betrekken? Het woord is aan de fractie van de VVD, wie gaat het woord voeren? Dat is de heer Faas, gaat uw gang. De heer Faas: Dank u wel, voorzitter. Ja, iedereen houdt van bomen, volgens mij. En het kappen van bomen dat doet toch eigenlijk altijd wel een beetje of meer pijn. Toch zijn er situaties waarbij bomen gekapt moeten worden, ik noem maar even: je hebt een leuke tuin, je plant daar een alleraardigste boom en tien of vijftien jaar later heb je geen zon meer op je zonneterras en zijn je zonnepanelen nutteloos geworden omdat er geen zon meer is en dat de elektriciteitsproductie is stilgevallen, dan wel de bomen groeien door de riolering heen, dan wel de fundering van je huis wordt aangetast door een boom. Dus er zijn situaties denkbaar, hoe vervelend we dat ook vinden, dat er gekapt moet worden.

Ik denk dat de inwoners van Laren van hun gemeente mogen verwachten dat daartoe uitermate kristalheldere regels bestaan, en die zijn er op dit moment niet. Er zijn wat vage omschrijvingen waar ambtenaren ook niet heel goed mee uit de voeten kunnen, en dat betekent dat er een risico is van rechtsongelijkheid of zelfs een bepaalde willekeur. Nou, dat is niet iets wat we willen, dus het initiatief van het college om daar iets aan te doen en om heldere eenduidige regels te maken, dat omarmen wij. Waar gaat het om? Er zijn eigenlijk drie elementen die in dit voorstel zitten. A, wat zijn de regels om een kapvergunning te krijgen? B, wat zijn de sancties bij overtreding? En C, wanneer mag er vergunningvrij gekapt worden? Dat zijn eigenlijk de drie elementen die in het voorstel zitten. Nou, als ik daar even kort op in mag gaan, voorzitter, punt A, wat zijn de regels om de kapvergunning te verkrijgen, daar heeft het college stelt voor een puntensysteem op te tuigen en dat heeft onze steun want dat is volstrekt eerlijk, dat is volstrekt transparant, dat kunnen we ook heel goed in een app of op een website zo inrichten dat iemand die denkt: goh, ik wil een kapvergunning hebben, hoe zit dat eigenlijk? Hij vult een aantal vragen in en op dat moment komt eruit dat hij een aardig beeld heeft hoe de gemeente daarop zal reageren.

Dat puntensysteem, dat omarmen wij, dat ondersteunen wij van harte. De criteria die daarbij gelden, ik noem maar wat, een boom groeit door de riolering heen, levert dat dan 10 punten op of 8 punten, ja, dat is uitermate lastig in te schatten en we zijn dan ook blij dat het college heeft aangegeven dat er een evaluatieperiode is na een jaar, en dan kunnen we zien of we dat misschien hier en daar nog wat moeten aanscherpen of moeten aanpassen. Maar nogmaals, dat heeft onze steun. Dan vervolgens het uitwerken van de sancties bij overtreding, dat moet nog handen en voeten krijgen in de Verordening fysieke leefomgeving, moet dat zijn neerslag gaan vinden. Dat moet nog gebeuren maar ik wil het college in ieder geval oproepen om namens de VVD die sancties stevig tot zeer stevig te maken. Ik vind op het moment dat je die regels overtreedt, als die kristalhelder zijn, eerlijk, goed over nagedacht, en je doet dan de dingen zoals het jou uitkomt, dan mag dat stevig gestraft worden wat ons betreft. En dan de laatste, en die vinden we een heel stuk lastiger. Wanneer mag er vergunningvrij gekapt worden? Dat was altijd 20 centimeter doorsnee, en dat gaat naar 30 centimeter.

We hebben er wel begrip voor dat dat natuurlijk een hele hoop aanvragen voorkomt, een hele hoop ambtelijke inzet voorkomt, dus dat dat per saldo besparend is en dat dat op zich heel plezierig is, maar 30 centimeter vinden we toch al een behoorlijk stevige boom. Dus we vinden dat een lastige, en in tweede instantie wil ik me graag uitspreken hoe we daar verder mee omgaan. U vroeg, voorzitter, hoe wij verder over het voorstel denken, wij zullen het

omarmen. Maar dit punt, dat lastige punt, daar wil ik wellicht in tweede instantie nog graag een keer op terugkomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank aan de fractie van de VVD. Dan is het woord aan de fractie van D66, de heer Wegter. De heer Wegter: Ik vind dat beide vorige sprekers allemaal verstandige dingen hebben gezegd waar ik me voor een groot deel bij kan aansluiten. Met name ook het laatste punt dat wij ook wel grote moeite hebben met die verhoging van 20 naar 30 centimeter. En inderdaad, het is wel begrijpelijk dat men probeert de bureaucratie zo veel mogelijk te beperken, daar hebben wij ook heel veel begrip voor. Maar ja, of dit nu wel de juiste maatregel is, daar hebben wij ook twijfels over. Maar wellicht kan dadelijk de wethouder daar nog overtuigend op antwoorden en dan is dat punt in ieder geval geregeld. Eén ding moet ik denk ik toch een tegengestelde opvatting hebben dan van Groen Laren wat betreft de balans, de inventarisatie. Er is een raadsinformatiebrief ondertussen gekomen waarin wel degelijk een soort inventarisatie gemaakt wordt van het aantal bomen wat gekapt is et cetera.

Dus dat vond ik een uitermate belangrijk punt om te zeggen van hoe staan we er nu eigenlijk voor? Wat is er gebeurd in de afgelopen tijd, wat is de stand van zaken? Die raadsinformatiebrief die heel, ik geloof gisteren binnen is gekomen, die hebt u misschien niet gezien, maar oké, die gaf wat dat betreft wel meer uitsluitsel. Dus dat geeft ook wat meer houvast voor de toekomst. Ons idee is om dit op experimentele basis eigenlijk in gang te zetten. Ik begrijp, het wordt gedacht als een soort evaluatie na één jaar, maar dat evaluatie na één jaar, dat zou ik wel iets willen verscherpen. Ik zie dit beleid als een mogelijkheid om tot verbetering te komen waarbij we in eerste instantie gaan kijken: lukt het of lukt het niet? En daarvoor is natuurlijk ook de vraag aan de orde in hoeverre een en ander kan worden gehandhaafd, dat is natuurlijk een zeer sterk punt. Je kunt alle mogelijke regels maar wanneer je weet dat je het toch niet kunt handhaven kun je je afvragen of die regels nodig zijn, dat is zeker waar. Dus ik ben dus in principe geneigd om, wij zijn geneigd om dit voorstel te omarmen, maar met enige nuance, en dat is nog zacht uitgedrukt. Dank u wel. De voorzitter: Dan kijk ik naar de fractie van Liberaal Laren. Het woord is aan mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Ja, in de commissievergadering was er heel veel onduidelijkheid.

Veel onbeantwoorde vragen en zelfs, we wisten eigenlijk geen van allen waar we aan begonnen omdat zo’n systeem nog niet bekend is. Zelfs mijnheer Faas die zei van we gaan met zijn allen, ik heb het hier opgeschreven, een zwart gat in. En dat vind ik als het om bomen gaat, om kapvergunningen van bomen, vind ik dat een doodeng iets, want ook als er een evaluatie na een jaar komt dan kun je met zijn allen, zelfs als je cijfers hebt als onderliggers, kun je concluderen na een jaar: ja, er zijn 2.000, 3.000, 4.000 bomen weg en dat hadden we eigenlijk niet gewild, en het systeem was toch niet zoals wij gedacht hadden. Nogmaals, het is onomkeerbaar en de uitwerking van de plannen zijn dus niet getest op de afdeling eerst. Het is net zoals met vaccins, als het niet getest is dan weet je niet waar je aan begint. Ik vind het een gevaarlijke situatie om dit, om hiermee akkoord te gaan als we niet weten wat de uitwerking is. Daarnaast, straks komt er de Omgevingswet. En ons wordt als raad nog gevraagd hoe wij met het groenbeleid omgaan. Wat onze visie is en wat eventueel de APV-regels zijn die daaruit voortkomen. Dat kunnen we allemaal onderbrengen in de Omgevingswet. Gaan wij dit er nu, dit stukje, alleen de APV-regels, eruit halen, dan wordt ons als gemeenteraad de kans ontnomen om hier iets van te vinden en gaan we eigenlijk veel te snel ergens mee akkoord.

Ik had, was eigenlijk van plan om te zeggen: laten we een half jaartje gaan droog oefenen en dit testen, maar achter de schermen, dus gewoon op de normale voet doorgaan zoals we nu gaan. Leg er een rekenmachine naast, tel de voors en de tegens op, kijk waar je uitkomt en noteer dat en kijk waar je over een half jaar uitkomt. En dan kunnen we altijd als wij met de Omgevingswet aan de gang gaan kijken: is dit een

zinvol systeem of niet, en dan is er niets verloren. Maar gisteren kregen wij een informatienota en daar stond in dat er, want er is ons voorgesteld namelijk dat dit allemaal, die hele verandering moest komen omdat de ambtenaren dat allemaal niet aankonden en ze hadden voldoende, onvoldoende gereedschap om zaken op een duidelijke manier te motiveren, ook als het op rechtszaken aankwam. Maar als ik nu ga kijken dat er twee bezwaren zijn geweest in 2020 en nul in 2021, dan vraag ik me af: waar zijn we eigenlijk mee bezig? Afgezien van het feit dat er eerder genoemd is die 20 naar 30 centimeter, dat is voor ons onbespreekbaar, het dunnen staat er nog steeds in, en zo zijn er nog tientallen dingen waar we het eigenlijk helemaal niet mee eens zijn. En als ik hier dan lees dat er nog nooit, als er op illegale kap iemand betrapt is, dat is niet geregistreerd. En er wordt ook gezegd van ja, herplant, in het systeem namelijk wat wij dan eventueel zouden moeten aannemen, daar staat dat er eigenlijk een straf van is dan de herplant. En dan staat er direct van hoeveel er geherplant is, dat weet eigenlijk niemand, want er is nog nooit controle geweest op herplant. En het was shocking, eigenlijk niet zo heel erg want wij vermoedden dat al heel lang en ik niet alleen, dat er nooit controle is geweest op herplanten.

Er was illegale kap, er moest geherplant worden en dat werd niet gecontroleerd. Ik zou zeggen: morgen gelijk beginnen hiermee, en dat heeft niets met dit nieuwe systeem te maken. Dit is voor de eerste ronde voldoende, ik laat het hier even bij. Ik zou eigenlijk het liefst het hele plan willen aanhouden totdat wij met de omgevingsvergunning ons als raad erover buigen en dan kijken hoe we verder moeten. En als het college per se hiermee aan de gang wil en de rest van de raad wil dat ook, dan heb ik nog een amendement voor de 20-30 centimeter, om dat in ieder geval te killen. Dank u wel. De voorzitter: Helder. Dank aan de fractie van Liberaal Laren. Dan ga ik naar de fractie van het CDA, de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja voorzitter, dank u wel. Nou, misschien deels hetzelfde geluid maar ook een klein beetje aan het begin ander geluid. Met een bosbouwachtergrond kan ik u melden dat een boom omzagen en daar zo nu en dan een houtvuurtje mee bouwen prima en leuk is, maar daar gaat het hier niet over. Dit gaat over gemeentelijk groen en groen in de tuinen van mensen en groen in ons dorp.

Er is al heel veel over gezegd, nog een paar punten eruit halen, ik denk dat die evaluatie waar de collega’s en vooral ook de VVD het al over gehad heeft een mooi anker is om misschien wel zaken samen te koppelen, want bij een boom van 30 centimeter heb je het toch al gauw over een omvang van circa 95 centimeter. En dat zijn al best wel aardige bomen. En als je die omzaagt, als dat dan een eik is, die heeft dan toch ook nog wel weer aardig wat jaren nodig om zo groot te worden, en hoe vaak ga je dan handhaven en monitoren? Dus daar zie ik nog wel een punt om dat aan te scherpen, dat wij dit jaar bij wijze van spreken tussen de 20 en de 30 centimeter, borsthoogte, misschien iets met een melding kunnen gaan doen waarbij er een maand sprake van is dat de gemeente alsnog even kan gaan kijken en of dat dan bijgehouden moet worden zoals mevrouw Timmerman wil weet ik niet, maar ik zie daarin wel een kans om het aan te scherpen en elkaar tegemoet te komen. Iets anders is dat wij, mevrouw Timmerman haalt wat voorbeelden aan, dat er maar heel weinig bezwaren zijn. Ik denk aan de andere kant dat we ook er naartoe moeten dat dingen ook eenvoudig uit te leggen zijn en te controleren zijn, en wat ik van de ambtenaren begreep in al die sessies waar ik bij ben geweest is dat wij nu vooral doordat wij geen goede onderbouwingen hebben vaak in allerlei discussies terechtkomen.

Nou, als dat, en dat is volgens mij het doel van dit verhaal ook, om het eenvoudiger en beter controleerbaar te maken, of beter te onderbouwen waarom iets wel of niet moet, dan kan je dit eigenlijk alleen maar toejuichen. En in die zin neem ik ook uw vaststelling, neigen we er voor 99 procent naar om mee te gaan in het positief vaststellen van dit voorstel, met dien verstande dat we voor die 20-30 graag nog horen hoe de collega’s er tegenaan kijken en eigenlijk wel neigen naar om die 30 toch nog eens even vast te houden, maar dan vooral omdat sommige bomen helemaal niet zo snel groeien. En dat zijn dan vooral eiken en beuken die veel langer nodig

hebben, en dan heb je toch wel aardige gaten. Nou, dat gezegd hebbende in de eerste termijn, voorzitter, laat ik het hier voor nu even bij. De voorzitter: Dan is het woord aan de fractie van Larens Behoud, de heer Loeff. De heer Loeff: Dank u, voorzitter. Ja, het stuk wat hier voorligt is eigenlijk een uitkomst van heel veel vragen die we hadden over kappen, en dat kappen dat is geregeld in de APV, de plaatselijke verordening. Daar staan een paar dingetjes in en dat riep eigenlijk zo veel vragen op dat we zeggen van hoe wordt het nu achter de schermen, hoe wordt er nu gekeken naar of een boom echt weg moet? Dat was de reden dat we ook een beetje op een rijdende trein zijn gesprongen, althans een aantal nieuwelingen in onze fractie, want naar wij begrepen speelt dit al jaren en zeker als ik mevrouw Timmerman moet geloven is er al meer dan tien jaar vanuit de raad een wens om een bomenbeleid c.q. duidelijkheid over kappen. Er was zelfs een voorstel dat daar door raadsleden zelf wel aan zou worden gewerkt en uiteindelijk ligt er een voorstel van de gemeente, van u als college, en daar zijn we in beginsel heel blij mee.

Want het feit dat er nu gewoon iets ligt waar we uitgebreider over kunnen praten, dat is op zich al winst omdat daarvoor we eigenlijk volledig in het duister tastten wat er nou precies gebeurde, in tegenstelling tot bijvoorbeeld een welstandsadvies wat je gewoon openbaar kunt lezen en downloaden kun je niet het advies waarin wordt geadviseerd om te kappen kun je niet downloaden van de gemeentelijke website. Dus het feit dat er nu een kader ligt, dat verwelkomen we, waarbij de vraag inderdaad is, en dat zei collega Faas ook al, hoe ga je nu precies die puntentellingen, ja, bekijken? Wij zijn allemaal daar niet deskundig in en daar kun je ook wel vragen bij stellen, dat bijvoorbeeld bij natuur iets vijf punten is en bij cultuurhistorie tien punten of omgekeerd, en nou, dan is de vraag van hoe weegt dat nou tegen elkaar als je uiteindelijk tot een getalletje komt om nou wel of niet de zaag te mogen pakken. Of je dat betrouwbaar vindt, ik weet het niet. Vanuit andere disciplines is zo’n puntentelling eigenlijk heel arbitrair. Je kunt soms een puntje erbij sprokkelen en dan heb je hem net behouden of een puntje eraf en dan heb je hem net in de vergunningssfeer om te kunnen kappen. Dat is een lastige.

Maar je kunt dan wel bekijken van is dat iets waarover je verder kunt praten, en dat brengt ons op de evaluatie die staat gemeld in de raadsinformatiebrief, waarvoor dank, want die geeft wel wat verduidelijking over wat we nu zouden moeten gaan doen als we dit gaan invoeren. De evaluatie die gaat eigenlijk over aantallen en gaat over hoeveel vergunningen er zijn verleend en hoeveel er zijn afgewezen, maar dat gaat niet over de inhoud. En wat ik nou zo leuk zou vinden is als we bij de evaluatie ook eens gaan kijken met de deskundige ambtenaren die dit beoordelen of dit systeem met die puntentelling nou ook echt valide is, en of dat werkt, en of er niet veel te veel op het ene wordt gegokt en niet op het andere, of we dat moeten bijstellen, of er misschien nieuwe criteria bij moeten. Dat zou denk ik de basis moeten zijn. Ik ben er dan ook geen voorstander van dat we het oude beleid handhaven en daar nog een nieuw beleid naast zetten, omdat je die twee beleidszaken niet met elkaar kunt vergelijken.

Want op dit moment zitten we in die black box, er wordt beoordeeld of we iets gaan kappen, maar wat daar dan van de criteria zijn, ja, dat zijn die zes die in de APV staan en in het nieuwe beleid staat heel duidelijk dat je een aantal punten kunt optellen, aftrekken en samenvoegen, en met die puntentelling kun je in ieder geval zeggen van nou, laten we nou eens de achterliggende formulieren daarbij pakken, zijn we het erover eens dat deze boom terecht vergund is of vinden we dat de basis van die puntentelling moet worden aangepast? Dat zou voor mij de kern zijn voor de evaluatie, en niet zozeer hoeveel kapvergunningen er zijn verstrekt. Dus dat is een vraag aan het college om bijstelling te, ja, te verzorgen zeg maar over de inhoud van de evaluatie en ik denk dat de nieuwe raad en de nieuwe commissie daar ook graag over meedenkt, zeker omdat er een aantal deskundigen op dit gebied hier in deze zaal zitten. Dan de dikte van de boom. Het is al even herhaald of aangehaald door een aantal andere collega’s, en 20 centimeter, we zagen het ook in de raadsinformatiebrief, komt in tegenstelling tot dat wat we ook dachten vaak voor bij gemeenten, een aantal andere gemeenten, ik zag in Blaricum heeft men ook 20 centimeter. Dus wij zouden er wel

voorstander van zijn als we … We zien ook het aantal, 69 aanvragen op een jaar, is dat nou heel erg veel? Laten we die 69 aanvragen gewoon handhaven. Het zij dan zo dat ze vergund worden omdat ze nou eenmaal dun zijn en niet belangrijk, prima, laten we dat gewoon op die 20 centimeter houden. Dat zou eigenlijk een wijzigingsvoorstel zijn en ik hoor dat mevrouw Timmerman daar een amendement op wil indienen. Nou, als dat het amendement wordt dan denk ik dat onze fractie dat kan steunen. Ik heb nog wel een vraag over de invoering, want de invoering geschiedt volgens het besluit bij het ingaan van de nieuwe Verordening fysieke leefomgeving. En dat heeft alles te maken met de invoering van de Omgevingswet. Mijn vraag is eigenlijk: wanneer is nou de precieze invoering van dat besluitpunt van die fysieke leefomgeving en die verordening, wanneer komt die nu, wanneer is die voorzien? En wat doen we nou in die tussentijd, want ik lees aan de ene kant: er staat iets in de APV, of er komt iets in de APV. Dus wanneer gaan we nu starten met dit beleid en als dat, als die fysieke leefomgeving-verordening pas over twee jaar is, is het dan wel logisch dat deze raad überhaupt een besluit neemt over dit hele plan? Want dan kunnen we ook zeggen: over twee jaar komt er een nieuwe fysieke leefomgeving-verordening, en dan zal de raad als dan kunnen besluiten tot.

Dus ik ben wel benieuwd hoe zeg maar die invoering dan zou moeten lopen. Ik zie niet zo veel in een testfase als een soort schaduwboekhouding, laten we het maar gewoon invoeren maar laten we heel duidelijke afspraak maken over de inhoud van de evaluatie die we dan t.z.t. op het moment van een jaar na invoering ook echt gaan doen. Laten we dat ook vastleggen. Ik zou ook graag een uitspraak willen hebben van de wethouder wanneer we dat dan gaan doen. Dat is even voor de eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank, mijnheer Loeff. Nou, de meeste fracties zijn genegen voor te stemmen maar hebben nog wel een aantal kritische voorwaarden, die gaan over de handhaving. De dikte van de boom, waarom nu, en hoe gaan we om met de puntentelling, kunnen we dat niet nog eventueel betrekken in de evaluatie. Wethouder Stam. De heer Stam: Ja, dank u wel, mijnheer de voorzitter. Het punt … Ik zal maar het rijtje afgaan als u het goedvindt. Mijnheer Vos vraagt naar cijfers, ja, die hebben we inderdaad in de raadsinformatiebrief geprobeerd te geven. Ondanks het feit dat er hier partijen in de raad zijn die mij voortdurend beschuldigen van het kappen van duizenden bomen blijkt het allemaal in de praktijk reuze mee te vallen en dat is precies wat we al de afgelopen jaren ook wel verteld hebben, maar tegelijkertijd maakt het het voor ambtenaren lastig om te kunnen beoordelen.

Want natuurlijk blijft de hele afweging subjectief, maar het is op dit moment ook zeer subjectief. Dan het punt van het kennis van bomen, zegt mijnheer Vos, beschadigingen, gebreken bij bomen. Ja, u zult er toch van moeten uitgaan net zoals ik dat moet doen dat wij een aantal deskundige ambtenaren hebben die verstand hebben van bomen. En als het gaat om gebreken aan bomen, beschadigingen aan bomen, dan zullen ze daar op een behoorlijke manier en met kennis van zaken een opvatting over hebben. Een instandhoudingsplicht, ja, dat lijkt me een hele ingewikkelde. Dan zouden we iedereen die een boom plant, ongeveer elk jaar zouden we die moeten bezoeken om eens te kijken of die nog in stand gehouden is. Het lijkt mij gelet op de financiële positie van de gemeente nou niet bepaald een aanbevelenswaardig voorstel. Handhaven, daar hebben we in de RIB ook het een en ander van gezegd. Ik heb ook vorige keer gezegd: er wordt wel degelijk op herplant af en toe wordt er gecontroleerd, maar te weinig. En we hebben nu een voorstel gedaan dat we een systeem gaan invoeren, ik heb dat ook in de RIB gezet, dat we per kwartaal die herplantplicht gaan uitdraaien en vervolgens gaan controleren en vervolgens ook de acties nemen die dan nodig zijn.

Dat is iets wat we onszelf opleggen en dat zal ook in de komende tijd moeten gebeuren, en dat zal ook vind ik in die evaluatie waar het door sommigen en velen van u hier over is gesproken wel degelijk een plaats moet hebben. Wat betreft die evaluatie, ik kom er bij anderen ook nog wel even op terug, ikzelf denk dat je moet evalueren na een jaar, heb ik in de commissie gezegd. Nou, dat komt er natuurlijk op neer voordat je het hebt ingevoerd dat dat zal zijn eind van vorig jaar, begin van het jaar daarop.

En de VVD stelt een aantal punten nog aan de orde waarbij ze zeggen: hoe zit het met die 30 centimeter? Nou, laat ik er dit maar van zeggen, ik wacht even een amendement wat mevrouw Timmerman aankondigt even af om daarop te kunnen reageren want ik weet niet precies wat daar in staat, alhoewel het waarschijnlijk meer zal tenderen naar 20 centimeter dan naar 30, vermoed ik. Is toch niet onwaarschijnlijk. Datzelfde, diezelfde moeite heeft mijnheer Wegter met die 20-30. Nou, wij zullen ook, dus ik geef daar hetzelfde antwoord maar op. Evalueren na een jaar, kan dat sneller? Ja, ik vind zelf dat je moet proberen om nu het systeem eens even zijn gang te kunnen laten gaan. Het is ook een verandering voor ambtenaren, voor de hele structuur, en laten we die kans nou eens even geven aan de ambtenaren om dat ook werkelijk in te voeren en uit te werken. En laten we nou maar een jaar de tijd nemen om dat te gaan doen, dus dat voorstel houdt maar, als het aan mij ligt, overeind. Ja, Liberaal Laren, ik heb er net al van gezegd: ik ben voortdurend door leden van de fractie van Liberaal Laren in het verleden aangevallen op de enorme hoeveelheid bomen die we aan het omkappen waren, het is een schande. En nou komen er toch eens een keer weer cijfers op tafel en dan valt het toch eigenlijk reuze mee, en het zou ook Liberaal Laren sieren dat ook eens een keer aan de orde te hebben.

Een zwart gat, 4 à 5.000 bomen dreigen gekapt te worden nu plotseling. Ja, ik weet niet waar het vandaan komt. Dan heeft mevrouw Timmerman heeft het over de Omgevingswet, ja, we kunnen natuurlijk wachten tot we een ons wegen als we op alles moeten wachten op de Omgevingswet, ik hoop dat het 1 juli ingaat, allemaal nog niet helemaal zeker. Stel ik toch voor, want dezelfde discussie hebben we ook gehad toen we het over het groenplan hebben gehad: laten we nou dit soort dingen invoeren en laten we het op het moment dat die Omgevingswet aan de orde komt ook gewoon invoeren in het systeem en dan weten we wat meer van kapbeleid dan we op dit moment weten. Achter de schermen, gaan we achter de schermen, gaan we voor en tegens de ambtenaren laten bijhouden met een rekenmachine? Nou, dat lijkt me niet de goede vorm van testen. Laten we nou aan de hand van datgene wat we op een zorgvuldige manier hebben uitgewerkt, het is bepaald niet een zwart gat, het is iets wat in vele gemeenten, dat heb ik u ook vorige keer laten weten, in een aantal gemeenten als systeem gewoon werkt. En we hebben uitdrukkelijk gezegd: we gaan niet het systeem overnemen van Eemnes waarbij we alleen maar de beeldbepalende bomen vaststellen en vervolgens het overlaten aan iedereen om te kappen wat hij wil.

Nee, we hebben gezegd: we gaan een zorgvuldiger systeem invoeren en ik denk dat dat ook tegemoetkomt aan de waarde die we aan de bomen in Laren hechten. Dan die herplant heb ik net al het een en ander van gezegd. Dan Liberaal Laren, of sorry, het CDA, ja, die melding van die 20-30 centimeter, laten we daar vooral even naar kijken. Als ik u goed begrijp vraagt u om een soort meldingsplicht waarbij iemand die tussen de 20 en 30 centimeter een boom in omvang heeft en wil kappen dat zou moeten melden en dan kan er een ambtenaar op de fiets uitrukken om te kijken of dat het geval is. Ja, of dat nou een hele praktische en efficiënte manier van controleren is dat weet ik eigenlijk niet, maar ook dat laat ik nu even in afwachting van het amendement even over aan de raad. Dan Larens Behoud. Ja, ik ben het graag eens met het feit dat tot nog toe we vele jaren hebben geworsteld, zou je kunnen zeggen, met een APV die betrekkelijk weinig mogelijkheden bood om subtiel en wat genuanceerd te oordelen. En we proberen nu een ander systeem in te voeren waarbij dat in ieder geval getracht wordt wel te doen. Uw punt over die puntentelling, ja, dat blijft natuurlijk, u heeft gelijk natuurlijk, dat blijft een zekere arbitrairiteit, als dat een woord is, in zich houden.

Maar het systeem wat we nu hebben is het in ieder geval veel, dit is veel meer arbitrair dan het nu het geval, dan het toekomstige systeem. Dan ben ik het, als u het heeft over de evaluatie vind ik dat wel een interessante gedachte waarbij we aan de hand van ook casuïstiek eens kunnen evalueren. Als we nou eens at random over een jaar eens tien dossiers lichten en eens kijken: wat is daar nou gebeurd, hoe is dat afgewogen, en dan kunnen we daar denk ik op een goede manier een evaluatie aan wijden. En ik ben graag bereid op die manier dat in werking te stellen. En ook mijnheer Loeff vraagt over de 20 centimeter, de 20-30 centimeter, ik wacht even dus het aangekondigde amendement van mevrouw Timmerman daarbij af. Dan het verhaal van de invoering Verordening fysieke leefomgeving. Het is onze bedoeling om voor 1-1-22 die verordening in leven te hebben. Dus dat hij ook effectief is geworden, en dat betekent dus dat wij hem op

korte termijn zouden willen invoeren, dus zeg maar vanaf 1-1 volgend jaar wordt dit systeem op basis van die verordening ingevoerd. Dat is even in de eerste instantie, mijnheer de voorzitter, mijn antwoorden op het … De voorzitter: Dank aan de antwoorden van de heer Stam. Er heeft een fractie aangekondigd eventueel een amendement in te dienen dus ik kijk als eerste even naar die fractie. De fractie van Liberaal Laren, mevrouw Timmerman. Wilt u reageren op de eerste termijn van de wethouder en zeggen wat u met uw aangekondigde amendement gaat doen? Mevrouw Timmerman-Hamers: Daar wil ik graag op reageren. Ja, er wordt steeds gezegd, dat heb ik net ook al aangekaart: de ambtenaren hebben te weinig handvaten om geen willekeur toe te passen, maar er zijn handvaten en instrumenten genoeg. Dat is de wet en dat zijn nog heel veel beleidsstukken die we hebben, alleen als je deze zaken niet voldoende motiveert en onderbouwt in stukken naar de rechter toe, ja, dan ga je onderuit. En dan komt dat niet omdat je niet genoeg hebt maar omdat je het niet goed genoeg doet, en dat zijn twee hele verschillende zaken. Daarvoor hoeft dus niet alles veranderd te worden. Waar wij heel erg veel moeite mee hebben, dat is dat de APV-regels nu veranderd worden zonder dat die voortkomen uit een deugdelijk beleid en een visie op ons groen.

Want dat ligt er niet onder, dat hebben we nog steeds niet gekregen, inderdaad, mijnheer Loeff. Daar vragen we al tien jaar om, om een bomenbeleid met daaronder een visie, en als laatste stap krijg je dan de APV-regels. En daar begin je niet mee, en zeker niet ins Blaue hinein en we zien wel waar we uitkomen en we gaan na een jaar evalueren. Dat evalueren had ik prima gevonden als dat systeem ernaast was gelegd en dat er op deze manier getest had kunnen worden wat de consequenties hiervan zouden zijn. Maar ik begrijp dat er maar heel weinig mensen zijn die het ondergronds willen testen en de rest die willen het zo eigenlijk over de reling gooien. Ik wil eigenlijk, ja, ik wilde mijn voorstel herhalen maar ik denk dat die het niet haalt, om te testen. En hoe moeilijk kan het zijn als je gewoon een normale omgevingsvergunning voor een kapaanvraag behandelt en je rekenmachientje erbij pakt en even kijkt hoe het anders uitvalt met het nieuwe systeem? Dat is vijf minuten meer en je kunt twee zaken tegen elkaar afwegen, en dan weet je ook waar je uitkomt. Mijn, ons amendement gaat over een van de zaken waar wij het niet mee eens zijn, is dat de kapvergunningplicht van 20 naar 30 centimeter doorsnee gaat en wij willen het houden op 20 centimeter, en daar is ons amendement op gebaseerd. De voorzitter: En u wilt een amendement indienen. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja.

De voorzitter: En dat is schriftelijk beschikbaar. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja. De voorzitter: Dan is het misschien goed als dat … Heeft de griffie beschikking over het amendement? Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja, prima. De voorzitter: Dan vragen wij even of het amendement rondgedeeld kan worden, dan kunnen de fracties en het college dat lezen en dan kunt u dat misschien nog even toelichten en dan kunnen meteen daarna in de tweede termijn de fracties in reactie op de wethouder ook reageren op het amendement, dat is het meest efficiënt. Dan schors ik hierbij de vergadering voor één minuut, blijft u vooral zitten. Zitten. Dan kunt u even lezen want ik heropen de vergadering ook weer heel snel. Ik heropen de vergadering. U heeft allemaal het amendement kunnen lezen en ik pak even dezelfde volgorde als de eerste termijn want die hebben ook als

eerste het amendement ontvangen. Ik ga voor de reactie op de eerste termijn van de wethouder naar de heer Vos van Groen Laren, en dit kan snel hè, jongens. Dit moet vlot kunnen hè, want alle vragen zijn beantwoord. De heer Vos. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Ik zal heel snel praten. Allereerst even reagerend op de wethouder, het document wat ons bereikt heeft, misschien was dat handig geweest met de cijfers en dergelijke als we dat alvorens de bespreking in de commissie dat gehad hadden, dan hadden we misschien de indruk kunnen krijgen dat dat ook als onderbouwing gediend had. Maar goed, gedane zaken nemen geen keer dus daar zal ik verder niet lang over doorzeuren, mijnheer de burgemeester. Ja, de wethouder zegt dat hij zal gaan handhaven en gaan toetsen. Nou, dat is goed nieuws, want volgens mij zijn er meer mensen aan deze tafel die gehoopt hadden dat er wat beter gehandhaafd zou gaan worden. Dus nou, dat stemt tot vrolijkheid. Wat mij wel van het hart moet is dat we natuurlijk bezig zijn met een document wat er gericht op is om bomen te beschermen, en dat is heel belangrijk dat we daarnaar blijven kijken, en ook met name kijken naar mensen die ergens komen wonen of gaan verhuizen en die zien ineens een grote boom en dan moet die boom ineens weg.

En die heeft er jarenlang gestaan en het duurt heel lang voordat die boom weer een beetje op het niveau is, dus ik denk dat dit wel handvaten kan bieden om die bomen te beschermen. Bomen kunnen niet weglopen en zo. In reactie op mijnheer Faas alleen nog eventjes, bomen groeien niet zo hard, mijnheer Faas, dat ze zonnepanelen binnen enkele jaren kunnen gaan verduisteren, ik weet niet welke bomen dat zijn, anders houd ik me erg aanbevolen want dat zijn hele harde groeiers, denk ik. En daar wou ik het graag even bij laten. De voorzitter: Dank, mijnheer Vos. En wat gaat u met het amendement doen? De heer Vos: Ja, het is goed dat u het vraagt, neem me niet kwalijk. Dat vind ik een prima voorstel. Het is nogal arbitrair maar het is uitstekend. Waarom geen 21 centimeter dan zou ik zeggen, maar uitstekend. De voorzitter: Helder. Dank. De heer Faas. De heer Faas: Dank u wel, voorzitter. Ja, in eerste termijn heb ik al aangegeven dat wij die 30 centimeter een lastige vonden, en het amendement heeft onze sympathie dus we willen dat steunen. Dank u wel. De voorzitter: Mooi, dank. Dan kijk ik naar de fractie van het CDA. O, excuus, de fractie van D66. De heer Wegter. De heer Wegter: Ik dacht al, voorzitter, wat krijgen we nou? Staat er een boom tussen u en mij die gekapt moet worden? De voorzitter: Zal het een snelgroeier zijn, mijnheer Wegter.

De heer Wegter: Voorzitter, ik kan u geruststellen, wij steunen van harte het amendement. De voorzitter: Dank. Ik begrijp dat dat het was, helder. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nou. Mijnheer Vos, een snelgroeierboom op de klei, populieren, die gaan als de brandweer, dus daar gaan we nog wel een keer samen naar kijken. Het amendement heeft onze instemming en met uitdrukkelijk daar nog eens een keer bij opgemerkt dat we echt over een jaar, dus aan de opvolger of aan mijnheer Stam zelf tegen die tijd, dat we gaan evalueren. De voorzitter: Dank. Het woord is aan de heer Loeff.

De heer Loeff: Ja, daar sluit ik mij bij aan. Ook wij steunen het amendement, ik had het al aangekondigd en dit is met dank aan Liberaal Laren heel precies uitgezocht dat alle puntjes en kommaatjes ook kloppen, van 30 naar 20, dus heel fijn. En ik denk dat we daarmee ook de juiste, ja, omvang van de kapvergunningen ook straks goed kunnen vergelijken wat daarmee gebeurt, dus qua getallen kunnen we daarmee leven. Ik ben blij dat de wethouder de suggestie overneemt om ook te kijken met een aantal casussen van hoe wordt die vergunningaanvraag nou in een aantal gevallen beoordeeld, ik denk dat dat ook leuk is, dat geeft ook inzicht. Op dit moment blijft het inderdaad die black box van ja, er is een vergunning, maar ja, geen idee hoe of wat. Dus dat zie ik graag terugkomen op de agenda voor de volgende raad als een en ander na een jaar geëvalueerd wordt. Was bij ons nog wel een vraag van die Verordening fysieke leefomgeving, misschien kan de wethouder nog even in tweede termijn toelichten wat dat nou precies is, want er was hier een beetje en soort vrees van dat er een heel nieuw document is waar we heel snel iets over moeten beslissen omdat 1 januari dat al wordt ingevoerd. Ik kan me ook voorstellen dat dat gewoon de APV is en dat het alles wat APV heet nu Verordening fysieke leefomgeving heet, maar misschien dat daar nog enige toelichting op kan worden gegeven. Dank.

De voorzitter: Helder. Dank ‘…’ Loeff. Mijnheer Stam, normaal geef ik u altijd eerst het woord om te reageren op het amendement. U heeft even leespauze gehad en er zijn nog wat vragen aan u gesteld, kunt u reageren? De heer Stam: Nou ja, ik denk dat afgezien van het feit dat stamomtrek volgens mij niet een juist woord is in het amendement, maar het zou stamdoorsnede moeten zijn, wie weet dat beter dan een Stam tenslotte? Moeten volgens, staat in het besluit zelf volgens mij wel goed verwoord, maar dat moet even in de gaten worden gehouden anders gaan we boompjes van 6 centimeter omtrek omzagen, dat is nou ook weer niet de bedoeling. Ik kan op zichzelf, ik heb er al eerder aangegeven, leven met die 20 centimeter. Ik denk, en ik volg verder de suggesties van mijnheer Loeff die ik al heb aangegeven dat we gaan proberen om ook aan de hand van casuïstiek, en daar moet u ons wel even de kans voor geven om die op te bouwen, dat te gaan bespreken met elkaar. Die Verordening fysieke leefomgeving waar u naar vraagt die schuift mogelijk, begrijp ik nu net van de gemeentesecretaris, het nieuwe jaar in. En we zullen als u dit aanneemt toch dan snel in plaats daarvan met een APV-wijziging komen om te zorgen dat dat in ieder geval in orde komt. De voorzitter: We hebben twee termijn gehad eigenlijk hè, dit is een derde termijn. Mijnheer Van den Berg.

De heer Van den Berg: Het is alleen een korte opmerking, als we het woord diameter gebruiken dan is de discussie over omvang en doorsnede wel voorbij. De voorzitter: Ik heb even snel het amendement gelezen. In de overweging staat het niet goed maar het is ‘…’ in het besluit staat het wel goed, dus het amendement, er is niks aan de hand als het amendement wordt aangenomen. Mijnheer Loeff, de toezeggingen zijn volgens mij binnen, u bent tevreden gesteld. Dan gaan we over tot besluitvorming. Als eerste komt in stemming het amendement van de fractie van Liberaal Laren over de stamdoorsnee vanaf 20 centimeter. Kunnen de fracties die het amendement steunen dit kenbaar maken? Dat zijn alle fracties, dus het amendement is aangenomen. Dan komt in stemming, o. Dan komt in stemming het beleidsplan kapaanvragen, kunnen de fracties die dit steunen dit kenbaar maken? De heer Van der Zwaan: Mijnheer de voorzitter, mag ik daar een vraag over stellen? Wij moeten twee antwoorden, twee dingen besluiten. Als het tweede besluit nu opgeschort wordt, moet dat dan niet aangepast worden c.q. … De voorzitter: U moet even uw zin afmaken.

De heer Van der Zwaan: Nee, de wethouder zegt net dat de verordening niet in december komt. Maar we gaan wel beginnen. Dan kunnen we niet nu besluiten dat dit ingaat bij de verordening. We besluiten dat de kapaanvragen op de nieuwe manier gebeurt. De voorzitter: Even een technische opmerking van de heer Van der Zwaan. Het tweede beslispunt is als volgt: het beleidsplan kapaanvragen Laren niet eerder in werking te laten treden dan de nog voor besluitvorming te ontvangen Verordening fysieke leefomgeving. De heer Van der Zwaan: Ja. De voorzitter: Wat kan de wethouder daarover zeggen? De heer Stam: Ja, ik denk dat mijnheer Van der Zwaan daar op zichzelf een formeel juist punt aanroert, dat zou moeten worden uitgebreid, dat zou gelezen moeten worden als niet eerder in werking laten treden dan de nog voor besluitvorming te ontvangen Verordening fysieke leefomgeving of een eerdere aanpassing van de algemene, van de APV. Dat zou in ieder geval, als je dat eraan toevoegt dan heb je een dubbele, zoals dat heet, een dubbele dekking. De voorzitter: Staande de vergadering wordt het tweede beslispunt uitgebreid, heeft de griffier het begrepen? Anders halen we het uit de notulen. Volgens mij heeft u het ook allemaal helder begrepen. Ja, dan breng ik nu … Dank overigens, mijnheer Van der Zwaan, voor uw gebruikelijke scherpte.