Transcript Gemeenteraad 27.03.2024

Het is echt heel heel bizar, dus ik in principe…Maar het zou voor mij ook acht mogen in plaats van tien woningen in Ligweide. Dus ik weet niet hoe dat werkt. Maar het zou van mij wel sociaal mogen daar. De voorzitter: Dank, mijnheer Spaan. We gaan eerst dan even het reactie van het college afwachten. Ik kijk naar het college, mijnheer Rood. De heer Rood: Dank u voorzitter. Eerst even reactie op het amendement. Ik heb in de commissie ook al aangegeven dat de raad gevraagd wordt om verklaring van geen bedenkingen af te geven. En elke Laren of elke inwoner van Nederland om precies te zijn heeft dan, mits belanghebbend, de mogelijkheid om daar weer

een bezwaar tegen aan te tekenen. Zo goed als mensen het recht hebben om bezwaren daartegen aan te tekenen of in te dienen, hebben projectontwikkelaars natuurlijk weer het recht om een verzoek te doen tot wijziging van een eerder vastgesteld bestemmingsplan en daar zijn bepaalde wijzigingsbevoegdheden voor het college, maar die kunnen pas gegeven worden als de raad een verklaring van geen bedenkingen instelt. Dat is gewoon een hele simpele procedure en die projectontwikkelaar in deze, of u die meneer of mevrouw nou aardig vindt of niet, dat doet er niet zoveel toe. We gaan gewoon kijken kan dat planologisch? Kan de raad de verklaring van geen bedenkingen afgeven? Dat moet binnen een zekere termijn gebeuren en dan is dat gedaan. Dat is hier vanavond aan de orde. Dus het amendement, want daar ging het over, gaat eigenlijk op de stoel van de projectontwikkelaar zitten met een ander idee, maar die aanvraag ligt daar helemaal niet. Dus dan kunt u ook niet een verklaring van geen bedenkingen wel of niet over afgeven. Dus in die zin moet ik dit amendement ontraden, omdat het gewoon geen recht doet aan de procedures zoals die in gang is gezet door de eigenaar van de grond en de ontwikkelaar daar.

Wat is wel aan de hand? Twee villa’s waar u alle recht heeft natuurlijk om daarvan te vinden dat, dat een onzalig plan is worden vervangen door vier twee- kappers, dus in totaal vier woningen en daarover moet u een standpunt innemen. Ik ga even nog dan naar de vragen, want met name Liberaal Laren had vragen. Waarom is er een verkeerd beeld weergegeven? Namelijk anders dan zoals het goedgekeurde bestemmingsplan. Ik ga nu niet mee met de stelling dat daar een verkeerd beeld is meegegeven. Ik ga daar ook niet tegenin, want ik weet dat niet en ik kan dus ook eigenlijk geen antwoord geven op de vraag waarom dat zou zijn gebeurd. Ik weet wel dat daar in ieder geval van onze kant geen opzettelijkheid of zo sprake is. En de vraag over die bomenkap. Ik weet niet of de heer Van Midden daar nog een antwoord op kan geven, maar ik heb dat in ieder geval niet. De heer Van Midden: Mijnheer de voorzitter. Collega Niels Rood vraagt aan mij of ik er iets van weet? Dat weet ik eerlijk gezegd niet. Ik zou willen voorstellen dat mevrouw Timmerman de vraag die ze heeft over de bomen kap schriftelijk stelt. Het goede nieuws is, en in die zin is het een bedrijf in drie delen met een cliffhanger, dat we binnenkort een brief met de evaluatie van het kap beleid naar de raad sturen. Dat ik mij kan voorstellen dat die brief aanleiding is op die agenda van de commissie en raad te zetten.

En dat we dan op dat moment ingaan op wat er allemaal gebeurt is bij Ligweide en met name ook welke lering we daaruit kunnen trekken van dergelijke projecten. De voorzitter: Dat lijkt mij... Dat is de reactie van de zijde van het van het college. Ook wel begrijpelijk hè, want zijn best technische vragen die zijn gesteld. Het is begrijpelijk dat niet alles hier daarvoor present is. Ik kijk voor een tweede termijn naar de zijde van de raad. Wenst nog een fractie in de tweede termijn het woord te voeren, mede in het licht van de reactie van de heer Rood over de aard van het gevraagd besluit en het amendement? Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Dank u wel voorzitter. Ja. Met name inderdaad op dat laatste wat de wethouder inbrengt. Wat de Raad er verder van vindt is inmiddels wel, denk ik, duidelijk als we kunnen tellen. Maar, en dat is in de commissie ook gevraagd, dan gaan we het hier nu nog maar een keer vragen. Mevrouw Timmerman gaf net al een iets andere voorzet. Wie is nou hier in dit land en in dit dorp de baas? Wij hebben de Ligweide verkocht en die hebben we voor een goed bedrag verkocht en daar is op een gegeven moment een bouwplan uit gewikkeld en dat hebben we vastgesteld in alle…Of we daar nou voor of tegen waren. In ieder geval een meerderheid.

Als het dan zo is dat, dat nu kennelijk geen goede keuze is geweest met die twee villa's dan is het volgens mij volledig ons recht als een projectontwikkelaar iets vraagt om vervolgens zelf iets anders te vinden als raad. En er kan er wel gezegd worden: dat mag niet of dat kan niet. Weet ik allemaal wat. Maar het kan wel. Wij zijn de gemeenteraad. Hij vraagt een bestemmingswijziging en dan mogen we best iets weer vinden. En dat is het enige wat dit amendement beoogt. En dat gaat ver. Maar waarom is deze keuze

gemaakt? We hebben ook niet gehoord in de commissie of er dan wel of niet vooroverleg is met de gemeente of dit haalbaar was of niet. En daarom als je als gemeenteraad jezelf serieus neemt en onlangs zie je nog, meent dat je ergens in een bepaald deel van het dorp achtentwintig woningen mee te kunnen bouwen. Dan zou ik denken dan is dit een uitgelezen kans waar we wel aan zet zijn. Om in tegenstelling dus wat de heer Rood zegt, wel degelijk aan zet zijn om hier iets te vinden. En wat de projectontwikkelaar daar verder mee kan of wil, is dan vervolgens weer aan hem. En daar kun je dan altijd nog over in overleg gaan. Dus dat is wat dit amendement beoogt. Gewoon nog eens de boel los te breken, maar ook gewoon echt iets aan de woning noten doen. De voorzitter: Mijnheer Vos. De heer Vos: Ja, na dit gloedvolle betoog van mijn mede indiener wordt het voor mij lastig, maar ook heel makkelijk. Er zitten hier mensen op de tribune die zich heel ernstig zorgen maken over hun woning. Die zich zorgen maken of ze niet verdreven worden om het dan maar heel netjes te zeggen of aardig te zeggen. Er is echt een heel groot probleem. Als we dan zien dat daar ruimte is waar we echt wat zouden kunnen betekenen en heb ik het helemaal niet over een container of iets dergelijks, maar gewoon een verstandig gebruik van grond. En we zijn in die mogelijkheid.

Dan zou ik zeggen tegen de mensen hier aanwezig. Volgens mij gaat het onder bewoners van Laren, en ik zie meneer Loeff al zijn vinger opsteken. En dat is heel plezierig. Want die zal het natuurlijk van harte met mij eens zijn dat we ons heel erg hard moeten maken voor onze Larense inwoners. De voorzitter: Andere fracties nog in de tweede termijn? Mijnheer Loeff. De heer Loeff: Voorzitter, ik wil wel een interruptie plegen op de heer Vos als het mag. Want het is wel heel leuk dat de heer Vos nu van alles aan elkaar probeert te koppelen. Maar wij zijn helemaal niet in de lead. Er is namelijk gewoon simpelweg een ontwikkelaar die een plan heeft en nu een ander plan voorstelt. En het enige wat u had kunnen doen is met een motie oproepen om het college in overleg te gaan of ze niet alstublieft meer of een ander type woningen zouden willen neerzetten. Dat had ik een hele sympathieke motie gevonden en die had ik misschien ook nog wel ondersteund en daarmee had de wethouder dan naar de ontwikkelaar kunnen gaan en had gezegd zou u daar niet twintig woningen willen neerzetten of de parkeerplaatsen onder kelderen, want het geeft ongetwijfeld verkeersproblemen. Al die dingen hadden we in een motie, had u in een motie kunnen gieten, maar u kunt geen amendement indienen. Dus u kunt dagdromen tot ongeveer een in een Nibbixwoud bent.

Maar we hebben hier simpelweg te maken met een voorstel en niets meer en niets minder. De voorzitter: Interesse mijnheer Vos? Mijnheer Vos. De heer Vos: Ik ben hartstikke blij met uw opmerkingen mijnheer Loeff. Ik vind het echt een topopmerking, want als u zegt: u had beter een motie in kunnen dienen. Dat is jammer dat we dat niet eerder wisten, want dan hadden we dat natuurlijk gedaan. De heer Loeff: Mijnheer Vos. De heer Vos: Nee, nu was ik aan het woord. Ik heb u ook aan het woord gelaten. Een tegelijk. De voorzitter: De heer Vos mag zijn verhaal afmaken. Ik kan voor u de orde bewaken hoor, mijnheer Vos.

De heer Vos: Wilt u dat doen? Ja, want ik maak me daar zorgen om. Dat begrijpt u. Mijnheer Loeff, als u een motie gaat formulieren in die zin en ik ben van harte bereid om eventueel een schorsing aan te vragen. Dan gaan we aan tafel zitten, de heer Van den berg springt al op, om gezamenlijk een motie te formuleren. Waar wij het in ieder geval in kunnen vinden en waarbij we een heleboel mensen plezier doen. Dus van harte uitgenodigd. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Het is niet een vraag aan de heer Loeff, maar ik zou willen voorstellen, gelet op die opmerking, inderdaad even voor een kleine tien minuten te schorsen. Want de opmerking van Larens Behoud snijdt hout. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg, dat is een goed punt. Ik wil daar nog een opmerking bij maken. Het amendement is zo laat ontvangen dat de griffie…Wacht. Nee, mijnheer Van den Berg wacht nou even voordat u weer gaat ademhalen. Zo laat… De heer Van den Berg: Ik zou wel graag willen dat u iets… De voorzitter: Nee, maar mag ik even mijn punt maken mijnheer Van de Berg? De griffie heeft hem niet van advies kunnen voorzien en die worstelt technisch met het amendement. Dus we willen graag tegemoet komen aan uw politieke signaal. Maar moeten ook even…Want wat er gevraagd wordt is een verklaring voor geen bedenkingen en eigenlijk zegt u: ik heb wel bedenkingen.

Dus mijn vraag zou eigenlijk zijn om tijdens de schorsing en als wilt overleggen even daar de griffie en eventueel de gemeentesecretaris even bij te betrekken om te bedenken in welke vorm de beste uiting kan worden gegeven aan uw politieke wens. Omdat de griffie ook letterlijk worstelt hoe ze dit technisch zo mogelijk kunnen maken dat het door u gewenste besluit genomen kan worden. De heer Van den Berg: Dat is een warm advies, evenwel een opmerking over dat laatste moment. We krijgen als presidium wel vaker laatste moment stukken of soms helemaal geen stukken en ik vind het ook niet zo…Wij willen een zelfstandige gemeente zijn en als we dan ook nog mensen willen hebben die gewoon nog overdag werken, dan heb je wel eens gewoon dat je last minute een amendement krijgt en sterker nog nu gewoon kan schorsen om inderdaad een motie te maken. Ik zie dat probleem niet zo in. Nee. Maar wanneer het weg? De voorzitter: Nee, maar mijnheer Van den Berg. We moeten er ook oog voor hebben dat voorafgaand aan deze vergadering onze griffie ons moet kunnen adviseren en dan is een amendement laat. Maar dat heeft er nu toe geleid dat de griffie ons niet heeft kunnen adviseren. En die griffie zegt: we weten even niet hoe we hier technisch mee moeten omgaan. Maar wel ons probeert te hoeden voor verkeerde besluitvorming.

Dus mijn vraag aan u is om in uw schorsing graag ook even de griffie te praten...Mijnheer Loeff. De heer Loeff: Voorzitter, voordat er iets wordt ingediend zou ik graag antwoord wil hebben van de wethouder of meer woningen, tien woningen, daar qua verkeers-en parkeernormen überhaupt mogelijk is? Want anders zullen wij een motie gewoon niet ondersteunen. Want dit was een leuke suggestie. Het is een hele leuke poging van de heer Vos en de heer Van den Berg om het einde nog open te breken en er toch nog een late avond van te maken. Voor mij hoeft dat niet. Dus graag een antwoord van de wethouder, want ik neem aan dat verkeerstechnisch het een en ander is onderzocht en dat dit ook haalbaar is. En voordat we iets doen wat niet haalbaar is, vind ik het wel belangrijk om dat even te horen van het college.

De voorzitter: Ja, maar laten we toch eerst even concreet voorstel afwachten van de indieners, van een motie. En daartoe, welke vorm het ook heeft, we gaan even schorsen. Tien minuten, dan hebben de indieners de ruimte om er even goed over na te denken en dan zie ik u over tien minuten terug. Oké beste mensen. Ik heropen de vergadering en vraag de leden van de gemeenteraad hun plek weer in te nemen. Dat geldt ook voor wethouders. En dan geef ik het woord aan de fractie die om een schorsing vroeg en dat is de fractie van het CDA en de fractievoorzitter is de heer Erwin van den Berg. De heer Van den Berg: Dank u wel voorzitter. Het heeft iets langer geduurd als tien minuten. Even voor degene die meeluisteren, we hebben er net overleg over gehad en allereerst zeg ik dan maar dat we het amendement, zoals dat er ligt, intrekken. Dus de fracties van Groen Laren en het CDA trekken dat amendement in. Nou ja, en zoals al gezegd op voorstel van de heer Loeff hebben we met een aantal leden van de fractie van Larens behoud, D66, Groen Laren en Liberaal Laren, niet zijnde de VVD, net overleg gehad en we hebben een motie gemaakt voorzitter. Een motie die willen we zo meteen in, zeg maar…Dan even voor de goede orde. Dan wordt zo meteen eerst het voorstel volgens mij in stemming gebracht en dan komt de motie daarna. Zo heb ik het begrepen toch? Ja.

Dan de motie maar voorlezen? De tekst is nog steeds woningbouwontwikkeling Ligweide. De gemeenteraad van Laren bijeen in zijn openbare vergadering van 27 maar 2024. Gelet op artikel 29 van het reglement voor orde van de vergadering en andere werkzaamheden van de raad Laren 2023 constaterende dat er sprake is van een verkeerde aanname of veronderstelling bij de gemeente en projectontwikkelaar over het soort en de vorm woningbehoefte in het vigerend bestemmingsplan Ligweide. Sinds de vaststelling van het bestemmingsplan in het algemeen en in Laren bijzonder de woningnood steeds sneller oploopt, zich nu een bijzondere kans voordoet voor de gemeente onder project we klaar meer woningen te kunnen laten realiseren, wat bijdraagt aan het algemeen maatschappelijk belang: zorgen voor meer woningen. En verzoekt het college in overleg te gaan met de projectontwikkelaar of er tussen de acht en de twaalfwoningen te realiseren zijn. Passend binnen de omgeving van de Ligweide en naastgelegen tennishal Sprokkelenburg en gaat over tot de orde van de dag. En dan staan daar vier namen onder: de heer Van den Berg van het CDA, de heer Vos van Groen Laren, mevrouw Timmerman van Liberaal Laren en de heer Spaan van Democratisch Laren en omdat de fractievoorzitter van het Larens Behouden er niet bij was hebben we Larens Behoud er niet bij kunnen zetten formeel.

Maar deze tekst is wel afgestemd met een deel van de fractie. Nou, dit is het verhaal mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Oké, mijnheer Van den Berg, dank. Overigens is dit de eerste keer dat ik ook kennis neem van het logo van de fractie Democratisch Laren. Dat dat is uw formele logo? Leuk. Dan kunnen we daar op het amendement mooi kennis van nemen. Kijk ik eerst nog eventjes naar de andere fracties wat zij willen zeggen in reactie op de motie en daarna ga ik naar het college om een reactie te geven. Kijk ik eerst even naar de andere fracties. Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. Ik vind het beslist een mooie geste om dit voor te stellen, maar wij zullen hier dit niet ondersteunen. Het is een vraag vanuit het college of wij een verklaring van geen bedenkingen willen afgeven of niet. Wij hebben geen bedenkingen op de vraag van deze projectontwikkelaar en ik denk dat het voor ons daarbij blijft. Dat hebben we ook al in de commissie RNI gezegd. Een huis erbij vinden we heel erg fijn, dan zijn we heel erg erkentelijk, maar verder gaat het niet. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Mijnheer Loeff. De heer Loeff: Voorzitter, dank u wel. Politiek is een bijzonder spel en dat besef ik me vanavond maar weer eens en al doende leert men. De heer Vos zit enorm te glunderen, want hij denkt: ik heb nu iets heel moois binnengehaald.

Ik vind het wel leuk om even in herinnering te brengen dat het kennelijk de heer Vos is die

altijd ter elfde uren dingen hier probeert te regelen door middel van allerlei voorstellen die hem worden aangedragen. Dus misschien is het leuk om nog een keer een politieke les te doen, geven omdat ook vooraf te bedenken. Want een amendement komt om zeven uur 's avonds binnen. Ik doe een suggestie voor een motie en u gaat opeens heel hard schrijven. Ik zal niet nog meer suggesties doen, maar in die zin…Net als in de eerste termijn ga ik gewoon door. De voorzitter: Mijnheer Vos, ter interruptie. De heer Vos: Maar hier, dit kan ik niet laten passeren, meneer de voorzitter. Want hier wekt de heer Loeff de indruk dat ik ter elfde uren of op laatste moment…Ik bestrijd dat absoluut. Nee, nee, nu moet u mij uit laten spreken en anders ga ik de voorzitter vragen om u even de mond te snoeren. U wekt de suggestie dat ik impulsief zou handelen of zonder voorbedachte rade. Dat is geenszins het geval. U mag mijn steunfractie aan mijn keukentafel, in casu mijn vrouw, raadplegen. U mag ook de heer Van den Berg raadplegen. Zo zit ik niet in elkaar, want als dat zo zou zijn dan zou ik handelen zoals u zou doen. Namelijk ter plekke bedenken wat ik ervan vind, terwijl ik heel goed weet wat ik ervan vind en wat ik wil.

En ik wil dat er huizen komen en dat er geen dure huizen komen en dat de huizen komen voor mensen die dat misschien kunnen betalen, maar in ieder geval niet om de zak van een projectontwikkelaar te spekken. En het heeft niets te maken met mijn kortetermijnvisie. Dus ik wil heel graag dat u uw woorden terugneemt. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. In interruptie op de heer Loeff. De heer Van den Berg: Ik denk dat de heer Loeff pas zijn woorden kan terugnemen als hij mijn verklaring hoort. Want in dit geval was het de heer Vos niet, maar de heer Van den Berg die gisteravond nog appte aan de heer Vos: ik zal morgenvroeg, heel vroeg deze amendementen aan u sturen. Toen was het twaalf uur later dacht ik: dat moet ik eigenlijk nog wel doen. Dus echt, met de hand op het hart mijnheer Loeff, in dit geval staat de heer Vos helemaal buiten kijf. En eerder ook denk ik dat hij zo laat kwam is zoals gezegd…Het idee is overigens vorige week in de commissie al genoemd. De voorzitter: Helder. De heer Spaan in interruptie op de heer Loeff. De heer Spaan: Het is inderdaad vorige keer al besproken. Wij hadden het al over gehad, dus het is niet nu ontstaan. De voorzitter: Oké, daar nemen we kennis van. Mijnheer Loeff. De heer Loeff: Los van kennisnemen, er zit kennelijk heel veel tijd bij de verschillende fracties om na een commissievergadering iets in te dienen.

En dat is dan tijdens een raadsvergadering dat het nog weer wordt bijgesteld. Waarvan akte. Ik constateer alleen maar dat er nu geschorst is om een motie te schrijven. Op zich allemaal heel sympathiek, maar op zich ligt er natuurlijk alleen maar een voorstel waarbij wordt gekeken van twee naar vier woningen. Dat is wat er nu voorligt en in die zin gaat het om een verklaring van geen bedenkingen. Die bedenkingen hebben wij nog steeds niet als fractie. Wat niet wegneemt dat het natuurlijk heel mooi zou zijn als er in Laren meer woningen en zeker sociale woningen gebouwd zouden worden. Dat kunnen we denk ik allemaal ondersteunen. De vraag is natuurlijk of dat nu in deze fase alsnog op deze plek kan, wetende dat er meer dan tien mensen een woning hebben gekocht. Dat er ook in het plan is aangegeven dat de twee villa's daarnaast zouden komen. Mensen die daar tegenover wonen, dus in die zin zijn er ontwikkelingen gaande, is de trein al meer dan vertrokken. En ja, uiterst sympathiek, maar wat mij betreft een motie voor de bühne die ik persoonlijk niet zal steunen. Maar mijn fractie denkt daar misschien anders over.

De voorzitter: Ik kijk nog naar anderen. Mijnheer Van den Berg, in interruptie? Mijnheer Van den Verg. De heer Van den Berg: Kijk, er wordt… Voor de bühne en dergelijke. Dit gaat over de kans om extra woningen te realiseren en de motivatie die de heer Loeff bij geeft van dat dit allemaal last minute is in de zin van dat er eigenlijk al een plan ligt. Ja, dat vinden mensen op de Smeekweg ook. De voorzitter: Andere fracties nog in reactie op de motie? Mijnheer Westendorp. De heer Westendorp: Dank u wel voorzitter. Geen bedenkingen bij het voorstel, des te meer bedenkingen bij de motie. Dit project is al jaren gaande. Het wordt tijd dat er dat er iets gaat gebeuren. Er zitten mensen, die hebben al gekocht, die zitten te wachten tot de bouw gaat beginnen. Die betalen elke maand. In het verleden heeft de gemeente voor een goede prijs de grond verkocht, wat eigenlijk ook betekent dat de projectontwikkelaar vervolgens aan zet is om iets neer te zetten. Dat is allemaal volgens de procedures en de regeltjes verlopen. De enige wijziging die wij nu moeten goedkeuren, is dat het niet twee, maar vier woningen worden, dus dat is op zich goed. Er moet gewoon gebouwd worden. De mensen moeten niet nog twee jaar wachten tot er eens een keer een definitief plan ligt.

Ik vind de motie niet sympathiek en eigenlijk doet dat blijken dat de overheid hier als het ware onbetrouwbaar is als we dit gaan voortzetten. Dus we moeten dit gewoon door laten gaan. De voorzitter: Een interruptie van de heer Vos. De heer Vos: Uw gebruikte woorden onsympathiek. Het was de wethouder van uw partij die in de vorige periode die verkocht heeft onder het motto: zoveel mogelijk opbrengst, zoveel mogelijk opbrengst. En het feit dat er niet gebouwd wordt heeft niets te maken met de gemeente, heeft niets te maken met de raad. Heeft alleen maar te maken met de nut organisaties. Dus dat die mensen op hun zuurverdiende uitgegeven centjes zitten totdat ze eindelijk in hun dure huis mogen wonen heeft niets te maken met wat wij besluiten. Dat staat volkomen buiten onze bevoegdheid. Dat is alleen maar te maken met het feit dat Liander niet kan leveren. Dus ik begrijp niet zo goed waar u nu bezwaar tegen aan tekent. Ik zou bezwaar aantekenen tegen uw vorige wethouder, dat lijkt me verstandig. De voorzitter: Ja, oké. Laten we die weg niet meer ingaan. Mijnheer Westendorp nog in vervolg of was uw betogen duidelijk? Kan ik nog andere fracties het woord geven? Nee, dan kijk ik naar het college. De heer Rood: Voorzitter, de motie roept eigenlijk op tot overleg. Daar maak ik altijd graag tijd voor. Dat kan het probleem niet zijn. Maar ik wijs wel even op een aantal dingen.

Want het is wel zo’n mus waar je heel blij van wordt, maar die misschien toch weinig tekenen van leven zou vertonen. Er is onder acht tot twaalf woningen geen ambtelijk advies, planologische afweging of dat ook kan. Er wordt in de wijziging die wel voorligt, namelijk naar vier woningen plaats van twee iets over parkeren en verkeer gezegd dat, dat kan. Over stikstofdepositie dat, dat kan. Al dat soort checks zijn natuurlijk niet gedaan op acht tot twaalf woningen. Dat is punt één. Ik weet niet of die voorgestelde aantallen in de motie passen in de wijzigingsbevoegdheid die daar ligt. Want u heeft bij de vaststelling van het bestemmingsplan bepaalde wijzigingsbevoegdheden bij het college neergelegd, waarbij dan altijd een verklaring van geen bedenkingen wordt, of deze aantallen daarin passen. Daar kan ik u zo ter plekke geen antwoord op geven. Er is geen afstemming geweest natuurlijk met de commissie ruimtelijke kwaliteit. Er ligt wel een beeldkwaliteitsplan voor dat gebiedje Ligweide. Dus of acht tot twaalf woningen in overeenstemming zouden kunnen zijn met dat beeldkwaliteitsplan, dat waag ik ernstig te betwijfelen. Maar ik heb daar te veel te weinig architectonische kennis voor om dat goed kunnen beoordelen. Ik weet alleen wel dat het tijd zou kosten om dat af te stemmen met de commissie ruimte kwaliteit

bijvoorbeeld. Wel ben ik blij dat er nu, straks een verklaring van geen bedenkingen ligt waarmee we dus ook verder kunnen. Dus in die zin vind ik de suggestie voor een motie veel werkbaarder dan het amendement wat voorlag, omdat dat eigenlijk op een procedurele hobbel stuit waar ik u in mijn eerste beantwoording al op heb gewezen. Dus ik ga niet echt lang wakker liggen als deze motie een meerderheid haalt. Maar ik wil wel ook die eerlijke waarschuwing geven dat we dan ook nog een heel groot aantal procedure stappen voor de boeg hebben en ik geen idee heb ook hoe de ontwikkelaar daar natuurlijk naar kijkt. Maar dat is snel te achterhalen. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan gaan we…Volgens mij kunnen overgaan tot stemming toch? Oh mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman- Hamers: Sorry. Nog even een kleine aanvulling. De ontwikkelaar kan gewoon met de hofjes aan de slag en de rest kan hij even laten liggen. De voorzitter: Mijnheer Spaan. De heer Spaan: Ja, ik denk ook, misschien is wel een hele goede oplossing voor de projectontwikkelaar ook. Want die vier villa’s, die twee-onder-een-kap nu, die staan niet heel gunstig. Zeker de achterste niet bij die hal en die zullen toch veel geld moeten opbrengen, dus misschien is er wel een hele fijne oplossing voor hem. Misschien heeft hij er niet aan gedacht.

En vier woningen of acht woningen kleinere, die hebben waarschijnlijk alle twee dezelfde aantal auto's. Dus dat zal ook geen probleem zijn denk ik. De voorzitter: Oké. We gaan over tot stemming. Ik breng eerst in stemming het…Mijnheer Vos, volgens mij heeft iedereen een woordje kunnen doen toch? De heer Vos: Een verzoek of we hoofdelijk zouden kunnen stemmen. De voorzitter: Daar gaan we hoofdelijk stemmen. Over het hoofdvoorstel en de motie? Of doen we…Kan het hoofdvoorstel gewoon en alleen de motie hoofdelijk? De heer Vos: Ik laat het graag aan u over. De voorzitter: Nee, daar heb ik niks aan. Dan wordt het een hele lange avond. Waar wilt u hoofdelijk over stemmen? Goed over nadenken. De heer Vos: Over de door ons ingediende motie natuurlijk. De voorzitter: Oké. En waarom wilt u daar hoofdelijk over stemmen? De heer Vos: Omdat ik graag wil horen wie hier kiest voor woningen en wie hier kiest voor geld. Dat wil ik graag horen. De voorzitter: Ik breng in stemming... De heer (…): Voorzitter, ik heb bezwaar tegen de opmerking van de heer Vos en ik zou eigenlijk willen dat de heer Vos dit terugneemt. De heer Vos: Ik praktiseer er niet over.

De voorzitter: Ik zie geen aanleiding om deze opmerkingen te schrappen, maar ik vind wel dat fracties daar iets van mogen vinden. We gaan nu gewoon stemmen. Ik breng op een gewone wijze het hoofdvoorstel in stemming. Namelijk om in te stemmen met de realisatie van vier twee-onder-een-kapwoningen bij de ligweide en ontwerpverklaring voor geen bedenkingen af te geven en de ontwerpverklaring van geen bedenkingen aan te merken als definitieve verklaring van geen bedenkingen. Kunnen de fracties die het voorstel steunen dit kenbaar maken? Dat zijn de fracties van Larens Behoud, D66 en de VVD. Kunnen de fracties die tegen zijn dit kenbaar maken? Dat is de fractie van liberaal Laren, Groen Laren, Democratisch Laren en CDA. Daarmee is het hoofdvoorstel aangenomen en dan is het verzoek om hoofdelijk te stemmen over de motie. En dat doen wij in willekeurige volgorde. Dan vraag ik eerst de heer Thijmen Jacobse. Dan vraag ik voorstel van de heer Van den Berg. Voor. Dan mijnheer Spaan. De heer Spaan: Voor. De voorzitter: Dan mijnheer De Jong. De heer De Jong: Voor. De voorzitter: Dan mevrouw Niekus. Mevrouw Niekus: Tegen. De voorzitter: Dan de heer Van Goozen. De heer Van Goozen: Voor. De voorzitter: Dan mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst: Tegen. De voorzitter: Dan de heer Loeff. De heer Loeff: Tegen een dode mus. De voorzitter: Mijnheer Koldenhof. De heer Koldenhof: Tegen.

De voorzitter: De heer Grunwald is afwezig. Dan mijnheer Vos. De heer Vos: Voor. De voorzitter: Dan mijnheer Hurink De heer Hurink: Voor. De voorzitter: Dan mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Voor.

De voorzitter: Dan mijnheer Westendorp. De heer Westendorp: Tegen. De voorzitter: Mijnheer Merckx. De heer Merckx: Tegen. De voorzitter: Ja, u lacht maar gaat er niet blij van worden wat we hier mee gaan doen. De uitslag is gelijk. Dat is zeven-zeven en dat betekent dat bij een volgende vergadering de motie opnieuw in stemming wordt gebracht. De heer Vos: Mijnheer de voorzitter, mag ik u een vraag stellen? De voorzitter: Jazeker, dat mag u. De heer Vos: U deed een uitspraak. U zei: hier zult u niet blij om zijn, maar waarom zouden wij hier niet blij om zijn? De voorzitter: Omdat u toch wil dat er een besluit wordt genomen over uw motie. De heer Vos: Maar je kan toch beter een goed besluit nemen dan een snel besluit? De voorzitter: Mijnheer Vos, volgens mij…Als voorzitter van de raad, en ik vind het al een hele ingewikkelde besluitvorming bij dit punt. Namelijk of onze inwoners dit nog snappen, denk ik dat we er allemaal bij gebaat zijn dat op het moment dat je een voorstel doet dat je daar zo snel mogelijk een uitslag over hebt. En nu moeten we er een maand op wachten. Welke kant het ook opvalt. En daarmee spreek ik echt geen voorkeur uit. 14. Aanbesteding accountantsdiensten 2024-2028; aanwijzing accountant De voorzitter: Ik kom bij agendapunt veertien. Dat is de aanbesteding van de accountantsdiensten voor de periode 2024-2028. De aanwijzing van accountant.

Het voorstel is rauwelijks in de raad gebracht, is op voorstel van presidium niet in de commissie geagendeerd geweest. Vandaar dat het staat aangemerkt als bespreekstuk. In mijn annotatie van de griffie staat dat de heer Merckx namens de raad heeft deelgenomen aan de selectie. Samen met voormalige commissielid de heer Van Stempvoort heeft deelgenomen aan het aanbestedingstraject. Er staat ook dat ik de heer Merckx het woord kan geven, maar de heer Merckx heeft zelf aangegeven dat hij zegt: ja, volgens mij kan dit gewoon meteen in stemming worden gebracht. Maar mijnheer Merckx, u heeft de kans om het woord te voeren. Gaat uw gang. De heer Merckx: Fijn. Dank u wel voorzitter. We hebben dus inderdaad samen met de gemeentes Blaricum, Eemnes en Laren. Alsmede voor het sociaal domein in Huizen hebben we een programma van eisen opgesteld, zodat een aantal accountantsbureaus zich konden inschrijven voor de aanbesteding van accountantsdiensten. Daar hebben we inderdaad een aantal vergaderingen over gehad en naar aanleiding van deze selectieprocedure zijn wij tot de gemeenschappelijke conclusie gekomen, zoals ook reeds besproken in de nieuwe commissie audit & control of audit & risk van deze raad. Dat we de firma Eshuis de twee percelen van deze aanbesteding willen toekennen. En dat is het voorstel dat hier voor de raad ligt. Dank u wel voorzitter.

De voorzitter: Helder. Wenst iemand nog stemming over het voorstel? Kan de raad als zodanig besluiten? Dan is hiermee de gunning aan Eshuis accountants en Adviseurs als accountant voor de boekjaren 2024, met de mogelijkheid van een verlenging met telkens een jaar tot met uiterlijk het boekje 2030. bekrachtigd. 15. Sluiting De voorzitter: En dan hebben we toch nog een mooie dynamische vergadering van de gemeenteraad gehad. En voordat ik die sluit, wil ik graag dankzeggen aan iedereen op de tribune, waaronder een forse delegatie vanuit de Erfgooiersbuurt. Ik ga dit elke raad dat u er bent tweemaal kenbaar maken. Ik wil ook graag de overige aanwezigen bedanken. De bodes die ons vanavond ondersteund hebben. Maar natuurlijk in het bijzonder de drie dames van de griffie. Het was ook weer een dynamische voorbereiding. Ik sluit de vergadering en ik roep iedereen op een drankje te drinken, want dat hebben we wel verdiend. Een Spaatje rood bijvoorbeeld.