Transcript gemeenteraad 26 januari 2022

De voorzitter: Bij Suske en Wiske moet er altijd nog een toegevoegd bijvoeglijk naamwoord bij. Ik ga naar de fractie van het CDA. De heer Van den Berg: Voorzitter, dank u wel. Nou, voor de pauze werd ik even tot de orde geroepen door mijn collega Loeff, die aan de andere kant van het schermpje zit. En op zichzelf kan ik me daar nog iets bij voorstellen. Maar laat ik dan maar zeggen dat ik met die droefheid, of zurigheid, of hoe het ook alweer precies geduid werd, naar mijn gevoel een beetje verbeeldt of verwoordt hoe denk ik velen zich voelen. En dan vooral bij die vorige onderwerpen. Dit onderwerp is wat harder en zakelijker. Dit heeft gewoon met keuzes te maken. De coalitie/het college wil dit gewoon. Er is door mevrouw Timmerman al veel over gezegd. We komen met een amendement. Maar deze locatie heeft ons als CDA nog tot een aantal andere amendementen gebracht. En omdat ik nog niet zo lang geleden een paar keer een amendement of een motie er niet doorheen kreeg, omdat er iets te veel in stond, heb ik maar eens bedacht dat we alles in verschillende amendementen gieten. Waardoor er misschien, in wisselende meerderheden, dan voor het een of het ander gekozen kan worden. Maar één ding is zeker, dat dit doorspekt is -die amendementen- met inderdaad een meer gedifferentieerde bouw.

En uiteindelijk nog een hele spannende motie, die betrekking heeft op een soort van voorkeursrecht voor mensen uit Laren. En ik weet het niet helemaal zeker meer, maar in het voortraject heb ik daarover met de heer Loeff nog contact gehad. Uiteindelijk is hij niet op de motie beland, maar het zou kunnen zijn dat dat gemist is. Dus dat hoop ik dan maar van mijn collega te horen. En in deze eerste termijn laat ik het er even bij. Gezegd hebbende dat participatie hier, ja, naar mening van het college wél is gevolgd. Maar wat we vorige week ervaren hebben, bij een heleboel anderen niet zo beleefd is. En ik wil nog even een punt eruit halen. Er wordt veel over gezegd, ook in één van de amendementen, als je het dorp inrijdt. Maar inderdaad, de opmerking van mevrouw Timmerman dat het gebouw nog naar voren komt als je bij Rivièra Maison … Is dat we gewoon ook hier die maquette dus node missen. Maar goed, dat is een gelopen race. Dat was niet nodig. Maar wel jammer. Dat is een gemiste kans om in de beelden van mensen toch misschien elkaar te overtuigen. Voorzitter, voor nu laat ik het daar even bij. De voorzitter: Heel goed. Dan bent u vanavond de afgemeten amendementenindiener, in Suske en Wisketermen. Voor deze termijn dan. Want u houdt het kort. Ja u snapt het, het is na 23:00 uur. Ik heb de smaak te pakken. Ik ga naar de fractie van Larens Behoud. De heer Loeff: Dank u, voorzitter.

Als we in alliteraties gaan praten, dan wordt het nog een jolig uurtje, denk ik. Maar ik zal dat niet proberen te doen nu. Ja, we zitten met een serieus onderwerp, voorzitter. En dat is een groot bestemmingsplan in een dorp wat niet zulke grote plannen kent. En dat is bijzonder. En dat is, ja, de heer Van den Berg noemt het zakelijk. Maar ook dit is een traject waar veel emoties achter zitten. En die emoties die zijn ook tijdens de commissievergadering weer druk aan de orde geweest, door veel insprekers. En na afloop van die commissievergadering kreeg ik de vraag van: hoe zit het nou met Larens Behoud? En hoe denken jullie hier nu over? Omdat ik een aantal vragen overnam van een van de insprekers. Die nu ook vervat zijn in de amendementen en de voorstellen van de collega’s van Liberaal Laren en van het CDA. En de belangrijkste daarvan was: kan het ook een verdieping lager zijn? Ik vond dat een interessant voorstel. Want ik had zoiets van: ja, dat is inderdaad een goeie vraag. Alleen, wanneer stel je die vraag? En eigenlijk als je kijkt naar de amendementen, en ik ga er straks in op het bouwplan, dan zijn er heel veel wensen en bedenkingen die op een moment komen wat eigenlijk in een eindfase is van waar we nu in beland zijn. En daarom neem ik u graag terug naar hoe wij als fractie begonnen zijn. Namelijk met een bouwplan. En we hebben de eerste plannen gezien.

Waarbij sociale woningbouw was ingepland, maar dat stond ongeveer óver de stoep van de Burgemeester van Nispenstraat. Daarvan hebben we gezegd: dat is een plan dat wij niet willen. Dan krijg je hele verkeerde zichtlijnen. We hebben toen heel duidelijke kaders gesteld over de terugliggende rooilijn. En

die is in het plan ook gerespecteerd. En vervolgens is er gekeken naar aanleiding van de Woningbouwnota, van: wat ga je hier nu realiseren? En voor deze plek -ja, het is lastig, maar het is waar- is hier gekozen voor het duurdere segment woningen. Dat is het participatietraject ingegaan. Het ging inderdaad over sloop of nieuwbouw. En ik neem toch de collega-raadsleden nog even mee in de modellen die we hebben gezien. Want ook herbestemming van het bestaande pand is aan de orde geweest, met een fantastisch ontwerp. Ik vond het persoonlijk heel erg interessant. Ik herinner me nog de platte daken, de flitsende balkons en de mooie groene beplanting die daarop was getekend. Dat was een prachtig plan, maar niet voor Laren. Het was een plan wat je heel goed in Noordwijk aan Zee zou kunnen bouwen, of aan de Vlaamse kust. Maar niet in het hartje van het centrum van het dorp. Dus die herbestemming is toen collectief ook naar de prullenbak verwezen. Dat was een optie die nadrukkelijk op tafel lag. Daarna kwam: wat gaan we dan doen? Als we het pand hergebruiken, dan kunnen we de kelder hergebruiken. Dan gaan we daar iets opzetten. En toen kwam er een heel massaal gebouw. Ook dat weten we nog uit de bijeenkomst in het Brinkhuis. Een breed front, waar zo ongeveer drie keer het gemeentehuis van Laren in zou passen. En daarvan hebben we met elkaar gezegd: dat is niet wat we willen.

En ik herinner me ook nog dat mevrouw Timmerman en ik achteraan in de zaal zaten en zeiden: als je die bouwdelen nou eens op zou knippen in bouwdelen die je uit elkaar zou zetten. Dan kom je tot een ontwerp wat veel beter past in de ruimte. En dan heb je een plan wat mogelijk wel aanvaardbaar is. Dat is precies, voorzitter, wat in dit plan gebeurd is. Er is naar aanleiding van de verschillende modellen gekeken: wat dán? En ja, dat betekent dat het op de plek waar nu niks gebouwd is wat hoger is. En hoger -kun je zeggen: wat hoger, misschien veel hoger; we zijn hier ook wel in Laren een beetje gewend om dingen op te blazen- een klein woninkje wordt straks al gauw een vinex-wijk. Maar in ieder geval staat er nu een appartementengebouw van twee verdiepingen met een kap. En op bepaalde punten een punt. En daar zitten, ja, dakvensters in. Dat klopt. En ja, die staan ook op een ruimte. Maar daar is ook weer gekeken naar het verschuiven van afstand. En in overleg is er gekeken naar het achteruitzetten en het zoveel mogelijk vrijhouden van de achterburen van de Dammaat, om zoveel mogelijk ruimte te creëren. Het huidige pand staat daar dichter op dan wat er nu wordt gerealiseerd. Tegelijkertijd wordt er een doorsteek gerealiseerd. Wij pleiten als Larens Behoud -en dat was ook duidelijk uit de commissie- voor de openbaarheid van dat stukje weg.

En wij hebben ook gepleit voor de openbaarheid van het publieke gedeelte van de tuin. Want wij vinden dat een publieke ruimte. Je geeft een stedelijke kwaliteit, een dorpse kwaliteit zeg maar, terug. Een park maak je daar. En dat is ook door de landschapsarchitect heel duidelijk toegelicht. Nou, de buurtbewoners, ik heb er vandaag nog een aan de lijn gehad. Die zegt van: het is gevaarlijk. Zou je dat nou niet kunnen afsluiten? En het compromis dat je zegt: je zet op een gedeelte daarvan een hek. En je doet net als bij die prachtige Franse parken dat je na zonsondergang iemand hebt met een sleuteltje die doet het hek dicht. Is dé oplossing voor sociale veiligheid en tegelijkertijd een mooie publieke ruimte. Dus wat er komt, met een gebouw refererend aan de Oude Post, met een plint waar je een ruimte hebt die je kunt bestemmen voor kantoor, verblijfsruimte, iets anders. En met een kelderruimte waar je ook iets maatschappelijk en functioneels kunt doen, is die levendigheid daar gewaarborgd. Uit de inspraak, en dat was wel heel interessant, vond de een het plan te rustig. Want het gaf te weinig reuring aan de Burgemeester van Nispenstraat. En de ander vond het weer te druk. Want er zouden veel te veel bewegingen komen. En hier kenmerkt zich … En dat is misschien een les die we met elkaar moeten trekken en misschien nog eens goed moeten doorakkeren in de Participatienota.

Ik zag dat de voorzitter daarvoor de eerste stappen heeft gezet. En dat vinden we heel fijn. Dat participatie ook inhoudt dat je, als je als burgers ergens mee geconfronteerd wordt, dat je ook voor alternatieven moet gaan. En wat mij wel van het hart moet, is dat in dit traject er heel vaak nee! is geroepen. Nee, nee, nee, we willen het niet. We willen niets. We willen niet iets anders. En ik zou eigenlijk willen pleiten -los van de beslissing die vanavond wordt genomen- dat we bij volgende trajecten met elkaar kijken van: hoe kan het dan? En de Harmen Vosweg, ik verwijs er toch naar, is zo’n voorbeeld waar nee is omgezet naar ja, en hoe dan? En daar zijn we uitgekomen op een plan waar nul bezwaren op zijn gekomen. Dus het is een les voor onszelf, maar ook

een les voor omwonenden, buurtbewoners, om te kijken van: wie wordt je woordvoerder? Hoe doe je dat met elkaar? Ik ga het kort houden, voorzitter, want ik zie dat u haast wil maken. De voorzitter: Nee, u heeft een interruptie van de heer Vos. De heer Loeff: Ah. De heer Vos: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik ben helemaal geroerd door uw woorden. En u zegt: bij volgende trajecten alternatieven onderzoeken. Nog geen twintig minuten geleden heb ik u gevraagd of u wilde steunen om alternatieven te onderzoeken. En toen zei u: nou, nee, daar kunnen we niet aan beginnen. Dus ik ben een beetje verbaasd door uw voorstel nu om meer alternatieven te gaan onderzoeken. Bij welke gelegenheid gaat u dat dan wel doen? De voorzitter: Focus even op het raadsvoorstel wat voorligt. Mijnheer Loeff. De heer Loeff: Ik ga daarop verder, voorzitter. Als we kijken naar dit voorstel, dan zien we dat er een besluit is wat zorgvuldig is voorbereid. En dat is voorbereid misschien met horten en stoten, maar er ligt uiteindelijk een plan waarvan wij als fractie zeggen van: dit vinden wij een bestemmingsplan wat acceptabel is. Waar kwaliteit in een beeldkwaliteitsplan is gevat wat past bij het dorp. En wat qua maat en schaal ook past in zijn omgeving. Dus wat dat betreft zijn wij voorstander van dit plan.

We zijn nog eigenlijk benieuwd naar het stukje openbaarheid, dat de wethouder in aanvulling van de notitie heeft gestuurd, iets kan meedelen. En dat is wat dat betreft voor onze inbreng in deze termijn. Dank u. De voorzitter: Dank, mijnheer Loeff. Dan is het woord aan de heer De Bondt. De heer Faas. De heer Faas: Dank u wel, voorzitter. Ja, aan de orde is het bestemmingsplan en het beeldkwaliteitsplan van het Rabobank-terrein. Ja, ik kan daar kort over zijn. Niet zo kort als mijnheer Wegter, maar ik kan er kort over zijn. Na er vijf jaar over gepraat te hebben, kunnen wij ons hierin vinden. Wij hebben er vijf jaar over gedaan met zijn allen. En je kan je natuurlijk afvragen: waren die vijf jaren nutteloos? Of waren die van nut? Nou, in onze beeldvorming was het uitermate nuttig om die vijf jaar daaraan te besteden. Want stapsgewijs, naar ons idee, is het plan steeds beter geworden. Heer Loeff refereerde daar al aan. Hij heeft gewoon een aardig stukje mijn tekst uitgesproken, dus dank daarvoor. Dan hoef ik dat niet meer te doen. Het resultaat is dat het niet erg fraaie Rabobank-gebouw -en dat is een understatement, wat mij betreft- vervangen gaat worden door drie fraai vormgegeven paviljoens. Nou, daar kunnen wij zeer zeker mee leven. En zoals gezegd, wij zullen ook instemmen met dit plan.

Voorzitter, u heeft aangegeven dat we in de eerste termijn al zouden kunnen reageren op de ingediende amendementen en moties. Ik kan u zeggen dat de amendementen van Liberaal Laren die toegelicht zijn door mevrouw Timmerman, door ons niet gesteund zullen worden. Wat ons betreft zijn dat gepasseerde stations. Van de overige willen wij graag eerst de reactie van het college horen, hoe zij daarin staan, voordat wij ons definitieve standpunt bepalen. De voorzitter: Helder. Dan is het woord aan de heer Stam, de portefeuillehouder. De heer Stam: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Stam, in uw inbreng gaat u meteen in op de amendementen? De heer Stam: Als u dat wilt, dan is uw wens …

De voorzitter: Heel graag. De heer Stam: … voor mij een bevel, hè! Ik zal proberen kort in te gaan op de verschillende opvattingen van de fracties. Nou, mijnheer Wegter heeft aangegeven dat hij het voorstel zal steunen. Dat doet me deugd. Ja, Liberaal Laren, dat is duidelijk, is tegen het voorstel. En daar komen allerlei argumenten aan te pas die ik niet allemaal zal beantwoorden. Het rammelt aan alle kanten. Kijk, de klankbordgroep is begonnen inderdaad met een gevoel: misschien zouden we het niet moeten slopen. Uiteindelijk heeft het geleid tot een verhouding vijf voor en twee tegen. En dat is ook gerapporteerd aan u. En als u zegt: De meeste mensen zijn tegen sloop, dan is dat niet de werkelijkheid. En dat het ook lager zou worden, is ook nooit beloofd. De Commissie Ruimtelijke Kwaliteit, die u zorgvuldig heeft beluisterd, daar zou je ook van kunnen zeggen: de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit heeft op een zorgvuldige manier -in een aantal keren, heeft dat niet al te snel willen doen, niet overhaast gedaan- maar heeft een uitzonderlijk lang aantal keren, is ze teruggekomen: Verbetert u het plan nog eens wat. Past u plan nog eens aan. En uiteindelijk komt het tot een hele duidelijke -dat staat ook in de stukken- op een hele duidelijke, positieve manier, zegt ze in het advies aan het college: dit is op zichzelf een voortreffelijk plan, waar we het helemaal eens mee kunnen zijn.

Dus, natuurlijk gaat zo’n proces niet vanzelf. Dat heeft mijnheer Loeff ook gezegd, dat gaat met hobbels en soms met enige vertraging. We hebben er niet voor niets vijf jaar over gedaan. Maar ik vind dat de commissie uiteindelijk een uitzonderlijk goed, of in ieder geval heel goed heeft aangegeven dat ze erachter kunnen staan. En zoals mijnheer Loeff dat ook heeft uitgelegd net. Ik ken de commissie niet als: Daar moesten we maar mee dealen. Zo zitten ze in mijn achtjarige ervaring niet in elkaar. Dan op de amendementen kan ik zeggen dat de amendementen twee-onder-een-kap naar sociale woningen en een laagje er af, dat we die amendementen zullen afraden. Wat betreft de inbreng van Liberaal Laren. Dan de heer Bommel en de oudere villa-verlaters. Volgens mij is het misschien goed om even in te gaan op het stuk wat ik in de raadsinformatiebrief aan ook de raad, ik geloof gisteren heb toegezonden, als toelichting. Maar laat ik daar dadelijk op terugkomen, want anders loopt mijn betoog wat door elkaar, wellicht. Is het een Brinkhuis Light? De levendige plint, zoals die is afgesproken, dat is volgens mij niet het geval. Mijnheer Van den Berg heeft er ook in de commissie en nu vanavond ook weer wat van gezegd. Ik geloof dat het een ontwikkeling is sui generis, zoals het heet; een eigenstandige ontwikkeling.

Wat helemaal niet in concurrentie zal zijn met het Brinkhuis, in mijn opvatting in ieder geval. En op verzoek van de raad komt die levendige plint er tot stand, doordat daar ook daghoreca komt. Ja, het gebouw naar voren, wordt door het CDA gezegd. Ja, dat is naar voren gegaan juist omdat we ter gunste van de Dammaat wat verder afstand wilden nemen. Ook op verzoek van de discussie die daarover is gevoerd. Ik geloof niet dat ik verder bij mijnheer Van den Berg daar nog andere vragen kon ontdekken. Maar dat hoor ik wel in de tweede termijn. Larens Behoud heeft volgens mij een goed historisch overzicht nog even gegeven. Hoe is dit nou tot stand gekomen? Hoe zijn we begonnen? Nou, ik heb het vanaf het begin af aan meegemaakt, vijf jaar, zes jaar geleden. Bijna vijf en een half jaar geleden zijn we ermee begonnen. En uiteindelijk komen we tot dit punt waarvan ik als college, in ieder geval het college vindt dat dit een goeie oplossing is voor iets dat al zoveel jaren draait. En dan nog even het punt wat gevraagd wordt, en dan kom ik toch op de raadsinformatiebrief terug. Ik heb een aantal zaken aan de orde gehad. Ik weet niet of de raad behoefte heeft om dat nog met mij te delen. Als dat niet zo is, dan hoor ik het wel. Of als dat wel zo is, hoor ik dat ook wel.

Wat de toegankelijkheid betreft van het perceel, is duidelijk gemaakt dat -of rondom het perceel, moet ik zeggen- dat in ieder geval de doorgang van de Burgemeester van Nispen van Sevenaerstraat naar Bij den Toren -staat ook in de RIB die ik heb gestuurd- is als bestemming centrum opgenomen in het bestemmingsplan, daarmee voldoende geborgd. Ik kom dadelijk nog wel even in het amendement wat uitgaat van vier-vijf meter, kom ik daar nog wel even op terug. De route aan de voorkant van de paviljoens. Daar loopt een paadje door de tuin. En dat zal open blijven. En het voorstel wat wij gaan doen, het compromis dat wij aan de raad aanbieden -en dat heb ik ook met de ontwikkelaar afgestemd, de afgelopen dagen- is dat wij gaan kijken of we het kunnen

afsluiten. Dat zit ook in de tekening die zit bij de raadsinformatiebrief. We sluiten het af, alleen maar van zonsondergang tot zonsopgang. Ik weet niet of dat met een sleuteltje moet en via een beheerder. Maar misschien kan dat ook wel op een timer, die rekening houdt met de zonsopgang en de ondergang. Als de raad daarmee zou kunnen leven, dan zal ik in ieder geval zorgen dat dat alsnog in een allonge op de anterieure overeenkomst zal worden opgenomen en worden toegevoegd. Dat is wat dat betreft. Dat, even kijken … De voorzitter: Moet ik u even door de amendementen begeleiden? De heer Stam: Ja, daar kom ik aan toe, als u me even de kans geeft nog. Nou ik heb verder aan mijnheer Loeff, verder geloof ik geen andere vragen, genoteerd althans. En mijnheer Faas geloof ik ook niet. Dan zal ik even de, ik zal proberen deze stapel te ontwarren nu. Er is een amendement binnengekomen van het CDA. En dat gaat over anti-speculatie. Die zal ik afraden, omdat anti-speculatie wordt ingezet in de situatie waarbij de gemeente de intentie heeft om een woning langdurig bereikbaar te houden voor een specifieke doelgroep. En dat is voor sommigen misschien niet helemaal meer bekend. Maar in de zeventiger en tachtiger jaren is dat breed ingezet bij de verkoop van premiewoningen. En dat hebben wij ook in Laren gedaan bij de rug-aanrugwoningen op de Houtzagerij.

Hebben wij ook niet gedaan bij de duurdere woningen, overigens. En ik heb ook aangegeven dat we dat zullen doen bij de betaalbare woningen op de Ligweide. Dus we zijn wel degelijk van plan anti-speculatie in te zetten. Maar om het nou in te zetten op huizen die vermoedelijk toch een forse prijs gaan vragen, lijkt me niet verstandig om dat met die doelgroep, daar anti-speculatie voor te gaan gebruiken. Bovendien is er een arrest van de Hoge Raad uit 2006 die ook aangeeft dat je niet dat kunt gebruiken om de verdeling van woningen op een bepaalde manier te managen, om het zo te zeggen. Dus die zal ik afraden. Dan is er een amendement van in dit geval ook het CDA. Die pleit voor drie à vier meter strook. Ik neem aan dat dat is van de Van Nispenstraat naar achter Bij den Toren. Bij de vaststelling van de stedenbouwkundige plannen zijn de uitgangspunten voor de verkaveling en de terreinen vastgesteld. En de nu voorgestelde breedte is breder dan dat in de raad al eerder is vastgesteld. En is dus daarmee strijdig. En dat is een moeilijk te realiseren, omdat uiteindelijk de kelder die onder de Rabobank op dit moment zit, bevindt zich onder de grens waar het eerste paviljoen zich ook bevindt.

Dus je bent ook gebonden, ik hoop dat ik dat duidelijk maak, en de grens met de Rivièra Maison en de kelder en het begin van het paviljoen, staat een grote -groter dan al in het stedenbouwkundig plan is aangegeven- breedte niet toe. Ook dat amendement wil ik graag afraden. Dan is het amendement over de Klepperman van Elleven. Daar heb ik in mijn raadsinformatiebrief het voorstel gedaan, daar heb ik in de commissie ook al iets van gezegd, of het niet een idee zou kunnen zijn -natuurlijk moet die Klepperman van Elleven weer een goeie plek hebben- maar of het niet een goed idee zou kunnen zijn om, ik doe dat als voorstel toch maar aan de raad, om een kleine klankbordgroep uit de raad samen te stellen die, al dan niet in overleg met de Adviescommissie Kunst mijnheer Van der Zwaan weet er alles van- en/of met de kunstenares die volgens mij ook nog in leven is, eens te kijken waar die een goeie plek zou kunnen krijgen. Als dat bij de oude Rabobank is, bij de nieuwe ontwikkeling, oké, dan is dat maar zo. Maar het zou ook best kunnen dat die klankbordgroep tot de ontdekking komt dat er een fantastische plek is elders in het dorp, om dat mogelijk te maken. Dus ik denk dat het college die klankbordgroep graag zal willen volgen. En wat dat betreft, ik adviseer u dat niet op deze manier dus te accepteren.

Maar mee te gaan met het voorstel van het college om die klankbordgroep te formeren en de kans te geven om dat op die manier te doen. Dan heb ik alleen een motie nog. Maar die motie, ik weet niet, wil ik daar ook wat van zeggen? De voorzitter: Ja, reageert u daar meteen maar op.

De heer Stam: Nou, daar heb ik een wat meer uitgebreider antwoord op gedicht. Een motie die gaat over eerste voorkeursrecht van Larense inwoners. Ik vind de strekking van de motie zéker sympathiek, laat ik het zo zeggen. Maar tegelijkertijd vind ik het wat onrealistisch en onwerkbaar. Ik heb zelf geen enkel probleem om met de ontwikkelaar een harde afspraak te maken dat gedurende bijvoorbeeld een periode van drie tot zes maanden die appartementen zullen worden aangeboden aan inwoners, zou ik zeggen, uit de BEL-gemeenten. Ik vind alleen Laren vind ik toch wel wat beperkt. En dat kan via de makelaars uitstekend worden geregeld. En kan worden ondersteund door advertenties in de lokale pers, voordat het op Funda wordt aangeboden. Die ontwikkelaar, heb ik ook gecheckt, die wil daar zeker aan meewerken. Dat heb ik overigens ook bij de … op de houtzagerij, heb ik ook aangekondigd te willen gaan doen op de lichtweide. Dat is op zichzelf natuurlijk wel glad ijs, omdat op basis van de Huisvestingswet, wij een lokale huisvestingsvordering hebben, waar wij de toewijzing van sociale huurwoningen en heel soms sociale koop, is geregeld. En de gemeente mag op zichzelf geen regels stellen voor de toewijzing van andere woningen. En recent zijn een aantal gemeenten ook op de vingers getikt, omdat ze openlijk aangaven woningen te willen toewijzen aan eigen inwoners.

Ik geef al aan dat ik daar niet ontzettend bang voor ben, maar je moet wel uitkijken dat je daar op een zorgvuldige manier mee omgaat. En ik vind het ook een punt, en dat wil ik toch wel graag maken, dat daarbij ook nog de koper van een appartement verplicht wordt om zijn of haar woning voor Laren te behouden, of zelfs nog een schakel erna, dan gaan we wel erg veel stappen verder. En er is nog ook zoiets als het grondrecht wat eigendom heet, dat zelfs op Europees niveau en op Europees handvest van de grondrechten is vastgelegd. Dus voor de liefhebbers van juristentaal, in artikel 17 lid 1, het recht van eigendom heet dat, staat ook: Eenieder heeft het recht de goederen die hij rechtmatig heeft verkregen in eigendom te bezitten, te gebruiken, erover te beschikken en te vermaken. Dat is toch een heel mooie tekst. En natuurlijk wordt het punt van doorstroming, daar wil ik toch wel graag iets van zeggen, daar is vorige week ook de ‘…’ van aan de orde geweest, voor degenen die daar geïnteresseerd in waren. Dat is natuurlijk een belangrijk uitgangspunt voor, om de woningmarkt in beweging te zetten. En die grootste verhuistrein die komt natuurlijk op gang als empty nesters verhuizen vanuit een grotere woning naar een aantrekkelijke seniorwoning. Dat kan een appartement zijn.

En inwoners uit Laren en de aangrenzende dorpen willen natuurlijk begrijpelijkerwijs ook graag vanuit die empty nest situatie in hun eigen omgeving blijven wonen. En dat kunnen we regelen door die bovengenoemde voorrangsregeling ook te accepteren en als u het daarmee eens zou kunnen zijn, dan wil ik graag … dan raad ik de motie af, maar ben ik graag bereid… misschien kan de motie in die zin worden aangepast, dat ik wel graag die drie tot zes maanden wil gaan bepleiten bij de ontwikkelaar en ik ook de indruk heb en de zekerheid heeft dat hij dat ook wil toestaan. Dat, voor zover ik het kon overzien, zijn dat volgens mij de reacties op amendement en moties. De voorzitter: Helder. Dank en ook een handreiking op de motie die we interpreteren als: eigen villa-verlaters eerst. Dan wil ik graag een korte tweede termijn, als dat kan. Want volgens mij is dit een uitgebreide beantwoording geweest. Is er nog behoefte aan een tweede termijn of kunnen we tot stemming overgaan? Ik kijk even rond. Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman: Dank u wel voorzitter. Ik wilde graag eigenlijk op een paar uitspraken ingaan. Er werd gezegd door twee partijen: Ja, we zitten in … het is eigenlijk al een gepasseerd station met de amendementen. We zitten in de eindfase. Maar ik wil u toch even helpen herinneren.

Nadat het eerste ontwerp naar de prullenbak was verwezen, wij via Teams na een jaar ongeveer een stedenbouwkundige invulling kregen met slechts lijntjes op een stukje wit papier zonder maten of afstanden. En pas veel later in oktober 2021, dat is dus nog heel erg recent, stonden er ook hoogtematen bij. Toen al geventileerd, het is te hoog, of het niet lager kon. Maar dat was onbespreekbaar. En we hadden toen slechts een commissievergadering. Er is geen raadsvergadering naderhand geweest waar amendementen ingediend konden worden. Dit is de eerste raadsvergadering hierover. Vanaf dat we weten van hoe de vlag erbij staat. En dan het nee van de bewoners.

Ik heb hele andere verhalen van de bewoners gehoord. Er is nooit met ze gesproken op de wijze van hoe kunnen we elkaar tegemoetkomen? Want dat zou namelijk, dat is echte burgerparticipatie. Ze zijn niet eens in oktober uitgenodigd. En nu kregen ze de uitnodiging drie dagen van tevoren. En dan wil ik nog even één opmerking maken naar de wethouder over de welstand. Dat waren letterlijke citaten, mijnheer de wethouder, die ik allemaal heb opgeschreven. En ik zal u een mooi saillant detail, ze zijn inderdaad zorgvuldig bezig geweest. Heel zorgvuldig. De toren die ze een doorn in het oog was, omdat die te groot en te lomp was, hadden ze eindelijk lager gekregen. Daar konden ze mee instemmen. Dat konden ze, dat was acceptabel werd er gezegd. En wat lees ik nu in het voorstel? De toren wordt hoger dan 13 meter. Nergens op gebaseerd. En dat bedoel ik met, ja, er wordt … het rammelt aan alle kanten. Dank u wel. De voorzitter: Voor de tweede termijn. Ik kijk nog rond. De heer Wegter. Als interruptie. De heer Wegter: Mevrouw, u beweert dat er geen participatie heeft plaatsgevonden. Ik denk dat ik het voorzichtig zeg als dat niet helemaal conform de waarheid is, als u dat zegt. Dat is één.

En twee, als u dat dan zegt, niet conform de waarheid, wat is dan de bedoeling van die uitspraak? Wilt u alleen de debat verlengen, of wilt u blijk geven van uw emotie? Ik zou graag willen dat we het zakelijk houden. Het is apert onjuist om te beweren hier dat er geen participatieproces heeft plaatsgevonden. En dus zou ik u eigenlijk willen verzoeken dat terug te nemen en over te gaan tot de orde van de dag en zo snel mogelijk tot een besluit te komen. Dank u wel. Mevrouw Timmerman: Mijnheer Wegter. Oh, sorry. Mijnheer Wegter, ik reageerde slechts op … er wordt steeds gezegd dat er uitgebreid is geparticipeerd. Maar dat is absoluut onjuist. Er zijn twee infoavonden geweest waar het ging over sloop of niet sloop. De meeste mensen waren tegen sloop en dan wordt er later, er is daar geen verslag van gemaakt, en dan wordt er gezegd: Iedereen was voor sloop. Net zoals met de klankbordgroep. Er waren vier mensen tegen sloop en drie voor van de zeven. De voorzitter: Goed. Ik kijk naar de heer Van den Berg voor de tweede termijn. De heer Van den Berg: Ik probeer me bij de les te houden. Om het maar niet verder over de sfeer te hebben. De wethouder heeft in de commissie nog een rekensom gemaakt. Daar hebben we overigens ook om gevraagd als CDA en daarbij wil ik er twee punten uitlichten die dan vervolgens ook terugkomen en op maat zijn met de amendementen.

In de commissie hebben we uitgesproken, is uitgesproken dat bijvoorbeeld het plan van de kweek waar onlangs bedacht is daar zeven woningen te bouwen alsmede de locatie ontwikkeling sherpa woningen, tien woningen, vertaald mogen worden in sociale woningbouw die in het totale aspect van sociale woningbouw in die derde, één derde, één derde verhouding. Daarbij wil ik hier nu opmerken dat de kweek een zeer gerichte bebouwing heeft op zes woningen met één voor hele bijzondere gevallen, maar niet voor een gemiddelde Larense woningzoeker in het lagere segment. En het team sherpa woningen zeggen dan al, dat is ook een doelgroepen bewoning waarbij je als gewone Laren met een kleinere portemonnee in ieder geval niet in aanmerking komt. Dat maakt ook de opmaat naar de amendementen. Er wordt net gezegd van, ja, weet je, misschien allemaal een beetje te laat, zegt collega Loeff ook. Ja, als het in het voortraject, dan zijn we er te vroeg mee en nu zijn we te laat. Maar je moet het een keer ergens doen, dus vergeef me dat we dat dan hier nu doen. De wethouder zegt nog: Ik heb nog wat raadsinformatiebrieven gestuurd. Ja, helaas, die kwamen inderdaad wat laat binnen, dus die heb ik niet helemaal meer tot in detail gelezen. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Timmerman.

Mevrouw Timmerman: Ja, het is eigenlijk meer een aanvulling, want die woningen op het Postiljon, die stammen uit 2015, is dat goedgekeurd. Dus dat wordt nu pas gebouwd vanwege allerlei rechtszaken. Maar dat zou ik niet op het conto van dit college zetten. De voorzitter: We beperken ons nu eventjes tot het voorstel wat voorligt, jongens. We houden het eventjes een beetje netjes nog in het staartje van de vergadering. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja. Ik zat even te denken waar ik voor mijn interruptie. Ja, nog even een reactie op mijn zeer gewaardeerde collega Hans Faas van de VVD. Ik heb het niet helemaal precies gelezen, maar vrij vertaald weet ik wel bijna zeker dat in die jaren ’80 dat het huidige Rabobankgebouw er vol trots in dit dorp door de Larense directie van de Rabobank een prachtige nieuwbouw werd gereduceerd. Ik wil daar maar mee aangeven dat toen was dat het standpunt. Nu vinden we dat lelijk. Nu vinden we het mooi dat we historiserend gaan bouwen, maar wat zullen we over twintig jaar vinden? Dat is smaak en dat is niet bedoeld om de sfeer te verlagen, maar om maar wel mee aan te geven: wat is mooi, wat is lelijk? Deze plek kunnen we maar één keer invullen. Daar gaan de amendementen over, voorzitter, met uw welnemen, de amendement van wat we samen doen met Liberaal Laren, daar is al iets over gezegd.

Dan is er een bijzonder amendement en dat richt zich op gehoord hebben in de discussie in de commissieruimte en inrichting van 19 januari jongstleden onder de motivaties de wens voor wonen voor meerdere doelgroepen, diverse inkomensgroepen voor Larense inwoners, aansluiting bij de gemeentelijke woonvisie en bouwnota, voor de drie paviljoens een verdeling van een derde betaalbaar sociaal, een derde middelduur en een derde duur aan te houden. En dat als beslispunt 5 toe te voegen, op te nemen in het bestemmingsplan met in geval van koop en ‘…’ zoals vaker door de gemeente Laren gehanteerd. En ik verzuim daarbij te vertellen dat deze motie in warme collegialiteit met Groen Laren wordt ingediend. Dat was amendement 2. Amendement 3 luidt in diezelfde commissie, ik zal het nog korter maken: motivaties: wens van openbaarheid van de directe omgeving rondom de nieuwbouwlocatie aan de zijde van de van Nispen van Zevenaarstraat inclusief het paadje richting de toren als beslispunt vijf toe te voegen een strook grond van circa drie tot vier meter breed op te nemen als vrij toegankelijk openbaar voetgangersgebied. Daarvan heeft de wethouder inmiddels gezegd dat dat technisch gezien niet kan, omdat daar onder de grond al kennelijk een kelder ligt. Ja, daar hebben we het bij het verkavelingsplan helemaal niet over gehad, dus dat is nieuw voor ons.

Derhalve, waarschijnlijk dan een amendement wat het niet gaat halen, maar toch maar gewoon handhaven om daar mee duidelijk te maken dat deze discussie al veel eerder dan had gevoerd moeten worden en wij daar op dat moment niet kennis van hebben genomen. Dan amendement 4. Dat gaat over de wens, opnieuw in diezelfde commissie uitgesproken voorzitter, de wens om een kunstwerk van de Klepperman van Elleven in samenspraak met de kunstenares op dezelfde plek te handhaven. Enerzijds als herinnering aan een tijd die voorbij is en anderzijds als bijzondere herkenbare plek voor de inwoners van Laren en degenen die ons dorp van die zijde inrijden. En het ook vervolgens niet gewenst is dit fraaie monument enkele jaren op te slaan met het risico van beschadiging en het monument daarmee een vergelijkbare eer te geven als de Van ‘…’bank en de Mauvepomp op de brink. En dan zeggen we daarbij als vijfde beslispunt toe te voegen: nadat het bouwproject is afgerond het kunstwerk Elleven weer terug te plaatsen, wordt bij voorkeur op dezelfde plaats of vlak daarbij. De wethouder heeft daarop gereageerd met: we gaan een commissie instellen en we gaan ernaar zoeken om een mooie plek. Dat zal dan de nieuwe raad moeten gaan doen. En toch houden we deze amendement in de lucht, omdat ik ook wel kan bedenken dat die zo meteen weer in het hertenkamp moet komen, want daar is nog wat ruimte.

Maar dat doet geen recht aan dit mooie amendement, aan dit mooie kunstwerk. Dan de motie. Ja, die wordt juridisch ontraden, begrijp ik zo. Hij wordt wel warm ontvangen, warme gevoelens, maar het kan niet. Er wordt meteen al gezegd drie tot zes maanden, terwijl hier het over driekwart jaar gaat. Er wordt nog een uitdaging gedaan om de motie bij te snijden en aan te passen. Het gaat er nou juist om een creativiteit aan de

dag te leggen, wat al ingewikkeld genoeg is, om eens heel duidelijk te maken dat je ook wel de randen moet opzoeken. En meestal doet het college dat ook wel en daar is deze motie ook voor bedoeld. En eigenlijk normaal gesproken zit je nog wel eens op de toer van, kan ik een motie binnen halen? Maar ik denk dat we hem maar gewoon ongewijzigd laten en met als belangrijkste reden dat de wethouder zegt dat die het toch al gaat proberen, maar ik graag als ge… dat wij als gemeenteraad, voorzitter, extra nadrukkelijk uitspreken om het eens echt heel scherp aan de wind te voeren. Dat gezegd hebbende voorzitter, ben ik volgens mij aan het einde van mijn tweede termijn. De voorzitter: Dan zijn wij aan het einde van het tweede termijn gekomen van de zijde van de raad. En kunnen wij volgens mij genoegzaam overgaan tot besluitvorming. Want het standpunt van het college ten aanzien van de ingediende amendementen en motie is helder. Wij gaan stemmen over de amendementen in mate van verstrekkendheid. En de Griffier heeft ze al op die volgorde gezet. Dat zijn vijf amendementen. Het eerste amendement, en ik ga ze ook niet allemaal meer voorlezen, want de heer Van den Berg heeft zijn amendementen al zojuist voorgelezen. Volgens mij is het dictum en het gevraagde beslispunt voldoende helder. Ik begin met het amendement over de aanpassing van de bouwlagen van Liberaal Laren en het CDA.

Kunnen de fracties die dit amendement steunen dit kenbaar maken? Dat zijn de fracties van het CDA, de fractie van Liberaal Laren en de fractie van Groen Laren. Daarmee is het amendement verworpen. Dan kom ik bij het amendement over sociale woningbouw van de fractie van Liberaal Laren en het CDA. Kunnen de fracties die dit amendement steunen dit kenbaar maken? Dat zijn de fracties van het CDA, de fractie van Liberaal Laren en de fractie van Groen Laren. Daarmee is het amendement verworpen. Dan kom ik bij het amendement voor het invoeren van een anti-speculatiebeding van het CDA en Groen Laren. Kunnen de fracties die dit amendement steunen dit kenbaar maken? Dat is de fractie van het CDA, de fractie van Liberaal Laren en de fractie van Groen Laren. Het amendement is verworpen. Dan kom ik bij het amendement over de openbaarheid van het voetgangerspad van Liberaal Laren en het CDA. Kunnen de fracties die dit amendement steunen dit kenbaar maken? Dat zijn de fracties van Liberaal Laren, Groen Laren en de fracties van het CDA. Het amendement is verworpen. Dan kom ik bij het amendement over het kunstwerk van de Klepperman van Elleven van het CDA. Kunnen de fracties die dit amendement steunen dit kenbaar maken? De fractie van het CDA. En het amendement is verworpen, maar we weten dat er gezocht gaat worden naar een passende locatie. Die toezegging is in ieder geval gedaan.

Dan kom ik … er is een toezegging gedaan aan de fractie van Larens behoud over de toegang van het groen waarbij letterlijk de tekst over is genomen uit de raadsinformatiebrief en onderdeel uitmaakt van de besluitvorming. De wethouder knikt en de gemeentesecretaris knikt nog harder. Dus weet ik zeker dat het klopt. Dan komen we bij de stemming over het hoofdvoorstel. Dat is genoegzaam bekend de nota zienswijze ‘…’ locatie vast te stellen, het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen en geen exploitatieplan vast te stellen en het beeldkwaliteitsplan vast te stellen. De aanvulling van de welstandsnota. Kunnen de fracties die het hoofdvoorstel steunen dit kenbaar maken? Dat zijn de fracties van Larens behoud, D66 en de VVD. Kunnen de fracties die tegen het voorstel stemmen dit kenbaar maken? Dat zijn de fracties van het CDA, Liberaal Laren en Groen Laren. Geacht wordt dat het gemeenteraadslid de heer Hurink, met kennisneming van zijn verklaring heeft plaatsgenomen op de publieke tribune, geen deel uitmaakt van de stemming en de heer Sakkers de vergadering heeft verlaten. Het hoofdvoorstel is aangenomen. Dan kom ik en we hebben nog vijf minuten bij een… Ho, stop, mol. Nu maak je er een rommeltje van. Er is nog een motie bij het hoofdvoorstel van de fractie van het CDA over het eerste voorkeursrecht voor Larense inwoners.

Kunnen de fracties die de motie steunen dit kenbaar maken? Dat is de fractie van het CDA en de fractie van Groen Laren en de fractie van Liberaal Laren. De motie is verworpen. Dan kom ik bij … Kan de heer Hurink weer plaatsnemen aan de raadstafel? En kom ik bij, even kijken.

Moties vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: Motie vreemd aan de orde en dat is de motie over de klokken in de toren van de Johanneskerk en het luiden van het carillon. Ingediend door de fracties van Larens Behoud en het CDA. Welke fractie kan ik hierover als eerste het woord geven? De heer Loeff als eerste het woord. De heer Loeff: Ja, ik kijk naar mijn collega Van den Berg, maar die zit daar te kijken. Mag ook. Zal ik de aftrap geven? De voorzitter: Ja hoor. De heer Loeff: Voorzitter, wij waren door een bericht bij Bol-An! wat afkomstig bleek te zijn van NH-nieuws nogal verbaasd, hogelijk verbaasd over dat het college met de kerkenraad een afspraak zou hebben gemaakt dat de klokken en het carillon van de Nederlandse Hervormde Kerk niet meer zouden luiden ’s nachts tussen elf en zeven naar aanleiding van kennelijke petities die zouden zijn geuit richting de gemeente. Daar hebben wij vragen over gesteld. Tegelijkertijd was de heer Van den Berg in de pen geklommen om een motie te maken. De vragen die zijn ingediend worden schriftelijk beantwoord. En we gaan mee met de motie die we samen hebben ingediend en ja, collega Van den Berg zal hem toelichten. Ja, want het is bijna twaalf uur en normaal hoort er een klok te slaan, dus we hopen dat we het binnen drie minuten redden.

De heer Van den Berg: Ik denk dat we hier in Eemnes zijn, collega Loeff, dan blijven de klokken wel slaan. Voorzitter, nog een kleine aanvulling daarop. Het zal ons helemaal ontgaan zijn, maar als er al iets van een petitie was geweest was het misschien wel eens aardig geweest dat het college dan had gezegd: zullen we dat eens aan de raad aanbieden? In plaats van dat als een soort van mandaat af te doen. En tegelijkertijd zit hier iets heel, wat ons betreft ook iets heel gemeens of vals achter, want dit gaat over de Johanneskerk. Maar niet zo heel veel verder staat de Basiliek. En in dit katholieke dorp kan ik me niet voorstellen dat als wij zo meteen geen klokken meer van de Johanneskerk mogen horen dat de volgende klokken van de Basiliek ook tot stilstand worden gebracht in de nachtelijke uren. Waarbij dan opgemerkt, omdat je in het centrum woont, die altijd frustrerend genoeg een kwartier voor of achter lopen. Met die opmerkingen voorzitter, hebben wij samen met Larens Behoud in casu met de fractievoorzitter deze collegiale motie waarbij we ook hopen dat die inderdaad aangenomen wordt, omdat die toch gewoon volledig voorbijgaat aan ons dorp. En ik zal er nog een paar korte dingen uit noemen, even voor de … dan wordt het wel ongeveer twaalf uur. Nee hoor.

Dat met die motie dat het college van burgemeesters en wethouders eenzijdig, zonder enige betrokkenheid en discussie van de gemeenteraad van Laren, besloten heeft het spelen van het carillon en de luidklokken van de Johanneskerk aan banden te leggen. Overwegende dat het college van burgemeester en wethouders daarmee een jarenlange traditie over boord heeft gezet, overwegende dat het college van burgemeester en wethouders daarmee bewust een stukje dorpsgeschiedenis heeft beëindigd, verzoekt het college van burgemeester en wethouders haar besluit van 11 januari 2022 te heroverwegen en in te trekken en de brievenschrijvers voorts te informeren dat de gemeenteraad van Laren bijeen in haar vergadering van woensdag 26 januari 2022, er staat 26, het betreurt dat brievenschrijvers het geluid van het carillon en de luidklokken als overlast beschouwen maar desalniettemin menen dat dit onderdeel van de geschiedenis van ons dorp deel uitmaakt en de beperking tussen elf uur ’s avonds en zeven uur ’s ochtends derhalve niet gewenst is en gaat over tot de orde van de dag. In willekeurige volgorde: Karel Loeff, Larens Behoud, Erwin van den Berg, CDA. De voorzitter: Dank mijnheer Van den Berg. Ik begrijp dat de motie nog een extra indiener krijgt vanuit de fractie van Liberaal Laren. Toch? Ja zeker, dat enthousiasme was non-verbaal al tot mij gekomen. Haha.

Mevrouw Timmerman: Sterker nog. De voorzitter: Ja. Mevrouw Timmerman: Ik realiseerde me toen ik het las dat de 48 uur eigenlijk al ingegaan was, anders had ik schriftelijk vraag gesteld. De voorzitter: Ja, ja, heel goed. De heer Stam. De heer Stam: Ja, mag ik met het oog op de tijd ook … De voorzitter: Dat is echt te laat. Daar kunnen wij helemaal geen rekening meer mee houden. De heer Stam: Geen rekening mee houden. De voorzitter: U mag ze morgen beantwoorden. De heer Stam: Even volhouden. Dan zijn we in morgen terechtgekomen. Mijn voorstel zou zijn, want dit vraagt ook wel om een uitgebreide discussie van deze kant van de tafel. Mijn voorstel zou zijn, kijk wij zijn ervan uit gegaan dat wij een petitie hebben gekregen van 35 mensen die we graag wilden helpen. We konden ons op zichzelf niet voorstellen binnen het college dat er bezwaren tegen zouden zijn en ik moet zeggen, nou ja, daar hebben we ons misschien in vergist. Hier blijkt dat uit deze motie nu in ieder geval. Ik wil het volgende voorstel doen. Ik hoop dat dat mogelijk is op dit tijdstip om het probleem wat hier aan de orde is gesteld in de commissie R&I van februari te behandelen. Dat we het besluit niet zullen uitvoeren en dat we dan de gelegenheid hebben om uitvoerig met elkaar eens van gedachten te wisselen en dat eventueel al of niet te gaan doen.

Maar dat geeft de gelegenheid zowel voor de raad, of de commissie in dit geval, als het college om daar op een verantwoorde manier op te kunnen reageren. Gelet op de tijd zou ik u dat voorstel willen doen. De voorzitter: Ik kijk naar de indieners. De heer Van den Berg: Mij ontgaat nu waarom een aangenomen motie opeens niet uitgevoerd moet worden. Dan was dat denk beter aan de voorkant geweest om te zeggen. Ik laat het er voor nu bij, maar het zegt alles. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. Zo werkt het niet helemaal. Want nu wordt werkelijk elke motiefractie als verkeerd uitgelegd vanavond. En dan zijn we echt het paard achter de wagen aan het spannen. De heer Stam zegt volgens mij namens het college: We dachten oprecht te handelen namens een aantal indieners. Stom. Niet handig gegaan. Hadden we niet moeten doen. Klokken die je uit kunt zetten kun je ook weer aanzetten. Sterker zelfs het besluit is nog niet eens van kracht, ze gaan nog gewoon, maar er zijn wel mensen die er bezwaar tegen hebben gemaakt. We voeren het besluit niet uit, maar mogen we het eerst in de commissie met elkaar hebben. Dan komen we tegemoet aan mensen die het bezwaar aan ons kenbaar hebben gemaakt. Kunnen we het daarna in de openbaarheid bespreken. Dat is wat de heer Stam probeert aan te bieden. Als u alsnog de motie in stemming wil brengen, dan doen we dat gewoon. Ik kijk even rond. De heer Loeff.

De heer Loeff: Ja, voorzitter. Ik ga mee met het voorstel van de wethouder om het in R&I te bespreken. Dat lijkt me een prima oplossing en de motie beschouw ik daarmee als aangenomen en uitgevoerd eigenlijk voor dit moment.

De heer De Bondt: Voorzitter. De voorzitter: De heer De Bondt. De heer De Bondt: Ja, het is wel een aardige truc van de heer Loeff, daar niet van. Maar er zijn in ieder geval in mijn fractie toch een aantal mensen die … Ik ben zelf tien jaar voorzitter geweest van een Nederlandse stichting Geluidshinder en ik weet hoe belangrijk nachtrust is en welke effecten het verstoren van nachtrust op de gezondheid van mensen kan hebben. Er zijn heel veel onderzoeken naar gedaan. Er is ook heel veel rapportage over beschikbaar. Dat zou in die commissievergadering aan de orde kunnen komen. Dan moet je er niet van uit gaan dat het besluit al genomen is. Maar ik wil nogmaals aandacht vragen … want je moet enerzijds de overlast van mensen en de gezondheidsaspecten afwegen tegen het enige argument wat er overblijft en dat is de traditie. Beiden zijn belangrijk. Maar je moet wel een zorgvuldige afweging maken en als het om gezondheid van mensen gaat, dan gaat niet iedereen in mijn fractie onmiddellijk mee met de motie. De voorzitter: Helder. Groen Laren. Dat is de heer Vos. De heer Vos: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja. Traditie, maar weet u wat het is mijnheer De Bondt, het begint met een klok en dan is het een haan die kraait en dan is er iets anders dat iemand niet bevalt. De heer De Bondt: Die kraaien niet midden in de nacht hoor, echt niet.

De heer Vos: Nou, dan moet u maar eens bij mij in de buurt komen. Daar is een hele vervelende ‘…’. Daar moet u maar eens komen. En daar neem ik genoegen mee, dat weet ik namelijk. En die Johanneskerk. Hoeveelste jaar hebben we ook alweer gevierd dat die er was? Een paar honderd jaar? Hij klokt dus al een paar honderd jaar en dat hoort gewoon inderdaad. Het is een beetje jammer … Ik prijs de wethouder dat hij zegt: daar moeten we misschien op terugkomen. Maar het is ook wel een beetje een precair onderwerp. Om nou te zeggen: nou weet je wat we zetten ze uit en bij nader inzien zeggen nou ja we zetten ze maar weer aan. Het was misschien handig geweest om ze gewoon nog eventjes lekker aan te laten. Wat zeg je? Sorry. De voorzitter: Nee, u geeft niet het woord aan de wethouder. Was dit uw inbreng? De heer Vos: Ja, ik denk dat het ze gewoon weer fijn aanmoedigt toch? De voorzitter: Oké. Het is uw ronde. Het is de door u ingediende motie. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja nog even … de heer Loeff … Collega de Bondt noemde het een trucje, maar volgens mij bedoelde de heer Loeff het aardig dat de motie aangenomen wordt en dat we er nog een keer over gaan praten. Ik hecht er heel veel waarde aan om de motie wel gewoon zeg maar in die zin dus in stemming te brengen dat we hem gewoon dat we daar een duidelijk signaal mee afgeven.

Maar als we dan gaan praten in februari, want kennelijk gaan we dat dan doen, dan zou ik ook willen uitdagen het college dan maar meteen ook de klokken van de Sint-Jansbasiliek mee te nemen. Want als we het dan daarover hebben op die honderd meter, tweehonderd meter afstand, gaan we het over twee kerken hebben. Dan gaan we niet de ene kerk wel en de andere kerk niet. Dus dan gaan we er ook maar diep in door een standpunt in te nemen waar het heen gaat in dit dorp. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg, ik hoor ze allebei ’s nachts. En ze zijn me allebei even lief, net zoals jullie dat allemaal zijn. Wij gaan de motie in stemming brengen. De motie vreemd aan de orde over het carillon en

het luidklokken van de Johanneskerk. De fracties die de motie steunen. Kunnen die dit kenbaar maken? Dat zijn de fracties van Larens Behoud, het CDA, Liberaal Laren en Groen Laren en het lid Nikus en daarmee is de motie aangenomen. Sluiting De voorzitter: En daarmee sluit ik deze vergadering van de gemeenteraad om 5 over 12, donderdagochtend 27 januari.