Transcript Gemeenteraad 23.04.2025

probleem gehad van, o jee, wat kunnen we daar nog mee? We kunnen alleen maar bij het kruisje accorderen. Ik vind het heel mooi dat er hier een brede visie ligt waar we eigenlijk als raad heel erg op inhoud hadden kunnen spreken. Maar er waren zoveel vragen die op dat moment niet echt uitgewerkt konden worden, waardoor we uiteindelijk zeiden, laten we de brede visie eigenlijk nogmaals een keer aan de inwoners laten zien en kijken wat zij daarvan denken en daarna komt het weer terug naar de raad en dan gaan wij kijken wat wij van de visie vinden en dan krijgen we daarna nog een uitvoeringsprogramma. Dus het is wel inderdaad zo uit elkaar getrokken waardoor alles veel langer duurt dan misschien zou kunnen. Aan de andere kant, wij houden wel van zo’n referendum. Dus dat wilde ik ook nog even bij toevoegen. De voorzitter: Ik zeg niks. Larens Behoud, de heer Hurink. De heer Hurink: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik ben in de eerste termijn zo uitgebreid aan het woord geweest, dat ik het eigenlijk daar wel bij laten. Alleen wil ik wel even op de heer Koldenhof inspelen. De experimenten, ik sta daar wel achter dat die snel worden uitgevoerd, die er zijn, die er mogelijk kunnen zijn over … In het dorp. De voorzitter: De heer Rood, ter reactie op de tweede termijn en daarna gaan we stemmen, dus we houden het kort. De heer Rood.

De heer Rood: De heer Koldenhof geeft aan, wij zijn niet echt meegenomen in evaluaties van experimenten die zijn geweest. Volgens mij bent u daar in ieder geval wel over geïnformeerd, maar het is inderdaad niet besproken. Ik ben zelf geen voorstander, zeg ik in reactie op Liberaal Laren, om het stuk dat gaat over CO2reductie mee ter inzage te leggen. Maar als de raad aldus beslist, dan voeren wij dat heus wel uit. Maar ik ben er zelf niet zo … Lijkt mij niet zoveel toegevoegde waarde hebben. Wat zijn de termijnen, vroeg de heer Van den Berg van het CDA nog. Dat staat natuurlijk in het stuk wat de terinzagetermijn is, maar na vanavond kan dat natuurlijk snel georganiseerd worden. Dat kost een paar dagen en de … We zitten nu in eind april. We eindigen echt niet in de zomer, dus dat is allemaal voor de zomer prima te doen. Voor de rest waren het geen vragen. Dank u wel. De voorzitter: Mooi, dank de heer Rood. Dan gaan we over tot stemming. We doen eerst het amendement, dan het hoofdvoorstel en dan de motie. Dan breng ik in stemming het amendement dat het besluit wijzigt in, in te stemmen met de vrijgave van het ontwerp verkeersvisie 2035 exclusief het uitvoeringsprogramma voor het indienen van een zienswijze voor een periode van zes weken.

De fracties die dit amendement steunen, kunnen die dit kenbaar maken? Fracties van Groen Laren, VVD, Liberaal Laren, CDA, D66, VVD en daarmee is het amendement unaniem gesteund en hierbij aangenomen. Dan kom ik bij het gewijzigd hoofdvoorstel. Kunnen de fracties die dat steunen dit kenbaar maken? Daar heeft u eigenlijk expliciet al mee ingestemd, dus dat is vrijwel iedereen. Dat is daarbij … De heer De Jong. De heer De Jong: Het is wel gewijzigd, maar het is geen voorstel meer, het is geen verkeersvisie meer, want die er ligt, deugt niet. Dus eigenlijk ben ik gewoon tegen. De voorzitter: Kunnen de raadsleden die het gewijzigd hoofdvoorstel steunen dit kenbaar maken? Dat zijn Groen Laren, de VVD, het raadslid Timmerman, de fractie van Larens Behoud, D66 en de heer Van den Berg. Kunnen de raadsleden die tegenstemmen dit kenbaar maken? Dat is de heer De Jong en daarmee is het hoofdvoorstel aangenomen. 18

De heer Van den Berg: Mag ik een kleine opmerking maken, voorzitter? De voorzitter: Natuurlijk, mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ik ben alleen, maar ik was wel de fractie van het CDA, niet de heer Van den Berg. De voorzitter: De fractie van het CDA. Dan de motie die vraagt het college bij de ter inzage legging van de verkeersvisie voor zienswijze de raadsinformatiebrief Terugkoppeling uitkomst verkeerstelling in centrum Laren en het bijbehorende overzicht met de verkeersintensiteit erbij te betrekken en actief te communiceren. Kunnen de fracties die deze motie steunen dit kenbaar maken? Dat zijn Larens Behoud, D66, CDA, Liberaal Laren, de VVD en Groen Laren. Daarmee is de motie unaniem gesteund. 11. Zienswijze Begrotingswijzing 2025 BEL Combinatie De voorzitter: Dan komen we bij de zienswijze op de begrotingswijziging 2025 van de BEL Combinatie. Welke fracties wensen hierover het woord te voeren? Geef dit even duidelijk aan. Wie … Welke … Willen alle fracties het woord voeren? Ik zie Groen Laren, VVD, Liberaal Laren, Larens Behoud, CDA. Ik begin bij de VVD. De heer Koldenhof: U doet maar. De voorzitter: De heer Koldenhof. De heer Koldenhof: Er is namens mijn partijgenoot in de commissie eigenlijk al behoorlijk wat gezegd over de zienswijze. Dat heeft hij ook met verve duidelijk proberen te maken aan het college over hoe dit soort processen nou eigenlijk gaan.

Kijk, ik snap heus wel dat er niet elk moment bekend is, op het gewenste moment bekend is wanneer ergens geld voor nodig is. Dan zul je altijd net zien dat het op een later moment komt en dat het dan weer gerepareerd moet worden. Daarvoor hebben we dan ook zogenaamde, hoe zeg je dat ook alweer, begrotingswijzigingen of tussentijdse begrotingswijzigingen. Maar ik doe toch nog hier formeel een keer het beroep op het college om de raad of de commissie of wat mij betreft eventueel nog de auditcommissie daar tijdig bij te betrekken. Al was het maar met een mededeling van, let op, er komt nog iets aan. Dat hadden we ook niet leuk … Vinden we ook niet leuk. Maar we moeten wel door. Dus dan verras je de raad niet. Dat is eigenlijk denk ik het belangrijkste waar ik vind dat het college nog iets kan leren. Ik hoop dat ze dat ook zal doen. Dan zie ik wel wat er allemaal gevraagd wordt. Daar zullen wij mee instemmen, omdat ik ook wel snap dat dit soort processen gewoon doorgaan. Maar tegelijkertijd bekruipt ons wederom het gevoel van, waar gaat het allemaal naartoe? Het is nooit genoeg. Levert het nou eigenlijk wel op wat het moet opleveren? Die terugkoppeling die ontbreekt vaak, ook als we het hebben over bijvoorbeeld jaarrekeningen. Dan zijn de resultaten die met die investeringen worden beoogd eigenlijk nooit echt duidelijk.

Dus ik wil ook vragen, eigenlijk, ik wil niet zeggen als strafwerk, maar wel als huiswerk, laat ik het dan zo zeggen aan het college, om specifiek voor dit soort punten waar nu om gevraagd wordt waar we allemaal niet zo heel erg blij van worden, maar we denken van, het kan niet anders, om specifiek op deze punten nou eens concreet duidelijk te maken, wat heeft u hier dan mee bereikt? Voor de rest vind ik, kan ik meteen beantwoorden, er is een amendement voorgelegd en een motie voorgelegd. Het amendement lijkt ons niet nodig, want wat ons betreft, vertrouwen wij erop dat het college met beantwoording en dat heeft ze volgens mij voor een deel ook al in de commissie gedaan haar leven zal beteren. Dan moeten we daar ook van uit kunnen gaan. En de motie,

19

heb ik over zitten twijfelen of ik dat nou zal steunen of niet. Ik kan nog afwachten wat het college hiervan vindt, maar mijn gevoel zegt, een beetje overbodig. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van den Berg van het CDA. De heer Van den Berg: Een klein puntje van orde. Ik kan me herinneren bij het vorige voorstel dat het amendement dan eerst wordt toegelicht. Nu gaat de heer Koldenhof er al op in. Of geldt dat hier niet, bij dit onderwerp? De voorzitter: Ik wissel daar een beetje in, omdat in de vorige raadsperiode er een fractie was die consequent bij alle agendapunten amendementen indiende om altijd maar als eerste het woord te mogen voeren. Dus, en ik zal niet vertellen welke fractie dat is, maar, mijnheer Van den Berg, gaat uw gang? De heer Van den Berg: Maar u heeft nu al gekozen om het niet te doen, maar dan is het helder voor deze ronde. Maar dan wil ik wel iedereen vragen om even iets te zeggen over het amendement en de motie, die ik dan in mijn betoog zal meenemen. De voorzitter: Het woord is aan u nu. De heer Van den Berg: Even los van alle inhoud, heeft denk ik de heer Koldenhof net wel gezegd wat er gezegd moet worden. Zelfs als dat van je eigen partij komt, is dat denk ik het allerbeste. Maar deze BEL-begroting die landt niet alleen in Laren, maar ook in Eemnes en in Blaricum. Even als voorbeeld voor u hier.

Het amendement is daar dan weliswaar ook door het CDA ingediend en de motie ook, maar is daar wel in ruime meerderheid of zelfs geloof ik unaniem aangenomen. Dat heeft er ook wel een beetje meegemaakt dat wij hem overgenomen hebben en ook hier hebben voorgelegd, waarbij Liberaal Laren heeft aangegeven mee te tekenen. Dat is niet zozeer wantrouwen, mijnheer Koldenhof, maar wel omdat we toch in een ravijnjaar terechtkomen, althans, dat lijkt eraan te komen, maar we ook in ons laatste raadsjaar zitten en we ook wel onze verantwoordelijkheid moeten nemen en niet alleen maar zeggen van, de wethouder heeft het toegezegd of het college heeft het toegezegd. Ik haal nog maar even aan dat wij over een aantal maanden in ieder geval tijdelijk een waarnemend burgemeester hebben, straks misschien nog een nieuwe burgemeester krijgen. Ik vind het eigenlijk, en daarom heb ik hem ook meegenomen en wil ik hem ook voorleggen, aan jullie een appel doen om toch zowel het amendement als de motie over te nemen of mee te tekenen, dat we dat ook aan onszelf wel verplicht zijn als raad om nu eens klip-en-klaar te hebben waar het over gaat. Dat is geen politieke afrekening, maar gewoon ter versterking van onszelf en voor onze toekomstige gemeenteraad. De voorzitter: Duidelijk. Ik ga naar de heer Vos. De heer Grunwald. De heer Grunwald: Dank u wel, voorzitter.

Er is natuurlijk al een en ander gezegd en in de commissie besproken. Soms heb je ook een beetje spijt van wat je in de commissie gezegd hebt. Ik heb toen gezegd van, dit soort praktijken helpen ons zo niet aan de rand van de afgrond, dan wel erin. Ik had eigenlijk moeten zeggen, dit soort praktijken helpen ons aan de rand van het ravijn, zo niet erin. Dat was nog beeldender geweest, want dat is de praktijk van dit soort dingen, waar steeds begrotingswijzigingen ingediend worden om iets van financiële middelen te voorzien wat niet voorzien was. Dat is eigenlijk niet zoals we zouden willen werken, want we proberen dus toch dingen die we nodig achten te voorzien in hun omgang en hun uitwerking. Natuurlijk is niet altijd tijd alles te voorzien. Niemand kent de toekomst in die zin. Maar over het 20

algemeen zou je toch mogen verwachten dat er de processen redelijk beheerst worden. Die indruk hebben we hier niet. Om een lang verhaal kort te maken, de wethouder heeft in de commissie al zijn spijt betuigd over deze gang van zaken en heeft ook toegezegd dat we verderop dit jaar, in kwartaal 3 dus, daar nog eens uitgebreid bij stilstaan over wat de stand van zaken is, hoe de kosten verlopen en dergelijke meer. Dat wachten we dan met belangstelling af in dezen. The point of no return is eigenlijk een beetje gepasseerd, dus we voelen ons enigszins gedwongen om ermee in te stemmen. Dat zullen we dan ook maar doen, met zowel de motie alsook het amendement. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben het inderdaad al uitgebreid besproken in de commissievergadering en ik denk dat ook een toegevoegde vraag na alle vragen die hier voorgesteld zijn van hoe het college ons eerder gaat informeren. Er is al gesuggereerd via de auditcommissie. Dat is een weg. Maar is dat precies de weg die het college zou willen inslaan? Dus daar zou ik misschien ietsje meer informatie over willen hebben. Dat is naar aanleiding van de zienswijze van het college. Verder kunnen wij daar wel mee instemmen. Verder hebben wij wat betreft het amendement, daar willen wij niet in meegaan, want het gaat eigenlijk over uitvoering.

Ik zeg het maar op een andere manier dan VVD net zei. Dat is echt aan het college. Wij zorgen voor de kaders en dan gaan wij niet vragen om ingehuurd personeel gelijk te stellen met de loonwaarde van vast personeel. Dat laat ik graag aan het college zoals zij dat zouden willen doen. De motie. De tweede, de motie. Dat vinden wij eigenlijk iets wat eigenlijk het college in de afgelopen commissie al heel duidelijk heeft toegezegd om de komende jaren de budgetten wat reëler in te stellen dan nu de mogelijkheid was en dat we inderdaad geen eindeloze oneindige financiële ruimte hebben, zeker niet voor het volgend jaar. Daarom vonden wij echt die motie eigenlijk bij deze overbodig. We wachten graag even de actie van de wethouder hierin eerst af. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mevrouw Van Dorst. De heer De Jong. De heer De Jong: Het is duidelijk, het amendement en de motie is ook voor ons een heel duidelijk signaal wat we toch willen afgeven. We begrijpen dat de wethouder duidelijk heeft aangegeven dat die volop bezig is en de boel goed stuurt. Daar hebben wij ook alle vertrouwen in. Wij begrijpen ook, we moeten naar een nieuw systeem. Het oude is verouderd. Dus je zal op een gegeven moment na zoveel jaren over moeten. De wethouder heeft ook duidelijk aangegeven dat het oude systeem niet weggegooid wordt voordat het nieuwe systeem goed draait.

Dat vinden wij ook een heel duidelijk en goed signaal, zodat we altijd terug kunnen mocht het ergens fout gaan. Op dat moment hopen wij ook dat de stekker eruit getrokken wordt, omdat het als het fout gaat, en dat we nog tijdig op het oude kunnen terugvallen. Wat wij gewoon misten in het verhaal, is ook uitgebreid besproken in de commissie, dat er nu allemaal mensen extra aangenomen worden. Maar op het moment dat je straks een goed systeem hebt, dan heb je die mensen niet meer nodig. Want we hebben nu zeker meerdere fte's die alleen maar stompzinnige rapportages aan het uitwerken … Waar ze dagen en dagen mee bezig zijn. Dus als dat werk allemaal automatisch en goed uit het systeem komt, ben je daar van af. Dus die mensen die nu aangenomen … En een deel is daarvan of … Niet meer nodig in de toekomst. Dus dat misten wij. Dat moet dus ook een doelstelling zijn van een project, maar dat staat hier dus absoluut niet bij het project vermeld. De voorzitter: Mijnheer De Jong, u noemt het stompzinnig. Ik denk dat u probeert te zeggen dat we innoveren om ervoor te zorgen dat technologische vooruitgang erin voorziet dat we in de toekomst niet al dat personeel 21

meer nodig hebben. Ik denk dat we niet naar de medewerkers moeten uitstralen dat ze stompzinnig werk doen. De heer De Jong: Zei ik dat? De voorzitter: U noemde het stompzinnige rapportage. Ik denk dat u dat anders bedoelde. De heer De Jong: Ik bedoel, die rapportages die kosten gigantisch veel werk, zijn zeer arbeidsintensief. Is ook eigenlijk helemaal geen leuk werk. Dat bedoel ik daarmee te zeggen. Absoluut praat ik niet over de medewerker. De voorzitter: Duidelijk, duidelijk. de heer Koldenhof. De heer Koldenhof: Bij interruptie, voorzitter. Mijnheer De Jong, ik heb het gevoel dat u zichzelf tegenspreekt met het amendement aan wat u nu net zegt. Want u pleit in uw amendement voor, iedereen vooral ‘…’ in loondienst nemen. Terwijl u eigenlijk zegt, maar van die mensen moet je niet al te veel mensen aannemen, want die moeten er straks weer uit. Kunt u dat verklaren? De heer De Jong: Dat kan ik heel duidelijk. De mensen die je nodig hebt, en dat moet ook uit zo'n project blijken, die moet je in loondienst hebben. En mensen die tijdelijk aan een project zitten, die moet je inhuren als je ze niet zelf hebt. Zo simpel is het. Dus de risico's zijn er, maar wij hebben het vertrouwen dat de wethouder dit verder goed stuurt en aanpakt. De voorzitter: De heer Koldenhof. De heer Koldenhof: Dan begrijp ik het echt niet meer, mijnheer De Jong.

Want als u het vertrouwen heeft in de wethouder, dan is dit amendement wat u betreft natuurlijk overbodig, want u spreekt hier namelijk precies uit dat u de wethouder niet vertrouwt. De voorzitter: De heer De Jong. De heer …: Bij interruptie. Een amendement is natuurlijk niet alleen maar omdat we iemand niet vertrouwen. Het is ook een beetje onszelf serieus nemen dat we de wethouder hier graag een opdracht toe gaan. De voorzitter: De heer De Jong nog en dan … De heer De Jong: Het is een heel duidelijk signaal dat het een heel lastig project is en dat daar goed aan gewerkt wordt, maar dat de wethouder ook niet alles 100 procent in eigen hand heeft. De voorzitter: De heer Loeff. Helemaal niet. De heer Jacobse. De heer Jacobse: Het is een wonder, voorzitter. Wij hebben met elkaar uitgebreid stilgestaan in de commissie … Uitgebreid stilgestaan in de commissie. Eerlijkheid gebiedt te zeggen dat onder druk alles vloeibaar wordt. Zo ook onze relatie met de BEL, zo ook de begroting van de BEL. En ziedaar, daar zitten we weer en dat kost een hoop geld. Laten we één ding duidelijk maken, en dan ben ik aan het eind van mijn betoog begonnen, wij gaan natuurlijk gewoon mee, we kunnen niet nee zeggen. We kunnen vertrouwen uitspreken in het college, 22

we hebben het vertrouwen uitgesproken in onze wethouder. Hij heeft ons een aantal mooie toezeggingen gedaan in de commissie, dus daar kunnen we … Dat is wat het is. De waarschuwing die we de wethouder wel hebben meegegeven, en dat is niet meer en niet minder dan wat het is, is dat wij niet het gevoel willen hebben als raad dat we voorbij geproduceerd worden doordat er bij de BEL al dingen gebeuren die eigenlijk even langs de raad hadden gemoeten. Laat even maar zitten. Dus wij willen nadrukkelijk dichter bij de BEL zijn, wij willen dichter bij de maatregelen zijn die men meent te moeten nemen, wij willen dichter op de wethouder zitten, want we willen het gewoon weten. Dat is niet omdat we het vervelendste jongetje van de klas zijn, maar daar zijn we voor aangenomen. Daar zitten we hier voor, om te meten en te wegen. Ik was na die commissie niet per se gelukkig, ik was wel tevreden. Wethouder heeft dat goed en duidelijk aangegeven en een mooie toezegging daarop ook gedaan. Ik sluit toch af met een scherp randje. Die staat onder de motie die we zo meteen gaan behandelen. Dat is puntje 4, wij verzoeken het college, en dan staat er dat de genoemde handelwijze niet gewenst is in de relatie tussen de BEL en de gemeente. Daar mag u zelf invulling aan geven. Maar zo zit het natuurlijk niet.

Het gaat niet om of iets wel of niet gewenst is, het gaat erom dat wij willen weten waar het over gaat. Als wij muntjes moeten schuiven in de derde begrotingsronde, dus een snelle ronde en dat gaat over heel veel geld, dan moet dat duidelijk zijn en dan moeten we meegenomen worden en dan krijgt de wethouder uiteraard van ons alle medewerking en toezeggingen als dat nodig is. Dan ben ik aan het eind. Het is dus nu nodig. De wethouder krijgt die toezegging van ons. We gaan dus gewoon mee. Klaar is Kees, dank u wel. De voorzitter: Tevreden. Niet per se gelukkig. De wethouder Van Midden. De heer Van Midden: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Tevreden, maar niet per se gelukkig. Dat geldt eigenlijk ook voor mij, want ik ben uitermate ongelukkig, heb ik ook in de commissie gezegd, met het hele proces wat we doorlopen hebben. Aanvankelijk als het gaat om met name de kadernota BEL, hadden we bewust voor gekozen om een splitsing te maken tussen autonome groei en de echte nieuwe beleidsmatige dingen. Alleen die pakt nu heel raar uit omdat we nu nog zitten te praten eigenlijk over de begroting 2025 voor BEL. Dat is veel te laat en daardoor ontstaat ook de druk aan alle kanten. De voorzitter: Kunt u iets langzamer praten? U heeft echt een turbo erop. De heer Van Midden: Daar ben ik mij niet van bewust. Iets langzamer. Hetzelfde geldt voor Key2Finance.

Een paar maanden voor de deadline horen dat we het niet halen en het programma uitgesteld wordt, wat ook uitermate ongelukkig is. Dus in die zin moet het gewoon beter gaan. Dat heb ik ook in de commissie gezegd. Ook even wat de inhoud betreft, en dat is eigenlijk mijn belangrijkste take away, om het zo maar even te zeggen, besef ik me dat het eigenlijk behoorlijk complex is allemaal en dat we de raad in een veel eerder stadium mee moeten nemen in alle ontwikkelingen binnen de BEL en uiteindelijk ook de weerslag van die ontwikkelingen op de financiën van Laren. Dat neemt mij ter harte. Ik steek de hand volledig in eigen boezem, omdat ik niet alleen wethouder Financiën ben van de gemeente Laren, maar ook wethouder Financiën van de BEL-organisatie, dus in die zin heb ik eigenlijk alles in handen om het te doen. Dus ik heb ook de commissie toegezegd u regelmatig te informeren over wat er allemaal aan de hand is. Dat zullen we eerst uitgebreid in juni doen voor alle raden en daarna lijkt mij voor de hand liggen dat we bijvoorbeeld één keer in een kwartaal een update geven over alle dingen die spelen. Dat is niet alleen een toezegging die ik kan doen aan uw raad, maar wil ik als portefeuille Financiën ook aan de andere raden doen, zodat we mensen tijdig informeren. Dus we hopen dat dat in ieder geval beter zal gaan. Voor wat betreft wat opmerkingen die gemaakt zijn.

De VVD merkt op van, eigenlijk zijn de resultaten nooit duidelijk van alle investeringen die gedaan zijn. Maak dat nou 23

eens concreet. Ik kan u gelukkig maken. We zijn op dit moment vier jaarrekeningen aan het opleveren als BELgemeenten, BEL-organisatie. Mind you. De eerste jaarrekening is klaar. Dat is voor de BEL-organisatie. Morgen wordt in het BEL-bestuur het accountantsverslag gesproken. In het accountantsverslag krijgt de organisatie een compliment voor de kwaliteit van het proces wat doorlopen is ook en de kwaliteit van de stukken die opgeleverd zijn. Dat verdient inderdaad een heel groot compliment en dat geeft ook aan dat met de investering die we gedaan hebben, en dat zijn investeringen ook in tijdelijke krachten trouwens, dat we uiteindelijk ook al heel snel resultaat kunnen hebben. Dus in die zin bemoedigt ons ook dat de investeringen die we nu voornemens zijn vanuit die begroting die we nu vaststellen uiteindelijk ook resultaat moeten opleveren. Ik ben ook benieuwd, wat is de tweede jaarrekening opgeleverd gaat worden, wat het voor Laren betekent. Dan had ik de opmerking van de heer De Jong dat die heel blij is dat we niet het oud systeem weggooien voordat we een nieuwe in gebruik hebben. Dat heb ik in de commissie al aangegeven. Dat verklaart ook de dubbele kosten in 2026, omdat we, of 2025, omdat we twee systemen naast elkaar in de lucht houden, om inderdaad gewoon er zeker voor te zijn dat we eindelijk die transitie naar het nieuwe systeem goed kunnen doen.

Volgens mij heb ik dan in de hoofdlijnen alle dingen, opmerkingen beetgepakt, als ik even zo kijk. Wat de amendementen en de motie betreft, daar kan ik volledig achter staan, alleen waar het niet dat de amendementen eigenlijk al conform het huidige beleid is en we inhuur zo veel mogelijk doen binnen de loonsom en uiteraard ons streven is zo veel mogelijk vaste mensen aan te trekken. Alleen dat is in de arbeidsmarkt, als het gaat om financials, is dat ontzettend moeilijk, want het is heel moeilijk, en talent is schaars, om mensen te krijgen. Dus mocht u nog kinderen hebben die gaan studeren of kinderen krijgen die gaan studeren, ik zal ze aanbevelen een financiële economische opleiding te volgen, want de arbeidsmarkt ligt aan je voeten. Voor wat betreft de besparingen uiteindelijk op lange termijn door de investering in het nieuwe systeem, ik hoop wel dat die gaan komen. Alleen voor de korte termijn moet het systeem zich eerst toch even goed gaan zetten om te kijken van, hebben we uiteindelijk daadwerkelijk die efficiency? We hebben eigenlijk binnen de BEL twee grote projecten parallel lopen die impact op elkaar hebben.

Dat is de implementatie van het nieuwe systeem en dat is het overhevelen van de budgetverantwoordelijkheid van Finance naar de lijnorganisatie, waarbij uiteindelijk ook de lijn veel meer verantwoordelijkheid voelt voor de financiën en ook als het gaat om de data die daarbij horen. Dat zijn twee parallelle trajecten die geïmplementeerd worden op dit moment. Op het moment dat ze goed geïmplementeerd zijn, zullen we pas in de loop der tijd de effecten daarvan zien en hoop ik ook dat we uiteindelijk ook tot efficiency komen en ook tot besparing van de inzet van capaciteit. Daarmee, mijnheer de voorzitter, heb ik volgens mij alle vragen en opmerkingen beetgepakt. Ik vergeet nog even op de motie in te gaan. Nee, dat heb ik eigenlijk al gezegd, dat ik de motie van harte onderschrijf, als het gaat om het versterken, tijdig verstrekken van informatie aan de raadsleden. De voorzitter: Duidelijk. Ik kijk naar de raad voor de tweede termijn. Wie wil daar nog het woord voeren? De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde complimenten aan de wethouder maken dat die zowel het amendement als de motie eigenlijk onderschrijft. Dat moeten wij denk ik hier als raad dan ook zwaar laten meewegen. Nog één kleine vraag ter verduidelijking, want de wethouder zegt, ik ben ook portefeuillehouder Financiën BEL, als ik het goed begrepen heb.

En vanuit die hoedanigheid ,los van wat wij hier wel of niet bedenken, moet u toch sowieso dan vanuit de BEL de raden gaan informeren? Kwam even over als dat dat een geste is van u, maar dat is toch gewoon dan denk ik vanuit de BEL een oplegger als portefeuillehouder? Dat is eigenlijk de vraag nog even ter verduidelijking. Het is niet zozeer dat u dat wil …

24

De voorzitter: Wacht even. We doen eerst gewoon even alle fracties, dan kan de wethouder in één keer reageren. De heer Grunwald. De heer Grunwald: Dank u wel, voorzitter. Ik wil nog even terugkomen op de hoge kosten die hiermee eigenlijk gemoeid zijn. Het zijn dus enorm hoge bedragen eigenlijk. Tegelijkertijd verwekken dit soort adviesbureaus waar we van afhankelijk zijn niet de indruk armoezaaiers te zijn, terwijl bij mij, laat ik het maar bij mezelf houden, het beeld ontbreekt van wat de relatie is tussen die hoge kosten en wat we eigenlijk wel daarvoor krijgen. Ik zou de wethouder willen vragen om te proberen, als hij verderop dit jaar hierop terugkomt, ons inzichtelijk te maken hoe dat dan precies loopt. Dat wij dat ook heel goed begrijpen. Want ook in de commissie was natuurlijk wel de opmerking gemaakt dat wat in dat stuk staat Bargoens is, dat eigenlijk helemaal niet te snappen is. Dus ik wil de wethouder nog eens nadrukkelijk vragen of die zaken zo gepresenteerd kunnen worden dat wij ze kunnen volgen, dus ook gefundeerde besluiten over kunnen nemen en niet met een wat naar gevoel achterblijven van, het was nu wel nodig, maar wat hebben we eigenlijk besloten en is dat wel verstandig geweest wat we besloten hebben? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer De Jong.

De heer De Jong: We zijn heel blij met de antwoorden van de wethouder, ook met het feit dat de verantwoordelijkheden dadelijk bij de afdelingen gelegd worden voor hun eigen financiële cijfers. De voorzitter: De heer Koldenhof. De heer Koldenhof: Dank u, voorzitter. Ik ben altijd een beetje verbaasd als de wethouder eigenlijk zonder slag of stoot maar akkoord gaat met de motie of amendement. Ik begrijp het soms niet helemaal, omdat ik toch het idee heb dat het college dit wel vaker doet en ik denk van, begrijpen ze dan zelf eigenlijk wel wat er staat? En dat wat ik al zei over de motie, ik vind hem overbodig, maakt me niet echt veel uit. Daar kan ik nog in mee. Maar het amendement, dat vind ik een beetje gek, want of dat de wethouder daar zomaar mee akkoord kan gaan, bovendien geeft hij een ander antwoord dan de tekst die er staat. Want hij zegt net dat het gaat om de loonsom. Als het binnen de loonsom is om in te huren, dan kan ik dat wel regelen. Maar dat staat er niet. Er staat hier, voor de loonwaarde die gelijk is aan een vaste functie. Dat is heel wat anders. Dus als hij dat met mijn toelichting nog een keer wel overdenken, dan zou ik hem gewoon aanraden om het amendement te ontraden, zodat ik ook met goed fatsoen namens zijn eigen partij, maar goed, de wethouder is natuurlijk van de hele gemeente, maar toch niettemin zou zeggen, misschien moeten we dat niet doen.

U gaat inderdaad als raad de stoel van mij zitten en dat vind ik toch niet zo prettig, want volgende week komt u misschien met een andere motie of een amendement en dan gaat u weer op mijn stoel zitten en dat gaan we dan de rest van het jaar zo doen en volgend jaar ook. De heer Van den Berg: Bij interruptie. De heer Koldenhof: Ik zou eigenlijk willen afsluiten met, de motie hebben we geen bezwaar, die zullen we steunen als de wethouder dat fijn vindt. Maar de amendementen blijven we tegen. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg, ter interruptie.

25

De heer Van den Berg: Het is wel aardig dat die interruptie van de heer Koldenhof, die opmerking … Want onze wethouder, die ook portefeuillehouder van de BEL is, heeft dit amendement al aan zijn broek vanuit Eemnes. Dus hij moet dit gewoon al doen. Dus u kunt dan wel in Laren zeggen, dat doen we dan niet. Hij moet het sowieso doen. Ik vind het juist prijzenswaardig dat een wethouder vanuit de gemeente vanuit zijn standpunt gewoon zegt, ik neem dit amendement mee. Dus dat kan u dan verwonderen als coalitiepartij en kennelijk D66 ook, maar ik zie niet zoveel bezwaar erin als een … Dat wij gezamenlijk aan de lat staan hiermee. Dus dat als interruptie. De voorzitter: Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Koldenhof zegt het heel mooi. Wij zeiden dat ook al in eerste ronde. Het is niet aan ons om te zeggen, u mag alleen maar inhuren tegen de loonkosten die u ook aan het vaste personeel beste betaalt. Dat kan niet. Dat vind ik gewoon, dat kunnen wij niet doen. Dat is niet onze plek. Dus dat was de reden om in ieder geval het amendement, noem ik even amendement, niet te steunen. Wat de motie betreft, ik vind hem sympathiek. Natuurlijk. Maar dat heeft wethouder al gezegd, dat hij precies deze vijf punten zou uitwerken. Dan denk ik, een motie, dan heb je daar geen vertrouwen in.

Ik heb daar vertrouwen in en dat wil ik best een … Daar heb ik ook de vraag over gesteld. Wethouder, vertrouw het volkomen, maar vertel hoe en wanneer. Dat heeft hij ook net geantwoord, hoe en wanneer. Het zou nog scherper kunnen, maar dat is aan ons om nog even te wachten in een later termijn hoe dit opgepakt wordt. Dus die motie vind ik te scherp, dus zal ik ook niet ondersteunen. De voorzitter: De heer Van Midden, in reactie op de tweede termijn. De heer Van Midden: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Maar even ingaand op de motie. Je kan er op twee manieren tegen aankijken, in de zin van, hij is overbodig, ik doe het toch al. Of ik kan hem zien als een extra steuntje in de rug, en zo beschouw ik hem ook. Dus in die zin voel ik me nog meer aangemoedigd. De heer Van den Berg spreekt over, als het gaat om informeren van de raad, over een eventuele geste, terwijl we eigenlijk al die informatieplicht hebben vanuit BEL. Dat klopt. We hebben natuurlijk de gebruikelijke kanalen, maar mijn geste is om daar bovenop nog iets extra's te leggen om wat uitgebreider de raad bij de hand te nemen om te duiden wat er allemaal precies gebeurt. Wat het amendement betreft, eigenlijk hetzelfde als bij de motie, het is een extra aanmoediging. Kijk, uiteindelijk willen we per se … We willen die functies gewoon vast invullen.

Uiteindelijk, als we kijken naar de functies die nu voorgesteld worden, zijn het er maar een paar. Ik hoop die ook vast in te vullen, want dan leggen we een hele goede basis als het gaat gewoon in control komen van de organisatie. De afspraak die we al hebben binnen de BEL, is dat we als we inhuren, dat we inhuren gewoon binnen de loonsom, dus uiteindelijk de kosten niet hoger mogen zijn dan de loonsom. Dus in die zin, en of we over loonwaarde of loonsom hebben, is het wat mij betreft al een praktijk die we zo veel mogelijk al nastreven. Dus vandaar dat ik op die manier misschien in de ogen van de heer Koolhof laconiek reageer. De heer … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Koldenhof. De heer Koldenhof: Kijk, als de wethouder dit had gezegd vanuit zijn functie als wethouder Personeel of wethouder Bedrijfsvoering in die zin van, wij doen dit altijd zo, want we vinden het belangrijk om vooral mensen in vaste dienst aan te nemen of … En zo min mogelijk mensen in te huren. Prima. Dan zou ik denken,

26

oké. Maar dat is niet wat de intentie is van dit amendement. En ten tweede, waarom ziet u geen verschil, om maar even een vraagstelling te doen, tussen loonwaarde en loonsom? De voorzitter: De heer Van Midden. De heer Van Midden: Ik wilde eigenlijk zeggen van, voorzitter, ik zie niet zo’n verschil tussen loonwaarde en in de loonsom, in die zin dat ik vermoed dat de heer Koldenhof onder loonsom begrijpt het totaal van alle lonen binnen de organisatie en de loonwaarde de waarde die de functie vertegenwoordigt. Dat laatste vind ik een hele lastige. Vooral ook omdat je ziet dat bepaalde functies, en onder andere IT, gewoon qua waarde in de markt gewoon enorm veel hoger is dan de loonwaarde die wij zelf toekennen aan dat soort functies. Dat maakt het altijd spannend om …. De heer Koldenhof: Per interruptie. De voorzitter: De heer Koldenhof. De heer Koldenhof: Daarmee onderstreept u precies wat ik zeg en dan moet u dit amendement dus niet willen. Want daar maakt u nou precies het verschil. De voorzitter: Stop. Eerst de heer Van Midden. De heer Van Midden: Mijnheer de voorzitter, laat ik het zo zeggen, ik kan hiermee werken. En uiteindelijk, want dat wil de heer Van den Berg zeggen, ga ik niet over het argument, maar gaat u als raad over het amendement. Maar het zit mij niet in de weg, laat ik het even maar op deze manier zeggen.

Bovendien hebben twee andere raden al met het amendement ingestemd. Dus in die zin hebben we het toch al op tafel liggen. Uiteindelijk zal het BEL-bestuur daar een besluit op nemen, want dit is een amendement op de zienswijze zoals die uiteindelijk in het BEL-bestuur morgen besproken zal worden en uiteindelijk tot een finale besluitvorming komt. Ik denk dat we het hier gewoon mee moeten doen. De voorzitter: Zullen we overgaan tot besluitvorming? Dat is het geval. Dan breng ik als eerste het amendement van CDA en Liberaal Laren in om het voorgesteld besluit te wijzigen in een heel lang nieuw besluit. Dat ga ik niet helemaal voorlezen, maar het komt erop neer de derde begrotingswijziging BEL Combinatie en de financiële effecten te verwerken in de begroting 2025 en de bijgevoegde zienswijze met een aanvulling op onderstaande tekst in te dienen bij het BEL-bestuur. Dan gaat het over een aantal functies en inderdaad de passage met de voorwaarde dat voor de gestelde functies zo veel mogelijk in loondienst worden ingevuld en tot die tijd voor de loonwaarde worden ingehuurd. De fracties die het amendement steunen, kunnen die dit kenbaar maken? Dat zijn … Mevrouw …: Voorzitter, mag ik een stemverklaring afleggen voordat er gestemd wordt op het amendement? De voorzitter: Dat mag, maar ik ben … We zijn al aan het stemmen. Dan had u dat eerder moeten doen.

Mevrouw …: Ik probeerde het, maar werd niet gezien. De voorzitter: Geeft u uw stemverklaring.

27

Mevrouw …: Ik wilde als stemverklaring afgeven dat de wethouder dit inderdaad als extra steuntje in de rug van ons moet zien. De voorzitter: Kunnen de fracties die dit amendement steunen dit kenbaar maken? Dat zijn Groen Laren, het lid Niekus, de fractie van Groen Laren en de fractie van het CDA. Jij telt? Kunnen de fracties en leden die tegenstemmen dit kenbaar maken? Dat zijn Larens Behoud, D66 en het lid Koldenhof. Daarmee wordt de stemming … Dit is ingewikkeld, want een motie met gelijke stemming die wordt doorgeschoven naar volgende vergadering. Maar hiermee … Ik denk dat we dit niet zomaar doorschuiven. De heer Van den Berg: Mag ik een voorstel doen? De voorzitter: Ja. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Want net zei u, zullen we het afwikkelen? Maar als we nog een keer, we luisteren heel vaak naar onze wethouder in goede tijden en slechte tijden, als de wethouder gewoon zegt, ik heb deze … Het amendement heb ik al, want Blaricum en Eemnes hebben al voorgestemd, stap over je eigen grens heen als tegenstemmer, al is het zo … De heer …: Voorzitter, hier maak ik bezwaar tegen, want dit is een nieuwe ronde argumentatie. De voorzitter: Zo werkt het niet. De heer …: Dus dat vind ik heel raar. De voorzitter: Zo werkt het niet.

Ik ga even … Ik schors even één minuut, ik ga even overleggen met de griffier wat we hiermee moeten doen, want ik ga niet de stemming opnieuw doen. De tribune krijgt wel waar ze voor gekomen is. Ik ga even vijf minuten schorsen voor overleg met het college nu. We gaan om 21.50 uur verder. Ik verzoek de leden van de raad hun plek weer op te zoeken. Dank voor uw geduld. We hebben even geschorst, want met deze situatie hebben we niet eerder te maken gehad. Het is zeer gebruikelijk dat als bij een motie die in stemming wordt gebracht de stemmen staken, de beraadslagingen over die motie worden doorgeschoven naar volgende raadsvergadering. Het is ook gebruikelijk dat als bij een hoofdvoorstel de stemmen zaken, dan ook de beraadslaging over dat hoofdvoorstel wordt doorgeschoven naar volgende vergadering. Nu hebben we een amendement waar de stemmen op staken, met andere woorden, het amendement is niet aangenomen. Maar het hoofdvoorstel ligt er nog steeds. Dus formeel gaan we gewoon nu stemmen over het hoofdvoorstel. Dan kunnen we daar van alles wat van vinden, maar morgen moet er wel in het BEL-bestuur over dit voorstel gesproken worden, dus is het wel belangrijk dat we kunnen meenemen naar de BEL-bestuursvergadering voor morgen wat we daar van vinden. Voor nu moeten we ervan uitgaan, het amendement is niet aangenomen, want de stemmen hebben gestaakt.

Dan breng ik nu in stemming … We gaan niet opnieuw stemmen, want dat is echt heel gek. Dus het amendement, uitslag daarvan is zes, zes. Weet dat het amendement in beide andere gemeenteraden is aangenomen, dus dat het BEL-bestuur daar morgen materieel iets mee moet. Dan breng ik nu het hoofdvoorstel in stemming, namelijk de begrotingswijziging. 2025. Kunnen de fracties die het hoofdvoorstel steunen dit kenbaar maken? Dat zijn de fracties van Larens Behoud, D66, Liberaal Laren, VVD en Groen Laren. Kunnen de fracties die tegenstemmen dit kenbaar maken? Dat is het CDA en daarmee is het hoofdvoorstel aangenomen. Dan breng ik in stemming de motie vreemd, breng ik de motie over het tijdig informeren in stemming. Ik vraag de fracties die de motie steunen dit kenbaar 28

te maken. Fracties van Larens Behoud, D66, CDA, Liberaal Laren, VVD en Groen Laren. Daarmee is de motie aangenomen. 12. Moties vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 12. Dat zijn de moties vreemd aan de orde van de dag, maar dat zijn twee moties over hetzelfde onderwerp en die gaan beide over de beeldengroep Klepperman van Elleven. De eerste motie … Ik stel voor dat we eerst de beide moties laten toelichten en dat we daarna in één ronde de overige fracties laten reageren en daarna zal de portefeuillehouder ook daarop reageren. Dan heb ik als eerste een motie van het CDA en Liberaal Laren. Ik kijk naar de indiener die spreekt namens beide partijen, de heer Van den Berg van het CDA. De heer Van den Berg: Ondertussen start ik even mijn iBabs weer op, want die was eruit geknald. We hebben natuurlijk, als kleine introductie, daarna ga ik hem voorlezen, een hele discussie gekregen over de beeldengroepen de Klepperman van Elleven, die jaren geleden op een hele mooie plek in het dorp is terechtgekomen als cadeau van de Rabobank volgens mij aan ons dorp. En dat er dan een herontwikkeling plaatsvindt et cetera en allemaal dingen ingewikkeld worden, in de vorige ronde van deze gemeenteraad meenden wij daar niet over te gaan of er is niet goed opgelet et cetera.

Maar de beeldengroep dreigde zomaar weg te zijn, want aard- en nagelvast als die staat, hoorde die bij de verkoop. Dat is allemaal gebeurd. Ondertussen is het monument of de beeldengroep wel gered, staat ergens opgeslagen en dan moet hij een nieuw plekje krijgen. Er is afgelopen weken veel over gezegd, maar onze motie vanuit Liberaal Laren, en ondergetekenden, maar ik hoop eigenlijk ondersteund door iedereen, en er komt straks nog een volgende motie die eigenlijk als een soort achtervang nog weer kan dienen, is dat wij constateren dat bij de wijziging van de bestemming van kantoren en wonen op de voormalige Rabobanklocatie vanuit het toenmalige college van burgemeester en wethouders onvoldoende tot geen aandacht is geweest voor het handhaven van de beeldengroep Klepperman van Elleven op de toenmalige huidige plek, een meerderheid van de gemeenteraad op dat moment meende dat de gemeente daar niet over zou mogen gaan en wilde zich ook niet uitspreken over het handhaven van die beeldengroep van de Klepperman op die plek voor de Rabobank bij de entree van Laren. Onze overwegingen zijn dat door de commotie de beeldengroep, zoals ik net zeg, is veiliggesteld door de gemeente en nu wordt gezocht naar een nieuwe plek.

Eigenlijk komen wij tot de overweging, voorzitter, dat die nieuwe plek eigenlijk helemaal niet nodig is, want er is ook op de oude plek, nog steeds de beste plek, mooi in de entree van het dorp voor prachtige appartementen. Wij verzoeken het college daarom zich in verbinding te stellen met de eigenaar schuine streep projectontwikkelaar van Van Nispen Laren en een overeenkomst te sluiten die daarop toeziet dat de beeldengroep daar duurzaam juridisch in de toekomst weer een plekje krijgt. Die gemeenteraad op zo kort mogelijke termijn ook graag over de bereikte resultaten met de eigenaar en projectontwikkelaar of de overeenkomst die gesloten is terug te koppelen schriftelijk. En zowel mevrouw Timmerman als ondergetekenden hebben gezegd in het derde punt dat, mocht het college ergens nog hulp of steun hebben, wij graag in de uitvoering of in het contact leggen met projectontwikkelaar eigenaar willen ondersteunen. Dan gaan wij over tot de orde van de dag, ondertekend door Erwin Van den Berg, CDA, en mevrouw Jacqueline Timmerman, Liberaal Laren. De voorzitter: Dank, mijnheer Van den Berg. Ik kijk naar de fractie van Groen Laren voor het toelichten van de volgende motie. Misschien kunt u ook al reageren op wat van deze motie vindt. Dan hebben we dat meteen gehad. De heer Vos.

29

De heer Vos: Daar overvalt u mij mee, voorzitter, dat ik daar meteen moet reageren. Daar zijn we eigenlijk niet zo voor, laat ik daar maar mee beginnen dan. Er gaat nogal eens wat mis met vinkjes, heb ik begrepen. Eerst met bomen omhakken, want dan is er per ongeluk vinkje wel gezet of niet gezet, en daarna wordt er een vergunningsaanvraag gedaan. Is er een vinkje wel of niet gezegd? Ik weet het niet. Maar dat is wat met die vinkjes. Het is maar goed dat daar commotie over is ontstaan, want straks dan is er een vergunning en dan staat er ineens een beeld waarvan je denkt, hoe kan dat nou? Die Klepperman die stond op een plek en die plek daar komt straks een geweldig pand te staan. Laat ik het daar maar even ophouden. In ieder geval met een geweldige prijs. Laten we dat even zeggen. Dan moet dat beeld daar weg? Dat begrijp ik ook. Maar naar de overkant, dat is geen goed idee, want daar staat die Conducteur en die Conducteur die staat op een hartstikke historische verantwoorde plek, want die kijkt eigenlijk naar de plek waar vroeger de grootste moordenaar voorbijkwam. Ik kijk naar Karel, mijnheer Loeff, aan de overkant en ik zie jou nog staan samen met mijn vader om dat beeldje daar neer te zetten. Dat was een historisch besluit om dat beeldje daar neer te zetten.

Waarom dat dan weg te halen? Want dat past daar precies en het staat daar mooi en er staat een boom ter ere van mevrouw Van den Brink. Wat je ook van de Klepperman vindt, dat is in ieder geval groot. Ik denk te groot voor die plek. Er is druk gezocht naar een passende plaats en er is volgens mij een hele commissie opgetuigd. Er zijn andere plekken ook benoemd. Het zou eigenlijk heel erg mooi zijn om die op een plek te zetten waar nog veel Laarders wonen, en dat is volgens mij niet straks op de plek waar die dure huisjes komen, maar op een plek in een ander deel van het dorp waar de geschiedenis nog zo'n beetje voortleeft. Dus wij zouden eigenlijk willen dat ze naar de Schapendrift zouden gaan. Ik heb een beetje geparafraseerd mijn motie, mijnheer de voorzitter, als u het goed vindt. Maar het verzoek aan het college is niet anders. Wij willen heel graag dat in ieder geval die vergunningsaanvragen ingetrokken worden. Dat de vinkjes, of ze er nou wel stonden of niet stonden, dat weet ik niet, maar in ieder geval ongedaan maken. De Conducteur lekker te laten staan waar die staat, want die staat er prima, en te onderzoeken of de Klepperman op de Schapendrift kan staan. Want dat is volgens mij een hele mooie plek en daar wordt het beeld eer aan gedaan en dat verlevendigt ook daar dat pleintje. Daar wilde ik het bij laten, voorzitter. De voorzitter: Dank, mijnheer Vos.

Ik kijk nog naar de overige fracties. De heer Loeff. De heer Loeff: Voorzitter, dank u wel. Wij waren inderdaad hooglijk verbaasd dat er opeens een bericht op Facebook stond van iemand die zeer verbaasd was over een vergunningaanvraag. Ik was hogelijk verbaasd dat kennelijk de betreffende ambtenaar meteen op Facebook had gezien dat ik daar een reactie onder had geplaatst. Dus daar stonden drie telefoontjes op maandag op mijn voicemail. Ik begrijp dat het proces, maar dat zal ongetwijfeld de portefeuillehouder nog toelichten nadat hij dat ook al in de commissie heeft toegelicht, dat er nog geen onomkeerbare besluiten zijn genomen. Ik wil wel graag ingaan op de twee moties, want ik vind de motie van de heer Vos uitermate sympathiek en ook een logische. Ik ben ook heel benieuwd naar de argumenten. Ik heb al eerder op andere gremia ook gezegd waarom het daar niet zou kunnen staan. Beeld zou te zwaar zijn. Er zouden leidingen liggen. Ik heb nog geen kaart gezien van kabels en leidingen. Ik kan alleen maar zeggen dat ik het heel vreemd vind om een beeld te plaatsen in een paviljoen op zo'n plantsoentje, terwijl het een rond beeld is in een langgerekte structuur, waar inderdaad al een ander beeld staat wat daar prima staat.

Waarom zou je het ene verplaatsen als het andere gewoon goed staat? De motie van het CDA en Liberaal Laren vind ik eigenlijk een beetje merkwaardig, omdat dat het college oproept om iets te doen, waarbij het college ook de hulp in kan roepen van de betreffende raadsleden. Er is gewoon een website waar de naam en toenaam van de betreffende projectontwikkelaar op staat. U kunt die bellen, u kunt de oproep doen, dan heeft u meteen het antwoord of het mogelijk is of niet. Dus om nu via een motie het college te

30

vragen om iets te doen met eventueel, als dat niet lukt, de hulp van de betreffende raadsleden die deze motie hebben ingediend, dat is echt werk voor werk verschaffen en dat is volstrekte onzin naar mijn mening, dus in die zin steunen we die motie in ieder geval niet. Dank u, voorzitter. De heer Van den Berg: Bij interruptie, of mag dat nog niet? De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Kennelijk stoort de heer Loeff zich vooral aan de derde regel, maar dat gaat voorbij aan het principe hij steunt met zijn fractie dat het beeld prima op die plek bij de mooie entree gehandhaafd kan worden, net als dat de Conducteur aan de overkant blijft staan. Want als dat zo zou zijn, moet ik even mevrouw Timmerman aankijken, wil ik punt 3 best weghalen. De voorzitter: De heer Loeff. De heer Loeff: In reactie. Het beeld is daar weggehaald. Dat proces is doorlopen geweest. Als u op dat moment had gevonden dat dat beeld daar had moeten blijven staan, had u de telefoon kunnen pakken. Het is niet gebeurd. Er is gezocht naar een andere locatie. Dat proces loopt. Daar is de huidige voorgestelde locatie die u nu voorstelt niet in meegenomen. Dus we wachten keurig op de uitkomst van het proces en we hopen natuurlijk op locatie Schapendrift. De voorzitter: De heer Van den Berg, laatste nu. De heer Van den Berg: Nog een kleine terugkoppeling daarop.

Op het moment dat dit speelde, was gewoon de meerderheid van de raad … Vond, zoals we hier zaten, dat wij daar niet over gingen. Dat is ook de constatering dat in de voortraject er ook niet verder over gesproken is door het college. Wij hebben het als raad gewoon laten sloffen. Wij, zeg ik dan, een meerderheid, want ook toen waren wij al tegen dat dat beeld weg moest, maar dat was gewoon geen gesprekstof voor hier. Met dit punt willen we gewoon dit punt terug op tafel leggen dat het wel degelijk ook onze verantwoordelijkheid kan zijn … De voorzitter: Maar dat is zijn interruptie. De heer Timmerman of mevrouw Timmerman. Sorry. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Ik wil Erwin inderdaad, mijnheer Van den Berg, eventjes bijvallen, want hij is steeds degene geweest, je hebt zelfs een aantal moties ingediend en dergelijke, om dat beeld daar te laten staan. Het was de wethouder die de raad voorhield dat wij er niets over te vertellen hadden. Zo is het gegaan. Als er nu … Er is nu commotie ontstaan en er wordt nu getouwtrek waar hij het best zou kunnen staan, de Klepperman van Elleven, en dat was dus helemaal niet nodig geweest als er gewoon op dat moment al met mijnheer ‘…’ gesproken was over de mogelijkheid om het beeld daar te laten staan. We hebben dat gevraagd en de toenmalige wethouder heeft dat geweigerd. De voorzitter: De VVD, de heer Koldenhof.

De heer Koldenhof: Dank u, voorzitter. Ten aanzien van motie een voor zover mijn informatie reikt, die van gisteren of eergisteren, heeft de ontwikkelaar van de Rabobank of het Rabobankcomplex, of dat dat Rabobank zelf is, heeft dat beeld toen volgens mij gegeven aan de gemeente zo van, zoek er een mooie andere plek voor. Dan vind ik het een heel raar principe om dan vervolgens te zeggen, het is niet gelukt, hier heb je het 31

terug. Dan zou ik als eigenaar van dat … Dan zou ik zeggen, weet je, dan verkoop ik het, dus … Want ik wil het niet op mijn eigen terrein terug hebben. De voorzitter: Mevrouw Timmerman, interruptie. Mevrouw Timmerman-Hamers: Per interruptie. Het is niet zo dat het beeld gegeven is aan de bevolking nadat het bij de Rabo is weggehaald, maar toen het bij de Rabo werd geplaatst. De Rabo heeft het destijds bij de plaatsing, de oorspronkelijke plaatsing, aan de bevolking geschonken. De voorzitter: De heer Koldenhof. De heer Koldenhof: Maar dat is dan in dit geval rechtsvertegenwoordiger, de gemeente, en de gemeente is dan volgens mij een beetje op een rare plek van, dank je wel maar we willen het eigenlijk terugzetten op de plek waar jij het weg wil hebben. De heer Van den Berg: Bij interruptie. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Mevrouw Timmerman zegt het correct. Destijds is dat beeld gegeven aan het dorp, maar wel op het terrein van de Rabobank. Omdat ik net zei aard- en nagelvast, is het beeld gewoon in het eigendom, want dat was het verhaal in de gemeenteraadsvergadering waar we toen een motie hebben ingediend, dat het beeld is mee verkocht en de ontwikkelaar gaat erover.

Alleen omdat er toen weer commotie ontstond, heeft de gemeente voor haar rekening denk ik het beeld weg laten halen, maar dat was dan omdat het beeld anders gewoon … Het was eigenlijk verkocht. Daarom zit u een klein beetje op een misvatting en daarom wilden wij dit college nog een keer met ons, het beeld op de plek handhaven. De voorzitter: Zal ik zo meteen eens als portefeuillehouder daar wat over vertellen? Mijnheer Koldenhof. De heer Koldenhof: Ik weet niet of … Wil overnemen. Mag natuurlijk, maar … De voorzitter: Gaat u verder, gaat verder, maar u krijgt zoveel interrupties. Ik dacht, ik ga het verhelderen zo meteen. De heer Koldenhof: Ik word geïnterrumpeerd, voor de goede orde. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Koldenhof: Maar ik wilde nog even doorgaan. In ieder geval ik vind het een heel raar principe om nu terug te gaan na dit hele verhaal ook gehoord wat Liberaal Laren en CDA verklaren hoe het zit. Dan nog steeds ben ik van mening dat je niet teruggaat naar degenen die het weg wilden halen. Dus bovendien, ik wilde bijna, had ik hier gekscherend opgeschreven, dat het een soort van knokploegmotie als het gaat om aan te geven als de gemeente hulp nodig heeft van bepaalde fracties. Wat moet ik daarom verstaan? Daar was ik dus nog wel een beetje benieuwd naar. Dan tot slot de andere motie, geen bezwaar. 32

Mevrouw …: Voorzitter, mag ik nog wel iets zeggen over de tweede motie, over de Schapendrift? De voorzitter: Ik dacht dat u eigenlijk uw betoog al had gehouden. Mevrouw …: Nee. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw …: Het was ook een interruptie alleen maar. De tweede motie. Het is natuurlijk helemaal waar wat mijnheer Vos zegt. Ik was ook zeer verbaasd toen ik die aanvragen zag. Dus wat dat betreft, de Conducteur die hoort daar gewoon en die moet daar blijven staan. Maar het derde punt van, wij verzoeken het college te onderzoeken of plaatsing van de beeldengroep op de Schapendrift mogelijk is, dat is dan weer een andere plek. Ik zou zeggen, als die echt niet meer kan staan waar die oorspronkelijk stond en wat ook oorspronkelijk de bedoeling was met de gift, want het is dus niet zo, mijnheer Koldenhof, dat de projectontwikkelaar het niet meer wilde, dan is Schapendrift een mooie tweede optie. De voorzitter: Dank. De heer Van den Berg: Bij interruptie nog even, voorzitter. Jawel, want het is principieel. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Punt 3 gaat uit onze motie, want daar gaat het de hele tijd over, terwijl het over die 1 en 2 moet gaan. Dus met uw toestemming, dan krassen wij, strepen wij het derde punt door en houden wij de motie verder in stand en hopen dat deze gemeenteraad kiest voor een beeld waar die hoort. De voorzitter: Duidelijk.

Ik heb goed nieuws. Wij hebben een fantastisch beeld, de Klepperman van Elleven. Dat staat voor wie we zijn, het staat voor onze identiteit en je kunt er ook echt niet omheen. Je kunt het ook echt niet negeren als je voorbij rijdt. Dat is onze Klepperman van Elleven, en ik ben er ook nog heel erg trots op en u volgens mij ook. Het goede nieuws is, ook heel veel inwoners van Laren, want er zijn heel veel mensen die vinden het leuk als de Klepperman van Elleven bij hun in de buurt geplaatst wordt. Nou is het plaatsen van een kunstwerk in essentie een bevoegdheid van het college. Maar soms heb je iets waarvan je weet, daar moet ik gewoon breed voor ophalen wat mensen er eigenlijk van vinden. Dat geldt helemaal voor de Klepperman van Elleven. Zijn we benieuwd naar wat mensen, wat de kunstenares ervan vindt, wat inwoners ervan vinden en wat u ervan vindt, want u bent het hoogst gekozen orgaan van deze gemeente, de gemeenteraad. Dus ik ben er ontzettend ongelukkig mee dat er ineens een berichtje online kwam dat er een vergunningaanvraag was gedaan. Want ik wist nog van niets, het college wist nog van niets, de gemeentesecretaris wist nog van niets en u wist nog van niets. Het is heel gek als we niet met u eerst gepraat hebben over waar wij aan denken om het beeld te gaan plaatsen, dan dat er zoiets bekend wordt.

Dus dat vinkje dat is echt heel vervelend en ik heb dat ook met de gemeentesecretaris nog even heel goed besproken. Dat moet klaar zijn met ongelukkig geplaatste vinkjes, want dat heeft ontzettend veel onrust in de samenleving. Dat is één. Twee is, wij hebben een enquête gehouden, of een enquête, we hebben aan inwoners gevraagd wat wat hen betreft geschikte plekken zijn voor de Klepperman. Daar hebben we veel signalen over opgehaald. Dan hebben wij een klankbordgroep ingesteld waar ook de kunstenares, mevrouw Houtkamp, in zit. We hebben hen ook om advies gevraagd, wat vindt u geschikte plekken voor de

33

Klepperman? Wat we doen om u tegemoet te komen, is, wij maken een raadsinformatiebrief waarin we iets vertellen over het … En we hebben natuurlijk de organisatie gevraagd om goed locatieonderzoek, want het is precies wat de heer Vos zegt, het is groot en heel erg zwaar. Daar moet een fundering voor worden gestort om het beeld te plaatsen. Dus je kunt het niet overal plaatsen. Dus wij maken een raadsinformatiebrief waarbij we u informeren over de uitkomsten vanuit de samenleving, wat de klankbordgroep ons adviseert, wat er uit het locatieonderzoek is gekomen. En dan delen wij met u de uitkomsten en dan komen we ook met een soortement van top drie, vier locaties op volgorde wat wij geschikt vinden. Daar laten we dan een hele raadstermijn of een hele maand overheen gaan, zodat u in de commissie daar kennis van kunt nemen en over kunt praten en dan nog in een raadsvergadering moties kunt indienen om richting het college uitspraken te doen over, wat vinden wij dan een geschikte locatie? Ik ben altijd blij met mensen die ons willen helpen. Ik heb het gehoord dat dat knokploegen worden genoemd, maar ik interpreteer dat toch maar als een gemeenteraad die aan de zijde staat van het college. Maar ik denk dat het gepast is als de raad in dit geval even op de controlerende zetel blijft.

Dus ik denk dat het zeer gepast is dat de heer Van den Berg samen met mevrouw Timmerman de motie aanpast en het derde beslispunt schrapt, of het derde verzoekpunt schrapt. Het college is niet voornemens met de projectontwikkelaar te gaan praten over deze locatie, maar het is aan u om daar een besluit over te nemen. Als u de motie steunt, dan zullen wij daar opvolging aan geven en in de raadsinformatiebrief over de uitkomsten daarvan over vertellen. Dan de motie van Groen Laren. Een hele sympathieke motie. Ik zou de fractie willen adviseren om de motie even aan te houden en op het moment dat wij komen met de raadsinformatiebrief, er in de commissie kennis van nemen, dan kunt u de motie dan in de volgende vergadering in stemming brengen en wie weet zijn er dan meer en dan ligt er wat mij betreft een duidelijk signaal, ook van de raad. Maar ik zou de fractie even willen vragen het college de kans te geven u over alles te informeren, dan kunt u een weloverwogen besluit nemen. Ik hoop dat u daarmee iets kan. Laten we nog even elkaar geduld hebben, want Laren verdient een goede plek voor de Klepperman. Dan kijk ik voor de tweede termijn even naar de indieners. Begin ik bij de heer Van den Berg, mevrouw Timmerman, en daarna de heer Vos. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ik zit even goed luisteren naar u, stemming … Motie twee zegt u van, even aanhouden.

Motie één wordt aangepast zoals u net stelde. Ik zou toch denken dat wij als gemeenteraad gewoon, als we die motie aannemen, deze motie in ieder geval ook op het lijstje komt. Want ik blijf erbij dat we door de tijd heen gerommeld zijn. Als u dadelijk met een RIB komt, een raadsinformatiebrief, waarin vier locaties zijn en deze ontbreekt, wij onszelf niet serieus hebben genomen. Dus ik hoop dat de gemeenteraad zichzelf wel serieus neemt en dit beeld, deze plek in ieder geval een kans geeft. Want nogmaals we praten over een verdwenen beeld wat niet verdwenen had hoeven zijn. De voorzitter: Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Even nog wat vragen aan de voorzitter. Ik heb ook geluisterd en er werd … U heeft gezegd, als de motie wordt aangenomen, en ik heb een idee dat dat niet gaat gebeuren, als de motie wordt aangenomen, onze motie dus, dan komt die ook in het vervolgtraject als een van de mogelijkheden. Dan denk ik dat het verstandig is dat wij onze motie ook gewoon even aanhouden. De heer Van den Berg: Dan heeft u goed geluisterd. Alleen hoorde ik de wethouder, de burgemeester, de raadsvoorzitter. Maar ik denk dat u dit zegt als burgemeester dat hij niet zelfstandig deze locatie gaat bespreken. Dat heb ik tenminste beluisterd.

34

De voorzitter: Volgens mij heb ik … Wacht even. We gaan eerst deze termijn afmaken. Eerst de heer Vos. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Toch heb ik nog een vraag aan u, want u zegt over die vinkjes en zo, maar ik heb het niet van een of ander site of van Facebook of wat dan ook. Ik heb het gewoon gelezen op Mijnoverheid. Ik kan me toch niet voorstellen dat op kwade dag iemand heeft bedacht, weet je wat, ik zet een vergunningsaanvraag op Mijnoverheid. Dat heeft toch iemand gedaan. En nu wordt er net gedaan, we halen hem wel weer weg, maar … Waar komt dat dan vandaan? Die vinkjes die komen ergens vandaan. Het is heel wonderlijk. Dus mijn motie of onze motie laten we gewoon staan, die vinkjes die moeten weg, die vergunningsaanvraag die moet weg. Dat is één. Volgens mij kunnen wij ook als raad zeggen, die Conducteur die staat daar prima. Laat hem lekker staan. Dan kan ik wel analoog aan mijnheer Van den Berg zeggen, dan halen we het derde punt weg, want daarin denk ik, voorzitter, dat u daar een hele goede handreiking in gedaan heeft. Maar het lijkt mij wel dat de Schapendrift toch een heel serieuze plek is om het daar neer te zetten. Dus mijn voorstel is om het derde punt uit onze motie het weg te halen, maar de eerste twee laat staan en daar een uitspraak over te hebben. Geen vergunningsaanvragen en de Conducteur blijft er lekker staan.