Transcript Gemeente Laren Gemeenteraad 26 april 2023

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE LAREN d.d. 26 april 2023

1.

Opening en vaststelling agenda De voorzitter: Goedenavond. Welkom dames en heren, leden van de gemeenteraad, mensen op de publieke tribune, mensen die thuis meeluisteren, onze schrijvende pers, wiens pen wij altijd vrezen. Welkom bij de vergadering van de gemeenteraad op 26 april. Morgen is het Koningsdag. U zit natuurlijk allemaal al ... We willen natuurlijk op tijd naar huis, zodat jullie allemaal op tijd op de Piekiesmarkt kunnen zijn, die doorgaat. De heer Van den Berg is er gelukkig vanavond wel bij, want alles staat al klaar in het dorp. Waarvoor veel dank, mijnheer Van den Berg. Ik weet dat de heer Westendorp zich morgenochtend ook mede ontfermt over de Piekiesmarkt. Volgens mij wordt het fris, maar feestelijk. Als we een mooie start willen maken op Koningsdag, dan gaan we vanavond een beetje vlot de agenda doorlopen. Ik heb een afmelding ontvangen van de heer Vos en ik heb een afmelding ontvangen van de heer Merckx. Volgens mij is verder iedereen aanwezig. Dan hebben wij nog moties en amendementen ontvangen. In ieder geval een amendement en een motie op de Algemene Plaatselijke Verordening, agendapunt 7.4. Wij hebben een aantal hamerstukken. Dan hebben wij nog een verzoek ontvangen van de fractie van Liberaal Laren met betrekking tot de agenda. Mevrouw Timmerman, mag ik u daarvoor het woord geven? Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter.

Er is ons afgelopen week een brief toegekomen van de Commissie van Ruimtelijke Kwaliteit, ik was ook bij die zitting, met het verzoek streep advies om dit plan, in afwachting van nadere informatie, voor beoordeling moet worden aangehouden. Met een aantal relevante opmerkingen, die ik niet zal herhalen op dit moment. Ik denk dat wij dit met zijn allen heel erg serieus moeten nemen. Dat de Commissie van Ruimtelijke Kwaliteit onze welstand, die waakt over het beschermd dorpsgezicht, dit plan, wegens het ontbreken van een aantal relevante informatie, niet kan beoordelen serieus moeten nemen. Het verzoek is gericht aan het college, maar aangezien het college het plan niet zelf van de agenda kan halen, maar de raad wel, wil ik eigenlijk voorstellen om het advies van de commissie te volgen. De informatie die hen ontbeert, ontbreekt ook bij de raad namelijk. Ik wil eigenlijk voorstellen dit onderwerp vanavond niet te behandelen en van de agenda af te halen, totdat we ook als raad over alle informatie beschikken om al een weloverwogen rationele beslissing in deze te kunnen nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mevrouw Timmerman. Volgens mij heeft het vooral te maken met een definitief ontwerp wat eerst gemaakt moeten worden. Maar ik kijk nog even naar de overige leden van de raad over het ordevoorstel. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter.

In navolging van mevrouw Timmerman heeft ook ons vanmiddag nog weer wat correspondentie bereikt vanuit het college. Als ik het heel snel gescreend heb, gaat dat over het waterschap. Wordt daarin gezegd, we gaan ons uiterste best doen om heel snel met een reactie te komen. Ik weet dat het uitgelegd kan worden als van, dit is de manier om het dan van de agenda te halen. De CDA-fractie is met liberaal Laren er serieus van overtuigd dat wij nog een aantal open eindjes hebben. We hebben natuurlijk een inhoudelijke discussie al gehad. Die zal ook vanavond anders nog plaatsvinden. Maar we ontberen gewoon een aantal stukken. We kunnen eigenlijk alleen nog maar een of nee tegen dit plan zeggen. Als ik het goed begrepen heb, zetten we onszelf daarmee, als we zeggen, ook nog buitenspel, want dan gaan we ook verder over een aantal zaken niet meer. Dat maakt dat ik met mevrouw Timmerman van mening ben, met Liberaal Laren, dat wij, alles overwegende, er beter aan doen om het nu niet te behandelen.

De voorzitter: Ik kijk nog even rond. Is het nog handig om advies te vragen aan het college? Hoe we moeten aankijken in het besluitvorming in het licht van de stukken. De heer Westerkamp. De heer Westerkamp: Voorzitter, leden van de raad, dank u. Voorzitter, wat ik ook al heb gemeld in de commissievergadering van 12 april, is dat wij een preadvies hebben gevraagd aan de BEL-Commissie Ruimtelijke Kwaliteit, omdat we dat ... Dat zie je ook wel vaak bij ook bouwaanvragen, dat men dat nog vraagt voordat je een definitief ontwerp maakt. Dat hebben we in dit geval ook gedaan. Ik ben eigenlijk wel heel blij met het advies wat is gekomen van de commissie, want die zegt, willen wij echt een goed inzicht geven in de wijze waarop de Brink zich door de tijd heeft ontwikkeld tot de huidige situatie, dan zien wij dat er een onderzoek moet komen naar de cultuurhistorische ontwikkeling, onderzoek daarin met een waardestelling. Dat onderzoek hebben wij ook al uitgezet bij de MOOI Noord Holland. Dat is een onafhankelijk en nietcommercieel adviesbureau op het gebied onder andere van erfgoed. Dat is ook met wat betreft het waterschap, die in feite geen rol speelt, maar waar wij ook vooraf zeggen van, wellicht is het wel handig, want voor de rest hebben bij het ontwerpen al heel veel technische bureaus, extern en intern, natuurlijk ook onze deskundigheid meegekeken.

Wij vragen namelijk ook of u een waterberging op de Brink, in de vorm van een natuurlijke vijver ... Dat stellen wij u voor. Het definitief ontwerp gaat dan komen. Dan gaan we het ook echt ontwikkelen en leggen we het voor aan alle deskundigen op dat gebied. De voorzitter: Helder. De heer Loeff zie ik. De heer Loeff: Dank, voorzitter. Ook wij hebben kennisgenomen van de antwoorden wat betreft de waterberging en het waterschap en de rol daarin. We hebben ook het advies gelezen van de Commissie voor Ruimtelijke Kwaliteit. Hoewel daar staat aanhouden, heeft dat niet betrekking op het aanhouden van dit voorstel in deze raad. Dat heeft betrekking op het aanhouden van het advies wat zij geven aan het college over de uitwerking van het plan. Voor ons is dat geen reden om het vanavond van de agenda te halen. De voorzitter: Ik kijk nog even rond. Kan het gewoon op de ... De heer Westendorp. De heer Westendorp: Wij willen ons eigenlijk aansluiten bij de woorden van Larens Behoud, voorzitter. Wat ons betreft kan het agendapunt blijven staan. De voorzitter: De heer Grunwald nog. De heer Grunwald: Dank u wel, voorzitter. Voor ons is inmiddels ook voldoende duidelijk geworden van waar wij naartoe willen met de Brink. Wat dit betreft, vind ik de uitleg van de heer Westendorp prima. Ik denk dat we vandaag dat moeten besluiten, om een stap verder te komen in het hele proces.

De fijnheden zoeken we wel gaandeweg het proces uit. Dank u wel. De voorzitter: Helder. Dank. Mevrouw Timmerman, u heeft geen meerderheid, denk ik, voor het ... D66, mevrouw Fontaine. Als u het woord wil voeren, dan moeten jullie dat even zichtbaar kenbaar maken op het moment dat de wethouder is uitgesproken. Helder. Mevrouw Fontaine. Mevrouw Fontaine: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Wij zien het ook heel duidelijk vanavond als besluiten voor een natuurlijke vijver. De locatie in het definitieve ontwerp moet nog komen. Wij sluiten ons ook aan dat we het niet van de agenda vanavond willen halen. De voorzitter: Mevrouw Timmerman.

Mevrouw Timmerman-Hamers: Bij het preadvies van de Commissie voor Ruimtelijke Kwaliteit is niet alleen gezegd, wij missen ... De voorzitter: Mevrouw Timmerman, uw ordevoorstel was om het van de agenda af te halen. Volgens mij hebben we een ronde gedaan. We kunnen erover gaan stemmen, maar volgens mij is een meerderheid ervoor om het wel te bespreken. Dan kunt u uw argumenten bij het agendapunt ook gewoon inbrengen. Mevrouw Timmerman-Hamers: Pardon, ik versta u niet goed. De voorzitter: Wat u nu wilt zeggen, kunt u ook inbrengen op het moment dat we het bespreken vanavond. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dat zal ik zeker doen. De voorzitter: Helder. Dan laten we het gewoon op de agenda staan en blijft de agenda intact. 2.

Mededelingen De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 2, bij de mededelingen. Ik kijk naar de leden van het college. De heer De Groot? Nee. De heer Van Midden? Nee. De heer Westerkamp. De heer Westerkamp: Voorzitter, een aantal. Allereerst ... De voorzitter: Kort. De heer Westerkamp: Ik zal het kort doen, voorzitter. Moties wat betreft de buslijn 109. Er is contact met de provincie gelegd. Er gaat op 6 juni een ambtelijk overleg plaatsvinden tussen de provincie en Transdev, samen met in ieder geval Blaricum en Eemnes en Laren, ter voorbereiding op een overleg met de gedeputeerde. Gedeputeerde vond het nu wat lastig, want ze zitten natuurlijk nog in een vorming van een nieuw college. Hij vond dat nog te vroeg. Maar het ambtelijk overleg is alvast gestart. Dat is één. Verder vindt er op dinsdagavond 9 mei een hoorzitting plaats betreffende de zendmast in Hilversum. Daarvoor zal een van onze juristen aanwezig zijn. Er zijn zoveel bezwaarschriften ingediend, dat met die datum niet wordt geschoven. Verder heeft u, als het goed is, ontvangen een raadsinformatiebrief van ons omtrent de sporthal Sprokkelenburg, waarin we u hebben gemeld dat de erfpachter bereid is om zich letterlijk aan de voorwaardes van de motie, die u op 29 maart heeft aangenomen, te houden.

Maar goed, gezien alle geschiedenis daarvoor, zien wij ons niet bij machte om in ieder geval zelfstandig verdere vervolgstappen te doen, tenzij u daar zelf ons richting aangeeft, zodat we daar verder mee kunnen. Dat waren mijn mededelingen, voorzitter. De voorzitter: Helder. Dank. De mededelingen van de heer Westerkamp, nog aanleiding tot vragen? De heer Loeff. De heer Loeff: Misschien een korte opmerking. We hebben hem inderdaad vanochtend gekregen. Waarvoor dank. Wij zullen inderdaad als indieners van de motie bespreken hoe we hiermee omgaan. We komen daar snel bij het college op terug. De voorzitter: Helder. Dan lijkt het mij verstandig dat de raadsinformatiebrief ... De heer Koldenhof, nonverbaal straalt u uit dat u iets wil zeggen. Maar het is niet het geval blijkbaar. Helder. Dan zal de

raadsinformatiebrief geagendeerd moeten worden voor de commissie. Dan denk ik dat die naar het presidium moet worden doorgeleid. Mooi. 3.

Beantwoording vragen De voorzitter: Dan kom ik bij de beantwoording van vragen. Die zijn niet binnengekomen. De heer Loeff. De heer Loeff: Voorzitter, ik had ook nog een mededeling, als het mag. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Loeff: Want het is misschien een beetje nieuw. Maar vanuit de raad hebben wij het initiatief genomen om een avond te beleggen over erfgoed en ruimtelijke kwaliteit. Die heeft maandag plaatsgevonden. Daar was een leuke opkomst van ongeveer twintig mensen, waaronder ook leden van de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit zelf. Daar waren drie sprekers. Onder andere de directeur van MooiSticht. Dat is de organisatie die hier de welstandsadvisering doet. De directeur van MOOI Noord-Holland. Dat is degene die vanuit het steunpunt, vanuit de provincie betaald uren heeft om gemeenten bij te staan als het gaat over advies op het gebied van erfgoedbeleid. Ook iemand van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed, die ons heeft gewezen op hoe je met Rijksmonumenten omgaat, in een meer landschappelijke context onder andere. Daar waren een aantal interessante conclusies, onder andere over de ambtelijke capaciteit. Ik zal deze avond samenvatten. Ik zal in overleg met de griffie kijken hoe we dit verder zullen agenderen, om te komen tot een vervolg van deze avond. De voorzitter: Mooi.

Mijnheer Loeff, ik begrijp zojuist van onze griffier dat de presentaties ook digitaal beschikbaar zijn. Dat is mooi. Waar zijn ze beschikbaar? Kijk ik even ... In iBabs, bij de avond zelf. Er is een verslagje bijgevoegd. Dat kunnen de inwoners dan ook zien.

4.

Meldingen portefeuillehouders m.b.t. Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: Dan kom ik bij de meldingen van portefeuillehouders met betrekking tot Gemeenschappelijke Regelingen. Ik heb geen meldingen ontvangen. Die zijn er ook verder niet. Er wordt geschud.

5.

Vaststellen besluitenlijst openbare raadsvergadering d.d. 29 maart 2023 De voorzitter: Dan zie ik het vaststellen van de besluitenlijst van de openbare raadsvergadering van 29 maart jongstleden. Ik heb geen opmerking ontvangen. Wenst iemand daarover stemming? Dat is niet het geval. Dan is de besluitenlijst hierbij vastgesteld.

6.

Vaststellen lijst ingekomen stukken De voorzitter: Kom ik bij het vaststellen van de lijst van ingekomen stukken. De griffie heeft geen en vragen daarover ontvangen. Kan ik de lijst als zodanig vaststellen? Wenst iemand daarover stemming? Dat is niet het geval. Dan stel ik de lijst vast. Dan is het nog wel even goed om te weten dat de lijst van ingekomen stukken er nu nog uitziet zoals hij er altijd al uitzag, maar dat onze nieuwe griffier een aantal veranderingen heeft ingezet. Misschien is het goed als de griffier dat zelf nog even toelicht, want dan zijn we ons allemaal ervan bewust waar we in de toekomst stukken kunnen vinden. De griffier stopt nu haar hoestsnoepje in een theezakje. We moeten even naar de andere zijkant.

Mevrouw Kroon-Stam: Hij doet het. Vanuit de griffie zullen we ook extra aandacht geven aan de communicatie en jullie steeds weer even meenemen aan waar je nu de stukken kan vinden. Het idee is dat alle ingekomen stukken bij de eerstvolgende raadsvergadering komt. Nu hebben we in mijn hele lange lijst nog, omdat we te maken hebben met een lange periode die we nog ergens kwijt moesten. Daarna is het de bedoeling dat je steeds tussen de periodes tussen de raadsvergaderingen, die periodes de ingekomen stukken lijst al aangevuld ziet. Elke twee, drie keer per week vullen we de lijst aan met alles wat binnenkomt, zodat het ook gelijk publiek staat. Als iemand daar problemen mee heeft en niet kan vinden, we zijn altijd bereid om even een helpende hand uit te reiken. De voorzitter: Heel goed. Raadsinformatiebrieven kunnen we allemaal vinden op ... Mevrouw Kroon-Stam: Alle raadsinformatiebrieven die nu afgelopen week zijn binnengekomen, staan allemaal bij 31 mei. De voorzitter: 31 mei. Heel goed. Mevrouw Van Dorst, u had nog een vraag. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Het is allemaal het begin. Ik vind het heel goed hoor, dat we daarnaartoe ... Alleen afgelopen BLS was er een besloten vergadering voor de raadsleden. Ik denk hier, doordat het nog allemaal nieuw is, dat er erg weinig raadsleden waren over dit onderwerp.

Wordt dat nog verder opgevolgd? Krijgen we daar nog meer mogelijkheid tot vragen stellen en dergelijke? Dat was nog mijn opmerking. De voorzitter: Dat komt allemaal nog, mevrouw Van Dorst, als het openbaar is. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel. De voorzitter: Heel goed. Mooi. Dat was het onderwerp, de lijst van ingekomen stukken. 7.0 HAMERSTUKKEN De voorzitter: Dan kom ik nu bij de hamerstukken. 7.1 Huisvestingsverordening 2019 verlengen tot 1 januari 2024 De voorzitter: Dat is als eerste de huisvestingsverordening van 2019, om die te verlengen tot 1 januari 2024, in afwachting van de nieuwe huisvestingverordening. Wenst iemand daarover stemming? Dat is niet het geval. Dan is hij aangenomen 7.2 Opheffing GR GVE De voorzitter: Dan heb ik hier het opheffen van de Gemeenschappelijke Regeling Gooiergracht en Vijzelgemaal Eemmeer. Wenst iemand daarover stemming? Dat is niet het geval. Dan is hij hierbij vastgesteld 7.3 BESPREEKSTUKKEN De voorzitter: Dan gaan we nu naar de bespreekstukken.

7.4 Algemene Plaatselijke Verordening Laren 2023 De voorzitter: Dan hebben wij de Algemene Plaatselijke Verordening. Die is zeer uitgebreid besproken in de commissie. Het was nagenoeg een hamerstuk, met uitzondering van toch nog een opmerking van de fractie van Groen Laren. We hebben ook nog een amendement ontvangen van D66. Wensen alle fracties het woord te voeren of alleen D66 en Groen Laren? Ik zie in ieder geval de heer Van den Berg. Ik kijk rond. Mevrouw Van Dorst. Ik kijk rond. De heer Grunwald wenst het woord voeren? Ja? Een vinger helpt. Helder. Mevrouw Van Dorst, de heer Van den Berg en de heer Grunwald. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Met uw welnemen zou ik graag invullen dat er een motie en een amendement komen, want dan kan ik daarop reageren. De voorzitter: Heel goed. Dan begin ik bij de fractie van D66. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Eerste vraag is inderdaad, een motie zou fijn zijn als het college daar eerst zou kunnen zeggen of zij daarmee akkoord kunnen gaan. Dat hebben wij ooit eens afgesproken. Maar goed. Wij willen in ieder geval bedanken dat een hoofdstukindeling meegenomen zal worden naar de inwoners, want dat is toch wel erg onduidelijk dat het er niet bij zit. Ook zouden wij ervoor willen pleiten dat de APV’s voor onze drie BEL-dorpen in het vervolg meer gesynchroniseerd zouden kunnen worden.

Zeker wat de nummering betreft is dat zoveel mogelijk geprobeerd, maar het is zo onhandig voor onze ambtenaren om die verschillende uitzonderingen allemaal door te kunnen lopen. Maar dat is een oproep voor de volgende actualisering. Daarnaast is het natuurlijk heel vreemd, want wij vinden het heel vreemd dat met een hond buiten de bebouwde kom in Laren wel los mag lopen en in Blaricum niet. Maar dat hebben we ook al besproken. Ik zag in Blaricum dat er opgenomen is dat de uitlaatservices niet meer dan drie honden mogen meenemen. Dat heb ik bij ons gemist. Ik weet niet of dat echt belangrijk is om op te nemen, omdat wij dat natuurlijk niet veel zien, maar het gebeurt wel. Daarnaast zouden wij voor wat betreft het vuurwerk afsteken met oudjaar willen voorstellen de pilot, zoals wij op de commissie M&F begrepen, die vorig jaar bij Het Geitenweitje aan de Ruiterweg gold voor de dieren, of die ook zou kunnen worden uitgebreid, of in ieder geval voor dit oudjaar, naar het oude centrum, waar zoveel rieten daken zijn? Daar zouden wij graag een oproep voor willen doen. Dat was eigenlijk wat D66 vooralsnog over de APV in algemeenheid zou willen opmerken. Dank u wel. Het amendement, mag ik dat meteen meenemen? De voorzitter: Ja, het amendement moet wel ingediend worden. Dat moet u meteen meenemen.

Mevrouw Van Dorst-Brakel: Ik hoef hem niet helemaal voor te lezen, maar het komt er inderdaad op neer dat wij begrepen hebben dat de rieten daken toch best beter beschermd dienen te worden. Er staat nu twintig meter. Ooit heeft er wel vijftig meter gestaan, maar wij zagen dat die eigenlijk geschrapt is. Wij maken ons daar toch wel zorgen om. We vroegen ons af om inderdaad voor te stellen, het is verboden binnen een afstand van twintig meter van een rieten dak consumentenvuurwerk te gebruik, te wijzigen in vijftig meter. Dat zou ons amendement zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mevrouw Van Dorst. De heer Grunwald. De heer Grunwald: Dank u wel. Is het de bedoeling dat ik mijn motie even toelicht? De voorzitter: Gaat uw gang.

De heer Grunwald: Dan gaan we. Dank u wel, voorzitter. De eerste insteek was eigenlijk naar aanleiding van de melding dat er in het buurtschap Crailo de eerste woningbouw aanbesteed wordt. Dat is zo'n beetje tegelijkertijd gebeurd met de bespreking van de Algemene Plaatselijke Verordening. Wat ons daarin opviel, is eigenlijk dat er sprake is van een wijk die duurzaam gebouwd wordt en die ook zijn eigen energievoorziening heeft uiteindelijk. Ook een beetje een ecologische wijk. Maar het is zo dat die woningen allemaal zonder open haarden en rookkanalen opgeleverd worden. Maar er is verder helemaal niks geregeld over of dat niet achteraf dan alsnog kan. Dat zou wel heel bijzonder zijn voor zo’n wijk, leek mij. Het eerste idee is dat nog eigenlijk zo'n beetje van, hoe voorkom je dat eigenlijk? Dan zit je natuurlijk meteen weer in de regeltjes. Dat zou je eigenlijk moeten verbieden. Dat was tenminste mijn gedachte daarbij. Ik weet niet of iedereen daar zo over denkt. Dat past gewoon niet bij elkaar. Maar goed, advisering en onderzoek leidde ertoe dat dit eigenlijk niet zomaar mogelijk is. Vandaar dat we eigenlijk, dat is eigenlijk ook heel goed, die motie een beetje breder getrokken hebben naar heel Laren. Want het is zo dat we inmiddels met heel veel mensen zijn.

Heel veel mensen hebben ook een open haard in huis, waar heel vaak en veel hout in gestookt wordt en nog heel veel andere zaken overigens. Maar los van dit zogenaamd verantwoord gebeurt of niet, het is voor de gezelligheid. Dat is natuurlijk wel heel mooi. Maar er zijn ook heel veel mensen die om gezondheidsredenen niet goed tegen de hiervan afkomstige giftige rook kunnen en juist hierom gezondheidsklachten ontwikkelen. Ik kan er zelf over meespreken, want ik heb een allergie, die niet van haardrook komt overigens, maar van huisdieren. Maar ik weet dan wel dondersgoed wat ademnood betekent, in die zin. Ik heb toch enig recht van spreken. Naar mijn mening is nu een beetje het momentum om te laten zien dat duurzaamheid en milieuvriendelijkheid ... De voorzitter: Wacht even, mijnheer Grunwald. Het is toch plezierig als ... Want er wordt her en der wat gefluisterd. Het is toch wel fijn als we een beetje aandacht voor elkaar houden. Gaat uw gang, mijnheer Grunwald. Gaat uw verder. De heer Grunwald: Het is volgens ons het momentum om te laten zien dat duurzaamheid en milieuvriendelijkheid niet alleen bij de realisatie van nieuwe projecten een belangrijk aandachtspunt is, maar dat onze zorg en inspanningen daaromtrent ook betrekking hebben op heel Laren, heel het Gooi en zoals u wilt heel de wereld. Verbeter de wereld, begin bij jezelf.

Niet langer wachten op Den Haag, zoals mij eerder medegedeeld is op dit soort vragen, dat daar een landelijke regeling voor moet komen, maar zelf het initiatief nemen om te onderzoeken wat mogelijk is. Met Omgevingsvisie en Omgevingsregelingen in het vizier zijn er best wat mogelijkheden om daar een beetje regulerend in op te treden, zodat we dat meer in balans brengen. De houtstook enerzijds en de last die anderen daarvan hebben aan andere kant. De voorzitter: Misschien kunt u concreet gaan formuleren wat u vraagt aan het college. De heer Grunwald: Daar ben ik nu aan toe. De inhoud van de motie is verder helder. Wij vragen aan het college, eerstens om te onderzoeken hoe het gebruik van open haarden en de houtkachels veranderd kan worden, in algemene zin, binnen onze gemeente. Ten tweede, te onderzoeken, in samenwerking met de gemeenten Gooise Meren en Hilversum, hoe voorkomen kan worden dat inwoners van het buurtschap Crailo alsnog een rookkanaal in hun huis plaatsen. Dank u wel. De voorzitter: Helder. Dank. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Voorzitter, overigens hebben het in de commissie uitgebreid behandeld en was ik ook zeker niet voornemens anders geweest er iets van te zeggen, maar juist het amendement en de motie maakt om er toch nog een woord aan toe te voegen. Heel in het kort. Het is misschien een beetje flauw of welke

kwalificatie je eraan wil geven, maar ik woon hier nu 23 jaar, in ieder geval heeft bij mijn weten nog nooit een boerderij met een rieten kap in de Oud en Nieuw nacht in de brand gestaan. Het vuurwerk landelijk is aan zoveel regeltjes gebonden, je mag eigenlijk alleen nog maar kindervuurwerk afsteken, dat ik het ook juist heel wijs vind van het college om in de APV die twintig meter op te nemen. Want dadelijk krijg je dat kinderen met kindervuurwerk vijftig meter van een boerderij af moeten staan. Dan staan ze bij de buren vuurwerk af te steken. Met die twee opmerkingen gemaakt, zullen we als CDA-fractie dat amendement niet steunen. Dan de motie van Groen Laren. Nobel en betrokken en, zoals ik de heer Grunwald beluister, ook zeker vervelend als je last van je luchtwegen hebt, maar ook daarvoor vind ik het wel heel ver gaan om zelfs in Kring Crailo of anderszins dit verbod af te gaan kondigen. Want dan zou je eigenlijk ook moeten gaan zeggen dat je gaat handhaven op huizen waar wel rookkanalen zitten om dat dan ook te gaan stopzetten. De heer Grunwald: Voorzitter. De heer Van den Berg: Ik zie een interruptie. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Grunwald. Gaat uw gang. De heer Grunwald: Voorzitter, ik had het niet over een verbod.

Ik had het over om te bezien welke mogelijkheden er zijn om houtstook dusdanig te beperken dat er een grotere balans is tussen dat plezier wat mensen daarom beleven enerzijds en anderzijds de overlast die anderen daarvan hebben. Dank u wel. De voorzitter: Helder. Een correctie van de zijde van de heer Grunwald over zijn woorden. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Dat is een welkome aanvulling. Blijft over dat we als raad denk ik in het algemeen belang en in de breedte moeten kijken. Het onderzoek is vast niet voor niks, want er wordt toch wel iets mee beoogd. Want u wil ook eigenlijk op Crailo toch zorgen dat er geen rookkanalen gemaakt mogen worden. Alles overwegende geldt ook hier, dit is dan wel ... We hebben het als gemeente denk ik druk genoeg met een aantal andere belangrijke onderwerpen en ook dit onderzoek nog te doen. Wat dat dan voor nu, voor deze periode, zou toevoegen, is misschien best voor een aantal mensen qua gezondheid wel belangrijk. Maar wij menen vanuit het algemeen belang, ook een beetje over de werkbaarheid daarvan en de uitkomsten daarvan, dat we deze motie ook niet zullen steunen om deze redenen. De voorzitter: Helder. Dank. Dat was de eerste termijn ... Mevrouw Van Dorst, heeft u een interruptie voor de heer Van den Berg? Zullen we dan eerst het college ... Helder.

Aangezien de Algemene Plaatselijke Verordening in mijn portefeuille valt, zal ik het eerste deel van de vragen beantwoorden. Dan kijk ik eventjes, want ik heb geen hout ... De motie van Groen Laren valt in de portefeuille van de heer De Groot. Die zal het tweede deel van de eerste termijn van de zijde van het college doen. Eerst even nog dank aan de leden van de raad, die ook in de commissie hierover gesproken hebben, want we hebben vrij uitgebreid de Algemene Plaatselijke Verordening ook doorgenomen. Mede in aanwezigheid van mevrouw Spekken, die het leeuwendeel van de wijzigingen ook heeft verwerkt. Inderdaad, de discussie ging met name ook over honden en over vuurwerk. De fractie van D66 heeft enkele vragen over honden en uitlaatservices en de synchronisatie gesteld. Wij doen altijd ons best om met elke wijziging de Algemene Plaatselijke Verordeningen zoveel mogelijk te synchroniseren. Maar soms zijn specifieke kenmerken van gemeenten zo duidelijk dat we dan alsnog bepaalde afwijkingen laten staan in de Algemene Plaatselijke Verordening. Maar weet, we doen ons best dat het ook voor de medewerkers van de BEL goed werkbaar is om dingen zoveel mogelijk hetzelfde te laten zijn. De gemeente Blaricum heeft er inderdaad voor gekozen het aanlijngebod

voor honden nog meer uit te breiden. Tegelijkertijd heeft Blaricum ook de beschikking over een heel mooi losloopgebied, ’t Harde. Wij hebben als Laren geen beschikking over een losloopgebied. Wij waren als college van mening dat op het moment dat je een aanlijngebod hebt voor de bebouwde kom en voor de wegen en de fietspaden et cetera dat dat wat ons betreft voldoende is. Maar wij hebben wel naar aanleiding van de bespreking in de commissie dit onderwerp mee teruggenomen in het college. We hebben tegen elkaar gezegd van, toch worden er een aantal behoorlijke overlastmomenten genoemd in de commissie waar we wel iets mee zouden willen doen. Ook onze inwoners nog beter willen informeren over wat er van hen wordt verwacht als ze een hond hebben. Dan gaat het over aanlijnen en over het opruimen van poep. We denken ook dat het weleens goed is om onze inwoners fysiek en digitaal te informeren waar je in Laren je hond aan moet lijnen en waar je mag loslopen, want ik denk dat de meeste inwoners dat gewoon helemaal niet weten. Dat gesprek vanuit de commissie nemen we mee om volgend jaar daarover goede communicatie op te pakken met onze inwoners, ook een mooi kaartje te laten maken wat ook goed zichtbaar is, zodat onze inwoners precies weten wat en hoe en we uitgaan van positief mensbeeld. We hopen dat we zoveel mogelijk mensen met hun hond daarover goed kunnen informeren.

Het klopt trouwens inderdaad dat uitlaatservices maar drie honden mogen meenemen, maar dat is ook een regel ingesteld door Goois Natuurreservaat. Die geldt sowieso al. Wij zagen daarvoor geen aanleiding om die regel ook nog op te nemen bij ons in de Algemene Plaatselijke Verordening. Dan over het vuurwerk. U heeft een amendement ingediend. Om nog even terug te pakken, de discussie die hebben we gehad in de commissie. Wij hadden ooit een regel in de Algemene Plaatselijke Verordening staan dat het verboden was om vuurwerk af te steken binnen een straal van vijftig meter. Die hebben wij in de voorlaatste wijziging geschrapt. Dat had twee redenen. Namelijk, één, gewoon al heel erg veel soorten vuurwerk zijn er verboden, zwaar vuurwerk. Twee, wij hadden als raad ook al de motie aangenomen om te gaan voor een algeheel vuurwerkverbod. Wij hebben toen als college gezegd dat we eigenlijk uitvoering van een vuurwerkverbod in Laren onmogelijk vinden als die niet voor de rest van Nederland geldt, want we zijn maar een hele kleine gemeente. Als je elders vuurwerk gewoon kunt kopen, dan rij je gewoon over de grens. Het is echt heel ingewikkeld om daar op de handhaven, zeker de dagen voor afgaand aan Oud en Nieuw. Want jongens steken een rotje af. Dan belt er iemand. Dan rijden we er met een auto naartoe. Die jongetjes zijn allang weg. Dat is gewoon ontzettend lastig.

Gezien het feit dat er landelijk niet wordt gekozen voor een algemeen vuurwerkverbod wij ook zien dat in de plaatsen waar dat wel geldt de afgelopen jaarwisseling gewoon de overlast nog veel groter was, omdat het toch als een soort uitlokking werd ervaren. Hebben wij advies gevraagd aan de brandweer. De brandweer heeft ons geadviseerd om in de Algemene plaatselijke verordening op te nemen een afsteekverbod op een straal van twintig meter. We gaan ervan uit dat de brandweer hier heel veel verstand van heeft. Zo hebben we het ook overgenomen. In dat licht hebben we niet zozeer een inhoudelijk verschil van mening als wel dat wij ons conformeren aan het advies van de brandweer. In dat licht zouden we dit amendement ontraden. Ik denk dat ik daarmee ook voldoende heb gereageerd op de punten die de fractie van het CDA heeft ingebracht. We gaan hem goed communiceren in het Larens Journaal, zodat mensen ook precies weten wat er instaat. Met een goede inleiding, zodat ze goed naar alle delen worden verwezen. Dan kijk ik nog even naar de heer De Groot voor een reactie op de houtkachelmotie. De heer De Groot: Dank u, voorzitter. De heer Grunwald gaf al aan dat hij wat onderzoek gedaan heeft naar de regelingen die er zijn op het gebied van houtstook en wat je wel of niet kan verbieden, of in ieder geval als gemeente. Dat klopt ook. Als we kijken naar Crailo.

De gemeente mag geen regels opleggen die afwijken van het Bouwbesluit. Dat heeft natuurlijk een hele grote logica. Als iedere gemeente een eigen Bouwbesluit gaat nemen, dan denk ik niet dat er nog één project van de grond af komt. Tweede punt is, er zijn al woningen, dat gaf u ook al aan, die zonder rookkanalen en dat soort installaties worden opgeleverd. Ik denk dat dat wel een heel grote rem geeft om te voorkomen dat het in een door uw niet gewenste richting gaat. Ik denk niet dat

daar, wat ons betreft, veel meer in zit dan we al doen. In algemene zin ook. Is het mogelijk ook ... U vraagt om een onderzoek, maar een onderzoek vergt dan wel of er enige vorm van formele bevoegdheden zijn die we zouden kunnen hebben op dat gebied. Die zijn er helaas niet. We hebben die niet op basis van het Bouwbesluit. We hebben het ook niet op andere basis. Wat we doen, met communicatie zoveel mogelijk hebben we .... Laatste heeft er ook in het Larens Journaal een artikel over gestaan, om mensen erop te wijzen om goed om te gaan met de medeburgers. Ik denk dat we daar met elkaar aan te spreken meer helpen dan te proberen dit op een andere wijze te regelen. Met andere woorden, op basis van feiten. Dat wij hier geen mogelijkheid toe hebben. Dat zou je als een soort onderzoek kunnen zien. Kunnen we zeggen, deze motie is overbodig. Ik wil niet zo streng zijn, ontraden, maar eigenlijk is dat wel het geval. Dank. De voorzitter: Helder. Dan ga ik ervan uit dat het college de motie ontraadt. Dan kijk ik voor de tweede termijn naar de sprekers uit de eerste termijn. Te beginnen bij mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Misschien was ik niet helemaal duidelijk, maar we hadden ook eigenlijk willen op ... Ik had ook opgeroepen of die pilot van vorig jaar misschien uitgebreid zou kunnen worden naar het oude centrum van Laren. De voorzitter: Heel goed.

Daar zal ik nog op reageren. De heer Grunwald. Nog even een vraag mevrouw Van Dorst. Wat doet u met uw amendement, in het licht van reactie van het college? Mevrouw Van Dorst-Brakel: Ik vind het prima. Hoe zeg je dat? Je neemt hem terug of ... De voorzitter: U trekt hem terug? Mevrouw Van Dorst-Brakel: We trekken hem terug. De voorzitter: Helder. De heer Grunwald. De heer Grunwald: Ik zou de wethouder willen vragen of hij het wel heel zeker weet dat er geen mogelijkheden zijn, want ik heb andere informatie die daar zegt dat bijvoorbeeld in de Omgevingsvisie maatregelen voor beleid voor houtstook opgenomen zou kunnen worden. Ook kunnen gemeenten lokale omgevingswaarden voor luchtkwaliteit opstellen, die je dan zou moeten meten. Vanaf 1 januari ‘24 is er ook nog eens heel veel informatie beschikbaar over dit onderwerp, wat allemaal geregeld zou kunnen worden. Ik denk dat ik met dit antwoord zo één, twee, drie niet tevreden ben, want de vraag aan u is om het ook te onderzoeken. Ik constateer dat u het niet zeker weet of u vertelt iets fout. Ik zou toch nog eens nader kijken of u niet toch de moeite wilt nemen om te kijken, in het belang van de mensen die wel last daarvan hebben, om toch inderdaad te kijken van welke mogelijkheden daar zijn, naast informatie aan burgers over verantwoorde houtstook, om te komen tot een meer leefbaar klimaat voor mensen die last van houtstook.

Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Grunwald, ik denk dat het een heel sympathiek onderwerp is, alleen het heeft helemaal geen betrekking op de Algemene Plaatselijke Verordening. Zou u dan niet veel liever dit nog een keer agenderen voor de commissie, zodat u een gesprek kunt hebben met het college wat er mogelijk is? Ik doe maar een suggestie hoor, want u kunt gewoon uw motie handhaven, dan brengen we hem in stemming.

De heer Grunwald: Ik sta open voor alle mogelijkheden om dit onderwerp met elkaar eens goed voor het voetlicht te brengen en te kijken welke mogelijkheden er zijn. Als het is van, we agenderen dat eens een keertje in de commissie, dan vind ik dat goed. De voorzitter: Maar zegt u, ik handhaaf mijn motie of ik trek hem in? De heer Grunwald: Als ik die toezegging heb dat dat gebeurt, dan wil ik die motie best intrekken. De voorzitter: U kunt zelf een onderwerp agenderen voor de commissie. Dan is het gewoon een toezegging aan uzelf. De heer Grunwald: Gaan we doen. De voorzitter: Helder. Wat doet u met de motie? Als u hem indient en hij wordt weggestemd, is het weg, het onderwerp. De heer Grunwald: Ik wil hem wel even in stemming brengen, omdat ik gewoon even wil kijken hoe daarover gedacht gewordt. De heer Van den Berg: Interruptie. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Mijnheer Grunwald, volgens mij probeert onze voorzitter te zeggen, als wij zo meteen die motie wegstemmen, dan gaan wij hem ook niet zo meteen meer in het presidium behandelen, want alle fractievoorzitters die hier zitten vinden het dan niet nodig. Dat zou jammer zijn.

Ik wil u eigenlijk een raad meegeven, hoewel ik de motie sowieso niet zal ondersteunen, als u hem echt wil binnenhalen of het echt wil bespreken om hem dan nu terug te trekken, want anders dan denkt dat het niet bereikt wat u eigenlijk zou willen bereiken. De voorzitter: De heer Grunwald. De heer Grunwald: Dat zegt mij eigenlijk wel genoeg. Dat vind ik wel heel spijtig dat er zo over gedacht wordt in die zin, want dan heb ik toch het gevoel dat men dat onderwerp niet belangrijk vindt, terwijl het hartstikke belangrijk is. Bij deze, ik trek die motie in, want ik vind het veel te belangrijk dat er wat in geregeld wordt. Dank u wel. De voorzitter: Helder. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Dan beloof ik in ieder geval als CDA-fractievoorzitter dat we ondersteunen als het onderwerp op de agenda komt. De voorzitter: Daar hadden we op gerekend. U mag meteen door als tweede termijn. De heer Van den Berg: Die heb ik niet, want mijn doel is bereikt. Een onaangepaste APV, die u als portefeuillehouder met verve heeft verdedigd en uitgelegd heeft. Gauw besluiten daartoe.

De voorzitter: Helder. Dan kijk ik nog even naar het ... Wacht, mevrouw Van Dorst had nog een vraag gesteld over de vuurwerkvrije zone. Dat is een hele goede. De gemeente Gooise Meren heeft het afgelopen jaar mogelijkheid geboden aan inwoners om vrijwillig vuurwerkvrije zones in te stellen. Dat lazen wij in de Gooi en Eemlander. Toen dacht ik, dat is een goed idee, dat gaan we ook proberen in Laren. Dat hebben we toen samen met onze boa's, ook met orde en veiligheid, opgepakt, en mevrouw Le Buhan van het Geitenweitje. Want wij hebben elk jaar heel veel contact met haar over vuurwerkoverlast rondom het Geitenweitje. Dat was een groot succes. Ik denk dat wij dat weer herhalen. Ik denk dat wij ook voornemens zijn dat bekend te maken aan de rest van het dorp, aan inwoners van straten om met ons vrijwillig vuurwerkvrije zones in te stellen. Want wat doe je dan? Dan zet je je als inwoner van een straat ook zelf in om het vuurwerkvrij te maken. Dan hang je posters op. Dan ben je er ook op straat rondom de jaarwisseling. We willen niet zozeer gebieden aanwijzen als mensen gewoon de mogelijkheid bieden om voor hun eigen wijk, dan steunen wij natuurlijk ook en houden we de boel een beetje in de gaten, om daar gebruik van te maken. Dat is eigenlijk de opzet die we afgelopen jaar hebben uitgeprobeerd en voor het Geitenweitje zeer succesvol was.

Waar we volgens mij ook een paar wegafzettingen nog hebben gemaakt. Dan kijk nog eventjes naar de heer De Groot. De motie is van tafel over de houtstook. Die kan dan terugkomen in de commissie. Volgens mij is dat voldoende. De heer De Groot: Als ik er nog kort wat over mag zeggen. Kijk, wat er in de toekomst aan wetgeving komt, daar geeft natuurlijk ook weer de nodige mogelijkheden om daar opnieuw op te reageren. Mijn collega Westerkamp zegt van, met de Omgevingsvisie en dat soort dingen zijn er wel ... We komen in een nieuw tijdperk terecht, waarin bepaalde dingen wel opnieuw zijn plaats kunnen krijgen. Maar verder denk ik dat dit een zeer elegante oplossing is, waarin we multidisciplinair, zal ik maar zeggen, graag nog eens een keer nader met de heer Grunwald over willen praten. De voorzitter: Hartstikke mooi. Die is ook binnen. Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst: Ook wij zijn heel blij met de toezegging dat we in ieder geval de inwoners gaan benaderen over een vuurwerkvrije zone. Dank u wel. De voorzitter: Hartstikke goed. Dan is dat volgens mij het einde van de beraadslaag. De heer De Jong, toch nog. De heer De Jong: Ik heb nog een korte opmerking.

Wij wilden wethouder, even kijken, Van Midden bedanken voor het feit dat hij gaat uitzoeken dat in de APV of elders opgenomen gaat worden dat het niet kappen van bomen ingezet wordt op het moment dat de bouwvergunning nog niet verleend is. We willen hem vast bij voorbaat danken dat hij dit voor ons gaat uitzoeken. De voorzitter: Hartstikke goed. Met al deze gemaakte opmerkingen ga ik over tot stemming. Wenst iemand stemming over de Algemene Plaatselijke Verordening? Dan is hij hierbij ongewijzigd vastgesteld. 7.5 Waterberging Brink De voorzitter: Kom ik bij agendapunt 7.5, de waterberging op de Brink. Ik ga daar genoegzaam vanuit dat alle fracties daarover het woord wensen te voeren. Laat wel goed weten wie per fractie dat doet. Ik kijk even rond. Ik begin links van mij de heer Van den Berg.

De heer Van der Berg: Maar dan kan ik namelijk de griffier zien of de voorzitter, als die iets non-verbaal willen meedelen. Eigenlijk vind ik dat je sprekende beter spreekt. In de commissie en in de afgelopen jaren is hier al heel veel over gezegd. Ik heb meegedaan in de vorige gemeenteraad, samen met een aantal andere partijen, een aantal andere mensen die ook hier nu nog zitten, sommigen zitten hier niet meer. Wij dachten een motie aangenomen te hebben dat wij in de loop van een aantal jaren in ieder geval onze handen af van de Brink zouden houden. Niets minder is waar. Er is een heel mooi plan uit gekomen. Het is zelfs nog met burgerparticipatie tot stand gekomen. Ik moet zeggen dat vanuit mijn natuurhart ik dacht van, dat hebben ze toch leuk bedacht met elkaar, naar die avonden hoef ik niet meer naartoe. Maar als je dan daar wat dieper induikt, dan zie je eigenlijk wel een aantal zaken terugkomen dat je denkt van, valt misschien toch nog wel wat van te zeggen. Ik zal maar niet zeggen wat er allemaal al op Facebook en dergelijke overal geschreven is, maar het zijn wel signalen. Wat we eigenlijk vanavond als CDA willen inbrengen, is niet zozeer nu meer terugkomen op het beschermd dorpsgezicht. Daar is al heel veel over gezegd.

Maar we willen het eigenlijk even hebben over het feit als hij gaat doen waarvoor hij aangelegd wordt, het beheer en onderhoud als hij komt, maar ook de veiligheid. Voorzitter, ik zal het proberen kort en bondig te houden, maar er zijn een paar scenario's. Er komt een forse regenbui. Moet u van mij aannemen dat die meestal rond de kermis in juni, juli of augustus. Dan is het hoogzomer. Dan willen we eigenlijk met zijn allen juist genieten van die Brink. Maar dan komt die regenbui en dan staat in deze variant het water ongeveer net op de rand van het eerste pad, het laagste pad, net eroverheen. Dat duurt een week of zo, denk ik. Dat water loopt weg. Degene die weleens in Rivierenland zijn gewezen, die weten als een rivier overstroomt hoelang dat blijft en wat dat voor rommel met zich meegeeft. Dat zal allemaal onderhouden moeten worden. Nu heb ik de wethouder horen zeggen enthousiast, we hebben wel vijftig vrijwilligers. Dat zullen dan denk ik mensen zijn die dan wel echt heel betrokken zijn en vrij gaan nemen dan wel gepensioneerden. Maar één ding kan ik u verzekeren, het is werken. Als je dat dan op dat moment schoon wil maken, dan kan dat niet alleen maar met vrijwilligers, dan is dat 's morgens 7 uur vroeg beginnen en heb je ook materieel nodig. Ik geloof er niet in, de CDA-fractie gelooft er niet in, dat je dat met vrijwilligers kan waarmaken.

Eén aspect eraan is, als die gaat doen waarvoor hij bedoeld is, dan moet je gewoon professioneel beheer en onderhoud voeren. Op het moment dat het gebeurt, kun je niet in een begroting voorzien, mensen moeten gewoon ingehuurd worden, het moet gedaan worden. Kom zo nog terug op het aspect veiligheid. Maar stel toch dat hij nog beter zijn best gaat doen, wij krijgen echt die hoosbui waarvoor hij bedacht is, dan staat het water tot aan de rand van de Brink. Laten we het simpel houden dat hij er niet overheen gaat. Dan is er een enorme grote waterplas. Die ligt daar dan? Hoe gaat de gemeente, die dan verantwoordelijk is, daar het beheer en onderhoud op dat moment voor doen, als die waterplas daar staat? Het is namelijk de bedoeling dat dat dan weg zijgt in het grondwater. Maar als het heel veel geregeld heeft, zal grondwater ook wel verzadigd raken. Wat gaan we dan doen op dat moment? Dat is een politieke vraag. Dat is geen technische vraag, is een politieke vraag. Want dat water zijgt weg. Dan zaten diezelfde 50 mensen namelijk niet in Frankrijk in een huisje, die gaan dan namelijk terugkomen en die gaan 's morgens om 7 uur wederom schoonmaken. Die trekken oude kleren aan en die gaan lekker bezig. Dit wat ik nu schets gaat over 5 jaar, over 10 jaar, over 20 jaar. Ik ben nu 52. Over 20 jaar, mag ik dat dan op zeventigjarige leeftijd gaan doen? Want dat besluiten wij hier vanavond.

Ik steek deze kant in, omdat ik eigenlijk wil dat we heel goed nadenken wat dit voor gevolgen heeft. We kijken niet naar de toekomst. Vaak is het zo dat we mooie plannen hebben, maar in werkelijkheid daarna pas de consequenties aanvaarden. Nu veiligheid. Het is een beetje hard en misschien wel een beetje langs het randje, voor een CDA’er. Niet zo lang geleden dat er in Huizen een kindje is verdronken. Je kan als volwassene, ik wil het maar niet over kinderen hebben, in twintig centimeter water verdrinken. Als die varianten, die ik net schetste, zich voordoen, dan zal de gemeente vanuit het oogpunt van verantwoordelijkheid de vijver af moeten zetten en moet toezicht houden dat daar niemand dan het water inloopt. De grap is namelijk, zoals die nu bedacht is, dat je dan eerst nog een beetje ondiepte hebt. Maar op het moment dat hij gaat vollopen, krijgen we een steile helling en

kukel je er zo in. Voorzitter, het is niet bedoeld om daar echt een heel drama van te maken, maar wij moeten ons dat wel realiseren dat dat dan gaat gebeuren. Dan moet de gemeente er staan. Ik stotter, maar dat komt omdat we een beetje te druk hebben. Dank u wel. Ik wil er maar mee zeggen, hier hebben wij het nog niet over gehad. Het wordt allemaal een beetje weggewoven en komt allemaal wel goed, maar ik denk serieus dat dat niet goed komt. Het is fantastisch werk wat er geleverd is, ook door regen klaar. Maar ik denk niet dat de technici aan de beurt zijn, maar vooral wij als politici, willen wij dit hier nu? Eigenlijk komt er dan nog een paar aspecten bij. We gaan een natuurlijke vijver aanleggen in een stedelijke omgeving. Het wordt een klein natuurgebiedje eigenlijk. Dan hoop ik dat het echt biodiversiteit ten top gaat geven. Maar ik wil ook nog wel graag horen wat er gaat gebeuren als zich daar een soortje vestigt die het opeens heel leuk vindt op onze Brink, dat we daar niks meer aan mogen doen. Dan kunt u denken, waar zeurt hij over? We hebben net de stikstofdiscussie. Regeltjes gaan heel ver. Ook dat kan zomaar hierachter wegkomen. Als we dan kijken naar het Mauvezand, toen ik hier 23 jaar geleden kwam, was dat een mooie vijver. Tegenwoordig is het laag en moet je het water bijna opzoeken. Dat kan ook allemaal bij een natuurlijke vijver gebeuren.

Onze ouddijkgraaf, voorzitter van de VVD in de vorige termijn, heeft zelfs nu geschreven, hoe gaan we het onderhouden? Want er valt gewoon blad van de bomen. Dat kan je wel of niet willen, maar dat gebeurt gewoon. Dat kan je straks in deze nieuwe situatie niet meer schoonmaken dan wel met een professioneel bedrijf dat doen. Dan hopen dat hij de vijver niet lek maakt. Voorzitter, een aantal argumenten om te zeggen één, het onderwerp van de agenda te halen en twee om te zeggen van, het is een fantastisch plan, maar als CDA-fractie zullen we hier niet in meegaan. De voorzitter: Dank de heer Van den Berg. De heer Loeff. De heer Loeff: Voorzitter, dank u wel. Ik was van de week in een boekwinkel en ik werd getroffen door een titel. Die titel van dat boek luidt Weer verandert alles. Die kun je uitleggen met een dubbele bodem. Ik dacht weer verandert alles, na zoveel jaren hebben we weer een verandering. Maar dit boek ging over klimaatverandering, klimaatverandering in Rotterdam. Met name de gevolgen die dat heeft voor de haven, voor de stad en voor de inwoners. Laren heeft inmiddels alweer een fiks aantal jaren geleden een enorme hoosbui gehad. Vanuit die hoosbui, met de vele klachten die er waren van ondergelopen huizen op de Kerklaan, maar ook op andere plekken, gekomen vanuit een overstroomde Brink, zijn er maatregelen genomen. Die maatregelen waren een omvangrijk plan.

Een plan Laren Regenklaar. Het plan is hier gepresenteerd. Het is uitgebreid, in verschillende periodes, besproken. Het sluitstuk van dat plan is een waterberging op de Brink. Die waterberging kwam in het vorige college in de vorm van een wadi. Een wadi die zou moeten worden aangelegd op de punt van de Brink, wat bij nader inzien een hoger punt was dan het meest logische lage punt op de Brink. Vervolgens kwam er een politieke discussie. Uiteindelijk heeft dit college opgepakt wat er moet gebeuren, namelijk er moet iets gebeuren aan afkoppelen, aan hoger gelegen delen, maar ook aan de wateropvang op of rond de Brink. We willen het college complimenteren met de wijze waarop zij in de participatie zijn gedoken, om het zo maar te zeggen, inwoners betrokkenheid hebben geëntameerd. Er zijn veel mensen geweest die inmiddels hierover hun stem hebben laten horen. Wat wij merkten, was dat er ook heel veel mensen waren die intelligente ideeën hadden over hoe je met deze problematiek zou moeten omgaan. Er is, dat moet gezegd worden, heel veel kennis in het dorp. Vanuit die kennis is er gekeken door een team, een team wat ook, dat wil ik hier benadrukken, bereid was en beschikbaar was om vragen te beantwoorden, maar ook bereid was om om te denken.

Dat omdenken is gebeurd door uiteindelijk te kijken naar een plan wat er lag, om dat vervolgens tegen andere plannen af te zetten en vervolgens te komen tot een alternatief. Vandaar dat de discussie die vanavond speelt, wij die gewoon willen bespreken. Want eigenlijk gaat die over twee alternatieven. Dat blijkt dat dat de laatste weken ook door allerlei ingezonden brieven en andere opmerkingen weer opspeelt. Gaan wij, zoals bedacht, een

betonnen bak aanleggen onder de huidige vijver, om vervolgens daar water in te laten lopen in de vorm van een soort overloopputje of gaan wij een andere vorm van de vijveraanleg, namelijk verdiept, waarbij het water op natuurlijke wijze langs de flanken terug kan zakken in de bodem. Dat is uiteindelijk waar met alle varianten de discussie bij ons in de fractie over is gegaan, omdat wij zien dat het aanleggen van klimaatbuffers, wateropvangbuffers op andere plekken niet realistisch is, te duur. Voor de lange termijn pas mogelijk. Rioolstelsels kun je niet in één keer aanpassen. Pompen zijn nu eenmaal onveilig en juist onzeker, omdat die meer risico met zich meebrengen. Locaties die simpelweg zijn opgeknapt of hoger liggen, zijn gewoon niet geschikt om een klimaatopvang op deze manier bij wateroverlast te realiseren. Weer verandert alles. Dat geldt in dit geval voor de Brink. Dan komen we op de discussie die ook de laatste tijd veel is gevoerd, het beschermd dorpsgezicht. Want is deze aantasting van het beschermd dorpsgezicht een aantasting of is dit een aanpassing van het beschermd dorpsgezicht? Onze fractie heeft nadrukkelijk gekeken naar wat er zou gebeuren op het moment dat er een waterbak onder de bestaande vijver zou komen en je in feite niets veranderd ziet. Dan krijg je een technisch probleem. Die problemen zijn in vorige commissies uitgebreid geschetst.

Die doen een beetje denken aan de risico's die ook de heer Van den Berg schetst en anderen schetsen, namelijk je hebt vuil water, dat vuil water moet ergens naartoe, je hebt een pomp, die moet ervoor zorgen dat het droog wordt, hoe gaan de mannen de betonnen bak schoonhouden en hoe gaat het met de vijver zelf? Dat zijn allemaal technische vragen die minstens zoveel problemen opleveren als de alternatieve keuze die nu wordt voorgesteld, namelijk die natuurlijke vijver. Je weet wat je krijgt. Je krijgt een flauwe helling, natuurlijk aangeplant, een kleibodem. Die kleibodem zal op een gegeven moment misschien ook een keer moeten worden schoongemaakt of worden ververst. Dat is hetzelfde als dat nu aan de hand is. Dat is regulier onderhoud. Als we kijken naar de beplanting rondom, dan zien we dat er sprake is van een keuze voor een natuurlijke beplanting. Als we nu kijken naar de wadi op de Torenlaan, dan zag je het eerste jaar iets waarvan je dacht, moet dat zo? Nu, in het tweede, derde jaar, raken, dan zien we daar een prachtige, begroeide wadi die met een beetje onderhoud echt een aanwinst is voor dat plekje en er ook gewoon goed uitziet. Alles overwegende blijft de vraag, tast dit nu het beschermd dorpsgezicht aan? Dan komen we op het advies van welstand wat wordt gegeven, de ruimtelijke kwaliteit en op de beschrijving van het beschermd dorpsgezicht zelf.

Onze fractie heeft dat ook uitgebreid gewogen. We hebben gekeken naar, wat doet dit met het dorpsgezicht? Wat doet dit met het aanzicht? Het beschermd dorpsgezicht is ingesteld om de ruimtelijke impact van nieuwbouw, van verbouw en van wijzigingen te beperken. Dat gebeurt in juridische zin door een conserverend bestemmingsplan. Dat is de letterlijke implicatie van de aanwijzing van een beschermd dorpsgezicht. Dat betekent dat de raad, het hoogste orgaan in het dorp, gaat over die beperking van bouwmogelijkheden, waardoor die aantasting van dat beschermd dorpsgezicht zou moeten worden voorkomen. De raad heeft, dat weten we ook, bij bijvoorbeeld het bestemmingsplan van de Rabobank een besluit genomen waarbij het beschermd dorpsgezicht verandert. Dat is een feit. De Raad van State heeft zich ook gebogen over het feit, ik dwaal nu misschien een beetje af, of dat het beschermd dorpsgezicht aantast. Ook daar heeft de Raad van State geoordeeld dat dat niet het geval is. We kunnen heel lang een discussie voeren in hoeverre een verdiepte vijver mooi of lelijk is, wenselijk of niet wenselijk is, geschikt of niet geschikt is. Wij zijn van mening dat een verdiepte vijver past bij het historische beeld, zoals de vijver ooit bedoeld was, namelijk als een drinkvijver voor het dorp, een Coeswaerde.

Als je kijkt naar historische afbeeldingen, dan zie je ook dat de vijver, die overigens in die periode op een andere plek lag, op de plek van de huidige Torenlaan, verdiept was en eigenlijk al een soort looppad had, zoals het belevenispad nu in de plannen wordt genoemd. Er is sprake van een terugkeer naar een historische situatie die, als je dat anno 2024 zou uitvoeren, eigenlijk voldoet aan een context die weliswaar anders is, maar toch met een historische commutatie die wij geschikt vinden. In die zin denken wij ook dat de Brink daardoor zal verlevendigen. Als we nu de betonnen bak zien, die weliswaar qua vijver misschien mooi spiegelt als je ervoor staat, er staan heggetjes omheen, zodat je vanaf bepaalde plekken die spiegeling ook helemaal niet ziet, dan denken wij dat de Brink daardoor meer

beleefbaar wordt voor de mensen die in het dorp deze plek willen genieten. Tegelijkertijd is er ook een risico voor de bomen, althans dat werd geschetst. Wij hebben in het Bomenplan, zoals we het zien, geen risico gezien voor deze variant. Althans er is natuurlijk altijd een risico, maar ik wil er nadrukkelijk bij vertellen dat de bomen uiteindelijk ook een eindtijd hebben. Ik zeg niet dat die eindtijd nu is gekomen, maar het betekent wel dat bij goed bomenonderhoud je moet kijken naar, wanneer ga je iets doen aan de bomen? Want ook daar wordt het op een gegeven moment, hoe moeilijk het ook is, tijd voor om iets te doen. Ik zeg niet dat wij daarmee voorstander zijn van het kappen van bomen op de Brink, integendeel, maar goed bomenbeheer vergt nadenken over wat je in de toekomst zal willen bereiken. Welk beeld wil je over vijftig jaar hebben? Dan zul je nu iets moeten doen. Afrondend, voorzitter, weer verandert alles. Met dit plan zal er weer iets veranderen. Er verandert iets wat naar de toekomst bestendig is, klimaatbestendig. Wij sorteren met dit plan voor op een goede waterberging in tijden van crisis, die waarschijnlijk nog groter zullen worden dan de eerste bui die we hebben gehad, een aantal jaren geleden. Onze fractie heeft nog wel een vraag.

Dat is namelijk, hoe komt de definitieve uitwerking van dit plan bij ons terug? Komt dit terug in de commissie? Komt dit terug in de raad? Want wij zouden graag betrokken blijven bij de uitwerking van dit plan, zodat wij ook met u kunnen meedenken over de juiste invulling van dit plan, waarvan wij denken dat dit een juiste beslissing zal zijn voor de toekomst en voor de komende decennia voor de Brink. Dank u. De voorzitter: Dank, de heer Loeff. Het woord is aan de fractie van D66, mevrouw Fontaine. Mevrouw Fontaine: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Dank u wel, mijnheer Loeff, voor uw zeer uitgebreide en heldere exposé. U heeft eigenlijk heel veel gras voor mijn voeten weggemaaid. Maar goed, dat maakt allemaal niet uit. Wat ik hier nogmaals zou willen benadrukken, is dat naar onze mening het team Laren Regenklaar zeer zorgvuldig en zeer vakkundig te werk is gegaan. Ze zijn te rade gegaan bij stevige specialisten. Inhoudelijk zijn ze goed te werk gegaan. Het ontwerpproces is technisch tot nu toe echt petje af geweest. Met een grote participatie van de burgers. Ikzelf vind dat er een heel mooi plan ligt. Naar aanleiding van alle Facebookberichten ben ik gaan spitten. Ook ik dacht, ik ga gewoon mijn eigen historische onderzoek maar eens doen. Bij de Historische Kring gaan kijken. Daar hebben ze de meest fantastische artikelen over de geschiedenis van de Brink.

Met de natuurlijke vijver komt hij misschien enigszins in een nieuw jasje qua beplanting, maar in feite keren we terug op te Brink naar de situatie zoals het was voor de betonnen spiegelvijver zoals hij er nu ligt en die daar pas in de jaren 30 is neergelegd. Daar wilde ik het eigenlijk maar bij laten. Nog een klein dingetje. Wat er eigenlijk vandaag van ons verwacht wordt, is instemming met de locatiekeuze in de vorm van een natuurlijke vijver met een dichte bodem. Dat is eigenlijk een hele simpele keuze. De rest van het ontwerp hoop ik inderdaad dat wij daar direct in betrokken worden, want dat wordt echt hartstikke leuk. Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Ik steek over naar de fractie van liberaal Laren. Dat is mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel. De voorzitter: Uw echtgenoot was jarig deze week. Nog gefeliciteerd. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel. Ik vind eigenlijk het betoog van de laatste twee sprekers, vooral van mijnheer Loeff, onbegrijpelijk. U weet er een hele mooie draai aan te geven, maar als ik u maandagavond heb gehoord over cultureel erfgoed, dan is hetgeen wat u nu zegt er wel heel ver vandaan. Als we het hebben over de Historische Kring, ik ken al die artikelen over de Brink, er zijn vier versies verschenen, de beschermende factor van het beschermd dorpsgezicht de Brink is er opgelegd nadat de betonnen vijver er was.

Niet daarvoor. Die wordt aangetast. Dat wordt hier ook heel duidelijk in het pre-welstandsadvies, want

ik ga daar toch nog weer wat over zeggen, gezegd dat dit plan op een zeer gespannen voet staat met de monumentale waarde van de Brink. Dat is dan al één. Ik vind dat als je daar zo'n draai aan kunt geven en zo eigenlijk aan het advies van de welstand, de brief die u allemaal gekregen heeft, voorbij kunt gaan en zeggen van, maar wij doen het toch anders en wij denken er heel anders over, dan bent u eigenlijk als gemeente Laren geen welstandscommissie waardig. Ik vind dit echt heel kwalijk hoe hier met de welstand wordt omgegaan. De heer Loeff: Voorzitter. Mevrouw Timmerman-Hamers: Want zij zeggen ... De voorzitter: Een interruptie. Ho, mevrouw Timmerman. Een interruptie van de heer Loeff. De heer Loeff: Voorzitter, ik meen dat we in de eerste ronde zijn van de bespreking. Ik interrumpeer nu, dat had ik niet willen doen, maar ik zou eigenlijk willen vragen aan de voorzitter, is het niet zo dat iedere fractie zijn eigen inbreng levert vanuit zijn eigen merites? Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja. De heer Loeff: Ik merk nu dat mevrouw Timmerman ingaat op de laatste twee sprekers, waaronder mijzelf. Dat noopt tot interruptie. Maar ik zou eigenlijk willen horen wat mevrouw Timmerman vanuit haar fractie nu gewoon zelf van het plan vindt, los van alle reacties op wat eerder is gezegd. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel voor uw interruptie. Wat niet de bedoeling is in deze ronde.

De voorzitter: Mevrouw Timmerman, u mag het woord verder voeren. Maar de heer Loeff heeft natuurlijk wel een punt, we met zijn allen voornamelijk benieuwd naar uw visie. Mevrouw Timmerman-Hamers: Precies. Maar dit gebeurt vaker hoor, mijnheer Loeff. Ik snap dat u zich aangevallen voelt. Terecht. Het geldt trouwens ook voor de raad, want ook de raad ontbeert heel veel gegevens. Wij hebben een tekeningetje en wij hebben een impressie. That’s it. Voor de rest worden we verwezen naar de website van Laren Regenklaar. Zelfs het bomenrapport hebben wij niet hier staan. Ik moet erop wijzen dat Laren Regenklaar kan fantastisch water bergen, maar die is niet verantwoordelijk voor deze plannen. Dat is de wethouder en dat zijn wij. Wij moeten onze eigen afwegingen maken en als wij geen informatie hebben, hoe kunnen we dan vanavond ja zeggen, doet u maar een pontje en doet u maar een vijvertje op de Brink en we zien straks wel hoe het uitkomt. Want op de website van Laren Regenklaar staat namelijk dat de raad de verdere vorderingen van de uitvoering, want de uitvoering is in de handen van Laren Regenklaar, dat we die kunnen volgen op hun website. Maar zo gaan we toch niet besturen met elkaar? Dit is echt de omgekeerde wereld.