Transcript commissie Ruimte & Infrastructuur 8 februari 2022

Daar kan een gemeente binnen bepaalde bandbreedte verder zichzelf meer vrijheden toe-eigenen dan op dit moment met de huidige wetgeving. Maar die keuzes die gaat u uiteindelijk allemaal maken op het moment dat dat omgevingsplan wordt voorbereid. Nou gaan we aan de slag met een plan van aanpak om te komen tot een omgevingsplan. De bedoeling is dat dat met u wordt gecommuniceerd want dan leggen we in feite al een aantal fundamenten voor dat toekomstige omgevingsplan al vast. Daar had dan met Marjolein vanmiddag over, de bedoeling om opnieuw met klankbordgroep te gaan werken. Zodat u dus bij die keuzes die straks gemaakt gaan worden in dat omgevingsplan en inderdaad, zaken zoals die nu geregeld zijn, die worden misschien in de toekomst als u dat wenst anders geregeld. Maar dat we dat in nauw overleg samen op gaan bouwen.

De voorzitter: Mooie, korte, bondige samenvatting. Ik heb eigenlijk één vraag die de wethouder net nog noemde, dat het een groeidocument is, een ontwikkeldocument is. Toen dacht ik alleen: hoe verhoudt zich dat tot continuïteit? Dus nu ligt er iets maar over een halfjaar of een jaar gaan we het weer aanpassen. Hoe ziet u dat vanuit de techniek gezien, ontstaat er dan niet een geleidende schaal of iets dergelijks? De heer Van Hamelsvoort: Daar zijn we natuurlijk zelf bij. De meeste gemeenten die hebben een veel korter lijstje dan hetgeen wat de BEL-gemeenten nu op papier hebben staan. Was ook een opmerking van een VVD-fractie in Blaricum: joh wat is onze lijst toch lang. In de klankbordgroep hebben we daar van de zomer over gesproken. We zijn met een relatief korte lijst begonnen. Toen zeiden een aantal leden uit de klankbordgroep: maar we willen wat meer beeld en geluid erop. We willen als gemeenteraad meer de vinger aan de pols kunnen houden. Dus die lijst die is langer geworden. Ik heb dat vorige keer ook gezegd, als iets niet op de lijst staat en de wethouder denkt, potverdikke, maar ik wil hier toch eventjes de raad over om advies vragen, die vrijheid is er natuurlijk altijd. Dus we moeten elkaar wat dat aangaat ook een klein beetje ruimte geven en vertrouwen, dat is een van de kernbegrippen van de Omgevingswet. Elkaar vertrouwen geven en kijken hoe dingen wel kunnen.

Dan denk ik dat we met deze lijst en het gezonde boerenverstand dat we over een jaar best wel kunnen zeggen: joh hebben we het goed gedaan of moeten we ergens iets bijstellen? De voorzitter: Ik begrijp uit uw woorden dat drie gemeentes die samenwerken, dan is de lijst ook wat langer hè. Ik kijk even rond. Ik zie al een hand omhoog gaan dus ik ga de vraag niet afmaken. Mevrouw Timmerman, voor de tweede termijn. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel. De voorzitter: Dan mag eventueel u geïnterrumpeerd worden door een collega. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja. Ik wilde in eerste instantie nog even ingaan over dat splitsen van woningen. Want mijnheer Faas de crux zit in het woordje behalve. Het is binnen het adviesrecht, behalve als het dus dezelfde oppervlakte heeft. Dan mag het dus wel, zo staat het er. Ik ben heel blij met het antwoord van de wethouder dat dat inderdaad in Laren niet mag. Dus wat mij betreft, ik denk dat A dan gewoon geschrapt moet worden om alle, hoe zeg je dat … De heer …: Misverstanden te voorkomen. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja precies, om misverstanden te voorkomen. Helemaal goed. Dat is één. Ik heb nog geen antwoord gekregen op het binnengebied, buitengebied over die hoogte van de bijgebouwen. De voorzitter: Was dat alles wat u? Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja. Daar zou ik graag nog een antwoord op hebben op bijbehorende bouwwerken. De voorzitter: Ja.

Maar dan als die twee zaken beantwoord zijn dan is het goed voor u. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dan is het goed voor mij. De voorzitter: Want u was ook de enige die de hand omhoog stak. Mijnheer de wethouder, de heer Van Hamelsvoort, wie gaat het antwoord geven? Mijnheer Van Hamelsvoort, ambtenaar bij de BEL-combinatie gaat het antwoord geven. Of in ieder geval een reactie geven.

De heer Van Hamelsvoort: Dank u wel voorzitter. Ten aanzien van binnen en buiten de kom van bijbehorende bouwwerken. Die hebben we gespiegeld uit de bestaande kruimelgevallenregeling. Dus daar wordt alleen refereert aan situaties buiten de kom, niet binnen de kom. Daarom staat dat woordje binnen hier ook niet genoemd. Ja splitsen. Kijk de structuurvisie van Laren die wil bijvoorbeeld een stukje levendigheid in het dorp. Ik heb daar met een van de ambtenaren, met Huub de Jong over gesproken. Het zou kunnen zijn dat je bijvoorbeeld zegt: ik heb bewoning boven een winkel in het centrum van Laren. Dat je een woning creëert boven een winkelruimte in Laren omdat je wat levendigheid wilt ook ’s avonds. Dat is de reden dat die sub A dus op deze manier is opgeschreven. Maar het is absoluut niet de bedoeling om woningsplitsing te gaan stimuleren want daar is de raad van Laren heel duidelijk over geweest. De voorzitter: U had nog even, een ambtenaar kan niet geïnterrumpeerd worden maar u had een opmerking mevrouw Timmerman? Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja ik wilde wat toevoegen. Wonen boven winkels is toegestaan, dus op deze manier mag het wel. Maar woningsplitsing is verboden. Dus je kunt niet van één woning er, ook als het een grote woning is, vier woningen maken. De heer Van Hamelsvoort: Klopt. Het gaat om het aanpassen van de bestemming. Niet om het toevoegen van nieuwe woningen.

Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja maar zoals het er hier staat kan daar misbruik van gemaakt worden. Dat is tegen ons beleid is, dat is echt heel helder opgeschreven. De heer Van Hamelsvoort: Het bestuur voert toch het beleid uit wat de raad heeft vastgesteld? Dus ook al staat die niet op het lijstje van bindend advies, de wethouder heeft duidelijke kaders meegekregen. Want dat is het beleid van Laren om niet te splitsen. Dus dan is het aan het college om daar invulling aan te geven. Mevrouw Timmerman-Hamers: Maar niet elke wethouder kent in het begin elk beleid. Daarom moet het hier gewoon helder staan vind ik. Want er kunnen mensen rechten aan ontlenen. De voorzitter: Wethouder Stam doet het lampje aan, die gaat er iets van zeggen. Laten we eerst nog even luisteren naar de wethouder. De heer Stam: Ja ik sluit me toch aan bij de opmerking van mijnheer Van Hamelsvoort. Kijk, wat ik al aangaf: we hebben geprobeerd één op één over te gaan. Dus er verandert eigenlijk in principe niks. Is al aangegeven, staand beleid is en mag niet gesplitst worden. Dat vindt de raad, vindt de raad al jarenlang. Natuurlijk zullen in mijn geval ga ik toch door in de derde termijn dus je hoeft dat helemaal niemand in te werken. Ja, het is een dreigement hè dit. Nee maar, alles op een stokje.

Het punt is inderdaad dat het realiseren van woningen in bestaand gebouw, wat nog al eens gebeurt en wat we ook bevorderen, dat je boven winkels ook woont. Dat we niet een soort leegstand hebben en dat is prima. Maar het splitsen van woningen is iets wat de raad absoluut niet wil en wat dat betreft hoeft ook dit in deze regeling niet te worden opgenomen. Want er staat wel meer in wat gewoon staand beleid is en wat we te handhaven hebben. Staat ook niet in dat we percelen niet mogen splitsen, dat mag niet, dat wenst de raad niet te doen. Ik weet dat heel goed dat dat niet zo is dus ik denk ook dat mijn opvolger dat ongetwijfeld ook zal weten. De voorzitter: Mevrouw Timmerman. Maar u leest iets anders als dat het nu is uitgelegd. Maar zoals het nu wordt uitgelegd …

Mevrouw Timmerman-Hamers: Ik zou A geschrapt willen hebben ja. Want het wonen boven winkels, dat is ander beleid en dat valt niet onder splitsen. De heer Stam: Mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Ja mijnheer Stam aan u het woord. De heer Stam: Ik zou dat ook in het licht van de uniformiteit waar we het over hebben gehad, vind ik dit wel een belangrijk punt. Dus ik zou het er niet uithalen en gewoon, laat maar zeggen, zoals het in de Tweede Kamer heet: de memorie van toelichting. De wethouder licht toe bij deze bepaling dat dat slaat niet op splitsen want dat willen we niet. Dat notuleren we neem ik aan in deze vergadering net zo goed als volgende week in de raad en dat is staand beleid. De voorzitter: U heeft net een toezegging gedaan. De heer Stam: Het is geen toezegging, het is gewoon het volgen van door de raad vastgesteld beleid. De voorzitter: Ik kijk nog heel even naar de heer Van Hamelsvoort, ambtenaar, die nog een technische toevoeging hierop gaat geven. De heer Van Hamelsvoort: Zeker. Mevrouw Timmerman gaf dat aan, dat eventueel burgers rechten zouden kunnen ontlenen aan dit overzicht. Maar dit overzicht is alleen maar geldig tussen raad en college. Dus het is niet zo dat als iets op dit lijstje staat een burger kan zeggen: ja maar hier ga ik dus de boel mee op. Juridisch kan dat niet. De voorzitter: Misschien haalt dat een stukje van de angel eruit.

Ik kijk even naar mevrouw Timmerman. Volgende week is de gemeenteraad dus dan kan u er nog van alles van zeggen. Mevrouw Timmerman-Hamers: Als het in de memorie van toelichting staat hoe het bedoeld is, dan is het prima. De voorzitter: Ik zie de wethouder dat noteren. Niemand had verder volgens mij nog meer een vraag openstaan. Was ook geen tweede termijn. Ik durf niet de conclusie te trekken dat het volgende week een hamerstuk is maar we hebben er in ieder geval nu voor vanavond toch nog weer ruim genoeg over gesproken. Mag ik het zo samenvatten? Ja. 6.3 Participatie bij aanvraag van een Omgevingsvergunning De voorzitter: Gaan we gauw door naar punt 6.3. Daar blijven mevrouw Van der Marel en de heer Van Hamelsvoort rustig aan tafel zitten want ook hier zijn zij de deskundige ambtenaren. Het onderwerp is de participatie bij de aanvraag van een Omgevingsvergunning. Daar wederom twee voorstellen. Bij een vergunningaanvraag voor binnenplanse omgevingsactiviteiten te stimuleren dat afstemming plaatsvindt met de omgeving. Punt twee: Bij een vergunningaanvraag voor buitenplanse omgevingsactiviteiten, participatie verplicht te stellen en deze verplichtstelling op te nemen in de Inspraakverordening en in het op te stellen omgevingsplan. Daar wordt dan wel bij gemeld nu dat de Omgevingswet dan nu inderdaad is uitgesteld, et cetera et cetera.

Maar we houden ons even bij het voorstel zoals het hier ligt. Ik ga het rondje verder af. Er zijn vanavond toevallig precies evenveel onderwerpen als evenveel fracties die het woord voeren. Dan mag nu de fractie van Liberaal Laren beginnen met haar eerste termijn. Mevrouw Timmerman met een N op het einde.

Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel voorzitter. Ja zonder S. Het is volslagen helder en helemaal conform de Omgevingswet, daarover dus geen commentaar. Alleen de participatienota, dat is een raadsaangelegenheid, daar zouden we in oktober al mee starten. Ik begrijp dat men er nu mee bezig is. Mijn enige vraag is eigenlijk: wanneer komt de raad aan bod? Want wij zouden hem gezamenlijk gaan maken. De voorzitter: Voorzitter. De heer Stam: Voorzitter noemen … De voorzitter: Maar dat komt omdat ik vanavond, u ziet er gewoon iets netter uit dan ondergetekende. De leeftijd wil ik daar niet bij noemen maar, mijnheer de wethouder. Laten we het vanavond gewoon verder formeel houden. Mijnheer de wethouder Stam. De heer Stam: Voorzitter. Het is een goeie vraag. Ik wil er niet makkelijk vanaf maken maar het bevindt zich in het domein van de burgemeester die zich belast heeft met opstellen van de participatienota. Bij mijn weten is er binnenkort gepland een bijeenkomst waar de inwoners gelegenheid hebben om in te spreken op de mogelijkheden van participatie. Ik denk dat het goed zou zijn om, je mag volgende week wel geen vragen stellen maar ik denk toch dat je, waar de burgemeester volgende week, de voorzitter van de raad is toch even. Zou ik die vraag aan de burgemeester willen stellen. Maar mevrouw Van der Marel heeft misschien het verlossende woord.

Mevrouw Van der Marel: Ik ben net ingefluisterd door uw secretaris en die mij appte dat volgende er een bijeenkomst is van de raad, voor de raad. De voorzitter: Weet u, kijk dat wordt een beetje lastig om thuis het nu te gaan volgen want ik kan het al bijna niet meer volgen. Het ging er even om, mevrouw Timmerman heeft een vraag gesteld. De wethouder heeft een antwoord gegeven en mevrouw Van der Marel geeft nog een aanvullend antwoord. Ik begrijp dat er volgende week een bijeenkomst is over participatie? Moet ik het zo opvatten mijnheer de wethouder? De heer Stam: Ik ben daar niet direct bij betrokken zoals ik net al zei. Ik weet dat er volgende week eens dergelijke bijeenkomst is. Ik dacht dat het voor inwoners was maar als het inderdaad is voor de raad dan zal dat best kunnen. Nogmaals, de secretaris aanwezig onder ons. De voorzitter: We gaan om het wel een beetje, anders denkt u dat deze voorzitter de zaken helemaal niet in de hand heeft. Aan tafel is geschoven onze gemeentesecretaris, Sander van Waveren. Die gaat ons in dezen het verlossende woord spreken. De heer Van Waveren. De heer Van Waveren: Dank u wel voorzitter. De participatienota wordt inderdaad voorbereid op dit moment. Afgelopen, kort na de zomer volgens mij, heeft de raad daar een raadsinformatiebrief over gehad het laatst.

Daar verschijnt binnenkort nog een raadsinformatiebrief, die zal deze week bij de raad belanden ook ter voorbereiding op een sessie die aanstaande dinsdag voor de raad georganiseerd wordt. Waar de raad ook mee kan praten. De raad heeft ook dit najaar een uitvraag ontvangen waar de raadsleden naar hun mening zijn gevraagd over het participatiebeleid. Ook daar zullen we in de bijeenkomst op terugkomen volgende week. Daar zal ook duidelijk worden hoe dat zich verhoudt tot het participatiebeleid binnen de Omgevingswet. De voorzitter: Mevrouw Timmerman. Uw vraag daarmee voldoende beantwoord?

Mevrouw Timmerman-Hamers: Die is daarmee beantwoord. Dan wachten we nog even af ja. Overigens, de … De voorzitter: Sander van Waveren. Mevrouw Timmerman-Hamers: De aanvraag die belegd is eigenlijk voor de burgers. Ik had mij daar niet voor op gegeven omdat ik dacht, ik ben politiek dus. Maar mijn echtgenoot wel. Dus ik heb een beetje mee zitten luisteren maar daar was eigenlijk alleen maar politiek aanwezig. Dus dat was heel frappant. De voorzitter: Goed. Waarvan akte. De fractie van Liberaal Laren, dit was de eerste termijn. Dan gaan wij naar de fractie van de VVD en wederom de heer Faas. De heer Faas: Wat ons betreft een no brainer. Wij zijn het hiermee eens en zullen dit ondersteunen hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Faas. Collega Vos van Groen Laren. De heer Vos: Ik sluit mij graag aan bij de woorden van mijnheer Faas. De voorzitter: Welke collega van Larens Behoud mag ik het woord geven? De heer Loeff. De heer Loeff: Ook wij houden het kort. Het is een duidelijk voorstel in het licht van de andere participatienota. Dus akkoord als hamerstuk. De voorzitter: Dan is volgens mij alles hierover gezegd wat hier op dit moment over gezegd moest worden en wat iedereen erover wilde zeggen. Ik denk ook dat dit wellicht wel een hamerstuk gaat worden als ik het zo goed begrijp. 6.4 Contourendocument Omgevingsvisie Laren De voorzitter: We gaan over naar 6.4.

6.4 blijven we opnieuw mevrouw Van der Marel en de heer van Hamelsvoort aan tafel zitten. Die zijn vanavond uitermate productief. We hebben het over bij 6.4 het Contourendocument Omgevingsvisie Laren. Opnieuw twee voorstellen. Het eerste voorstel luidt: Het Contourendocument Omgevingsvisie Laren vast te stellen waarin zijn opgenomen: de te maken strategische keuzes ten aanzien van ontwikkeling, gebruik, beheer, bescherming en behoud van het grondgebied van de gemeente en de kaders voor de vorm van de omgevingsvisie en de kaders voor het participatieproces wat doorlopen wordt bij het opstellen van de omgevingsvisie. Dan twee: Het Contourendocument Omgevingsvisie Laren te gebruiken als vertrekpunt voor de op te stellen omgevingsvisie. Twee voorstellen en ik geef opnieuw het woord aan wethouder Stam. De heer Stam: Mijnheer de voorzitter. U geeft goed aan waar het om gaat natuurlijk. Wat heel belangrijk is geweest is dat wij in de stuurgroep bestaande uit de wethouders hebben afgesproken en ook gedeeld met de raad dat wij ons niet zouden willen gaan wagen aan een concept omgevingsvisie. Dat we in tegendeel daar wat we hebben genoemd een contourennota ervan maken. Die contourennota geeft eigenlijk niks anders aan, probeert in ieder geval niks anders te doen dan de belangrijkste opgave en de strategische keuzes die de dorpen, in dit geval Laren, voor de voeten krijgt.

In de komende jaren te verduidelijken. Dan gaat het over thema’s en over gebieden over keuzes die je te maken hebt. Het is denk ik een hele, je kunt er natuurlijk best wat af of aan doen, maar het is in het algemeen volgens mij een vrij uitgebreide uiteenzetting van dilemma’s zou je kunnen zeggen, keuzes, mogelijkheden, onmogelijkheden. Waar denk ik de nieuwe raad zijn tanden goed op kan zetten als het gaat om het maken van een omgevingsvisie. Wat denk ik zelfs zonder dat het daarvoor extra bedoeld was maar ook bijvoorbeeld in de opzet van

coalitieprogramma en dat soort zaken ook een hele nuttige rol kan spelen. Dus ik zou de raad willen vragen of de commissie willen vragen dat naar de raad te brengen en vast te stellen. De voorzitter: Dank u wel wethouder Stam. We zijn dan bij niet de laatste partij maar de VVD om te beginnen in deze eerste termijn voor dit onderwerp. De heer Faas drukt op het knopje. De heer Faas: Dank u wel voorzitter. Een prima inventarisatie van alle uitdagingen in het fysieke domein. Degelijk stuk naar onze mening. Ik denk overigens dat het verplichte kost is voor alle nieuwe raadsleden want het geeft een prachtig overzicht van alle zaken waar ze zich de komende vier jaar mee zullen bezig moeten houden en waar ze beslissingen en besluiten over zullen moeten nemen. Dus wij omarmen dit. Bedoel er staan geen keuzerichtingen in, het is alleen maar een opsomming van de problemen en de uitdagingen die er zijn. Toch nog een kleine opmerking ondanks, want ik heb echt moeten zoeken maar ik heb er een gevonden. Dat betreft geluidsoverlast. Daar staat bij de omschrijven van het geluidsoverlast: het streven om geluidsoverlast niet te laten verergeren. Wat ons betreft mag dat een tandje ambitieuzer. Dat mag ook wel zijn, verminderen. Dat lijkt mij gezien de herrie die auto’s maken in Laren en zo wel op zijn plaats. Dus dat zouden wij graag gewijzigd willen zien.

Maar verder omarmen we het en kunnen we er goed mee leven en zijn we er blij mee. Dank u wel. De voorzitter: Ga ik daar even bij opmerken dat de wethouder dan zo meteen zal aangeven of dat met een motie of een amendement moet, die aanpassing die u wil of dat dat een toezegging houdt. Daar komen we dan zo meteen op terug. De fractie van Groen Laren, de heer Vos. De heer Vos: Dank u wel voorzitter. Ik denk dat het een behoorlijk uitgebreid stuk is. Wat de wethouder volgens mij terecht aangeeft, om het op de valreep nog uitgebreid te gaan benoemen. Zeker ook in het licht van de aankondiging van zojuist dat er ook een participatienota komt. Dit lijkt mij uitgerekend een stuk waar ontzettend veel mensen wel een mening over hebben. Niet in de minste plaats denk ik de nieuw aan te treden raad. Maar daarna denk ik ook een hele hoop mensen die in dit dorp wonen. Dus ik onderschrijf graag de mening van de wethouder. Prima document om mee te beginnen. Of het dan al raadzaam is om hier dan al amendementen op aan te geven, ja dat kan natuurlijk. Maar volgens mij komen er nog wel meer amendementen dan de komende periode bij. Dus ik sluit mij graag aan bij de aanbeveling van de wethouder. Goed begin en moedig voorwaarts. De voorzitter: De fractie van Larens Behoud en de heer Loeff gaat het woord voeren. De heer Loeff: Dank u voorzitter. Een uitgebreid stuk.

Eigenlijk zie je hier als je het zo bekijkt met een paar antwoorden als een omgevingsvisie. Want je zou hier gewoon een aantal oplossingen aan kunnen verzinnen en dan is het eigenlijk klaar. Ik ken omgevingsvisies die ongeveer deze omvang hebben en daarmee heb je het kort en bondig gezegd en dat is het streven. Dus toen we dit lazen waren we eigenlijk wel een beetje verbaasd over de contour die misschien wel meer dan een contour is. Er wordt echt heel veel geanalyseerd en daar zitten ook uitgebreide bijlagen bij. Dat leidde eigenlijk vervolgens een beetje de vraag: moet je als oude raad deze contouren nog meegeven terwijl we een uitgestelde Omgevingswet hebben? Moet je dat niet overlaten aan een nieuwe raad? Om vervolgens misschien wel andere contouren te stellen. Dat is de eerste vraag. Die zie ik graag beantwoord door de wethouder. Inhoudelijk en qua timing. Want dat is denk ik wat meespeelt als we ervoor zouden kiezen om dit door te schuiven. Heel vaak wordt er gevraagd schuif iets door. Hier hebben we een reden. Een half jaar later wordt die wit van kracht. Dus zou je ook kunnen zeggen, tillen we het erover heen dan kan de nieuwe raad zich buigen over deze contouren en dan heb je gewoon een verse discussie met participatie. De tweede vraag was: hoe richt je die participatie in? Want het kan een heel obligaat verhaal zijn hè, we gaan een avondje zitten in het Brinkhuis.

Er zijn partijen die vinden dat absoluut verkeerd want vervolgens gebeurt er iets en dan. Of ga je hier echt een actieve participatie op loslaten en wat is dan de rol van die contouren die we zo uitgebreid

geschetst hebben want we zeggen nogal wat bij al die problematieken. We analyseren daar nogal wat. Als je dan kijkt naar die verschillende thema’s dan is eigenlijk een beetje de vraag: staan ze in willekeurige volgorde of moeten we die prioriteren? Want dan hebben we eigenlijk een andere prioritering in onze gedachten dan zoals het er hier in staat. Daar ben ik wel benieuwd naar de mening van de wethouder, hoe zien we dit in deze nota? Dan hadden we ook nog een paar punten. Inhoudelijk zit er gewoon een fout in, dat gaat over de druk op de natuur. Dat hoofdstukje is gewoon weggevallen. Het gaat over het dilemma natuurbehoud en gebruik. Daar stopt het opeens. Dus ben heel benieuwd wat de contour is die we daar moeten zien. Pagina even kijken hoor, 8 hoor ik hier van mijn collega. De andere dat is ook een beetje een hybride vraag. Dat gaat over die toenemende druk op het centrum. Dan gaat het over evenementen en tegelijk over een aantal andere dingen. Over een museum, ja is dat een evenement? Dan gaat het eigenlijk alleen maar over parkeerdruk. Eigenlijk is een beetje de vraag: is dat waar we het over willen hebben of moeten we dat anders zien? Want je zou eigenlijk kunnen zeggen: moet je niet zorgen dat er dan minder auto’s zijn in plaats van dat je een oplossing zoekt voor die auto’s. Dus de kernvraag ligt bij wat onze fractie betreft wat meer naar voren.

Er wordt nu echt gezegd: er zijn stromen bezoekers met auto’s en daar moeten we iets mee. Maar je kan ook zeggen, en dat is eigenlijk een beetje ons standpunt: hoe zorgen we er dat er minder auto’s zijn en dat dat autoluwer wordt in plaats van dat je ruimte biedt aan die auto’s en zoekt naar oplossingen voor die voetgangers en die fietsers. Dus dat is een hele inhoudelijke op één van de thema’s waar wij gewoon nog naar keken en dachten, ja, moet je dit meegeven? Het is natuurlijk een hele leuke vraag voor een discussie. Want als je met zo een vraag de participatie ingaat dan ben ik heel benieuwd of daar ook antwoorden op komen. Vervolgens is dan de vraag wat de nieuwe raad ermee gaat doen, welke visie we dan creëren. Dus we zitten er een beetje twijfelachtig in. Het is absoluut een goed stuk met alle punten die problematieken zijn die zijn benoemd. Dus complimenten daarvoor. Vragen over de volgorde, vragen ook van in het proces moeten we dit nu doen of wachten we daar tot een volgende raad. Dan op inhoud, het stukje autoluw in plaats van oplossingen bieden aan. De voorzitter: Dank u wel voor het herhalen van uw vragen. Dat scheelt de voorzitter dat te doen. We gaan naar de fractie van Liberaal Laren om in deze eerste termijn haar reactie. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel voorzitter. Een prima inventarisatie van staand beleid en eigenlijk de huidige situatie.

Daarnaast heb je inderdaad die van die kaartjes: als je niets doet dan gebeurt er dat. Met allerlei voorspellingen maar wat natuurlijk veel interessanter is: hoe kun je, en daar moeten we het dan over hebben, als dat ongewenst is, hoe kun je dan ook bijvoorbeeld over de vergrijzing, wat moet je doen om dat … Je kunt het niet keren maar om de negatieve effecten daarvan weg te kunnen nemen voor het dorp. Daarnaast staat er één foutje in, pagina 18-19 of zo. Nee dat is met de leefomgeving foto’s. Daar staat op pagina 22 eerst: de WOZ-waarde op pagina 19 is tussen 20 en 21 met 8 procent toegenomen. Op de andere pagina staat: de WOZ-waarde nam tussen 20-21 toe met 21 procent. Dus daar zit nogal wat tussen. Dus misschien dat daar nog even naar gekeken kan worden. Dan heb ik er eigenlijk nog één en dat is dat allereerste plaatje dat eigenlijk Laren in drieën is gedeeld in natuur, centrum en wonen. Dat is waarschijnlijk het uitgangspunt. Als je ook de overige natuur die niet dat stukje natuur valt wilt beschermen dan zal dat wat fijnmaziger moeten worden gedaan. Wij hebben de Groene Vingers, daar is eigenlijk alle natuur in Laren, alle beboste percelen zijn in kaart gebracht. Dat is allemaal al gedaan. Dus dat hoeft alleen maar overgenomen te worden. Als er dan beschermende maatregelen nodig zijn dan weet je precies waar je moet zijn.

Wat ik ook miste eigenlijk en wat ik gisteren toevallig las, is dat met de Omgevingswet zeker als de bestemmingsplannen niet meer leidend zijn, dat de monumenten heel erg in het gedrang kunnen komen. Omdat ze ook dan niet meer goed gemeld kunnen worden enzovoort enzovoort. Ik zal dat stukje wel opsturen. Want dat was echt een waarschuwing dat wij daar ook iets aan moeten doen. Voor de rest is het een prima stuk waar we denk ik goed mee uit de voeten kunnen. Ik had wel dezelfde vraag als mijnheer Loeff had: moeten wij dit nu nog doen? Want ik vind voor een nieuwe raad eigenlijk essentieel dat ze dat heel goed kennen dit stuk. Dat ze weten hoe het is. Op sommige punten kan het een enorme eyeopener zijn. Het zet aan tot nadenken. Dus nu of straks? Ik weet het niet. Er staat

bijvoorbeeld iets in en dat gaat over het aardgasvrij maken van wijken. Neem afspraken over de warmtetransitie. Maak afspraken welke buurten het eerste aan de beurt komen met gasvrij maken. Dat is inmiddels in feite al achterhaald als we een jaar verder zijn en we gaan dit bespreken. We hebben ook al met de RIS hebben wij een amendement ingediend dat wij dat niet meer allemaal gaan doen. Dus moet dat nu of moet dat straks? Dus wij zitten met hetzelfde dilemma. De voorzitter: Helder. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Timmerman. Ik zie de wethouder heel hard blazen. De heer Stam: Nee hoor. De voorzitter: Die is van de windenergie. Maar mijnheer de wethouder, u heeft de vragen van de commissieleden gehoord. Loop ze in volgorde graag af. We beginnen bij uw eigen fractie van de VVD. De heer Stam: Ik wil er wel in het algemeen een paar dingen van zeggen. Ik denk dat wij met elkaar, dus ambtenaren en ik heb er ook gelukkig wat aan kunnen doen aan het document. Geprobeerd hebben om een stuk te maken wat ik in mijn inleiding al aangaf wat de basis vormt niet alleen voor die visie maar ook een misschien wat ongewild maar toch wel een dienst kan hebben. Ook al was het maar in de verkiezingsprogramma’s. In het moment dat de coalities gevormd gaan worden in de raad, die gaat beginnen, zich kan oriënteren.

Dus het heeft volgens mij een wat bredere functie dan dat en het is bepaald niet zo dat dit de potentie heeft compleet te zijn of helemaal in beton gegoten te zijn. Dus wat dat betreft vind ik het punt wat mijnheer Faas maakt. Je kunt ook opschrijven: de geluidsoverlast moet vermindert worden. Als gemeente hoort dat we op die punten ook moeten amenderen dan zou ik zeggen, breng dat met elkaar in discussie. Op de momenten dat je daarover gaat praten. Ik gaf net al in het verkiezingsprogramma’s, of in coalitieakkoorden en dadelijk met participatie op weg naar omgevingsvisie. Neem die dingen dan mee want de een zal er dit van vinden de ander zal er dat van vinden. We hebben juist geprobeerd geloof ik in zo een neutraal mogelijke opsomming te geven van het kan dit en het kan dat zijn. Dit zijn dilemma’s en keuzes die je kunt maken. In die zin beschouw ik het als een open benadering waarbij je allerlei invullingen nog kunt doen. Ik ben blij dat de heer Gerard Reve weer eens wordt geciteerd met moedig voorwaarts. Dat zal hem deugd doen. Dan kom ik, dat heeft ook direct te maken, niet mijnheer Reve maar mijn eerste opmerking, in de richting van mijnheer Loeff. Ik denk juist dat het goed zou zijn om dit open document, wat nogmaals geen keuzes maakt en geen politiek bedrijft, maar gewoon probeert een inventarisatie te maken van mogelijkheden en onmogelijkheden.

Om dat zo goed mogelijk mee te nemen in de komende maanden die we voor de boeg hebben. Natuurlijk heb je, als we zeggen: dan is een vraag of je als we proberen hebben met drukte in het centrum, dan kun je meer parkeerplaatsen maken of je kunt het autoluwer maken. Dat zijn typisch dingen waarvan ik vind dat het geeft … De bedoeling is in ieder geval dat het aangeeft dat we daar een dilemma te pakken hebben. Dat is in de discussie die politieke partijen moeten gaan voeren die wij niet als college hebben willen voeren en ook de andere twee colleges niet hebben willen voeren. Om dat juist over te laten aan de huidige raad maar vooral ook dadelijk aan de nieuwe raad. Dus in die zin zou ik echt erop willen aanraden, willen adviseren om het stuk als zodanig over te nemen en daarmee aan de gang te gaan. Mevrouw Timmerman vraagt eigenlijk hetzelfde: wat kun je dan doen en wat moet je eraan doen? Ik denk dat zijn juist antwoorden die politiek gegeven moeten gaan worden. De een zal er dit van vinden de ander dat en dat zal van een heleboel factoren zoals bijvoorbeeld de coalitieonderhandelingen afhangen neem ik aan. Als er 8 procent en 21 procent WOZ in staat, dat zou ik even moeten checken, ik heb het niet nagekeken maar dat zullen we, ik denk dat we daar even een antwoord op moeten geven voor de raad van komende week.

Het punt van monumenten: ik denk dat het een vraag om aandacht is, daar moeten we vooral op letten. Ik kan daar

denk ik op dit moment niets aan doen. Zaken zoals aardgasvrij, zoals we zeggen. Kijk het enige wat we laten zien is dat er een politieke discussie aan de gang is over klimaatadaptatie, over aardgasvrij worden in Nederland. Of hoe dat zich zal uitpakken. Dat weet ik niet. Het enige wat we aangeven is natuurlijk dat de warmte transitievisie, wij hebben het voorlopig uitgesteld. We hebben gezegd: we kunnen er niets mee. Maar het komt een keer op ons af. Want we hebben het nu voorlopig uitgesteld, we doen er in Laren niet al te veel aan. Maar dat zijn allemaal zaken die al of niet op ons afkomen. De wereld zal over een jaar misschien wel weer anders zijn. Dan heb je misschien weer een andere antwoorden op vragen die in het contourennota worden gesteld. Dat is even in het algemeen. Dus de samenvatting wat mij betreft zou zijn: ga er inderdaad om met Mijnheer Vos te spreken, moedig mee verder. Laat anderen, u maar ook vooral de nieuwe raad er iets moois van maken. De voorzitter: Ik ben blij dat u het zo samenvat want ik dacht net: zijn de vragen beantwoord? Dan rest mij alleen even zelf nog de vraag. Het is een raadsvoorstel. Ja. Dus het staat wel op de agenda om er iets van te vinden. Kunt u daar nog even heel puntig toe aangeven, vooral op de vragen die door de heer Loeff en mevrouw Timmerman, om het aan de volgende raad te laten.

Want wat moeten we dan met dit stuk naar uw beleving? De heer Stam: Ik heb daar dacht ik een antwoord op gegeven. Mijn opvatting in ieder geval is dat het een stuk is wat natuurlijk probeert te vermijden dat een omgevingsvisie zouden gaan schrijven. Dat vonden we om goede redenen volgens mij niet gepast. Dat wordt volgens mij door de commissie ook op die manier gevoeld. Wat belangrijk is denk ik nu dat het iets is wat ik al nu meer heb gezegd. Het is iets wat in de komende maanden zowel in de verkiezingstijd als in de nieuwe coalitievorming, als op weg naar de omgevingsvisie waar natuurlijk heel veel participatie nog een rol zou moeten gaan spelen. Op al die manieren kan het een rol gaan spelen. Dus ikzelf denk omdat het een, laat ik zeggen, het is een vrij stuk in de zin dat, er worden geen keuzes gemaakt die politiek zijn. Er worden dilemma’s aangegeven, er worden keuzes neergelegd, u kunt links gaan, rechts gaan, je kunt links, rechts, hoog, laag. Zo kun je keuzes maken. Die discussie zal gevoerd moeten gaan worden. Ik zou dus wat dat betreft, ben ik een groot voorstander van ook gelet op het feit dat op deze manier dat ook in de andere raden aan de orde gaat komen, om het in de huidige raad te behandelen. Om het mee te geven aan uzelf en aan de nieuwe raad. De voorzitter: Precies. Maar dat was waar ik naar op zoek was inderdaad. Want ik zat even net het rondje te kijken.

Ik denk als wij allemaal zouden zeggen omdat het niet politiek is doen we het maar niet, door naar de … Of als het anders advies dat is een ander iets, als we het wel behandelen zoals u nu zegt. Maar met nadrukkelijk de opmerking dan erbij dat de nieuwe raad straks dit dan als vertrekpunt neemt maar nog alle kanten daarmee die contouren op kan. Dan kijk ik alleen even, want dit is een conclusie van de voorzitter, naar de heer Loeff en mevrouw Timmerman of ik dit zo mag doen. De heer Loeff: Als u het zo formuleert dan is dat inderdaad denk ik waar we mee in zouden kunnen stemmen. Je kan het ook heel anders lezen natuurlijk. Het probleem is een beetje, vandaar die hypothetische vraag: wat als we het niet doen? Hoe zit het dan in de planning? Betekent het dan dat een nieuwe raad dat dan op de agenda kan zetten? Gaan ze dat nog bijstellen? Stel dat er andere meningen komen uit de nieuwe raad of uit het coalitieakkoord dan heeft dat gevolgen voor die contourennota. Als je met dit stuk de participatie ingaat dan zeg je: er was een oude raad, die is helemaal veranderd. Gaat u fijn participeren. Het lijkt me voor burgers vrij onhandig want er zit gewoon een nieuw bestuur en die gaan op een nieuwe wijze iets vaststellen. Even helemaal de twee uiterste zoekend hè. Ik weet niet goed wat wijsheid is omdat je het op verschillende manieren kan brengen.

De wethouder zegt: het is een heel los document, we kunnen er alle kanten mee op. U zegt het zelf ook, u vat het ook zo samen. Als we het zo insteken prima. Maar je zou het ook heel strak kunnen zien in de participatie: er is een nota vastgesteld door de vorige raad, zegt u het maar. Dit is de inspraakronde en vervolgens stelt de raad de oplossingen vast punt. Dan wordt het een beklemmend proces. Dus het is een beetje de zoektocht.

De voorzitter: Ja en we zijn nog aan het zoeken want volgens mij probeert u vooral aan te geven waar het heen moet. Dan moet ik natuurlijk als voorzitter uitkijken dat ik niet de leiding neem maar ik zat eigenlijk te denken, om de wethouder hier nog een … Stel dat de raad unaniem een voorstel doet om het te amenderen door er een beslisvoorstel aan toe te voegen dat dit in de alle beste bedoelingen nu zo is vastgelegd. Maar nadrukkelijk de volgende raad, als zij het nodig vindt met dit stuk verder kan debatteren. Als er zo iets aan toegevoegd wordt, even voorop gesteld of dat kan en mag zoals ik het nu zeg, om dan een stukje veiligheid te bieden waar de heer Loeff naar op zoek is. Kan dat dan mijnheer de wethouder of zegt u: Van den Berg wat u nu allemaal weer verzint. De heer Stam: Ik zou niet durven mijnheer de voorzitter. Maar het lijkt mij vanzelfsprekend. Ik bedoel wie ben ik om de oude raad te adviseren wat ze moeten doen. Laat staan de nieuwe raad. Ik ga er altijd vanuit, ik herinner me nog een van de aardigste dingen die ik ooit heb gehoord van wijlen, de heer Wortel die altijd zei: u denkt zeker dat een bestemmingsplan voor de eeuwigheid is, die kan je elke raad veranderen. Dat is natuurlijk in dit soort gevallen ook een raad die zegt: ja maar wie deze onzin heeft opgeschreven dat gaan we eens helemaal herschrijven.

Ik denk alleen, en dat zou mijn pleidooi ook zijn: we hebben geprobeerd juist in een betrekkelijke neutraliteit het op te schrijven, open vragen neer te leggen, open dilemma’s te formuleren. Dat geeft, dat is volgens mij dus in die zin, zal niet helemaal zo zijn, maar een waardevrij stuk in de zin dat je kunt er wat mee in de komende tijd. Ik zou het ook zeker de raadsleden maar ook de nieuwe politiek aanraden om er wat mee te gaan doen. Dat is mijn advies maar misschien, mevrouw Van der Marel is mede-acteur in … De voorzitter: Voor de luisteraar thuis. Dit was onze wethouder en dan komt nu mevrouw Van der Marel. Ambtenaar bij de BEL-combinatie. Mevrouw Van der Marel: Dank u wel. Dit stuk is juist opgesteld om de nieuwe raad een basis te geven. Zo iets van: als je het gaat hebben over de omgevingsvisie, pak dan dit stuk en dit is waar je het minimaal over moet hebben, waar je het zeker over moet gaan hebben. Want dit is wat er aan de hand is met het ‘…’. Dus daarom hebben we dat stuk opgesteld. Uiteraard op het moment dat je die omgevingsvisie gaat opstellen, pak dit stuk, dat is je basis. Werk het uit en heb het er nog een keer over. Die nieuwe raad die mag het richting geven, die geeft oplossingen aan. Dat doen ze niet alleen want bij het opstellen van een omgevingsvisie hoort een voorstuk participatie.

Dus dit is een stuk waar iedereen over mee gaat praten en waar iedereen wat van kan vinden. Dat is de opzet en dat is de basis. Dat wordt dus uitgewerkt dus deelgebieden die nu neergezet zijn dat zijn hele groffe scheidslijnen. Dat gaat u straks, u en uw opvolgers, gaan dat straks verder uitwerken. De voorzitter: Met deze toelichting van mevrouw Van der Marel gaat eerst de vinger omhoog van mevrouw Timmerman en daarna van de heer Loeff. Mevrouw Timmerman-Hamers: Met nog een kleine toevoeging erbij. Ben het helemaal met u eens trouwens hoor mevrouw Van der Marel. Met nog een kleine toevoeging erbij. Ik denk dat dit in de nieuwe raad dan zo snel mogelijk behandeld moet worden. Dat hoeft niet eens in een raad te zijn maar veel meer met elkaar bespreken. Dan nodig je ook uit tot lezen van de nieuwe raadsleden. Zodat ze het een beetje die hele Omgevingswet zo snel mogelijk de mogelijkheden, de onmogelijkheden, in hun vingers krijgen. De voorzitter: Mijnheer Loeff. De heer Loeff: Helder. Als het gewoon een open document is en het is bijna soort overdrachtsdocument, zo moet je het dan gewoon zien. Als het onder dat begrip door ons wordt vastgesteld en met die openheid in een volgende raad kan worden behandeld en doorgenomen en doorgegeven dan is dat een goed voorstel denk ik.

De voorzitter: Ik kan iedereen verzekeren die hier niet aanwezig is dat zowel de wethouder als de ambtenaren duchtig knikten op de opmerking van de heer Loeff net gemaakt. Ook op mevrouw Timmerman. Het was door alle partijen een prima stuk genoemd. Het komt ook in de raad en de nieuwe raad kan hier elke kant mee op die op dat moment de democratische werkelijkheid van Laren is. 6.4 is hiermee afgehandeld. We zijn bij punt 7. Excuses ik maak een hele grote fout. We zitten nog bij 6.4. Ik herroep mijzelf. De heer Faas van de VVD. Die steekt nog zijn hand omhoog. De heer Faas: Dank u wel voorzitter. Ik had behoefte om nog even op … De voorzitter: Excuus ja. De heer Faas: Een opmerking van de wethouder die zei: moet je hier nou. En van mijnheer Vos: moet je amendementen indienen over die verkeersoverlast en zo. Dat is zeker mijn bedoeling niet. Ik wilde het even genoemd hebben dat op dat punt er wat ons betreft wat meer ambitie mag zijn. Maar zeker niet mijn bedoeling om amendementen te gaan indienen. Nog even in te gaan op de stellingen van Larens Behoud en Liberaal Laren. Ik begrijp hun niet zo goed. Het stuk schetst slechts problematiek. Het reikt geen antwoorden aan. Die zijn voor de nieuwe raad om die te geven. Het is zeker niet dwingend. De nieuwe raad kan werkelijk alle kanten er nog mee op.

Dus naar mijn idee moeten we er zeker niet te veel aan sleutelen en het zo snel mogelijk accepteren en neerzetten. Dat wilde ik nog even kwijt. Dank u wel. De voorzitter: Excuses dat ik u oversloeg mijnheer Faas. Volgens mij hebben we net samengevat en die samenvatting wordt door u niet verder onderuit gehaald. Het is en blijft een prima stuk. Het komt gewoon in de raad. Het wordt gewoon voor vaststelling aangeboden. Maar de nieuwe raad kan hier volledig mee aan het werk. Dat is de intentie van iedereen. Dan ga hem nu dit punt toch echt afsluiten. Ik had gehoopt dat wij al drie kwartier geleden klaar zouden zijn. Maar dat is mijn eigen schuld. Want dan leidt ik de vergadering kennelijk niet strak genoeg. 7. Rondvraag De voorzitter: We zijn bij de rondvraag. De rondvraag die begin ik bij de wethouder. Wethouder, in deze commissievergadering, deze laatste commissievergadering krijgt u de eer om als eerste de rondvraag te stellen. De heer Stam: Ik heb nog nooit gebruik gemaakt van de rondvraag in de commissie. De voorzitter: Eens moet de eerste keer zijn. De heer Stam: Was ik ook niet van plan te doen. Ik kan mijzelf een vraag stellen natuurlijk als u dat wil. De voorzitter: Maar voor hetzelfde geld had u een vraag aan een van uw collega’s hier aan tafel gehad. Het was ook absoluut niet de bedoeling om u in verlegenheid te brengen. Maar ik dacht ik opeens ik begin bij u.

De heer Stam: Ik wou mijnheer Sakkers vragen of we in de komende collegeperiode eens een keer kunnen golfen. Maar dat is … De voorzitter: Dat spreekt u buiten de raadsvergadering maar af. Mevrouw Timmerman, heeft u een rondvraag? Mevrouw Timmerman-Hamers: Nee hoor dank u wel.

De voorzitter: De heer Sakkers heeft u een rondvraag? Dan heeft de fractie van Liberaal Laren geen rondvraag. Dan zijn we bij de fractie van de VVD. Kan het niet laten, mijnheer Faas. Die heeft geen vraag. De heer De Bondt, geen rondvraag heeft de VVD. Dan kijk ik naar Groen Laren, de heer Vos, een rondvraag. De heer Vos: Ja zeker. De voorzitter: Een rondvraag en we luisteren naar u. De heer Vos: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Dat zal wel in meldpunt openbare ruimte of zo iets moeten. Maar ik ga het toch van de wethouder vragen. Het valt me op dat bij de containers met name op het Kermisterrein het een ongelofelijke klerezooi is zo af en toe. Vanmiddag lag er nog een bende, vorige week stond er bij de kant van de Jumbo een ongelofelijke hoop rotzooi. Ik begrijp dat u er ook niets aan kan doen hoor. Maar er zijn daar mensen die denken, hij is vol maar ja ik zet het er wel naast. Wat een nogal opmerkelijke instelling is volgens mij. Maar het is wel heel onplezierig eerlijk gezegd. Als we het dan toch over de Omgevingswet hebben, dan moet dat misschien een extra paragraaf worden daarin. Want dat is een stukje opvoeding naar onze mensen. Nee maar zonder gekkigheid, ik begrijp dat het uw aandacht al heeft. De heer Stam: Het komt vaker voor. Als het me opvalt dan probeer ik er wat aan te doen door mensen die erover gaan attent te maken.

Ik heb vanochtend toen mij werd geworden dat er weer een heleboel rotzooi lag bij Jumbo heb ik daar de baas van de Buitendienst over gebeld. De afspraak is gemaakt dat, wij kunnen er wel wat aan doen. Dat betekent dus dat we het opruimen en dat het weg is. Dat haalt het probleem natuurlijk niet weg want wat we eerst moeten onderzoeken of niet anderen dan alleen maar eenvoudige inwoners ook gebruik maken van die containers helemaal volproppen. Er wordt wel gezegd dat dat komt door marktpartijen die dat doen. Dat moeten we eens onderzoeken. Wij kunnen zelf onze Buitendienst mogen wij geen opsporingsonderzoek doen naar de herkomst van die zakken. Dat mag het GAD wel doen dus ik heb gevraagd aan de Buitendienst om eens onderzoek te doen als het weer gebeurt. Ik weet niet of ze dat nu ook al hebben gedaan. Want vanmiddag was het weg terwijl het er vanochtend nog lag. Om eens onderzoek te doen gewoon eenvoudig vuilnis detectivewerk. Kunt u erachter komen van wie die zak is die daar ligt en kunt u daar vervolgens iets met verbaliseren doen? Dus het heeft onze aandacht. Dus u hoeft niet dat te melden bij de MOR. Maar ik hoor graag als u het ergens ziet of opmerkt, laat het me weten dan doe ik er wat mee. De voorzitter: Fijn dank u wel.

Komt u er nog een keer actief mee terug hoe zo iets afloopt of mag dat dan niet? De heer Stam: Als die tijd mij gegeven is mijnheer de voorzitter zal ik dat zeker doen. De voorzitter: Dat is een verkapte … Dank u wel wethouder. We zijn bij de fractie van Larens Behoud, de heer Hans van Goozen. De heer Loeff. De heer Loeff: Nee dank u voorzitter. De heer voorzitter: Het zal wel not done zijn maar hebben de ambtenaren aan tafel nog een rondvraag aan deze zeer gezellige commissieleden? Nee. De griffieren, de secretaris, duiken onder tafel. Beste collega’s wij zijn wel iets uit de tijd gelopen. Althans ik had me toch bedacht dat dit allemaal wat korter kon duren.

8. Sluiting De voorzitter: Maar ik durf wel vast te stellen dat wij vanavond in deze raadsperiode van 18-22 de laatste commissie hebben gehad. Wat mij betreft op een leuke manier, een plezierige manier inhoudelijk goed elkaar de ruimte hebben gegeven om alle onderwerpen te behandelen. Volgens mij kunnen ze bijna allemaal volgende week wel vrijwel als hamerstuk afgedaan worden. Ik zie ook dat iedereen vergenoegelijk zijn bordje heeft leeggegeten. Dus mevrouw Timmerman dank u wel voor uw heerlijke appeltaartje. Dan sluit ik bij deze de vergadering. Onder dankzegging aan de commissiegriffier, die alles keurig zal verslagleggen. Dan wens ik u een goede reis naar huis. Dank u wel.