Transcript Commissie Ruimte & Infrastructuur 13.11.2024
Tekst van het document
voor ons is het ook van belang dat vastgesteld wordt welke bouwvlak dat is en dat het dezelfde bouwvlak is die waarschijnlijk wegbezuinigd is ooit. En wat weten we over het mogelijke bouwplan, dat daar weten we nog helemaal niets van. dus. En in het voorstel staat dat het verzoek is gedaan door de erfgenamen, maar volgens mij is het pand al verkocht. En wordt dit verzoek gedaan door de huidige eigenaar. Dus ik wil daar ook wel graag antwoord op.
De voorzitter: Dat kunnen wij ons voorstellen. Daar bent u ook voor hier om die vragen beantwoord te krijgen ander nog nee goed, dan gaan we naar de wethouder. Mijnheer Rood. Als u ambtelijke ondersteuning daarbij nodig heeft dan moet u dat zeggen. De heer Rood: Ja, dat heb ik. De voorzitter: Kan ik me voorstellen. Van mijnheer De Jong? Wilt u eerst een aantal feitelijke vragen zelf beantwoorden en daarna gaan we naar de heer De Jong. Prima. De heer Rood: Maar ja ik weet eigenlijk zeker dat ze dat ze allemaal te beantwoorden zouden zijn door de heer De Jong. Maar voor de gezelligheid zal ik de vragen die ik wel kan beantwoorden proberen voor mijn rekening te nemen. Zou ik daarin een fout maken dan horen we dat denk ik vanzelf. Ja, wat is er gebeurd? Het bouwvlak is niet opgenomen en het is heel slecht na te zoeken waarom je iets niet doet, want dat is een onbewuste fout geweest. Dus iemand heeft daar iets vergeten. Ja, dat is nu na al die tijd niet meer goed na te gaan. Wat natuurlijk wel vast te stellen is dat het heel vervelend is als zoiets gebeurt, maar fouten zijn pas echt hele grote fouten als je ze niet herstelt en als je er pas heel laat achter komt. Dan is dat het eerste moment waarop je ze zou moeten willen herstellen. En dat is wat we met dit voorstel beogen.
De vraag over welke procedurele opties zijn er naast die TAM, die laat ik graag aan de specialist ruimtelijke ordening ter linkerzijde en ook wat het heeft gekost want dat weet ik niet exact. Ik weet wel dat al die verplichte artikelen in bestemmingsplannen natuurlijk op zich onder, hoe heet het? Onder de knop zitten bij bureaus die daarin gespecialiseerd zijn. Die hebben daar niet nachtenlang op zitten puzzelen kan ik me voorstellen, maar wat de kosten zijn dat horen we dan zo direct. Dan heeft u het over een opbrengst in bouwleges als er wel gebouwd wordt. Daar kwam niet echt een vraag bij, maar het is informatie dus in die zin spreekt hij voor zichzelf. Een oude plankaart, die moet wel natuurlijk te vinden zijn. En wat er bedoeld wordt met nagenoeg kan de heer De Jong misschien beantwoorden. In mijn beleving is het gewoon hetzelfde bouwvlak als er was. Maar als daar verschil tussen is, dan hoor ik dat graag. Verjaringstermijn weet ik ook niet, dus die schuiven we ook door. En dan misschien de belangrijkste vraag zei de steller van de vraag wat ik ga doen, of wat de wethouder gaat doen of het college om deze fouten te voorkomen. Dat is heel lastig aan te geven, want als mensen onbewust iets vergeten in een plankaart te zetten, dan gebeurt dat als niemand het ziet, niemand het merkt en ook de grondeigenaar daar niet attent op is, dan kan je dat niet ook nog repareren.
En ja het blijft toch mensenwerk kaartjes tekenen, dus dat is heel lastig om daar om daar 100 procent foutloosheid in te kunnen garanderen. Je moet er natuurlijk altijd wel naar streven. Dat zullen we zeker doen. Die kosten, ja als wij een fout maken, dan vind ik het eigenlijk niet meer dan redelijk dat wij de kosten ook voor onze rekening nemen bij het herstel. Het zou heel onbillijk zijn om kosten door te berekenen omdat je zonder enig om zonder enige motivering of intentie iets vergeet in te tekenen en om dan te zeggen ja maar ja nu staat het er en nu moet u betalen, dat zou ik onredelijk vinden. En wie het verzoek gedaan heeft dat weet ik eigenlijk niet. Het is natuurlijk wel helder dat grondeigenaar er een belang bij heeft. Wie het verzoek gedaan heeft, vind ik ook misschien het detailniveau wat we hier niet moeten willen bespreken, maar dat laat ik dan aan de beoordeling van de heer De Jong over. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel wethouder. Mijnheer De Jong u weet misschien nog een paar vragen, u weet meer dan de wethouder. De heer De Jong: Maar ik ben niet de penvoerder van dit voorstel, maar ik weet er wel het een en ander van. De vraag is wat is er gebeurd? Ik zeg wel eens dat een bestemmingsplan nooit foutloos gemaakt wordt. En wordt er een beetje meewarig naar mij gekeken als ik dat zeg maar dat is zo.
Er zitten altijd wel fouten in het bestemmingsplan en we hebben hier te maken met een fout. we proberen wat er in dit geval is gebeurd en het gebeurde. Het gebeurt in het verleden eigenlijk altijd. Je kijkt naar het oude bestemmingsplan en grote delen van het oude bestemmingsplan worden ook opgenomen in het nieuwe bestemmingsplan. Het oude bestemmingsplan was niet digitaal dus er moest een digitale kaart worden gemaakt. En op enig moment daar
zijn we nu heel recent achter gekomen, is gewoon een bouwvlek niet meegenomen in het nieuwe bestemmingsplan. En we hebben gekeken van was dat nou een gekke bouwplek of iets dergelijks? Maar als je nou naar die straat kijkt ja dan mis je daar gewoon een huis. In 2015 was ik betrokken bij het bestemmingsplan. Dus u kunt het mij ook aanrekenen en ik ben gaan kijken van wat is er nou eigenlijk gebeurd? Ja, we zijn het inderdaad gewoon vergeten. Er was geen reden om die bouwvlek niet op te nemen in het bestemmingsplan. Nou proberen we natuurlijk altijd zo zorgvuldig mogelijk te zijn. We hebben in het verleden in Laren een klankbordgroep bestemmingsplannen gehad, ook met raadsleden. En daar heb ik ook gezegd nou we moeten ook heel goed kijken of we dingen fout doen, dus fouten maken is menselijk. Maar je doet het toch zo nu en dan en wat proberen we. We hebben ook wel met die raadsleden gezeten en gewoon heel goed zitten kijken van doen we het goed? Verder proberen we altijd heel veel aandacht besteden aan de vaststelling van het bestemmingsplan in de media. Want bij het bestemmen van het centrum bijvoorbeeld dat is dan het meest recente centrum bestemmingsplan wat we hebben gemaakt hebben, echt gezegd van kom alstublieft kijken, want we kunnen fouten maken. Dus als u een fout ontdekt, dan hebben we eerst inspraak gehad en later zienswijzen gehad.
Nou bij de inspraak waren er 40 reacties en toen zijn er ook wel wat foutjes uitgekomen. Nou in dit geval in 2015 was het een vrouw op leeftijd nou die heeft helemaal niet naar dat bestemmingplan van gekeken. Die heeft er gewoon nooit naar omgekeken de familie die daar gewoond, dus de kinderen van die mevrouw ja die wisten wel van daar zit we kunnen nog een keertje een woning bouwen daar. Toen mevrouw overleed zijn ze er pas achter gekomen dat dat wij de bouwvlek hadden verwijderd. En de erfgenamen zijn toen hebben het verzoek ingediend om zeg maar de bouwvlek terug te leggen. En omdat wij geen goede reden hadden dat die bouwvlek verdwenen was. En u moet zich even voorstellen, u heeft een stuk grond waar een huis opgebouwd kan worden, dan maakt de gemeente een fout. U komt er wel laat achter, maar u zou het zelf toch ook wel fijn vinden als die bouwvlek weer gewoon terugkomt? En dat vonden wij ook en het college was ook die mening toegedaan. Kosten ik moet u zeggen dat ik het niet ongeveer. Ik heb het niet helemaal scherp maar het er zijn best wel wat onderzoeken verricht. Ik denk dat de kosten zeker zevenenhalf duizend euro zijn. Maar die zijn al gemaakt want er zitten al heel wat onderzoeken bij dit bestemmingsplan. Dan de procedure. De wet biedt een aantal mogelijkheden en de inspreker heeft daar gelijk in.
Maar de wet zegt niet in dit geval moet je deze procedure doen of in dit geval moet je die procedure doen. Ik kan me voorstellen dat de inspreker heel graag wil zien wat wordt daar nou gebouwd? Nou de erfgenamen ze waren toen kennelijk al van plan om te verkopen en dat hebben ze dus kennelijk ook gedaan. Die gingen geen bouwplan meer maken, dus die wilden eigenlijk gewoon het bestemmingsplan hebben. En als deze mijnheer en die heeft in oktober zeg maar die woning gekocht en zag die een bouwvlek staan, dan had hij natuurlijk ook niet geweten wat voor woning er zou komen want er wordt gewoon een bouwaanvraag gedaan. Het is mogelijk om af te wijken van het bestemmingsplan. Dus dan moet je een paalplan tekenen en dat komt wordt in de raad behandeld. Wordt er een verklaring wordt er een bindend advies gevraagd, welstand en dergelijke. De woning die gebouwd gaat worden moet sowieso altijd door de welstand, maar de wet geeft niet aan welke procedure echt moet. Er zijn gewoon drie mogelijkheden of er zijn eigenlijk twee mogelijkheden. Je maakt een nieuw bestemmingsplan dat heet tegenwoordig omgevingsplan, of je wijkt af van het bestemmingsplan. Maar geen voorkeur? Het is niet zo dat het niet mag wat er nu gebeurt. Ja, verjaring nou ja. Er is niet een echte verjaringstermijn.
Als dit was ontdekt binnen vijf jaar nadat het bestemmingsplan in werking was getreden en onherroepelijk was geworden, dan was de gemeente wel schadeplichtig geweest om de schade te vergoeden. Maar daar zit een verjaringstermijn aan van vijf jaar. Dus als ze een claim hadden ingediend binnen die vijf jaar, dan hadden we of het bestemmingsplan moeten herzien of moeten betalen. Betalen is dat die termijn is wel achter de rug. Nagenoeg hetzelfde bouwvlak moet ik u het antwoord schuldig blijven. Je kunt natuurlijk nu niet kijken op ruimtelijke plannen, je kunt op ruimtelijke plannen kijken maar dan zie je het huidige bestemmingsplan zonder bouwvlek. En het bestemmingsplan van wat daarvoor gold, ik weet niet zeker hoe dat heet, maar dit kunnen we natuurlijk toch wel terugvinden nog. Ik denk dat ik gedaan. De voorzitter: volgens mij heeft u mijnheer De Jong alle vragen en ook de wethouder samen volgens mij alle vragen een beetje misschien beantwoord.
De heer De Jong: Ik wilde nog één ding zeggen. Kijk stedenbouwkundige u moet ook kijken hoe zit het nou stedenbouwkundig in elkaar in die straat. En ja je mist daar eigenlijk gewoon een huis op die kavel. Dat kan heel goed een huis toen was ingetekend, ik weet ook niet waarom het ooit was ingetekend en niet gebouwd. Maar als je naar de hele stratenpatroon kijkt is het heel logisch dat daar weer gewoon een woning komt. De voorzitter: Goed, tweede termijn. Mijnheer Westendorp. De heer Westendorp: Dank u voor de aanvullende informatie wethouder en de heer De Jong. Dus dat is altijd goed. Een fout is een fout dus u heeft ook onderzoek gedaan naar die fout. Dus ik ga ervan uit dat ergens iets mis is gegaan. Is er wel een vier ogen beleid of zes ogen beleid bij dit soort procedures? Ik neem aan dat bestemmingsplan wijzigingen en het updaten van het bestemmingsplan dat dat door meerdere handen gaat. Dus daar zou ik even geantwoord dat zal waarschijnlijk zo zijn, maar goed ik hoop dat er een goede procedure is. Anders moeten we daar nog een keer naar kijken denk ik, want het zijn inderdaad dure fouten. Maar er is één ding als ik naar uw verhaal luister wat mij verbaast. Als ik het goed begrijp, is de huidige eigenaar zijn niet de erfgenamen, dat betekent dat de erfgenamen de grond hebben verkocht. Terwijl dit niet bouwgrond is, dus is het ter speculatie verkocht.
Ik denk dat het in deze casus van belang is dat we weten wie dit stuk grond gekocht heeft. En met name wat de prijs is van die grond, want als die prijs duidelijk ligt, duidelijk onder de huidige grondwaarden ligt, dan is hier iets anders aan de hand. En dan hebben we te maken met speculatie kunnen we wellicht anders tegen de casus aankijken wat mij betreft. Dus ik zou even echt alle data willen weten van die grondtransactie, mocht hij inderdaad al hebben plaatsgevonden. Want als de erfgenamen die hebben met alle recht kunnen ze naar de gemeente gaan en zeggen het Kadaster klopt niet, want mijn moeder heeft het niet gezien en wij zien dat nu pas. Nou, waarom ziet de gemeente we hebben een fout gemaakt, kunnen het herstellen. Maar als vervolgens de grond onder een bepaalde marktprijs door wordt verkocht, dan denk ik dat daar toch iets anders aan de hand is. Zou ik daar gewoon iets meer informatie over willen hebben. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Westendorp, mevrouw Krapels. Mevrouw Krapels: Dank u wel. Ja, uit de beantwoording lijkt het dus zo te zijn dat de gemeente een mea culpa heeft van wij hebben de fout gemaakt, dus wij moeten dat oplossen. Maar dan vraag ik me af of er dan niet meerdere fouten gemaakt zijn en of we dan de komende jaren ook niet te maken krijgen met dit soort claims.
Want als dat het geval is, als er twee bestemmingsplannen naast elkaar gelegd moesten worden en er is een bouwvlak verdwenen. Is dat dan niet op andere plekken gebeurd? Dat vraag ik mij dus af. Vervolgens welke procedure er ook gevolgd wordt, het is denk ik wel van belang dat de juiste procedure gevolgd wordt, waardoor iedereen op een bepaald moment inspraak heeft. En ik denk dat dat een van de belangrijkste dingen is die ook hier gezegd is door de inspreker. Dat was het even op dit moment. De voorzitter: Ik zag mevrouw Van Oort. Mevrouw Van Oort: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, het is al door de heer De Jong genoemd dat dat nog nooit een woning of iets heeft gestaan op die plek. Dus dat wil ik eigenlijk nog even ter bevestiging. En als je dan kijkt naar de geschiedenis van de bestemmingsplannen. Ik heb het niet helemaal hebben kunnen terugkijken naar 7 en Postiljon 2015. Ik vraag me gewoon af hoe lang is daar dus nu een bouwvlak geweest terug in de geschiedenis. En er nooit is gebouwd en is er dan niet toch uiteindelijk misschien wel sprake van een soort verjaring als er dan helemaal geen gebruik meer van gemaakt wordt? Als er misschien wel 30 jaar of meer overheen is gegaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Oort. De heer Spaan. De heer Spaan: Er werd verteld dat het nagenoeg gelijk een stuk grond is. Wat is er verandert? Dat zou ik graag willen weten.
De voorzitter: Dan de heer Oomkes. De heer Oomkes: Dank voorzitter. Ik wil graag van de wethouder in ieder geval de toezegging hebben dat wij alsnog de plankaart uit het oude bestemmingsplan krijgen, zodat we zelf die vergelijking kunnen maken. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Oomkes. De heer Oomkes: Nee, nog niet. Het is gewoon een omissie dat het er niet bij zit. Wij moeten inzicht kunnen hebben in nagenoeg gelijk, ja daar kunnen we niets mee. De voorzitter: Uw vraag was helder. De heer Oomkes: Dan heb ik dus nog een andere vraag. Ik neem aan dat de nieuwe eigenaar mijnheer De Groot van het aangrenzende perceel, omdat hij niet was geïnformeerd over het niet aanwezig zijn van een bouwvlek. En dat ook niet kon nagaan omdat het in de gegevens die daarvoor openbaar beschikbaar zijn, niet terug kon vinden. Dat hij straks een verzoek tot vergoeding van planschade kan indienen. Hoe denkt de wethouder daarover? De voorzitter: Ja, dank u wel mijnheer Oomkes. Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Korte vraag. Bijlage één daar heeft u een ingetekend plan, is dat van 2015 en ervoor? Dat was mij niet helemaal duidelijk. De voorzitter: Oké, dat moeten wij precies nagaan. Dan zijn dat de vragen in de tweede en daarmee voor de goede orde ook de laatste termijn. Dan gaan we naar de wethouder. De heer Rood: Ja, voorzitter.
De vraag is zijn er vier ogen die meekijken? Ik denk veel meer ogen. Het probleem is natuurlijk wel dat het heel gedetailleerd is, zo'n plan over een groot gebied. Dit plan kunt u met zijn allen overzien met een bouwvlekje maar en als niemand het ziet, dan ziet niemand het. En je gaat er toch vanuit dat er zorgvuldig is gewerkt door je collega of u heeft het ook met zijn allen vastgesteld. Dan is het ook niet denk ik heel logisch dat u met zijn allen oude plankaarten erbij gaat pakken. U gaat er gewoon vanuit dat dat zorgvuldig is gebeurd en wordt natuurlijk ook altijd naar gestreefd en desondanks is dat hier misgegaan. Ik vind eigenlijk de vraag van de heer Westendorp van de VVD niet relevant, van wie dat is. Als u een stuk grond koopt, dan is dat in de staat waarin het is, met de bestemmingen die erop mogen enzovoorts. En dat moet eigenlijk we voor de raad niet uitmaken wie de huidige eigenaar is, wat de motivatie of wat dan ook daarvan is. Wij moeten gewoon aan goede planologische ordening doen met zijn allen. En of je erfgenaam bent of dat je het gekocht hebt van een erfgenaam zou eigenlijk niet uit moeten maken, want wij staan met zijn allen voor gelijkheid. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Westendorp. De heer Westendorp: Wil ik echt even op interrumperen. Ik hoef de naam van de koper niet, maar u geeft mij stukken.
Daar moeten wij een oordeel over gaan vormen waarin staat dat de grond in handen is van de erfgenamen. En wij horen hier ter plaatse dat dat gewoon helemaal niet zo is. En dan komen ineens hele andere dingen naar boven, dan willen wij weten wat voor transactie er heeft plaatsgevonden. Want als er een transactie heeft plaatsgevonden waarbij de grondprijs enorm laag is, dan is er gewoon wat anders aan de hand. Wij willen alle data hebben, anders wordt hier gewoon niet over besloten wat ons betreft. De heer Rood: Ja, ik vind het… De voorzitter: Dan gaat het hier om het uiten van wensen.
De heer Rood: De gemeente heeft een fout gemaakt. Wij hebben een bouwvlak niet ingetekend zonder enige reden, maar dat is gewoon niet gebeurd. Wij zijn benaderd door erfgenamen die hebben gezegd wat gek dat staat er niet op. Of zij het daarna wel of niet verkopen, dat is eigenlijk moet voor de plan voor de afwegingen hier eigenlijk geen verschil maken. En u wilt de data hebben. Ja, ik neem aan dat u allemaal bij het Kadaster kan. Maar ik vind dat wij daar hierop niet op dat niveau, over individuele belangen et cetera moeten praten. Maar goed, dat is mijn opvatting het is uw raad. De in ieder geval moeten we erfgenamen niet anders benaderen dan anderen die zo'n perceel verwerven. Mevrouw Krapels vroeg meer fouten. Ja. Volgens mij heeft heer De Jong in de eerste termijn al aangegeven dat zoiets altijd kan gebeuren. Naarmate een bestemmingsplan natuurlijk langer geleden is vastgesteld, wordt de kans dat er nog fouten in zitten, wel steeds kleiner. Ik vind het best een uitzonderlijk lange termijn om erachter te komen, maar helemaal uitsluiten denk ik, is een illusie. Nou ja welke inspraakmogelijkheden er zijn. Die zijn er dus die hebben daar hebben we vanavond zijn we daar ook van getuige van geweest. Zienswijze is ook nog mogelijk dus dat is in deze procedure allemaal mogelijk.
Ja, als je heel lang niet van een bouwvlak gebruik maakt in een bestemmingsplan, verjaart er dan wat vroeg de heer … was u ook? Mevrouw Van Oort. Die dat geldt bij vergunningen dus als je een bouwvergunningen hebt, maar je gaat heel lang niet bouwen dan is er ook een termijn dat die vergunning wordt ingetrokken. Bij bestemmingen geldt dat niet, dus als er een bestemming is en er is geen reden om die bestemming te wijzigen, dan blijft die bestemming er gewoon opzitten. Of je er gebruik van maakt of niet, dat is dan een ander ding. Dan wordt opnieuw gevraagd door de heer Spaan naar het woordje nagenoeg. Ja, ik kan nu in antwoord op de vraag ook van de heer Oomkes kunnen we de oude plankaart uit de papieren archieven vast wel opvissen en u doen toekomen. Dat is zeker mogelijk. En ik denk dat het nagenoeg is toegevoegd omdat je dus een digitaal lijntje trekt vanaf een analoog systeem dat dat voorzichtigheidshalve is toegevoegd, maar dat weet ik eerlijk gezegd niet zeker. Kan een nieuwe kan de inspreker, om het maar even met man en paard noemen, een plan schadeclaim doen? Als er planschade is, zou het wellicht mogelijk zijn, weet ik eerlijk gezegd zo niet. Misschien heeft de heer De Jong er nog informatie over, maar dat is ook niet aan het college natuurlijk om daar adviserend of afradend in op te treden. Dan bijlage een, dat is de het huidige voorstel. Dank u wel.
De voorzitter: Dank u wel. Nog behoefte aan andere toelichting of niet? In principe niet hoor. Maar dan houden we het hierbij. Het was de bedoeling bij dit punt om vanuit de commissie wensen en bedenkingen mee te geven aan de wethouder en daarover te vragen. Dat hebt u keurig gedaan. De wethouder heeft een toezegging gedaan namelijk om de oude kaart nog te laten zien, zodat u op de centimeter nauwkeurig kunt nameten of het nagenoeg hetzelfde is of iets anders. Nee, mijnheer Oomkes dan houden we het daar bij de behandeling en dan vraag ik of mijnheer De Groot nog de behoefte heeft om nog een laatste slotwoord te houden. U heeft daarvoor formeel gesproken 2 minuten. Inspreker: Gaat lukken. Wat betreft de feitelijke situatie. Mevrouw die er woonde heeft er tientallen jaren uit mijn hoofd 50 jaar gewoond, heeft nooit een huis gestaan, dus van het bouwvlak is geen gebruik gemaakt. Er werd zonet gevraagd bent u door de gemeente benaderd? Nee, maar ik woon er sinds kort dus ik zag het in het gemeentelijk blad staan dat dit in de dat dit besproken werd in de commissie. Er heeft dus nooit een bouwvlak. Ja, wat er wordt gezegd. Het betreft een fout van de gemeente, de gemeente erkent directe fout. Ja, is het een fout als iets weg bestemd wordt een nieuw bestemmingsplan betekent altijd dat er zaken worden weg bestemd en daar is een hele procedure voor.
Zelfs tot vijf jaar later met planschade. Dan de feitelijke situatie nogmaals. Het is aangekocht. Het is in de zomer is er een koopovereenkomst gesloten dat was tegelijkertijd dat dit verzoek, uit mijn hoofd is dit in augustus ingediend dit verzoek. Toen lag er al een koopovereenkomst er is geleverd uit mijn hoofd in oktober jongstleden aan de mensen die er zelf zouden gaan wonen, die nu zelf ook in de straat wonen. Ik zal geen namen noemen want dat vind ik inderdaad niet netjes. Maar ons idee was dus bij die levering het hele perceel is geleverd en dat is gewoon een huis met een hele grote tuin. Ja, er zijn meerdere percelen waar een grotere woonbestemming op zit, maar waar geen bouwvlak op zit. Dus ik zou ook van de gemeente wel verwachten dat enerzijds ja, er kan een fout worden gemaakt. Ik weet nog steeds niet of het een fout is, dat is nog steeds onduidelijk of dat nou echt een fout is? Maar goed als
we dat even laten liggen. Ik denk dat je ook naar de belangen moet kijken. Er zijn wel meer ik woon er nu echt heel kort, maar er zijn natuurlijk sinds 2015 van meer mensen rondom komen wonen. Ja, tot hoe lang ga je nog terug? Ja, dat het niet dat er een rij is waar geen huis in staat. Dat zullen ongetwijfeld meerdere percelen in Laren zijn. Dus biedt het dan geen president werking dat er meer mensen dat dit vaker gaat gebeuren. Dus is dat mijn slot. De voorzitter: Helder. Dank u wel heer De Groot. 9.
Initiatiefvoorstel LB/VVD/D66 Kaders m.b.t. de voortgang van het locatieonderzoek Woningbouw De voorzitter: Dan sluiten wij het agendapunt hierbij af en gaan wij door naar het volgende agendapunt. Even terug weer in de lijn van de het oorspronkelijke agenda de oorspronkelijke agenda. Namelijk het initiatiefvoorstel van Larens Behoud, VVD, D66 genaamd kaders met betrekking tot de voortgang van het locatieonderzoek woningbouw. En daarvoor is een initiatiefvoorstel ingediend dat als eerste zal worden toegelicht door de heer Van Goozen van het Larens Behoud. Daarna doen we de eerste commissie behandeling dan wethouder, gewoon volgens de normale gang van zaken. Mijnheer Van Goozen, gaat uw gang. De heer Van Goozen: Ja. Mijnheer Van Goozen van het Larens Behoud, dat vind ik wel een goede. De voorzitter: Is het tegenwoordig het Larens Behoud? De heer Van Goozen: Nee, maar dat zegt u net. Wij zijn gewoon Larens Behoud, dat blijft ook zo. In de commissievergadering van 9 oktober jongstleden is de wethouder met een voorstel gekomen voor 16 bouwlocaties in de gemeente. Helaas is dit plan gestrand in het zicht van de haven. Omdat wij als Larens Behoud met de VVD en D66 toch graag zien dat er in Laren op zeer korte termijn betaalbaar wordt gebouwd, hebben we een initiatiefvoorstel ingediend om richting en sturing te geven aan het college.
Daarbij willen we graag van de wethouder horen hoe het college denkt om te gaan met de twee volgende zaken. Dat is het vereveningsfonds en het koppelen van projecten waar geen sociaal gebouwd kan worden. Dat zou nog gekoppeld worden met een ander project, waar waarschijnlijk dan 100 procent sociaal gebouwd wordt. We houden als coalitie wel vast aan een derde, een derde, een derde. Inmiddels zijn deze vragen beantwoord in een schriftelijke memo van 11 november, waarvoor onze dank. Daarbij wil ik nog wel opmerken dat het veldje met het Sweco nummer 25 en niet 20 wat in de memo staat, dat is een ander veldje. Die Sweco nummers die maken het wel een beetje onduidelijk, vind ik. Maar dat veldje dat staat nu bij de locaties die afvallen. Ik wil daar nog even een draai aan geven. Het is niet dat het afvalt, maar het heeft momenteel geen draagvlak in deze raad, maar het blijft wel op het verlanglijstje staan. We moeten hier overigens nog gaan stemmen over de motie van Groen Laren. In dit initiatiefvoorstel stellen we een aantal voorwaarden. Begin met de meest kansrijke bouwlocaties, zoals de steen voor steen projecten. Bij een aantal locaties is participatie heel belangrijk, mede ingegeven door de omgevingswet. Denk hierbij bijvoorbeeld aan het project op de Co Bremanlaan.
We hopen dat dit initiatiefvoorstel kan rekenen op een raadsbrede steun zodat het college, met name wethouder Rood snel aan de slag kan met bouwen in Laren. Tot zover. De voorzitter: Ja, dank u heer Van Goozen. Misschien is het goed om de andere initiatiefnemers dan als tweede en derde te vragen om nog een toelichting te geven of eventueel de vragen. Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel voorzitter. Ja wij zijn natuurlijk ook heel graag wil ik eigenlijk nog extra aangeven dat wij met zijn drieën hiermee gestart zijn, omdat wij vonden dat er snel actie genomen moeten moest worden. Maar dat we hopen dat alle andere raadsleden hier ook achter kunnen staan. Ik denk dat dat nog even duidelijk wil neerleggen. Over de beantwoording van het college kan ik daar al een vraag over stellen of ben ik dan prematuur?
De voorzitter: We zijn gewoon bezig met de eerste termijn. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dat is geen punt. Dank u wel, voorzitter. In de antwoorden van het college geeft u aan dat helaas de verevening niet zal lukken voor 1 januari 2025. Ja, ik zeg het goed. Maar pas in de tweede helft van 25. Dat vinden wij wel jammer, omdat wij best willen dat het snel opgepakt gaat worden. Misschien zou u daar wat meer informatie over kunnen geven. Dat was mijn eerste vraag. Dank u wel. De voorzitter: Dan mijnheer Westendorp voor de VVD.
De heer Westendorp: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, allereerste aangevend dat we heel blij zijn dat we zo snel hebben kunnen handelen met de coalitie, met het idee om dit inderdaad in de raad te bespreken en daar ook veel draagkracht voor te vinden. Dat is echt het idee, want we willen ook voortgang maken met woningbouw waar dat kan. Maar inderdaad waar dat kan en waar dat past, dat is gewoon belangrijk. En het is dus ook heel belangrijk dat we dat doen op een manier in een proces wat beheersbaar is en haalbaar is. Want dat zijn nou elementen die we gewoon misten. We willen gewoon zorgen dat onze ambtenaren capaciteit goed wordt ingezet op de projecten waar we gewoon ook mee kunnen scoren. En dat we ook daadwerkelijk woningbouw kunnen realiseren en natuurlijk is het een dynamische lijst. Dat realiseren we ons heel goed en dat hebben we ook in het stuk opgenomen. Er zijn natuurlijk dingen die kunnen gebeuren en die kunnen dan naar boven worden geschoven of voorrang krijgen. Dat is een prima proces maar de kaders zijn wat ons betreft heel belangrijk om te volgen, omdat wij gewoon denken dat wij daar veel meer gaan realiseren. En ja, ook met dit college kunnen we nog dingen realiseren.
Daarbij even een sprongetje naar de pijplijn die ook nu is gedeeld, wat zit er in de pijplijn? Dat is niet mis met alles wat nog tegen de grenzen van Laren wordt aangebouwd, de komende jaren moeten we dat ook allemaal gaan verteren. Dus we moeten het ook gewoon met veel beleid en met veel denkkracht moeten we dit gaan doen. Dus nou ik denk dat we een hoop potentie hebben in Laren op basis van de pijplijn die we nu hebben gekregen en op basis van de kaders die we hebben verdeeld. Dus ik denk dat we als we hier veel draagkracht voor kunnen vinden, ook mooie stappen vooruit kunnen maken. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mijnheer Vos. De heer Vos: Ja, dank u wel voorzitter. Initiatief is heel mooi. Ik ga toch wat vragen stellen. Ik denk dat ik ze in eerste instantie tot aan de heer Van Goozen moet richten als zijnde de woordvoerder. Of hoe stelt u zich dat voor voorzitter moeten ze gewoon in algemene zin zijn. De voorzitter: Stelt u ze maar in algemene zin, wellicht wordt er nog even geschorst om te kijken wie het beste kan beantwoorden. Maar misschien kan het zomaar automatisch gaan. De heer Vos: Oké. Dan we spreken gewoon in het algemeen. Oké, ja het initiatief. We hebben het gelezen en er zijn een aantal vragen die ik zou willen stellen naar aanleiding van het stuk. Mijn eerste vraag is misschien enigszins academisch maar niet minder belangrijk.
Is hier een soort beslismodel of een iets gebruikt om een structuur aan te geven in dit document? En ik vraag dat niet zonder reden en dat zult u vast kunnen raden. En als dat dan zo is welk beslismodel heeft het er dan grondslag gelegen aan alle criteria die ik tegenkom, want criteria zijn natuurlijk heel fijn en er worden er een aantal genoemd. Maar ja ze zijn nogal vaag, moet ik eerlijk zeggen. Bijvoorbeeld als er sprake wordt over selectie, ja dan wordt er gezegd dat is wel haalbaar dat is niet haalbaar. Nou dat is volgens mij een hele logische vraag, maar waarom wordt het dan wel haalbaar genoemd of niet haalbaar genoemd? Daar moet volgens mij een grondslag voor zijn. Je kunt niet zomaar zeggen nou, ik denk dat het niet haalbaar is. Daar moet toch een ijkpunt voor zijn. Met andere woorden dat moet op de een of andere manier geoperationaliseerd zijn en ik mis die Operationalisatie eerlijk gezegd. En dat gaat zowel voor de selectie als ook voor de voortgang, ik begrijp ook niet zo goed wat daarmee bedoeld wordt hoor,
eerlijk gezegd met de voortgang, maar dat zal op de een of andere manier door de gesprekspartners gemeten zijn. Vermoed ik. Nou dan ben ik wel benieuwd hoe die meter dan heeft plaats van. Ik was verrast dat in de criteria financiële haalbaarheid en juridisch eigendom op geen enkele manier genoemd worden. Dat lijken mij toch hele belangrijke aspecten, eerlijk gezegd. Ik mag heb al eerder mogen memoreren. Het is goed riemen snijden van andermans leer en ik heb dat argument die op geen enkele manier gezien. Dus het juridisch eigendom en de financiële haalbaarheid. Hoe ziet u dat voor zich in het voorstel wat u hier op tafel ligt? En ik richt me maar eens tot u mijnheer Van Goozen als u het goed vindt. Er werd zonet al gesproken over het vereffening fonds. Die komt als een soort duveltje uit een doosje ineens tevoorschijn. We hebben daar een jaar of 10 geleden als eens over gesproken. Ik zal het woord niet helemaal noemen maar daar werd toentertijd een bedrag genoemd. Daar komt geen mens zijn bed vooruit. Dus ik vraag mij af hoe verwachten de initiatiefnemers op zo'n korte termijn, met een zinnige indicatie te komen met betrekking tot het vereffening fonds. Want dat klinkt een beetje als een aflaat als ik het woord mag gebruiken. En dat hebben we volgens mij van de week ook al gebruikt. Dus ik ben benieuwd naar de hoogte van de aflaat voor de projectontwikkelaar.
En ja, hoe u denkt op zo'n korte termijn tot een redelijk bedrag te komen? U schrijft dat u de Erfgooiersbuurt als kansrijk ziet, dat heb ik gelezen zwart op wit. Dat dat valt niet te ontkennen, ik ben heel nieuwsgierig op basis waarvan u deze locatie kansrijk noemt. Daar moet een reden voor zijn. Mag ik hopen of het is wishful thinking dat zou ook kunnen natuurlijk, maar ik denk dat dat niet zo is. Maar ik hoop uw antwoord te krijgen. En tenslotte mijn laatste vraag in eerste termijn u doet helemaal geen voorstel met betrekking tot het proces en dat is wel een beetje gek, want daar gaat u ineens verwijzen naar de wethouder die van alles nog wat moet opgaan pakken. Maar het lijkt mij toch als u zegt dat we willen graag zo snel mogelijk iets weten met betrekking tot het vereffening fonds en we willen dingen gaan beslissen en we hebben nog haast ook. Ja, dan zou ik verwachten dat u een voorstel doet met betrekking tot het proces en het tijdspad en dat laat u na om dit te vermelden. En waarom heeft u dat gedaan? Dat verbaast mij, want haastige spoed is zelden goed. Maar op je handen gaan zitten, dat is in dit verband ook niet zo handig. Dus hoe ziet u het tijdspad voor u? Ik denk dat ik daar mijn vragen gesteld heb in eerste termijn. Ja, dat moet ik er bij zeggen van mijn buurman, die zijn messen geslepen heeft dat begrijpt u. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Vos.
Mijnheer Van den Berg, CDA. De heer Van den Berg: Voorzitter, dank u wel. Ik kwam erachter dat wij in plaats van drie wethouders inmiddels negen wethouders hebben en de coalitiepartijen nog drie raadsleden. Ik zal u vertellen waarom. Want volgens mij hebben wij een maand geleden vooral de coalitiepartij, maar wel gesteund door een enkele oppositiepartij, werd eigenlijk gewoon het college naar huis gestuurd. Want het was een volledig, helemaal niet haalbaar plan en het is ook van de agenda gegaan. Nou ik vind het wel heel creatief en daar vandaar die negen wethouders die hier aan tafel zitten. Dat dan opeens in een initiatiefvoorstel zeg maar dit eigenlijk het plan wat er lag teruggehaald wordt, en alsnog weer op de agenda komt met mooie woorden eromheen. Ik vind toch dat ik dat even moet en wil zeggen. Omdat wat de wethouder het college de vorige ronde heeft voorgesteld, dat schuurde best nogal wat. Maar dat dat had wel een vorm van een visie want daar waren we wij betrokken, want we zijn immers als raad ook een rondje wezen fietsen. De heer Vos heeft net al gezegd het waren eerst 41 locaties, toen werd het 19 en nu wordt er geloof ik nog weer een paar minder waar is op geselecteerd.
Wat is er in de afgelopen drie weken in de achterkamertjes van Laren gebeurt waarom locaties er wel of niet opkomen? Een frappante de heer Van Goozen haalden net de locatie aan, ik denk dat hij de Eemnesserweg bedoelt op het sportveldje bij de LMHC. Ja, dat is zelfs een bouwplan van Larens Behoud geweest, daar gaat straks nog een motie over. Die is die in de tekst staat gewoon dat hij niet kansrijk is. Hier wordt er een draai aan gegeven dat die niet van de lijst af is. Het stuk klopt dus ook gewoon nu vanavond nog niet en dan is het misschien wel inderdaad haastige spoed is zelden goed. De RIB waar overigens de heer Westendorp net nog wel even naar verwees tenminste, ik vermoed dat de RIB die raadsinformatiebrief noemde die we onlangs ontvangen hebben. Die komt het in hele stuk niet voor. Het stuk is ook niet logisch opgebouwd, want eigenlijk doen we toch alsof dat wat we de vorige keer naar huis hebben gestuurd niet wilden behandelen dat het er toch nog is. En nogmaals de coalitiepartijen hebben dit nu ingediend, dus het
gaat gewoon ook allemaal zo door. En helaas ga ik er ook nog niet voorliggen, ook omdat er toch wel iets van woningbouw gebeurt. Maar dan vallen er wel een aantal locaties af die we de vorige keer wel genoemd hebben. En waarvan de wethouder toen heeft gezegd ja dat vinden we allemaal te moeilijk en dat duurt nog te lang. En ik wil ze toch nog eens gewoon weer noemen, want die staan hier niet in maar die zijn wel degelijk kansrijk. Dus ik vraag ook een van de concrete vragen aan de heer Van Goozen is wel de RIB met locaties, hier worden locaties genoemd. Is het een limitatieve lijst, is het geen limitatieve lijst? Want wij horen inmiddels plannen rondom de ontmoetingskerk Johanneskerk, waar veranderingen plaatsvinden. Het is nog steeds zo dat als je een visie op dit dorp hebt, je ook nog kan spreken over de woningbouw onmogelijk op college De Brink over 10, 15 jaar. De Scheper school wordt niet genoemd, nou zo staan er nog een paar andere locaties. Talpa komt dan overigens in de RIB weer voor, die was ons dan weer niet bekend. En dan krijg je wel een beetje een rommelig geheel. En wat ik eigenlijk betreur en ik vraag me af wil ik ook aan de heer Van Goozen vragen, waar vinden we nog de procedures of rechten plaats? Want er staan ook bijvoorbeeld Laren Berg valt nu af dat dat stond erop, maar valt er opeens weer af.
Waar zijn die keuzes gemaakt? En wij zijn er los van dat we graag woningen willen bouwen, toch ook wel voor denk ik ordentelijk een transparant bestuur. Dat is denk ik ook ik sluit me aan bij de heer Vos Groen Laren. Hier is geen pap van te maken. Dit is gewoon echt, dit is wel een mooi voorbeeld van achterkamertjes politiek. Het is dat het over sociale woningbouw gaat maar hier zijn wij niet als dorp denk mee gediend, want er ontbreekt gewoon een visie. En dat was eigenlijk wel het mooie wat de wethouder uitdagend met zijn voorstel deed, van goh gewoon om iedereen erbij te betrekken. En nu moeten wij dus zo moeten gaan uitleggen dat wij de vorige ronde iemand naar huis sturen. Dus er zijn ook locaties die er nu afvallen waarvan mensen misschien dachten nou dat kan wel. En aan de andere kant worden er opeens ook in dit voorstel koppelingen gebracht. Ja. Ik weet niet wat er in de afgelopen drie weken wie er aan elkaar uitgehuwelijkt zijn. Maar dat is natuurlijk niet de manier waarop dat moet gebeuren. Je hebt separate losstaande ontwikkelingen en als je die met elkaar wil verbinden, is het aan de ontwikkelaars volgens het beleid. Dus ik vraag me ook af wie wat hier als huwelijksmakelaar tussen partijen heeft opgetreden en dit alles maakt het gewoon niet transparant. En het is nogmaals dat het over sociale woningbouw gaat, vooral ook omdat we dat hiermee beogen te bereiken.
Maar het komt niet heel erg netjes over en ik nou ja. We hebben net al gezien met het vorige onderwerp, ook binnen een Omgevingswet en bepaalde procedures. Of mensen zo meteen niet zeggen, ik stond op de lijst nu hebben jullie een besluit genomen maar ik ben ervan afgegooid, maar waarom sta ik er niet meer op? De vraag stellen is hem bijna beantwoorden, daar kun je bijna op gaan wachten. Waarom wordt er voor de een wel gekozen, en de ander niet? Is een technische behandeling. Nogmaals we moeten volgens mij gaan adviseren of het doorgaat naar de raad. Daar zullen we het dan nog wel een keer dunnetjes overdoen. Maar het ontbreekt aan een heleboel stukken. En eigenlijk als dit een collegevoorstel zou zijn, zou je opnieuw zo om te zeggen met elkaar via dit moet eigenlijk terug naar de tekentafel want het rammelt gewoon. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel voorzitter. Ik wil graag aanhaken op de twee vorige sprekers eigenlijk. Het voorgaande plan is inderdaad van tafel omdat het niet goed was. Maar dat wordt wel dan verwacht je van een initiatiefvoorstel, dat er een heel nieuw voorstel komt dat wel helder is. Er wordt steeds aan het oude voorstel gerefereerd dat van tafel is dus eigenlijk niet meer bestaat. Het is als een soort amendement op iets terwijl dat oude voorstel er gewoon niet meer is. Dat is één.
Punt twee, wordt er gezegd het college van burgemeester en wethouders mee te kaders mee te geven met betrekking tot volgorde, selectie, voortgang blablabla. Als je het hebt over woningbouw en kaders meegeven. Ik heb het stuk tien keer gelezen ik heb geen een kader kunnen vinden, die staan er ook niet in. Dat moet je langs een lat kunnen leggen. Past dat binnen over hoe wij dit zien. Er zit geen kader in, het enige het is eigenlijk een ja een soort wensenlijstje van die wel en die niet. Op welke basis, nou Joost mag het weten. Ik niet. Dan wordt er gesproken over een vereveningsfonds die hebben we niet en over koppelafspraken. Ook daar is nog nooit over gesproken anders zouden de Rabo en de Chinees. Als je het hebt over het verevening fonds zou dat al goed gevuld zijn, maar we hebben geen verevening fonds dus als wij een verevening fonds op gegeven moment
willen oprichten. Dan zullen we daar met elkaar over moeten praten. En dan zullen we in eerste instantie omdat verevening fonds te kunnen gaan vullen, hele dure huizen moeten bouwen. Want anders dan kun je nog niets. En dat is nou juist niet het doel, dacht ik, want wij willen betaalbaar bouwen. Dus ja dan wordt hier gesproken over nog het voorstel dan wel afwijking van de vastgestelde keuzes. Vastgestelde keuzes zijn dat welke keuzes ik kan er geen chocola van maken. Nou hebben we het weer over de kaders, keuzes en overwegingen ten aanzien van het voorstel. Wij onderscheiden twee verschillende type locaties. Dat is de stenen voor stenen en daar zijn wij groot voorstander van en dat kwam ook uit de enquête. Wij hebben dat ook al heel vaak gezegd. Stenen voor stenen is prima en er zijn genoeg stenen om te vullen. Collega Van den berg heeft het ook al gezegd er is een hele lijst dat als je het inderdaad voor stenen voor stenen doet. De Scheper, de Co Bremanlaan is bijvoorbeeld ook stenen voor stenen en daar staat in het lijstje, maar dat dat lijstje kom ik straks nog even op. En u bent voorstander, begrijp ik van inbreiden. Nou hebben wij een contourennota als onderlegger voor de omgevingsnota, omgevingsplan en daar wordt zeer uitgebreid het inbreiden afgeraden. Omwille van de leefbaarheid, zeker in het centrum. Dus dat is dan eigenlijk tegen vastgesteld beleid al.
Nou stenen voor stenen Scheper, ontmoetingskerk garage Bouwman, Torenlaan. En dan zegt u ja we kunnen inbreiden binnen en buiten de kern. Ja, meer smaken zijn er niet. Ik vond het zeer verwarrend om te lezen en ik heb eigenlijk alleen maar vraagtekens. Dan is er ja er is één locatie afgevallen, want de coalitie was het niet eens. En dan buitengebied als meest kansrijk, Houtweg 29 tegen de snelweg aan heel veel woningen op tweeënhalf duizend vierkante meter geloof ik. Waarom welke kaders heeft u hiervoor gebruikt dat u dit kansrijk vindt? En dan komt er komen er vijf locaties en er staat boven. Deze inzet geldt met name voor de hierboven niet genoemde locaties die wel in het voorstel zijn opgenomen. Torenlaan, Co Bremanlaan. Dan welke kaders waarom, Krommepad vijf waarom? Evertas waarom? Rozenlaantje, Lange Wijnen, Vredelaan precies hetzelfde en daar staat weer achter Knarhof. En daar teken ik echt bezwaar tegenaan, want als u de stukken kent dan weet u dat er hier geen Knarrenhofje komt maar 56 grote villa's. Die de degene die daaromheen wonen, er komt helemaal geen Knarrenhof. Want de Knarrenhof kan het namelijk niet ontwikkelen want die wil daar die hebben al voor een 1 miljoen grond gekocht en die willen nog voor 1 miljoen grondaankopen, de achterkant van de tuinen en daar kunnen ze alleen maar dure woningen bouwen.
Dat hebben ze hier vorige keer hier ook gezegd en ik heb daar een heel rapport van. Dus stop met die Knarrenhof want dat is echt een bijna misleidend. En dan het alternatieve met overweging even kijken hoor. Ja, daar staat het college heeft u bij de vrije hand. Met andere woorden daar staat dus zo dreigement, alternatiever met overweging van als u hier niet mee akkoord gaat dan kunt u het veel erger van het college verwachten. Dat is ook al zo’n rare locatie Caliskamp in de sociale woningen erfgoed buurt. Ja, die zijn eigenlijk al vastgesteld de erfgoedvereniging, de woningbouwvereniging is al met de erfrooiers bezig en daar hebben we, zoals de wethouder vorige keer zei, niets meer over te vertellen. En de locatie Caliskamp die staat in het bestemmingsplan al heel lang als wijzigingsbevoegdheid van het college voor woningbouw. 40 procent sociaal dus ook ja dat is die hoort hier niet in thuis. En daar wilde ik het eigenlijk even bij later en eigenlijk mijn verbazing uitspreken over dit initiatief voorstel. Dat eigenlijk alleen maar aansluit en uitgaat van een voorstel dat we met zijn allen hebben weggestemd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dank mevrouw Timmermans. Dan vraag ik aan de partijen. Want de vraag is even of de wethouder op dit moment al iets kan zeggen. Volgens mij zijn daar geen vragen aan gesteld, of niet concreet genoeg voor dit moment.
Dus ik denk dat ik aan de indieners van het initiatiefvoorstel moet vragen wat zij nu het liefste willen. Willen ze even overleggen of kunt u meteen beantwoorden wat u wil beantwoorden, zegt u het maar. Maar dat is nou het mooie initiatiefvoorstel dat niet zo vaak voorkomt. Ja, mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Volgens mij zo mag ik een ordevoorstel doen, want u stelt een schorsing voor. De voorzitter: Het is ik stel niets voor. Maar ik vraag wat …
De heer Van den Berg: Nou ik zou eigenlijk willen voorstellen aan de het initiatiefvoorstel om het nog een keer dan toch nog een keer zelf terug te nemen. En dat we als raad wat in een wat breder verband, want hier komt een stukje visie uit. En ik maak me oprecht wel een beetje zorgen over de afwikkeling of hoe het zeg maar tot stand is gekomen. Nogmaals ik vind het fantastisch dat dat er dat er over nagedacht is, maar ik zou eigenlijk het pleidooi willen houden. Goed dat de coalitiepartijen nu weer een voorzet hebben gedaan door toch proberen te herstellen wat ze teniet hebben gedaan, maar dan toch niet verder voor te leggen aan de raad. Want het mankeert gewoon her en der wat aan. Ik denk dat dit vraagt eigenlijk gewoon in goed overleg met het college en misschien kunnen we dan ook herstellen wat er nu gebeurt, is dat niet de raad dit gaat doen. Maar dat het college gewoon zegt nou we hebben het initiatiefvoorstel hier gehoord. Het is besproken. Ik neem het terug en we gaan als college met een nieuw aangepast voorstel naar de raad komen. Dat vind ik eleganter en daar zou ik me veel beter bij voelen. De voorzitter: We zijn nog bij de ordevoorstellen dus als het een ordevoorstel is, dan kan dat maar anders wil ik even vragen wat we van dat ordevoorstel vinden.
Mevrouw Van Dorst, wilt u daar iets over zeggen? Mevrouw Van Dorst-Brakel: Ja, ik denk dat ik het daar mee eens kan zijn. Want wij kunnen hier praten over het voorstel. Maar dat zijn eigenlijk mogelijkheid voor technische vragen en dat gaat soms wel eens heel erg naar breder en dus daarom ik zou er wel voor zijn. Het tweede wat wij voorgesteld is, geven we terug aan het college. Wij misten kaders en criteria. Nou, daar zou ik het best wel graag met elkaar over willen hebben, want die vragen zijn terechtgesteld. Wat zijn precies de kaders die we willen stellen? We hebben daar wel ideeën over, maar desalniettemin kunnen daar zeker aanvullingen op komen. Dus dat vind ik zonde om het terug te geven aan het college, laten wij als raad dit initiatief verder uitwerken met medeneming van alle vragen die hier gesteld zijn. De voorzitter: Ja, dank u wel. Anderen. Mijnheer Van Goozen. De heer Van Goozen: Ja, dank u wel voorzitter. Er zijn natuurlijk een heleboel vragen aan mij gesteld, terwijl we het met zijn allen gedaan hebben. Dus ik wil ik heb een beetje meegeschreven dus ik wil ook wel wat antwoorden geven. Ik weet niet of dat de bedoeling is. De voorzitter: Ja, we hebben eerst nog even het ordevoorstel, dus ik denk even dat het verstandig daar even van de partijen het hoor. Mevrouw Van Dorst heeft daar een mening over, maar hoe u daar zelf ook over denkt.
De heer Westendorp: Ja, mijnheer de voorzitter. Ja, voor mijn gevoel kijk. Het initiatiefvoorstel is geschreven omdat wij iets op tafel kregen waar we niet mee konden werken zo bijna met zijn allen? Dus vervolgens zijn wij als coalitie meteen aan de slag gegaan om een om het proces weer gewoon heel snel in gang te zetten met een initiatiefvoorstel. En er kan worden gesproken over bepaalde locaties, maar die discussie gaat laten pas plaatsvinden. Want die lijst die hier als voorbeeld wordt genoemd dat is een voorbeeld op basis van de kaders, het is een dynamische lijst dat staat er letterlijk in. Wij vragen aan de wethouder om met deze kaders en met deze ideeën aan de slag te gaan om vervolgens een plan en uitvoering te brengen. Dit is nog geen uitvoering, dit is een aanzet namens de raad van begin al aan het laaghangende fruit te werken. Kijken waar de capaciteit is dat we het ook aankunnen, want we kunnen niet alles tegelijk doen. We werden overspoeld met heel veel locaties. We willen dit nu weer gaan sturen. Zorgen dat we gefocust daarmee aan de slag gaan en als het goed is, gaat de wethouder het college daar een prima plan voor maken om vervolgens daarmee aan de slag te gaan. En heeft de raad alle mogelijkheden nog om ook op locatieniveau nog de discussies te gaan voeren. Want die worden nu die hoeven nu niet gevoerd te worden.
Het gaat erom dat de wethouder aan de slag gaat met een aantal kaders die wij als coalitie hebben beschreven, passend in het coalitieakkoord en hopend op zoveel mogelijk draagkracht. Wij wilden gewoon wel de vaart er inzetten, dat is het idee.
De voorzitter: Dan zie ik vingers van mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja, dan zit ik toch nog met een probleem want en ik wil eigenlijk het voorstel van mijnheer Van den Berg volgen. Het probleem dat er hier staat het voorstel, het college kaders mee te geven en vervolgens staat er een wensenlijstje over een verevening fonds en koppeldingen die nu. Het staat er alsof het er allemaal al is en dan keuzes en overwegingen ten aanzien van het voorstel, die worden hier allemaal al in gemaakt en er worden allerlei locaties aangevoerd en die hadden er nooit in gemogen. Kaders geven … De voorzitter: het gaat even om het ordevoorstel, daar is een voorstel gedaan werd. Ik wil wel u vragen om even te concentreren op dat niet een nieuw pleidooi te houden over wat u van de notitie vindt. wat vindt u van het voorstel dat mijnheer Van den Berg heeft gedaan? Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja, prima. En ik wil tegelijkertijd eigenlijk de wethouder even compliment geven voordat hij alle locaties waar gebouwd is, waar ik de vorige keer om vroeg. Netjes allemaal op een rijtje gezet, alleen de schepen … De voorzitter: Dat kan zo meteen. Mijnheer Van Goozen. De heer Van Goozen: Mag ik even inbreken, misschien moeten wij even aan de wethouder vragen hoe hij erover denkt. De voorzitter: Ik wil eerst even voorstel behandelen in de commissie.
De heer Van Goozen: Waarom niet? De voorzitter: Ik kom zo bij de wethouder, maar ik wil zo ja mijnheer Vos. De heer Vos: Nee dat, volgens mij gaat de wethouder daar niet over mijnheer Van Goozen. Het gaat over het feit of wij u heel nadrukkelijk adviseren om dit werkje terug te nemen. Want u hoort aan alle vragen die er gesteld zijn en aan het toch een beetje diffuus antwoord. En nu te gaan verwijzen naar de wethouder vind ik een beetje een zwaktebod. Mijnheer Van den Berg heeft volkomen gelijk en mevrouw timmerman sluit zich daar bij een en ik ook. Doe dit niet. Doe dit niet, want het wordt er niet beter van. Dan kunnen we beter een stap terug zetten. De heer Van den Berg: Kleine interruptie? De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Doe dit nu zo op deze manier. Dat is niet om het tegen te houden dus aantonen … De voorzitter: Maar ik heb het gehoord. Mijnheer Spaan. De heer Spaan: daar sluit ik me bij aan. Ik vind goed dat het opgepakt is weer en dat is natuurlijk urgentie, maar niet op deze manier. Ik ben ook een beetje overvallen hierdoor, ik vind ook slecht uitgewerkt, maar moeilijk leesbaar. Dus ik sluit me aan bij de heer Van den Berg. De voorzitter: Goed, prima. Dan gaan we naar de wethouder. Want mijnheer Van Goozen vroeg hoe u tegen deze bespreking over een soort van orde voorstel aankijken. Maar eigenlijk is de kern toch.
Kunt u misschien meer tijd nemen ook om dit voorstel dat is ingediend beter helpen onderbouwen, zodat er uiteindelijk een beter voorstel komt. Gaat uw gang, mijnheer Rood.
De heer Rood: Ja. Voorzitter geeft meteen de gelegenheid om een of misschien twee punten te verhelderen waar wat misverstand over dreigt te bestaan. Het klopt, dat doe ik meteen even. Dan hebben we dat kunnen we dat meteen afvinken. Het klopt dat wij geen verevening fonds hebben, maar het is ook waar dat wij in het uitvoeringsprogramma van de door de raad vastgestelde woonvisie hebben staan dat we gaan onderzoeken of zo'n fonds behulpzaam kan zijn en hoe dat hoe je dat dan vorm zou kunnen geven. En dat stond voor 2025 in de planning van de uitvoering. Die heeft u vast wel een keer gekregen maar anders weet u het bij deze. En wij hebben naar aanleiding van het initiatiefvoorstel dat in die zin naar voren gehaald, dat als dat in 2025 direct kan beginnen. Want we hebben nog wat andere klussen daar instaan en bijvoorbeeld splitsen et cetera. Er zijn nog een heleboel wensen en ambities in die woonvisie die om uitwerking vragen. Maar het verheven van het missen van sociale huurwoningen, dat kunnen wij in de eerste drie maanden van het jaar gereed hebben. En in maart in het college hebben, dan kan het daarna direct naar u toe. Dus dat gaat niet naar de tweede helft van 2025, maar wel naar het tweede kwartaal onder na maart komt april en dan weer commissie en raad.
Dus dat daarover en ja het beeld 56 villa's aan de Vredelaan kan ik mij helemaal niets bij voorstellen, dus dat wil ik rechtzetten. In die zin is daar geen enkele in die aantallen is zeker niet nagedacht over 56 villa's daar. De voorzitter: Ik wil eigenlijk … Sorry dat ik u onderbreek mijnheer Rood, maar ik wil voorkomen dat u toch op een of andere locatie ingaat. Want krijgen we daar weer een hele discussie over. De heer Rood: Nee, maar er zijn dingen gezegd die om een verduidelijking vragen. Heel veel woningen bij de Houtweg 29 ik doe het toch. Het gaat daar om misschien 12 of zo. Dus we moeten ook zorgen dat de beeldvorming correct is en dat de informatie die live wordt uitgezonden en voor de mensen op de tribune, wel weersproken wordt als die niet klopt. Dus dat daarover. Dan kan ik nu op de vraag van de heer Van Goozen ingaan en dat kijk en deze avond daarin worden dingen gewisseld. Daar wordt gedebatteerd en dat bevat allerlei informatie. De vorige commissievergadering over het voorstel van het college had gedaan, daarvan kun je hetzelfde zeggen er lag een rapport of een voorstel en daaronder wat onderliggende stukken. En ook daarin zijn er van bepaalde locaties dingen gezegd. Er is van gezegd nou dit is eigenlijk niet rijp voor om het vast te stellen in de gemeenteraad, maar die dat huiswerk is natuurlijk op zich wel gedaan dus dat is allemaal niet weg.
Dat geldt ook voor het schrijven van het initiatiefvoorstel, het schrijft ook het geldt ook voor de inbreng die u vanavond heeft gehad. Dus in die zin is het niet een noodzakelijke procedurele stap dat de raad eerst een inventarisatie woningbouwlocatie vaststelt, voordat er nagedacht kan worden over waar welke woningbouw kan plaatsvinden als er bijvoorbeeld een initiatief komt. Of als er gesprekken gaande zijn. Dus dat wil ik als eerste zeggen dat wij dat heb ik vorige commissie ook aangegeven, wij helemaal niet stoppen met het werken aan waar betaalbare woningen in Laren. Ik denk dat we misschien een keer een stap verder kunnen zetten dan een locatie voor locatie, daar dingen van vinden of daar … Ik denk dat het belangrijker is dat we ook uitgangspunten, kaders met elkaar vaststellen. En als sorry. Als het de wens van deze commissie is dat het college daar een aanzet voordoet, dan wil ik daar natuurlijk altijd op ingaan. De inventarisatie heeft, sorry heeft plaatsgevonden als ik het voor … De voorzitter: Neem even een slokje water, staat voor u. De heer Rood: Dank u wel. Het de inventarisatie, nee maar het gaat wel. De inventarisatie heeft plaatsgevonden, de beraadslagingen zijn ook verhelderend geweest. En ik denk dat de ene fractie kijkt er zus tegenaan de andere anders.
Dat biedt allemaal handvatten en informatie en input en in die zin zijn wij ook natuurlijk afhankelijk van nemen grondeigenaren bijvoorbeeld initiatief. En als ze dat doen, hoeven ze dat niet te laten op het moment dat er nog niets in deze raadszaal gezegd is over hun locatie. Dan moeten we gewoon op beoordelen of dat een goed voorstel is en of dat planologisch past enzovoorts, Dat zijn daar hebben die daar hebben we elke grondeigenaar Nederland gewoon rechtop dus er zijn procedurele regels voor en die volgen we netjes. Dus we moeten ook voorkomen dat we te ingezoomd blijven op wat er uit de inventarisatie gekomen is. Maar als u zegt schrijf nou eens met alles wat u heeft geleerd in deze beraadslagingen een goed verhaal over wat volgens de gemeente Laren en het bestuur van Laren wel en niet goed past of wat je snel zou
willen stimuleren, dan wel op een ja een afwachtende houding inneemt, dan kunnen we dat toezeggen. Als de fracties daarmee uit de voeten kunnen dan hoor ik dat graag. De voorzitter: Dank u wel, het antwoord is duidelijk. De heer Van den Berg: Ik heb een interruptie. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja, ik had eigenlijk een interruptie maar ik dacht ik laat de wethouder even uitspreken. Ik hoor het u allemaal zeggen, maar ik kan er nu nog minder een touw aan vastknopen. Kort en helder is het heel helder wat er de vorige keer is gebeurd, het is ook helder wat er vanavond is gebeurd. Ik wil nog zelfs zover gaan om de coalitie tijd te completeren dat ze er toch al een beetje gas opgeven. Maar procedureel en dat was mijn voorstel aan u, maar ik denk u kopt hem wel in, maar u praat zich alleen maar verder in het drijfzand. Was het idee dat wij hier ook als oppositie zeggen. Nou dank, maar het gaat weer terug en u gaat gewoon als college weer uw rol pakken waarvoor u aangenomen bent, want u bent ook mijn wethouder. U gaat gewoon een kaderstellend helder verhaal opbrengen. En dat komt zo gauw als mogelijk terug naar de raad waarover we weer verder praten. En dat dat want nu ontstaat er helemaal een warboel, want nu hebben we twee keer iets besproken. Het hoeft niet naar de raad, het moet wel naar de raad.
Ik kan u wel vertellen mijnheer de wethouder als dit naar de raad gaat en wij gaan dit vaststellen, staat alles wat erin staat, stellen wij vast en dan kunt u daarmee aan de slag. En dan kunt u zeggen ja ik bedoel dat. Dit was een hele elegante manier van mij om te zeggen althans was mijn voorstel met de collega's. We accepteren de bespreking super, neem het terug ga ermee aan de slag en doen wat we de vorige keer hebben gezegd. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Voorzitter? De heer Van den Berg: Dat is het enige wat ik u vraag. De voorzitter: Ja, het is wel zo … Ja, mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Wat wij als coalitie heel belangrijk vonden en ik denk dat dat voordat we dat teruggeven aan het college zoals u voorstelt wat ik begrijp. Dat is wij vonden het gebrek aan criteria en kaders, dat vonden wij het allerbelangrijkste. Nou en daar hebben we het toch over. Daar vinden we wel belangrijk om dat te noemen. De voorzitter: Maar het wordt een beetje een vrije discussie zo. Ik wou dat eigenlijk toch nog wel beperken. We hebben eigenlijk nog steeds het stadium van het ordevoorstel. Ik u heeft al aangegeven dat u het eens bent met dat ordevoorstel, dus dat is even waar ik het even wat u betreft wil bijhouden. Ik kijk ook even naar mevrouw Timmerman.
Ik heb nog niet van alle partijen gehoord wat ze ervan vinden waaronder de VVD en mijnheer Westendorp, zit volgens mij een … Mevrouw Timmerman-Hamers: Ik wilde even interrumperen. De voorzitter: Dat mag. Interruptie mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dat is nu precies waar wij problemen mee hebben. Er is geen kader, geen criterium geen, je kunt niets langs een lat leggen. Van die wel en die niet … De voorzitter: Dat heeft u allemaal al gezegd. Mevrouw Timmerman-Hamers: Jawel.
De voorzitter: Een interruptie is een vraag het liefst, maar niet nog een keer herhaling wat u al vindt. Want dat weten we. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja, maar als ik mevrouw Van Dorst hoor zeggen, we hebben dit nou juist gedaan omdat in de vorige keer criteria en kaders ontbraken, dan weet ik het ook niet meer. De voorzitter: Dat was een interruptie op de reactie van mevrouw Van Dorst begrijp ik van u, dat was niet helemaal duidelijk. Dan gaan we naar mijnheer Westendorp van de VVD. De heer Westendorp: Ja, ik ja dat moet er natuurlijk altijd oppositie zijn dat is dat is een mooi spel. Maar uiteindelijk is dit een stuk wat door de coalitie is geschreven met het coalitieakkoord in gedachten, waarbij wij echt als enige inzet hebben om het bouwen van huizen om de gang erin te krijgen. Er zijn ontzettend veel projecten die stilliggen. We hebben weinig capaciteit, dus wij wilden gewoon meer efficiency in het proces proberen te creëren. En over de kaders. Ja, u kan lachen, mijnheer Vos, maar u moet ook gewoon luisteren want ik luister ook naar u. Die kaders die staan er gewoon in, want er staan een aantal categorieën in die laaghangend fruit zijn ten opzichte van ingewikkelde moeilijke categorieën waar geen overeenstemming voor is. Daarnaast hebben we een aantal tools aangegeven.