Transcript commissie R&I 6 december 2023

naar de laadvisie, vanuit duurzaamheid, vanuit verkeer enzovoort. Even kijken. Betrekken bewoners, staat op pagina 1 in de tekening. Maar ik weet even niet wat daar nog aan vervolgtrajecten überhaupt te doen zijn. Hebben wij dit al gehad? Wat wordt er nog gedaan? Is voor mij een beetje onduidelijk. Misschien kan u daar iets op toelichten? En een ander element, vind ik ook wel belangrijk, dat is misschien ook een beetje visie meteen voor het document. We hebben het nu over laadpalen, maar de techniek en de technologie gaat hard. Misschien hebben we over tien jaar helemaal geen laadpalen meer. Misschien worden auto's op een andere manier opgeladen. We gaan echt nog heel veel dynamisch beleid tegenkomen, denk ik. Zou ik graag een antwoord op willen vinden. En ik zou eigenlijk ook daarom die zichtstermijn wat kritischer in het stuk willen terug zien. Er wordt nu een zichtstermijn van tien tot vijftien jaar genoemd. Dat is voor mij echt luchtfietserij. Ik zou echt wat realistischer beleid willen zien en een dynamischer beleid op de laadvisie, door ook gewoon rekening te houden met nieuwe technologie. En daar ook gewoon open voor te staan en te kijken of we daar wellicht bepaalde testen voor moeten draaien, ja dan nee. Daar zijn we nog niet. We zijn nog niet met waterstof bezig. Maar er gaan een hoop dingen aankomen.

Ik zou echt wel een dynamischer uitgangspunt willen zien in de laadvisie slash laadnota. Ik denk dat ik het hier even bij wil houden. Behalve nog één opmerking. En dat is best lastig, want daar hebben we het nu over gehad, de klevers. Aan de ene kant wil je natuurlijk met zijn allen elektrisch worden of in ieder geval duurzaam qua vervoer. Iedereen moet overal kunnen staan en ook de hele dag, als het geen blauwe zone is. Aan de andere kant heb je niet op elke parkeerplaats in de toekomst en laadpaal nodig, want in principe zijn auto's ook opgeladen die geen lading hoeven. Ik kan me voorstellen dat nog steeds voor een langere termijn een groot gedeelte zonder laadpalen blijft bestaan. Dan heb je wel altijd de issue van, we gaan niet bijplaatsen, want we blijven binnen de marges van tweehonderd meter, er is voldoende aanbod en de data geven eigenlijk aan dat er niet genoeg stroom wordt getrokken, omdat het laadklevers zijn. Dan zou je kunnen overwegen om laadplekken een blauwe zone te maken, waardoor je wel kan reguleren dat de laadplekken beter en efficiënter worden gebruikt. En dat iemand die gewoon is opgeladen na een uurtje of twee, drie een andere parkeerplaats kan zoeken, bij wijze van spreken. Het is niet handig, maar iets om gewoon eens over na te denken, hoe gaat het er dan uitzien over een jaar of drie, vier. Daar wilde ik het even bij houden.

De voorzitter: Dat is meteen een heldere suggestie. De wethouder. De heer De Groot: Dank u voor de suggesties in de blauwe zone. Ik denk dat daar ook nog wel het een en ander voeten in de aarde heeft, omdat bij elke laadpaal in te voeren. Maar ik begrijp ook dat u... Er zit wat frustratie en dat proef ik ook bij de commissie, en trouwens ook bij ondergetekende, dat we op dit moment nog niet in staat zijn om daar beter mee om te gaan dan we tot nu toe... Zoals we dat hier nu hebben neergezet. Elke suggestie daartoe vind ik fijn. En aangezien dit programma adaptief is, betekent ook dat we die suggesties graag meenemen naar de toekomst toe. De toekomst is inderdaad ongewis, mijnheer Westendorp. Daar heeft u gelijk in. Betekent ook dat dit programma zeker adaptief is en we niet blind deze palen gaan uitrollen. Sterker nog, het is om te beginnen gevraagd. Op het moment dat er ontwikkelingen zijn op het gebied van waterstof of andere manier van opladen, dan zullen we daar zeker op reageren. Dit is erop gericht om te zorgen dat als er niets fundamenteels veranderd en iedereen verplicht is om elektrisch te rijden, dat we dan voorzien in voldoende capaciteit om mensen in staat te stellen om de auto op te laden. En dat betekent ook dat, op het moment dat de situatie verandert, we daar zeker op gaan reageren.

En de tijdshorizon van tien, vijftien jaar in deze tijd is inderdaad erg lang, maar dat heeft te maken met de exploratie die ik u net voorgespiegeld heb. Eens even kijken. Ik dacht dat ik de meeste wel gehad had De voorzitter: De vraag over de data was er nog.

Pagina 34 van 49

De heer De Groot: Over de bestaande contracten. Maar misschien dat jij daar iets over kan zeggen. De heer Van Straten: Ik kan nog wel wat zeggen over, even kijken, de termijn. Daar gaat het eigenlijk over. Hoe kun je inspelen op nieuwe techniek? Een aantal zaken hangen daarmee samen. Ik meen me te herinneren dat in de visie staat dat er na twee jaar is er weer de mogelijkheid om hem te herzien. Zo kan je ook inspelen op nieuwe ontwikkelingen. Inderdaad tien à vijftien jaar. Ik denk dat de technologische ontwikkelingen dan heel veel verder zijn. Is nu nog niet te voorzien. In die zin biedt die twee jaar termijn wel weer armslag om dingen te wijzigen. De heer Westendorp: Kleine interruptie. Ook als wij de verkeersvisie vaststellen en naar aanleiding daarvan binnen een tweejaarstermijn? Zou dat ook kunnen? De voorzitter: Dat is een vraag aan de wethouder. De heer De Groot: Die wil ik ook graag beantwoorden. Dat klopt. En dat betekent ook dat de verkeersvisie is leidend op datgene wat we hier gaan plaatsen. Dat moge duidelijk zijn. De heer Van Straten: Inderdaad, de verkeersvisie is bovenliggend beleid. Daar zijn we inderdaad ook mee bezig. En dat moet een koppeling krijgen met de laadvisie. De voorzitter: Vragen daarmee beantwoord? De heer Westendorp: De data van de huidige contracten. De voorzitter: De data. Die hadden we nog even... De heer Van Straten: Inderdaad.

Wij hebben goed inzicht in de data van de laadpalen. Per laadpaal kunnen we zien in een onlineomgeving hoe goed of hoe slecht een laadpaal wordt gebruikt. En als een laadpaal heel goed wordt gebruikt, kunnen we er één bijplaatsen. Het initiatief kunnen we nemen dan ook los van een aanvraag. Dat kost geeneens geld. Dat kost alleen geld als we echt proactief los van... De voorzitter: Ik ga richting afronding, want we lopen echt tegen kwart over tien. En dan lopen uit de agenda. Ik hoop dat uw vragen zo goed beantwoord zijn. Laatste vraag en kort. De heer Westendorp: Zijn goed beantwoord, maar wellicht komt er een moment dat het best interessant is om gewoon eens even wat data te delen, dat we een idee hebben hoe dat gebruik in Laren is. De voorzitter: Dat verzoek is dan gebracht. De heer De Groot: Prima. Dat kan. De voorzitter: Gaan we doen. Ik ga naar Larens Behoud. De heer Van Goozen. De heer Van Goozen: Dank u wel, voorzitter. Er blijft maar weinig over, denk ik. Over de laadvisie ga ik het maar helemaal niet meer hebben. Ik had ook de verkeersvisie, de vraag van de heer Westendorp of die dan leidend is ten opzichte van de laadvisie. Ik heb nog twee tekstuele vragen. Dat gaat over slimme locaties. Wat zijn slimme locaties? En strategische laadpalen, wat daarmee bedoeld wordt? Zijn dat dezelfde palen of is dat een ander verhaal? Pagina 35 van 49

De voorzitter: Ik kijk naar een lachende wethouder. Een slimme of een strategische laadpaal. Wat is het verschil? De heer De Groot: Ik wil het heel precies beantwoord hebben. Met uw toestemming geef ik de vraag... De voorzitter: Dat was de vraag, dat weet ik. De heer Van Straten: In feite is het hetzelfde, slimme of strategisch. Dat wil zeggen, ik heb het ook opgeschreven in de beantwoording aan D66. Dat is een locatie waarvan je verwacht als ambtenaar of als MRAE, samen met hun, een locatie waar een laadpaal veelvuldig zal worden gebruikt. Bijvoorbeeld een groot parkeerterrein bij een publieke functie, zoals sportvereniging of buurthuis. Daar kan je van verwachten dat daar veel wisselingen zijn en dat daar ook wel mensen met elektrische auto's komen en willen laden. En als je dat zo proactief wil neerzetten, een laadpaal, los van data en los van een aanvraag, kost dat de gemeente wel duizend euro. Die weg is nog niet bewandeld, maar het is wel een mogelijkheid. De voorzitter: Helder. Volgens mij alle vragen zijn uitgebreid beantwoord. En ik wil het bij één ronde laten, ook in verband met de tijd, als jullie het goed vinden. En ik neem aan, zo de geluiden ook een beetje behorend, dat dit niet als hamerstuk naar de raad gaat, maar dat er politiek ook nog iets over gezegd wil worden. Ik kijk even naar de rechterkant.

Of zegt u vanuit Groen Laren, Liberaal Laren, dit is een hamerstuk? Ik hoor het woord pardon. Dan is het daarmee een bespreekstuk geworden en gaan we dit agenderen voor de raad over twee weken. En ik dank de heer Van Straten voor de toelichting. Duidelijk dat er veel kennis zit bij deze afdeling binnen de BEL Combinatie over de palen. En dat dat ook goed was om het zo uitgebreid in deze commissie besproken te hebben. Want ik denk dat er heel veel vragen nu ook inzichtelijker zijn geworden over het stuk en hoe dit uitgerold wordt vanuit het Rijk over ons kleine dorpje. Dank u wel. 9.

Verordening fysieke leefomgeving Laren 2023 en wijziging APV Laren 2023 De voorzitter: We gaan door naar het volgende agendapunt. En dat is de verordening fysieke leefomgeving. En daarvoor gaan we weer naar portefeuillehouder Den Dunnen, die zich laat uit laat bijstaan door mevrouw Spekken, juridisch adviseur. En we hebben van D66 een technische vraag gekregen. En ik ga u, in verband met de tijd, niet vragen om hem weer voor te lezen, want hij staat bij de stukken en ook de beantwoording. Die is voldoende beantwoord, mevrouw Fontaine, zo? Heel goed. Mevrouw Fontaine: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik heb nog een heel klein vraagje. De voorzitter: We gaan zo een rondje maken wie er nog wat wil... Mevrouw Fontaine: Naar aanleiding van deze vraag? De voorzitter: Ja. Wie van de fracties wil het woord hierover? Ik zie mevrouw Timmerman, mevrouw Fontaine uiteraard, die zei dat al, de heer Vos. Ik zie aan de andere kant geen vragen, opmerkingen. Mijnheer Van den Berg, u hoeft niet hoor. De heer Van den Berg: Doe maar even voor de formele weg. De voorzitter: Voor de formele weg, de heer Van den Berg. De heer Westendorp misschien en vanuit Larens Behoud geen vragen. Dan ga ik het stuk in behandeling geven. En ik begin even bij mevrouw Fontaine, want u had nog een klein aanvullend vraagje. Wat was uw inbreng voor dit stuk? Zegt u het maar. Pagina 36 van 49

Mevrouw Fontaine: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijn vraag ging over, het is een rechthebbende op een perceel verboden toe te staan dat daarom zonder vergunning van het college standplaats wordt of is ingenomen. Nou heb ik begrepen dat je in je eigen oprit mag je wel je eigen appels en peren verkopen aan de buurman, want dat is dan niet openbaar terrein. Op de stoep mag je dat niet doen, maar wel op een eigen terrein. Maar hoe zit het met bijvoorbeeld een schoolplein wat wel voor iedereen toegankelijk is en waar bijvoorbeeld een kerstmarkt georganiseerd wordt? Moet daar een vergunning voor aangevraagd worden? Dat was mijn vraag. De voorzitter: Ik vind het een interessante vraag, maar in verband met de tijd, en ik ga dat ook tegen de andere fracties zeggen, zou ik willen vragen dat de andere fracties niet allemaal dit soort detailvragen over de huidige verordeningen gaan stellen. Want op het moment dat we dat gaan doen, dan zitten we hier tot ver na kerst allerlei vragen te beantwoorden. Ik mag u eigenlijk vragen, wilt u die vraag gewoon een keer informeel stellen aan de wethouder, omdat dit een hele technische vraag is over één van de verordeningen en we het hier echt hebben over het nietje wat door het stuk gaat. En volgens mij is dat de strekking.

Maar misschien is het goed dat we daar eerst nog even wethouder Den Dunnen het woord over geven, zodat hij ook kan toelichten waar dit voorstel over gaat, zodat we niet te diep in de details hoeven te duiken. Ik ga even naar de wethouder. De heer Den Dunnen: Voor wat betreft het antwoord aan D66, is uitvoerig beantwoord. Het staat in de stukken. Voor wat betreft het verhaal hier, het is eigenlijk een eerste proeve van, hoe gaat het straks in het omgevingsplan landen? We verzamelen nu alle zaken rondom de fysieke leefomgeving. Die komen uit verschillende wetten. Die komen uit de APV en die komen uit de Monumentenverordening en uit, wat was die andere, in ieder geval uit die regelingen. Die komen daar allemaal uit. Die verzamelen we nu. Daar is in principe niks aan veranderd. Hooguit dat er hier of daar een tekstuele wijziging of tekstuele aanpassing is. Maar die komen nu in het omgevingsplan straks. En als we vervolgens gaan wijzigen of als we willen wijzigen, dan gaan we de discussie over de inhoud voeren. Het is nu een-op-een overnemen en zorgen dat het per 1 januari klaarstaat om gebruikt te kunnen worden. En om de helderheid en de duidelijkheid rondom deze drie wetten al wat te verbeteren. De voorzitter: Dank. En dan is het misschien toch goed dat we die toelichting even hebben gehad. Het gaat niet over de inhoud van de specifieke verordeningen.

De wethouders zegt heel duidelijk, ze gaan een-op-een over. Het gaat eigenlijk over het voorstel, waarin ze gebundeld worden voortgezet. Voldoende helder voor de fractie van D66? Mevrouw Timmerman steekt haar vinger op. Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Er is mij verteld op het presidium dat dit de stukken zijn, die verordeningen die wij al een keertje allemaal behandeld hebben in de commissies en dat die nu... Maar dat dat al even geleden is en dat die nu eigenlijk een-op-een hier weer staan, omdat 1 januari eraan komt. Het is eigenlijk vijf voor twaalf. En ik moet zeggen dat ik het erg jammer vind dat het zo laat in de tijd gedaan wordt. En ook nog een keertje tussen het presidium en nu zaten maar vijf dagen met het Sinterklaasweekend. Ik heb het ook al geuit in het presidium. Het zijn meer dan driehonderd pagina's. En je kunt niet van ons verwachten dat wij dit op dit moment heel zorgvuldig kunnen doen. Ik heb wel het globaal doorgelezen. Er werd gezegd, het is een-op-een overgezet. Nou staat er in het voorstel, de regels zijn grotendeels beleidsneutraal overgezet. En dan vraag ik me af, wat is grotendeels? Kan ik daar een toelichting op krijgen? En dan de invulling van het proces. We horen al heel lang dat er van alles en nog wat nog ingevuld moet worden.

En dat zie je ook in de verordeningen en in de nummers, dat moet nog ingevuld worden enzovoort. Wanneer worden die stappen gezet en hoe gaat dat proces in werking? Want het is natuurlijk zo 1 Pagina 37 van 49

januari. Op pagina 30, artikel 8.2, daar wil ik graag een toelichting op het intrekken van de Monumentenverordening en de afvoer van het hemelwater. Daar staat ook, inwerkingtreding van artikel 3.4.9 gaat in een dag voor de inwerkingtreding van de Omgevingswet. En wat staat er in het artikel, want daaronder is een heel blanco stuk, en dat artikel is blanco. Ik wilde graag weten wat daar instaat. Er zijn veel artikelen uit de APV vervallen, omdat die nu in de verordening fysieke leefomgeving zijn opgenomen. En toen ik dit las dacht ik, de APV is ook een soort wet van gemeenten. Want wat er in de APV staat, gaat voor de landelijke regelgeving. Hoe is het straks voor onze inwoners zichtbaar wat er wel en wat er niet kan? Nu kun je zeggen, je googelt even naar de APV Laren en mag het wel of mag het niet, hoe zijn de regels? Maar als ik dan moet zoeken in een verordening fysieke leefomgeving ergens, dan wordt het wel heel erg lastig denk ik voor de inwoner. Hoe denkt u daarover en hoe gaat u dat ondervangen? De voorzitter: Helder. Ik ga niet meteen naar de beantwoording. Ik neem aan dat u de vragen noteert. Want in verband met snelheid is het denk ik beter om even een rondje te maken. Dan inventariseren we even de vragen en misschien de opmerkingen. Mijnheer Vos. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter.

Ik was heel blij met uw toelichting, dat we het niet over de onderliggende stukken, zal ik maar zeggen, hebben, over die bijlage. Maar dan verrast het mij wel, en daar refereerde ook mevrouw Timmerman al aan, dat allerlei wijzigingen staan in de APV. Daar zitten wel allerlei dingen die dan aangepast zijn, veranderd zijn, vervallen zijn, vul maar in. Dat verrast me dan wel een beetje. Daar gaan we het niet over hebben, begrijp ik. De voorzitter: U vraagt ernaar hoe het zit met de wijzigingen in de APV. De heer Vos: Waar we het niet over gaan hebben. De voorzitter: Daar mag u het over gaan hebben, maar u stelt niet een detailvraag. U stelt een algemene vraag. En dat lijkt me heel goed dat we het daarover gaan hebben, mijnheer Vos. De heer Vos: Maar dat was mijn vraag. De voorzitter: Heel goed. Die gaat u nu stellen en dat wordt meegenomen in de beantwoording zo. Tenzij u een hele specifieke vraag heeft over een bepaalde APV-regeling. De heer Vos: Volgens mij hebben wij het over verschillende dingen, voorzitter. Maar we gaan het niet over de bijlages hebben, zal ik maar zeggen. Maar die bijlages zijn wel heel erg veranderd. Maar daar gaan we het niet over hebben, over de veranderde bijlages. Bijvoorbeeld de APV. De voorzitter: U mag het daarover hebben. Zeker. Alleen de vraag ging over een toelichting daarnet. En die toelichting was een hele specifieke vraag.

Als u het wil hebben over een specifieke verandering waarom die daar inzit, dan mag u die stellen. De heer Vos: Maar dat gaan we niet, heb ik begrepen. We krijgen nog te spreken over de APV en de aanpassingen, neem ik aan. Mag ik die vraag dan stellen? De voorzitter: Die mag u ook stellen. De heer Vos: Dan stel ik die.

Pagina 38 van 49

De voorzitter: Zeker. Ik kijk naar de andere kant. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ik wilde bijna aan de heer Vos vragen, ik snap er helemaal niks meer van. Maar resume, eigenlijk verandert er niets. Alles gaat in ene over. Ik wil eigenlijk een twee tot drie vragen stellen. Eén is, we hebben straks een mooie uitgebreide presentatie gehad. Daarin is ons verzekerd dat alles eigenlijk een-op-een over gaat. Alles wat hier nu staat gaat dan een-op-een over. Maar dat is weer niet helemaal waar, want de verordening van de APV wijzigt wel iets. Ik wil graag nog een keer daar duidelijk een antwoord op wat in de hoofdlijn dan wijzigt en wat niet. En dan kom ik op een volgende voorbeeld. Bijvoorbeeld, moet ik even goed zeggen, hoe heet het stuk, in het beslisvoorstel. Daar staat op pagina, moet ik weer even spieken, 3 het volgende. Voor de vaststelling van de VFL dienen de komgrenzen op grond van de WMB te worden vastgesteld. Dan staat daar, zo lang in het omgevingsplan geen bebouwingscontour houtkap is aangewezen geldt het bij besluit van de gemeenteraad aangewezen bebouwde kom, bedoeld in artikel 4.1 blablabla van de Wet natuurbescherming. In Laren zijn nog geen komgrenzen vastgesteld in het kader van de Wet natuurbescherming. Punt. Deze is op 27 september in de raad besloten.

Die wil ik als voorbeeld aannemen, wat wijzigt, wat wijzigt niet? En we hebben toen al gevraagd, als wij die komgrenzen vaststellen, dan moet het niet zo meteen zijn dat hele stukken bos gekapt kunnen worden. Als ik dit nu zo vraag, wat is dan eigenlijk uw reactie? Hoe moet ik zoiets lezen? Wat wijzigt er wel of niet? De voorzitter: Uw vraag wordt meegenomen. Dat was hem? Dan ga ik naar de heer Westendorp. De heer Westendorp: Dank u wel, voorzitter. De komgrenzen vraag had ik ook inderdaad. Was mij ook opgevallen. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg, u mag de microfoon even uitdoen. De heer Westendorp: Ik snap waar dit om gaat. Het gaat om ook technisch juridisch moeten dingen, stappen zetten om uiteindelijk tot die Omgevingswet adaptatie te kunnen komen. Dat is helder. Ook met dat oog door de stukken gegaan. Maar één ding er uitgelicht. En dat gaat me niet zozeer om dat specifieke punt, want alle wijzigingen, tekstueel verbeteringen, technische wijzigingen, allemaal helemaal begrijpelijk. Maar er zitten hier en daar inhoudelijke wijzigingen in. En daar zal ik procesmatig wel van willen weten hoe dat dan werkt. Want ik wil een voorbeeld geven. Omdat dit wellicht wel of geen echte impact heeft. En dan verwijs ik even naar die tabel waarin de verschillen tussen nu en toekomstig worden genoemd, in artikel 3.9. Dat gaat over termijnen.

Wordt gezegd dat er een artikel uit de APV is overgenomen. Dat is artikel 1.7. En in 1.7 staat oorspronkelijk dat als er een vergunning wordt verleend, dat die geldig is voor vijf jaar. Maar dat wordt nu veranderd in onbepaalde tijd. En dan hebben we het over vergunningen met betrekking tot onder andere evenementen optochten, dat soort zaken. Dat triggerde wel onze aandacht van, als dit zo even op deze manier erdoorheen wordt geduwd, wat is de impact hiervan? Daar zou ik graag dit als voorbeeld. En meer in algemeen, zijn er inderdaad meerdere inhoudelijke zaken die nu veranderd worden, waar we eigenlijk misschien wat beter naar moeten kijken? Is ook in aansluiting met wat de heer Vos heeft genoemd. Wellicht speelt het bij iedereen een beetje, maar ik vond dit wel een goed voorbeeld om te leren begrijpen. Dat was het. De voorzitter: Dank. En de strekking wordt denk ik langzaam duidelijk. Larens Behoud had geen vragen. Dan de beantwoording vanuit het college. Ik zie de ambtelijke ondersteuning al zoeken in de verschillende verordeningen en de verschillende punten die genoemd zijn. Wie van u mag ik het woord geven? De heer Den Dunnen.

Pagina 39 van 49

De heer Den Dunnen: ik moet even kijken hoor. Ik kijk naar mijn linkerhand. Beiden. In eerste instantie valt de term grotendeels. Vraagt om een nadere uitleg. De voorzitter: Mevrouw Spekken. Mevrouw Spekken: Het gaat inderdaad grotendeels om technische wijzigingen. En artikelen zijn zoveel mogelijk beleidsarm overgezet. Maar met name in de artikelen over erfgoed en monumenten zitten inhoudelijke wijzigingen. Die wijzigingen zijn in afstemming met ruimtelijke ordening besproken. En er is ook voor een groot deel aangehaakt bij het VNG-model Erfgoedverordening, wat dat betreft. Voor zover er andere inhoudelijke wijzigingen inzitten, kunnen kleine inhoudelijke wijzigingen zijn, zoals inderdaad de vijfjaarstermijn die naar onbepaalde tijd gaat. Komen we denk ik straks nog op terug om daar wat uitgebreider op te reageren. Dan staat dat in de transponeringstabel aangegeven. Maar het grootste deel van de wijzigingen is technisch van aard. De voorzitter: De heer Den Dunnen. De heer Den Dunnen: Vooral wat betreft de APV. Waar moeten we nu kijken? Er is een conversietabel bij de stukken gevoegd, waar u ziet welke artikelen uit de APV zijn overgegaan naar de verordening fysieke leefomgeving en welke artikelen blijven in de APV achter. Als u straks wil weten hoe dat zit, dan zult u die twee dingen moeten raadplegen.

Dan zult u de verordening moeten raadplegen en u zult eventueel moeten kijken van, staat het nog in de oude APV? Maar alles betrekking hebbend tot de fysieke leefomgeving zijn allemaal uit de APV gehaald en zitten hier in deze verordening. Het hangt een beetje vanaf wat u straks gaat zoeken. Maar als u niet helemaal zeker weet waar u moet zoeken, dan in deze twee dingen zal u het moeten zoeken. De wijzigingen van de APV zijn in principe geen wijzigingen, kijk ik weer even naar mijn linkerhand, van de APV geweest. En als er wel wijzigingen zijn, ik dacht niet? Geen wijzigingen van de APV? Mevrouw Spekken: Bedoelt u inhoudelijk wijzigingen? De heer Den Dunnen: Inhoudelijke. Mevrouw Spekken: Volgens mij in de APV niet. Er is één toelichting op. Even kijken. Geen belangrijke inhoudelijke wijzigingen, maar misschien kunnen sommige dingen wel als inhoudelijke wijzigingen worden gezien. Ik ga nog even kijken. Er wordt bijvoorbeeld wel een definitie van consumentenvuurwerk dan aangepast, maar dat is niet echt een beleidsinhoudelijke wijziging, om het zo te zeggen. Een correctie. Verder wordt er een correctie uitgevoerd. En de rest is, voor zover ik inderdaad nu kan zien, technisch van aard. De heer Den Dunnen: Dan de vraag over de komgrenzen.

Wie kan die beantwoorden? De heer Van Midden: Mijnheer de voorzitter, staat u me toe dat ik die even beantwoord, als chef komgrenzen? De voorzitter: De heer Van Midden. De heer Van Midden: Wij hebben in de raadsvergadering van 27 september de komgrenzen vastgesteld, binnen de wettelijke kaders van de Wet natuurbescherming en de Wegenverkeerswet 1994. Met als doel het vaststellen van de maximumsnelheid met het Komgrenzenbesluit Wegenverkeerswet, op basis van de situatie

Pagina 40 van 49

buiten op straat. En mijnheer Van den Berg, het in lijn brengen van de komgrenzen met het vastgestelde gemeentelijk kapbeleid. Dat is gebeurd. Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Maar de vraag volgens mij van de heer Van den Berg was, en hoe wordt dat omgezet, verwerkt in het besluit fysieke leefomgeving? Want het besluit is genomen. Begrijp ik dat goed, heer Van den Berg, of bent u tevreden met het antwoord? De heer Van den Berg: Ik denk, praat maar door. We kijken wel wat de wethouder daarvan zegt. De voorzitter: Maar u bent daarover tevreden, over het antwoord zo? Ik dacht van, volgens mij gaat het over de omzetting van dat besluit naar het besluit fysieke leefomgeving. Wordt dat meegenomen? De heer Van den Berg: Ja. Maar waar de discussie toen al over ging. We hebben toen een kaartje gepakt van, dat is de kom. Maar nu wordt er verwezen naar de Wet natuurbescherming. En die vraag ging daar toen ook al over.

Eigenlijk is het probleem wat net meerderen al schetsten, gooien we het kindje niet met het badwater weg, doordat we toch ergens misschien opeens een wijziging krijgen? Als de wethouder dan zegt, misschien is dat wel dan voor mij voldoende, dat die uitleg zoals die hier nu staat niet gaat leiden dat wij opeens grotere bospercelen in tuinen niet meer volgens de Wet natuurbescherming hoeven te benaderen, maar omdat het dan opeens binnen de bebouwde kom ligt, mag je gewoon kappen, althans met een vergunning, als daar iets over gezegd kan worden, dan denk ik dat we voor nu maar akkoord moeten gaan met de uitleg. Maar ik vind dit wel het voorbeeld... De voorzitter: Helder. De heer Van den Berg: Dit is wel zo'n voorbeeld... De voorzitter: De vrees is, die proef ik ook bij de oneindigheidstermijn in plaats van vijf jaar, of wij als wij dit vaststellen, gezondheid mijnheer Vos, dat we dan iets doen waar op een gegeven moment gevolgen aan zitten die nu in de huidige regelgeving niet het geval zijn. De vraag aan het college is in bredere zin denk ik van, gaan we echt een-op-een over of gaan we dingen oprekken of mogelijk maken of zitten er straks mazen in de wet bij de overgang waarvan wij achteraf dachten van, onder het oude regime kon dat niet en opeens kan dat wel? De heer Den Dunnen: Voor wat betreft de termijnen is het antwoord net geweest. Daar zit een wijziging in.

Maar het is eigenlijk meer om tegemoet te komen aan de vragen die er zijn met betrekking tot bijvoorbeeld een evenementenvergunning. Hoe lang is zoiets geldig? Dan is er inderdaad een geldigheidstermijn van onbepaalde tijd. Die ligt nu op anderhalf tot vijf jaar. Dat is denk ik gewoon een praktische invulling. Ik kijk even naar links. Mevrouw Spekken: Met betrekking tot de termijnen. Het is met die termijnen ook zo dat... Ga ik even terug naar de uitleg, want ook in de transponeringstabel staat het aangegeven. Eén moment hoor. Dan pak ik dat er even bij. De heer Den Dunnen: Dan ga ik even nog terug naar die komgrenzen. Ik denk dat het stuk niet zo duidelijk is, want er staat, in Laren zijn nog geen komgrenzen vastgesteld in het kader van de Wet Natuurbescherming. Deze is op 27 september inderdaad besloten. Er zijn wel komgrenzen vastgesteld. Het woordje geen moet daar wel geschrapt worden. Dat is verwarrend. Maar het is niet zo dat we daar ineens allerlei bospercelen binnen de bebouwde kom krijgen of wat ook. Pagina 41 van 49

De voorzitter: Goed gezien inderdaad. De heer Van den Berg daar nog een vraag over, in de tussentijd? De heer Van den Berg: Terwijl er ambtelijk nog wordt nagezocht, sluit ik even aan op... Deze vraag van de komgrenzen neem ik maar even voor lief. Maar als de wethouder net in zijn reactie aan mijn collega's meegeeft dat dat eigenlijk een stukje tegemoetkoming is om geen grenzen meer te stellen aan vergunningen voor optochten. Ik kan me toch zo voorstellen dat wij eens in de zoveel tijd als college, als gemeenteraad willen nadenken over een bepaalde activiteit of weet ik veel wat. Het is geen carte blanche, volgens mij. De voorzitter: Dit antwoord wordt nog nagezocht, wat precies de reden is om vijfjaarstermijn in oneindig te veranderen. Mevrouw Spekken: Kan ik reageren op de vraag over termijn? De voorzitter: Mevrouw Spekken, u kunt reageren. Zeker. Mevrouw Spekken: Dit heeft ook te maken met artikel 5.36 eerste lid van de Omgevingswet. Dat bepaalt namelijk dat in een omgevingsvergunning voor een voortdurende activiteit, niet een aflopende activiteit, kan worden bepaald dat die vergunning geldt voor een daarbij gestelde termijn. Maar dat moet dan wel in die vergunning worden geregeld. Dat geldt voor omgevingsvergunningen. Nu wordt ervoor gekozen, want er staan ook vergunningen in de VFL die geen omgevingsvergunning zijn. Er wordt voor gekozen om daarbij aan te haken.

Daar ook voor te bepalen dat het uitgangspunt is dat de vergunning geldt voor onbepaalde tijd. Maar daar kan wel in de vergunning van worden afgeweken. Dit is wel afgestemd met de afdelingen die onder andere vergunningen en APV, inderdaad om ervoor te zorgen dat het in de praktijk geen problemen geeft. Het heeft eigenlijk met een technisch aspect te maken. De Omgevingswet waarin het is bepaald dat je dat in de vergunning moet regelen. En het tweede punt is nog dat het ook beter aansluit bij de dienstenrichtlijn. Voor activiteiten die daaronder vallen, sluit dat wettelijk ook beter aan. De voorzitter: Een technische uitleg. Maar de heer Westendorp heeft nog een... De heer Westendorp: Dit is inderdaad een technische uitleg over, in mijn ogen, nog steeds een inhoudelijke wijziging waarvan wij misschien op dit moment niet helemaal de impact begrijpen. En misschien zijn dat maar enkele punten in deze hele conversietabel, maar misschien moeten we daar toch nog een keer beter naar kijken. Maar ik kijk ook even rond wat het gevoel is bij de andere fracties. De heer Den Dunnen: Op het moment dat natuurlijk het omgevingsplan definitief ter tafel komt, komen al deze dingen nog weer terug. Dan komen ook nog weer, als u zegt van, er zijn dan meerdere wijzigingen die in het omgevingsplan moeten worden opgenomen, dan komt het allemaal inhoudelijk nog een keer terug.

En hoe lang kunnen we daarover doen, was ook nog een vraag van, moet dat per 1 januari allemaal klaar zijn? Daar heeft mevrouw op geantwoord inderdaad, wij hebben tot 2030 de tijd om dit allemaal aan te passen. En gedurende die periode zullen we wel vaker tegen dit soort wijzigingen aanlopen. En dat kan ik u wel toezeggen, dat op het moment dat er twijfel ontstaat ergens of dat de uitleg die we nu geven van, we nemen een-op-een over, maar we lopen toch tegen bepaalde dingen aan, dat we dan daarmee bij u terugkomen. Dan zullen we ook in het kader van het omgevingsplan moeten terugkomen, want dan zullen we advies moeten vragen. De voorzitter: En misschien is het in deze situatie goed dat u, als we kijken naar het evenementenbeleid, wat ook nog wordt vastgesteld, deze regel ook meenemen en de uitwerking, zoals u hebt gegeven, die heel Pagina 42 van 49

technisch is en voor ons als leken soms wat moeilijk te begrijpen, denk ik, nog een keer duidelijk uitgelegd krijgt hoe je dan wel een bepaalde termijn daaraan kan koppelen. Vertaal ik dat zo goed, mijnheer Westendorp? De heer Westendorp: Jazeker. De toezegging van de wethouder is natuurlijk altijd wat waard. We zitten er met zijn allen wat dat betreft hetzelfde in. We zijn kritisch op de veranderingen en moeten daar ook alert op zijn. Alleen juist met name inderdaad ook het evenementenbeleid, wat nog een keer onder de loep genomen gaat worden technisch. Maar dat is dat abstracte wat ik probeer te begrijpen. Als er op 2 januari een vergunning wordt verleend voor een evenement, dan is dat op dat moment in mijn ogen met deze wijziging een vergunning die voor onbepaalde tijd geldig is. Terwijl we bijvoorbeeld nog geen ervaring hebben met dat evenement. Ik vind dat erg... Het voelt nog niet helemaal lekker. De voorzitter: Mevrouw Spekken. Mevrouw Spekken: Excuus. Mag ik daarop reageren? De voorzitter: Zeker. Mevrouw Spekken: Je kunt wel in de vergunning ook afwijken van de... En wij hebben begrepen vanaf de vergunning dat dat ook gebeurt. Dat ze wel in de vergunningen kijken van, moet de voortdurende activiteit echt voor onbepaalde tijd worden verleend of moet daar een termijn aan worden gekoppeld? En een evenement is volgens mij doorgaans een aflopende activiteit.

Dat is niet een activiteit die voortduurt. De voorzitter: Het wordt een hele technische. Misschien is het goed om daar nog een keer op terug te komen. De heer Westendorp: Dat kan een dag zijn. Elke 14 februari vieren we Valentijnsdag op de Brink. Ik noem maar wat. De heer Van den Berg: Voorzitter, met uw instemming. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Excuses. Voorzitter, met uw instemming. Om hier uit te komen. Volgens mij hebben we in ons dorp een aantal, weet ik, terugkerende evenementen. Ik noem maar de Sint Jansprocessie, maar ook de kermis en ook Koningsdag, de wandelvierdaagse. En dan kijk ik even weer naar u. Als ik die noem, daar wordt ieder jaar een melding van gedaan of een vergunning voor aangevraagd. Die krijg je dan voor dat moment. Maar die vraag je ieder jaar opnieuw aan voor die dagen. Maar wat mijn collega ook terecht zegt, waar ligt dan het knipje dat we op kunnen nemen in de vergunning dat het maar voor een bepaalde tijd is? Want we vergeten... De voorzitter: Ik ga u even onderbreken, want ik denk dat we hier nu niet uitkomen. Mag ik voorstellen dat we voor de behandeling in de raad daar gewoon nog een duidelijke toelichting op krijgen? De heer Van den Berg: Maar dan ook met voorbeelden. De voorzitter: Met dit onderdeel gewoon op schrift met een voorbeeld.

En dat we inderdaad zeggen van, hoe zit het met de ijsbaan of met kermis of met een ander evenement? Is dat onder de nieuwe regelgeving

Pagina 43 van 49

eeuwigdurend of kun je er een termijn aan koppelen? En is dat dan anders of wordt dat anders geregeld of blijft dat hetzelfde als dat dat nu is? Is dat een goede afspraak? Ik kijk ook even naar de wethouder. De heer Den Dunnen: Ik kijk even nog... De voorzitter: Een klein botsproefje op de overgang van de regeling, zullen we maar zeggen. De heer Den Dunnen: Naar de juriste die daar antwoord op geeft. We spreken hier wel duidelijk over evenementen met onbepaalde tijd, waar we die verlenging op hebben. Wat ik dan hier nu hoor, dat zijn allemaal evenementen van bepaalde tijd. De voorzitter: Dan heb ik zelf de vraag, kunt u een voorbeeld van een evenement met onbepaalde tijd aan ons geven? Mevrouw Spekken: Ik ken de inhoud van de evenementenvergunning niet precies. Is voor mij lastig om hier een heel precies antwoord op te geven. Maar ik ga ervan uit dat een evenementenvergunning echt voor een specifiek evenement verleend wordt. En dan verzet de aard van de vergunning zich eigenlijk ook tegen een onbeperkte geldigheidsduur. Als bijvoorbeeld in de vergunning staat, wordt een vergunning verleend voor een evenement in 2024, dan geldt die vergunning niet voor onbeperkte tijd, laat ik het zo zeggen. De voorzitter: Dat begrijpen we.

Maar het is voor ons leken een beetje lastig om in de terminologie een wijziging te zien van een bepaalde tijd naar een onbeperkte tijd, terwijl wij ons geen evenement kunnen voorstellen wat van onbeperkte tijd is. Terwijl u zegt, er is wel een beperkte tijd. In verband met de tijd zou ik eigenlijk het voorstel willen doen om daar schriftelijk even op terug te komen, zodat wij het in B1-taal, geloof ik, mijnheer Vos, ook begrijpen. U wilde nog iets zeggen? Ik ga even naar mijnheer Vos. De heer Vos: Voorzitter, even reagerend op mijnheer Westendorp. We zijn nu heel erg over die vergunningen aan het praten en allerlei details, maar volgens mij, maar dat moet u misschien even corrigeren als ik dat niet goed begrepen heb, zegt u, in die tabel zie ik een aantal dingen staan waarvan ik denk, hoe zit het eigenlijk? En we zijn nu heel erg aan het toespitsen op vergunningen. En ik hoor u eigenlijk zeggen, er zijn meer dingen. Heb ik dat goed begrepen? De heer Westendorp: Inderdaad, mijn initiële vraag was, ik pik er een dingetje uit waarvan ik voel dat dat wellicht impact heeft. Dat is van vijf jaar na een onbepaalde tijd, voor een vergunning die te maken heeft met evenementen. Dat is even een eerste hele snelle analyse. Daar gaan we nu wat dieper op in, omdat het misschien wat meer aandacht triggert.

Maar er zijn wellicht nog andere punten in die tabel die misschien wat uitleg moeten hebben. En dan vertrouw ik volledig in het college en de wethouder dat als er een toezegging wordt gedaan dat we daar scherp op zijn dat dat ook gebeurt. Toch merk ik, en dat heb ik zelf ook, dat het misschien handig is, of het een raadsinformatiebrief is of in ieder geval een goede gedetailleerde uitleg, wat is de impact van de inhoudelijk gewijzigde punten? Want voor mij is dit geen technische wijziging. Is een inhoudelijke wijziging. Ik denk dat we daar nog een keer naar moeten kijken. De voorzitter: Eerst even nog naar mevrouw Timmerman. En dan ga ik u een voorstel doen. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ook wij hebben behoefte aan een volledige lijst met inhoudelijke wijzigingen, zodat wij daarop kunnen reageren, voordat het in de raad komt.

Pagina 44 van 49

De voorzitter: Dan kijk ik even naar het college of de volledige lijst bij de stukken zit? Mevrouw Spekken: Alle wijzigingen, ook van inhoudelijke aard, staan uitgelegd in de transponeringstabel die erbij zit. De voorzitter: Maar ik wil u eigenlijk een voorstel doen, mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ik heb één vraag nog. De voorzitter: Eén vraag. De heer Van den Berg: Wij hebben natuurlijk hier onlangs meegemaakt... Het is allemaal positief gesteld nu. Maar stel je voor dat er een vinkje vergeten wordt. Wat kan, hebben we gemerkt. Volgens mij zijn we daar allemaal naar op zoek, dat we niet dadelijk aan een evenementenvergunning hangen, waarbij een advocaat zegt, maar beste gemeente, u heeft het gewoon niet goed gedaan. U staat aan de lat. Dat is wat we willen horen. De voorzitter: Helder. En ik begrijp de zorgen ook van de commissie. Ik zit nog even te kijken hoe we ook tegemoet kunnen komen aan de echte technische vragen. Want ik begrijp dat u naar aanleiding hiervan gewoon nog dieper in de materie zou willen duiken. En misschien is het een voorstel, ik kijk even naar de wethouder of met mevrouw, een vragenuurtje kan worden ingericht om gewoon iedereen die een hele specifiek technische vraag heeft over een bepaald artikel uit de transponeringstabel, die nog kan vragen, zodat we in ieder geval die vragen ook goed duidelijk en inzichtelijk kunnen maken.

Ik kijk even naar het college. De heer Den Dunnen: Dat lijkt me een hele goede suggestie. U zou ook uw vragen gericht op papier kunnen zetten. Als u zegt van, dat wil ik uitgelegd hebben of dat wil ik uitgelegd hebben. Dan kunnen we dat schriftelijk doen. Dan hoeven we niet specifiek bij elkaar te komen. Maar we moeten ons wel realiseren dat we dit wel voor 1 januari geregeld moeten hebben, want anders kunnen we op 1 januari hier niet mee uit de voeten. Ik zou u eigenlijk willen vragen van, wat u uitgelegd wil hebben, doe dat even schriftelijk. Dan proberen we dat schriftelijk te beantwoorden. Als we dat niet schriftelijk kunnen beantwoorden, dan kijken we of we nog even een vragenuurtje ergens kunnen inlassen. De voorzitter: Is dat een duidelijke toezegging? Mijnheer Westendorp, graag even via mij. Gaat uw gang. De heer Westendorp: Mijnheer de voorzitter, is de vraag die ik zojuist heb gesteld, het voorbeeld 3.9 en de wijziging, is die dan bij deze gesteld of wilt u die ook schriftelijk ontvangen? De voorzitter: Die vraag is denk ik voldoende gesteld om te kunnen beantwoorden, denk ik, vanuit uw kant. De heer Den Dunnen: Ik zou toch even de vragen willen bundelen, want dan weten we ook even wat we moeten beantwoorden in zijn totaliteit. En dan krijgt ook iedereen de antwoorden op de vragen die gesteld zijn. De voorzitter: Dan ga ik dat doen.

Nee, mijnheer Van den Berg, in verband met de tijd. Ik ga deze nu... De heer Van den Berg: Maar wij worden nu in de tijd gedrongen, want nu krijgen we, eerst moeten we vragen gaan stellen en als dat dan niet duidelijk is, wordt er alsnog een uurtje ingepland. We gaan naar de kerst toe.

Pagina 45 van 49

Ik zou zeggen, doe het dubbelop, want we weten dat het soms met mondelinge vragen beter beantwoord kan worden als met een hele waslijst aan vragen. En het is niet onze schuld dat wij dit nu pas behandelen. De voorzitter: Dat is waar. Maar in verband met de praktijk, lijkt het me goed dat u in ieder geval de schriftelijke vragen indient. En zo er dan nog behoefte is aan mondelinge vragen, dat we die dan nog in een rondje doen. De wethouder. De heer Den Dunnen: Ik ga met de suggestie van de heer Van den Berg mee. We doen het dubbelop. Wij zullen een moment prikken waarop uw mondeling uw vragen nog kunt stellen, maar ook liever schriftelijk uw vragen, zodat iedereen de antwoorden kan krijgen die de anderen hebben te stellen. Wij gaan een uurtje prikken. De voorzitter: Helder. Voor de raadsvergadering nog wat schriftelijk en mondelinge ronde, om een en ander te verdiepen, voor zover daar specifiek technische vragen zijn. Dank voor de toezegging. Dank ook voor de juridische beantwoording. Het is een boeiend vak. En voor ons leken altijd weer even schakelen hoe we dat moeten uitleggen, maar we komen er uiteindelijk uit en we zullen ongetwijfeld iets gaan vaststellen in de raadsvergadering. 10. Aanvullende noodzakelijke besluiten Omgevingswet Laren De voorzitter: Dan gaan we door naar het volgende agendapunt. En dat is agendapunt 10.

En dat zijn de noodzakelijke besluiten in het kader van de Omgevingswet. En daarvoor hebben wij de heer Lugard, die al de hele avond hier zit. Maar het gaat ook over de Omgevingswet. En daar weet hij inmiddels ook heel veel van. En we gaan hiervoor naar wethouder De Groot. Ook hier zijn een aantal vragen gesteld weer door D66, die weer zijn beantwoord. Ik zie instemmend knikken en dank van mevrouw Fontaine. Misschien een korte toelichting op de noodzakelijke wijzigingen. Ik zie de heer Den Dunnen. De heer Den Dunnen: Nog even een korte vraag, want de een wethouder financiën fluistert mij net in, er was nog een financiële vraag gesteld. Daar heeft hij het antwoord op. De voorzitter: De heer Van Midden. De heer Van Midden: Mijnheer de voorzitter, staat u mij even toe te reageren, want volgens mij is de vraag gesteld of er vanuit het Rijk ook middelen beschikbaar gesteld werden voor de implementatie van de Omgevingswet. Die worden inderdaad ter beschikking gesteld. Dat zal over een periode, althans is de verwachting, zo’n zeven ton zijn. Maar de precieze omvang zullen wij weten met de Decembercirculaire. En de inschatting is op basis van de budgetten die wijzelf vaststellen, dat dat ook onze uitgaven zal dekken. De voorzitter: Helder. Dank voor deze toelichting. Dan gaan we naar de aanvullende noodzakelijke besluiten.

Behoefte aan een inleiding misschien? De heer Den Dunnen: De heer Roël wil een korte inleiding geven. De voorzitter: De heer Lugard voor een korte inleiding. De heer Lugard: Goedenavond. Naar aanleiding van de discussie van daarnet over een beleidsneutrale overgang, vind ik het van belang om even aan te geven dat beleidsneutraal niet betekent een-op-een overgang. Er zijn twee verschillende wetten, Wabo en Wro en de APV die overgaat naar VFL en Pagina 46 van 49

Omgevingswet. Dat betekent dat er soms schuring kan zijn. Maar de inhoudelijke wijziging, ook in dit voorstel, die straks, zijn niet bedoeld om de essentie van de regels te veranderen. Dat wil ik vooraf aangeven. Als u vraagt van, zijn er inhoudelijke wijzigingen, dan is het antwoord ja. Maar het is niet bedoeld om de essentie van de regels die wij nu hebben te veranderen, waardoor de gemeente een nadelige positie krijgt. Dat wilde ik even helder stellen. De voorzitter: Dank, heer Lugard. U zegt eigenlijk, de letter kan veranderen, maar de geest van de wet blijft hetzelfde. Dat is eigenlijk de samenvatting, zoals u hem voor heeft liggen. Ik ga eens aan de linkerkant beginnen bij Larens Behoud. Mevrouw Van Oort. Wij doen een rondje vragen en dan kan de wethouder reageren, of de ambtenaar. Mevrouw Van Oort: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag, eigenlijk verduidelijking van een tekst. In het raadsbesluit op pagina 1, en dat betreft 2B. En daar heb je eigenlijk een hele lang zin die begint met, met ingang van het in werking treden van de Omgevingswet. De bevoegdheid tot verlening van een omgevingsplanactiviteit, OPA, die voldoet aan de bepalingen, zoals opgenomen in de bestaande wijzigingsbevoegdheden en uitwerkingsverplichtingen in het tijdelijk deel van het omgevingsplan. Kunt u dat toelichten wat daar precies mee wordt bedoeld? De voorzitter: Helder. Hij wordt genoteerd.

Vraag 2B, tweede regel toelichting. Dat was uw bijdrage? Ga ik naar de VVD. De heer Westendorp. Geen vragen. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ik wil eigenlijk vooral aanhaken even op wat de heer Lugard net zei van, in die geest van de wet. En u herhaalde dat. Maar ook door het woordje noodzakelijk. Ik ga er dan vanuit, want je moet ook vertrouwen hebben dat het werk goed voorbereid is, dat dit wat hier nu allemaal staat gewoon noodzakelijk is. En in de geest van de wet wij geen rare dingen hier langs krijgen. De voorzitter: Helder. Dank, mijnheer Van den Berg. Ik ga naar mijnheer Vos. Geen vragen. Mevrouw Timmerman. Uw microfoon nog eventjes. Mevrouw Timmerman-Hamers: Sorry. In bijlage 1 staat die lijst A gevallen die inhoudelijk inderdaad ongewijzigd zijn ten opzichte van het raadsbesluit. Die delegatie. En lijst B is ook ongewijzigd overgenomen. Bijlage 2. Maar dan zit er een bijlage 3 bij. En ik vraag mij af, welke gevallen zijn dat? Want die hebben we nog niet behandeld. De voorzitter: Bijlage 3. En welke gevallen zijn dat? Dat was uw vraag? Mevrouw Timmerman-Hamers: Er staat bij, OPA die voldoet aan de bepalingen, zoals zijn opgenomen in de bestaande wijzigingsbevoegdheden en uitwerkingsverplichtingen in het tijdelijk deel van het omgevingsplan. De voorzitter: Kan me voorstellen, dat is inderdaad een hele technische.

Ik ga naar, ik denk, de heer Lugard, via de wethouder. Twee vragen, eigenlijk drie. De heer De Groot: We beginnen bij het antwoord op 2B. De heer Lugard: Volgens mij is de vraag van u in het verlengde van uw vraag, denk ik, over het tijdelijk deel. Het tijdelijk deel van het omgevingsplan houdt in, de bestemmingsplannen die wij nu hebben. Dat wordt nu straks na 1 januari het tijdelijke omgevingsplan genoemd. We moeten vanaf dan tot 2032 een echt Pagina 47 van 49

omgevingsplan maken. Daarom heet het tijdelijk deel. De uitwerkingsverplichtingen en de wijzigingsbevoegdheden zijn regels die de raad al in de bestemmingsplannen die nu gelden hebben opgenomen, waarbij het college bevoegd is om een bestemmingsplan te wijzigen, met voorwaarden die de raad heeft meegegeven. Het college mag daar niet van afwijken. Als een plan aan die voorwaarden voldoet, dan mag het college dat wijzigen. En die regels komen anders in de Omgevingswet. Vandaar dat wij het noodzakelijke moeten wijzigen, zodat de essentie blijft zoals het nu is. Ik hoop dat dat... De voorzitter: Is daarmee de vraag voldoende beantwoord? Ja. Mevrouw Timmerman-Hamers: Helder. De voorzitter: Als het gaat over de tijdelijkheid tot 2032 of zoveel eerder als mogelijk is eigenlijk. De heer Den Dunnen: De uitleg van 2B. En dan krijgen we nog de bijlage 3. Wat staat er in de bijlage 3? De heer Lugard: Vroeger of nu nog is het zo dat je een wijzigingsplan vaststelt door het college, aan de hand van de wijzigingsbevoegdheden en de uitwerkingsplannen. Straks bestaat wijzigingsbevoegdheden niet meer en uitwerkingsplannen ook niet meer. En je kan alleen maar vergunning verlenen of een omgevingsplan wijzigen. Dat is iets anders. En omgevingsplan maken en omgevingsplan wijzigen, daar is de raad bevoegd. En omgevingsvergunning verlenen, daar is het college bevoegd.

Maar omdat de wijziging in het tijdelijk deel, de huidige bestemmingsplannen zitten, is het een bevoegdheid van het college. En wordt nu straks per 1 januari omgevingsvergunningverlening. Geen wijziging van het bestemmingsplan meer, maar een omgevingsvergunningverlening. Het is een andere naam, maar de bevoegdheid blijft bij het college. Maar als je hem niet verandert, dan is het een loze regel. Vandaar dat wij die in d tabel 3 hebben opgenomen. De voorzitter: Ook weer een hele technische. Een aanvullende vraag. De heer Van den Berg: Hij is technisch. Ik wil eigenlijk complimenten maken, maar niet zozeer om de... Ook om de inhoud, maar ook om de vorm en de stijl. Want dat geeft dan ook vertrouwen dat wat we hier voorleggen gewoon kunnen instemmen. Dank. De voorzitter: Helder. Ik denk dat dat, ook bezien de vragen, namens alle commissieleden geldt. En mag ik dan voorstellen dat dit als een hamerstuk richting de raad gaat? Ja, instemming. Dank voor de toelichting. En dan gaat dit in ieder geval zo door richting de raad als hamerstuk. 11. Verordening uitvoering en handhaving omgevingsrecht gemeente Laren 2024 De voorzitter: Komen we bij het laatste agendapunt. En dat agendapunt 11. Verordening uitvoering en handhaving omgevingsrecht gemeente Laren 2024. En daarvoor kijken we nog even wie bij de handhaving blijft zitten of komt of assisteert? Geen handhavers meer in de zaal.

Dan vrees ik dat het college dat zelf moet doen. Maar ik zie een knikkende wethouder die zegt, dat ga ik even doen. Misschien een korte toelichting, die kunt u zeker geven op dit stuk, om ons mee te nemen hierin. Mijnheer Van Midden. De heer Van Midden: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Hele korte toelichting. Het is eigenlijk heel simpel. De huidige verordening, zoals hij er ligt, vindt zijn wettelijke basis in de Wabo. De Wabo komt te vervallen per 1 januari, zoals mevrouw Wissing al aangaf. En wordt vervangen door de Omgevingswet. En dat betekent dat

Pagina 48 van 49

de huidige verordening mee moet genomen worden naar de Omgevingswet en daar zijn wettelijke basis moet krijgen. En dat is eigenlijk het voorstel wat er ligt. De voorzitter: Het is vooral een tekstuele overgang. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Eigenlijk alleen maar een korte voorbeeldvraag. Als je zo eens een tijdje met je hond rondwandelt door Laren en het gaat over toezicht en handhaving, dan zie ik zo nu en dan ergens in een weilandje of ergens in een tuinpenceel de ene naar de andere overkapping verschijnen, wandje ertegenaan. Nog een keer later een hegje ervoor en weer een wandje. Dit is zo'n vorm van een uitverordening. We gaan hier ook beleidsneutraal over, heb ik net begrepen, denk ik. Maar kunt u aangeven of dit soort stiekeme ontwikkelingen, of wij zo meteen er voldoende op ingericht zijn als gemeente om toch daar op toe te zien, maar zelfs ook op te handhaven. De voorzitter: Dat is toch een beetje inhoudelijke voor de wethouder. Mijnheer Van Midden. De heer Van Midden: Mijnheer de voorzitter, u geeft al aan, het is inhoudelijk. Volgens mij is dit niet de discussie die we hier voeren. Ik wil best wel antwoorden dit soort vragen, maar uiteindelijk het beleid zoals we het nu hebben en de handhaving ervan verandert niet. Met dit voorstel wordt alleen de wettelijke basis veranderd van Wabo naar Omgevingswet.

En hoe we uiteindelijk met onze huidige vergunningen en de handhaving ervan omgaan, dat is in dit kader op dit moment niet relevant. Uiteraard komen we er altijd op terug. We rapporteren dat ook in het VTH-uitvoeringsplan, wat uiteindelijk de resultaten zijn. Dat zijn ook de kwaliteitscriteria die uiteindelijk gevraagd worden bij een dergelijke verordening. Maar ik denk dat dat hier voor dit onderwerp op dit moment niet relevant is. De voorzitter: Ik denk dat dat ook een goede samenvatting is. En dat refereert ook weer naar de appels die mevrouw Fontaine wel of niet mocht verkopen op haar erf c.q. op de openbare weg. Het zijn allemaal dingen die vervat zijn in regels en verordeningen en wetten. En die ook kunnen worden aangepast, in een aantal gevallen, als wij dat willen als raad of als college. Daar zouden we ook in de raadsperiode initiatieven voor kunnen nemen, als wij vinden dat er meer gehandhaafd moet worden of ergens anders ook nog iets gekocht of gedaan zou moeten worden. Maar dat is een andere aard. We hebben een wetkundig interessante avond gehad. Ik wil ook met name de mensen op de publieke tribune bedanken voor jullie geduld. Misschien ook wel een leerzame avond. Jullie zien is hoe de commissie van Laren werkt. Ik vind zelf altijd dat we een hele betrokken commissie hebben, met zeer veel mensen die ontzettend diep de stof induiken.

We zijn een lekenbestuur, maar tegelijkertijd toch een compliment ook naar u allen voor het bestuderen van de pakken die digitaal over ons uit worden gestort. We gaan ongetwijfeld in de gemeenteraad nog een politieke discussie voeren over een aantal stukken. Daar mag onze voorzitter van de raad dan ons doorheen leiden. 12. Sluiting De voorzitter: Ik dank u om vijf over elf voor uw belangstelling. En ik wens u verder een goede huisreis. En voor de commissieleden nog even een besloten deel in de ruimte hiernaast, 027. Dank en einde van de vergadering.

Pagina 49 van 49