D.01 Inwoner - reactie op besluit op bezwaar inzake waterberging

Aan het College van Burgemeester en Wethouders Van de gemeente Laren

29juni 2024

Betreft: Uw besluit op bezwaar inzake Zaaknummer Z23004474 Op 25 juni jl ontving ik uw besluit op bezwaar inzake de aantasting van het beschermd dorpsgezicht door uw waterberging plannen ten koste van de Coeswaerde cs. Hierbij bevestig ik de ontvangst. En meer. Allereerst merk ik op dat het van goede manieren had getuigd als ik uw besluit wat eerder had mogen ontvangen dan de ( sociale) media. Doordat zij eerder of op zijn best gelijktijdig zijn geïnformeerd ontving ik uw verrassende beslissing ( ‘ongegrond”) nu via alerts op Facebook van o.a. Oog op Laren, Laren Regenklaar en de Gemeente Laren. Mijn eerste verzoek is om dit toekomstige bezwaarmakers te besparen en er voor zorg te dragen dat zij minstens 24 uur voor derden/(sociale)media van u zelf bericht ontvangen. En als u dan toch liever zelf de primeur houdt van publicatie, verzoek dan de bezwaarmaker in dat geval af te zien van publiek maken tot na publicatie door de gemeente. Als de bezwaarmaker zich daar dan niet aan houdt ligt de ongemanierdheid bij de bezwaarmaker, waar die nu bij u ligt. Mijn tweede verzoek is om voortaan het triomfalisme in uw publicatie binnen respectvolle grenzen te houden ( lees uw eigen tekst nog maar eens na) en aan uw publicatie eerlijk en transparant toe te voegen dat u met uw besluitvorming de andersluidende adviezen ( o.a.

WEL GEGROND en nieuw vergunningentraject) van de commissie voor de bezwaarschriften aan uw edelachtbare laars hebt gelapt of voor u liever: ongegrond hebt bevonden. Wel zo eerlijk naar de burgers van Laren die nu slechts van u meekrijgen dat de bezwaarmaker geen poot had om op te staan en zelfs zijn bezwaar ongegrond is bevonden (overigens door de eigen vlees keurende slager). Nu naar uw besluit zelf. In alle publicaties en uitingen van mij of namens mij is verwezen naar de bevindingen en adviezen van uw eigen Welstandscommissie MooiSticht dat samengevat en letterlijk uw plan “ onaanvaardbaar” acht. Ook als je geen Einstein bent is volstrekt helder aangetoond dat ik mij bij de adviezen van uw eigen “welstandcommissie “ heb aangesloten , waar u zelf , via een goede ervaring van de nu ex wethouder , uw heil zocht bij een uw opvatting welgevalliger adviesbureau Mooi Noord -Holland. Zelfs Youp van ’t Hek zou het niet hebben kunnen verzinnen. Het overtreft hem hilarisch volledig. Het gaat om uw overweging en ik citeer : “ Door bezwaarmaker 1 is geen tegenadvies overlegd. Wij zien geen reden waarom het advies van MOOI Noord -Holland onjuist, dan wel onvolledig zou zijn”.

Dit geloof je toch niet, kan toch niet waar zijn!! Hoe bedenk je het? De “Gotspeprijs 2024” heeft hiermee een onverslaanbare nominatie. Dus ik heb geen tegenadvies overlegd???!!! Nee, natuurlijk niet. Dat was er toch al en wel van uw eigen “ welstand”. Van MooiSticht!! Hilarisch, maar onaanvaardbaar natuurlijk, zonder welke niet tot ongegrond zijn zou zijn besloten ( wat u vervolgens natuurlijk weer gaat ontkennen). Daarbij komt nog dat een bezwaarmaker tegen bv eenrichtingsverkeer ook niet een heel verkeersplan behoeft te overleggen ( lees ook financieren!) om gegrond te zijn. Dan zou een burger jegens de overheid immers nooit een kans hebben. U en ik hebben veel werk en kosten zitten in “ dit dossier”. Die inspanning heb ik in uw onderhavige besluit echt niet teruggevonden. Met dit Jantje van Leiden besluit bent u gewoon gaan armpie drukken , er kon nog wel een aan de laars gelapt adviesje bij, waarmee u mij eerder uitdaagt om in beroep te gaan dan dat voorkomt. Waarom is er eigenlijk ook nooit even overleg gezocht? Kortom en ter afsluiting: uw besluit is niet acceptabel. Echte motivering ontbreekt. Behandeling van de tekortkomingen die eerder door de voorzieningenrechter zijn geconstateerd ontbreekt! Bij gebreke daaraan ligt gang naar de rechtbank in de rede.

Voorts mis ik het voortschrijdend inzicht node dat het gevolg zou moeten zijn van het recent door uw gemeenteraad aangenomen water- en rioleringsplan. Daarin wordt namelijk glashelder dat veel meer extra opvangcapaciteit nodig is dan Laren op de Brink kan bieden! Ligt vanuit die nieuwe werkelijkheid een andere locatie dan ook niet voor de hand? Waardoor toch het beschermd dorpsgezicht, waar het allemaal om te doen is, behouden kan blijven?! Deze overweging raakt overigens ook een van de door de rechter geconstateerde tekortkomingen. Glashelder, juist in de nieuwe door de Raad vastgestelde werkelijkheid , is dat de Brink een riool overstort wordt. Bij een zwaardere regenpartij zal het rioolwater, conform uw nieuwe plan, in het oppervlaktewater worden geloosd zodra de capaciteit van het riool niet meer voldoende is. Met als gevolg een slechtere oppervlaktewater kwaliteit, waarvan de gevolgen geen enkele toelichting behoeven. De beoogde wateropvang wordt niets meer of minder dan een riool overstort … in het centrum van Laren!! Dat is waarachtig andere koek dan een “ natuurlijke vijver”. Geen onterecht ongegrond besluit maar eindelijk eens overleg acht ik een veel betere optie. Graag nodig ik uw college cq de behandelend wethouder daartoe uit. In afwachting daarvan verblijf ik, heerlijk in La Douce France, en groet u. Timo Smit