20230426 Raad transcript

De voorzitter: Mevrouw Timmerman, u mag het woord verder voeren. Maar de heer Loeff heeft natuurlijk wel een punt, we met zijn allen voornamelijk benieuwd naar uw visie. Mevrouw Timmerman-Hamers: Precies. Maar dit gebeurt vaker hoor, mijnheer Loeff. Ik snap dat u zich aangevallen voelt. Terecht. Het geldt trouwens ook voor de raad, want ook de raad ontbeert heel veel gegevens. Wij hebben een tekeningetje en wij hebben een impressie. That’s it. Voor de rest worden we verwezen naar de website van Laren Regenklaar. Zelfs het bomenrapport hebben wij niet hier staan. Ik moet erop wijzen dat Laren Regenklaar kan fantastisch water bergen, maar die is niet verantwoordelijk voor deze plannen. Dat is de wethouder en dat zijn wij. Wij moeten onze eigen afwegingen maken en als wij geen informatie hebben, hoe kunnen we dan vanavond ja zeggen, doet u maar een pontje en doet u maar een vijvertje op de Brink en we zien straks wel hoe het uitkomt. Want op de website van Laren Regenklaar staat namelijk dat de raad de verdere vorderingen van de uitvoering, want de uitvoering is in de handen van Laren Regenklaar, dat we die kunnen volgen op hun website. Maar zo gaan we toch niet besturen met elkaar? Dit is echt de omgekeerde wereld.

Ik wil graag die verantwoordelijkheid houden en de verantwoordelijkheid ook bij de wethouder neerleggen, want wij hadden vooraf, dat geldt ook voor de welstand, veel meer informatie moeten hebben om een weloverwogen afweging te kunnen maken. Ik heb het net al gehad over het bomenrapport. De afmetingen, hoe wordt het uitgevoerd, de verhouding Brinkvijver en de rest van de Brink, is allemaal onduidelijk. De gevaren van de steile helling. Er is net ook al iets over gezegd. 33 procent steile helling. Een peuter en een kleuter en 33 procent steile helling en een diepe vijver is niet echt een gelukkige combinatie. De gevaren van de vervuiling van het grondwater, het waterschap. Er is nu een of ander onduidelijk briefje vanmiddag gekomen, dat die benaderd zijn. Dan 1.700 vierkante meter. Weer verandert alles. Ik heb het boek ook zien liggen. 2.600 vierkante meter, daar is dit plan op uitgekozen. Kubieke meter. Pagina 17 van 31

2.600 kuub, daar is hij voor uitgekozen. Er zou geen boom omgaan. Alle twee de feiten kloppen niet. Waarom kan het nu in één keer naar 1.700? Waarom is er op het moment dat een betrokken burger liet zien wat die 2.600 kuub voor gevolgen had voor de Brink en voor de bomen, dat dat niet kon, men teruggegaan naar 1.700 kuub? Dat had ook elders gekund bij de Brink. Want het is niet zo dat het op de Brink moet, zoals Laren Regenklaar zegt, maar op of nabij de Brink. Dan heb je gelijk het doel beter benaderd, namelijk dat het water niet op de Brink komt, als je dat van tevoren vlak naast de Brink opvangt. Dat staat in alle stukken eigenlijk van Laren Regenklaar, alleen er wordt steeds een andere draai aan gegeven. Er is geen enkele onderbouwing ook waarom dit doel ... Geen natte voeten wordt gehaald hiermee. Kortom, er is heel veel niet uitgedacht, niet over nagedacht of gewoon vastgehouden aan dit plan. Het kan ook anders en soms komt het niet goed. Wat dan? Eigenlijk zou ik willen verzoeken om terug te gaan naar af. Druk de resetknop in. Ik heb het al eens een keer eerder gezegd. Laten wij met zijn allen, zeker nu we weten dat 1.700 kuub genoeg is, dan zijn er genoeg andere alternatieven, naar een alternatief zoeken die beter is dan dit, zonder al die negatieve effecten, waar we nog maar moeten afwachten waar we terechtkomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mevrouw Timmerman.

U heeft verder niet gereageerd op het beslisvoorstel, maar ik heb zo het vermoeden wat u daarvan vindt. De heer Westendorp. De heer Westendorp: Dank u wel, voorzitter. We gaan terug naar een oude situatie met dit plan, waarbij een heel zorgvuldig proces is gevolgd, waarbij inwoners zijn betrokken, waarbij er meer alternatieven op tafel zijn geweest dan bij menig andere processen. Er waren meer dan vijftien goede alternatieven, waarbij één alternatief met kop en schouders, door experts beoordeeld, daar bovenuit kwam. Dat is een hele mooie manier van samenwerken, maar ook een mooie manier om tot het optimale resultaat te komen. Daarbij zijn wij als VVD inderdaad blij met hoe het proces is gelopen en ook blij met het resultaat. Het komt mede door het feit dat wij ook intern daar veel over overlegd hebben in het verleden, maar ook in het afgelopen jaar. Waarbij wij ook niet voor niks nog een aantal vragen hebben gesteld die enigszins technisch georiënteerd waren, om toch zeker te weten dat de randen van de technische behoefte ook echt worden ingevuld. Dank voor het beantwoorden van deze vragen, want dat geeft ons voldoende duidelijkheid om een weloverwogen beslissing te kunnen nemen. Daarbij willen wij nog wel een aantal dingen kwijt. Wij willen wel heel zeker weten dat de opvang van 1.800 kubieke meter wel groot genoeg is. Dat met name met het oog op de toekomst.

Het zou niet mooi zijn als we over zeven jaar weer aan de slag moeten om het te vergroten. Ik zou echt met voldoende en de juiste data, ook met het oog naar de komende tien jaar, nog heel goed gaan kijken of er inderdaad voldoende opvang is. Ik ga ervan uit dat dat gedaan is, maar dat vinden we wel van belang dat we niet binnenkort weer een nieuwe operatie moeten uitvoeren. Daarnaast inderdaad ook, dat is ook eerder gezegd, is het van groot belang dat de raad nauw betrokken blijft bij het hele proces, om tot een definitief design te komen. Dat ook de raad daar echt wat over kan inbrengen. Want we beginnen nu met een locatieaanwijzing en een vorm, die door een bepaald proces boven is komen drijven en waar wij ook achter staan. Maar de details, daar moet nog veel over gesproken worden en daar moet ook veel onderzoek naar worden gedaan. Daar willen wij graag alle informatie over ontvangen. We willen eigenlijk ook het college vragen ons echt mee te nemen op die reis, zoals jullie ons en de inwoners ook hebben meegenomen tot nu toe. Wij wachten ook nog even een reactie van het waterschap af, zoals ook in onze vragen gezien is. Maar hebben er ook alle vertrouwen in dat de uitvoerders en het college alle aandacht hebben voor alle belangrijke details. Wij gaan dit proces ondersteunen.

Wij geloven ook, als we naar de historie kijken, dat we eigenlijk in een tijd waar maatregelen echt nodig zijn, want we zitten nou eenmaal in een andere tijd en het gaat hard, de maatregelen zijn nodig, er zijn veel mensen en bedrijven die overlast ondervinden, we moeten iets doen, dat we in deze nieuwe tijd eigenlijk iets terug kunnen brengen uit de oude tijd. Wat ons betreft is de cirkel rond. Daar wilde ik het bij deze nu bij houden. Pagina 18 van 31

De voorzitter: Dank, mijnheer Westendorp. De Heer Grunwald. De heer Grunwald: Dank u wel, voorzitter. Na een lang traject van onderzoek en pogingen om de juiste en breed gedragen ... De voorzitter: Wacht even. Een momentje, mijnheer Grunwald. Er wordt in de vergadering, zowel hier in de kring als op de publieke tribune, veel gefluisterd. Dat is helemaal niet erg, maar het is wel allemaal hoorbaar en stoort toch. Ik vind het toch belangrijk dat we aandacht hebben voor degene die spreekt. Mijnheer Grunwald. De heer Grunwald: Na een lang traject van onderzoek en pogingen is getracht de juiste en breed gedragen oplossing te vinden voor de noodzakelijke waterberging op of ergens rond de Brink. Dit ging met vallen en opstaan. Maar door een zorgvuldig doorlopen procedure met bewoners betrokkenheid en met veel expertise van externe partijen is er nu een resultaat waarover we vanavond praten met elkaar. Van meet af aan heeft Groen Laren zich sterk gemaakt voor een combinatie van een natuurlijke vijver met alle positieve effecten ervan voor mens en natuur en de broodnodige waterberging op de Brink. Het goede en aangename verbinden met het nuttige. We zijn ook zeer tevreden dat dit idee nu door de meeste Laarders, die zich hierover uitgesproken hebben, gedeeld wordt.

Dat zijn wellicht andere Laarders dan die van afstand, via social media, losse opmerkingen rondstrooien die echter feitelijk buiten de discussie staan. Ik denk dat die mensen er beter aan hadden gedaan om zich meer betrokken te voelen en mee te doen aan de feitelijke discussies die georganiseerd zijn. Wat ons betreft zijn eigenlijk met behulp van deskundigen en veel expertise alle belangrijke vragen rond de realisatie van dit project nu voldoende beantwoord en oplossingen gevonden voor alle resterende knelpunten. Blijven natuurlijk nog een aantal detailvragen over, zoals ook door Larens Behoud en de VVD aangedragen zijn. Ook wij vinden dat die verder uitgezocht en onderzocht moet worden. Wij blijven ook heel graag bij betrokken. Mijnheer de voorzitter, het is nu zaak om door te pakken en dit plan te realiseren, voor zover dat mogelijk is. We willen immers niet riskeren dat de Coeswaerde opnieuw overstroomt en de kelders van omliggende woningen, bedrijven en instellingen onderlopen. Sommigen mikken hier blijkbaar een beetje op uitstel als met de mogelijkheid op afstel. Maar stilstand is in deze achteruitgang. Pleitbezorgers hiervan dragen echt een grote verantwoordelijkheid op hun schouders. Wij zijn zeer positief over het gepresenteerde plan en zullen daarvoor stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mijnheer Grunwald. Dan kijk ik naar het college.

De portefeuillehouder, de heer Westerkamp, in zijn reactie in de eerste termijn. De heer Westerkamp. De heer Westerkamp: Voorzitter, mag er heel kort even geschorst worden, omdat er een aantal vragen zijn gesteld aan het college. Daar wil ik goed op antwoord kunnen geven. De voorzitter: Dat is heel goed. De heer Westerkamp: Hooguit een paar minuten maar. De voorzitter: Ik zie u. U roept een paar en u steekt vijf vingers omhoog. We schorsen de vergadering vijf minuten. Ik heropen de vergadering. Het woord is aan het college voor een reactie op de eerste termijn van de raad. Het woord is aan de heer Westerkamp. De heer Westerkamp: Voorzitter, hartelijk dank. Voorzitter, ik wil eerst een compliment gaan maken aan de raad. U bent een proces ingegaan voor het ontwerp van een waterberging, ergens wateropvang op of rond de Pagina 19 van 31

Brink. U heeft gekozen ook ervoor om het proces via inwonersbetrokkenheid te doen. In mijn staat van dienst heb ik nog niet meegemaakt dat een gemeente een voorstel wat zij had terzijde legt ten behoeve van een voorstel wat draagvlak heeft vanuit de inwoners en wat technisch is beoordeeld. Zoals de heer Westendorp zegt, waaruit blijkt dat het het beste alternatief is. Ik denk dat u daar ook best trots op mag zijn. Het is best heel lastig om soms op je handen te zitten en dat proces maar te laten gaan, maar uiteindelijk is het wel een proces geworden waar resultaat uit is gekomen wat draagvlak heeft, maar waar natuurlijk ook kritische geluiden zijn. Terecht. Die kritische geluiden houden ons ook scherp. Dat moet ook. Dat is ook de reden dat we al vooraf aan de welstandscommissie gevraagd hebben, als we dit willen doen, wat zou uw eerste advies zijn? Dat heeft u allemaal kunnen lezen. Daar zeggen ze ook op van, op dit moment kunnen we nog niet echt een advies geven, dat houden we aan, omdat we nog wat stukken missen. Maar ze hebben wel aangegeven wat ze van ons dan verwachten. Met het gevolg dat als wij het definitief ontwerp maken dat wij ook dat kunnen doen. Dat onderzoek hebben we ingesteld. Is hetzelfde met het waterschap. U heeft de beantwoording gelezen. Het waterschap speelt er geen rol in, maar is bereid om met ons mee te denken bij het definitieve ontwerp.

Daar ben ik ook blij mee dat dat gaat gebeuren, want dat zorgt naast het te vele ... Mevrouw Fontaine zei het al, daar hebben echt hoogwaardige technische bureaus meegekeken, naast de expertise die we gewoon zelf speciaal voor Laren Regenklaar in huis hebben gehaald. Dat die mee hebben gekeken. Ik denk dat daardoor er ook nu een goed gedegen ontwerp ligt, een voorontwerp, want het is nog niet het definitief ontwerp. Dit is de lijn waarvan wij denken dat dat goed is om een natuurlijke vijver met een dichte bodem te creëren. Er zijn ook wat vragen stelt. VVD ook. Maar mevrouw Timmerman heeft daar ook aan gememoreerd. Hoe kan het opeens dat het zo veel kleiner wordt? Dan ga ik even terug. Het masterplan praatte over een wateropvang op de Brink of rond de Brink van 1.400 kubieke meter. Die was nodig omdat men toen, dat het werd opgesteld, uitging van 46 millimeter buien. Inmiddels zie je toch dat de algemene trend is ongeveer 60. Het ontwerp wat u heeft gezien in januari, wat uit de samenleving kwam, had 2.600 kuub. Mensen vonden het mooi, zo'n grote vijver. Maar we hebben toen ook al in het proces eerder aangekondigd, dat ontwerp leggen we ook voor aan de samenleving wat er is.

Daar kwamen geluiden uit, er zitten ook mensen hier in de zaal die die geluiden gaven van, moet dat zo groot? Wat betekent dat voor de bomen? Kan dat allemaal wel? Daardoor is er kritisch naar gekeken en hebben we het teruggebracht naar 1.800 kubieke meter, mevrouw Timmerman, in plaats van 1.700. Dat is voldoende voor een bui van 60 millimeter regen wat dan valt, waar op dit moment rekening mee wordt gehouden. Als straks bij het definitief ontwerp alle techneuten en het waterschap wellicht zegt van, misschien moet je toch voor 80 meter alvast gaan, dan zullen we dat doen. Uiteindelijk dat definitief ontwerp, wat in feite een stuk uitvoering is wat wij als college moeten doen ... Maar gezien het traject waarin we de samenleving continu hebben betrokken, u hebben betrokken, de samenleving heeft nu gezegd, die kant moet je op, gaan wij het definitief ontwerp natuurlijk bij u voorleggen. Niet om te zeggen, u moet een beslisvoorstel maken, want dat is het. Maar wij gaan wel het definitief ontwerp bij u voorleggen in de commissie. Dan pakken we uw input weer op, net als we de input hebben opgepakt die we na 2 februari hebben gekregen, om te zorgen dat we uiteindelijk het goed doen. Als daar suggesties bij zijn waarvan iedere techneut zegt, dat moet je beslist niet doen, dan zullen we u dat natuurlijk melden. Daar blijven we over in gesprek met elkaar.

Maar ik denk dat er een goed voorontwerp ligt, die we nu door uw besluit, als die positief is zo direct, kunnen uitwerken naar een definitief ontwerp. Dat zullen we, voordat we het echt in het vergunningstraject ingooien, nog een keer bij u terugkomen, maar dan hebben we ook het advies van de welstand bij, wellicht ook het waterschap. Die heeft dat dan ook zeker, want dat hebben ze eigenlijk in die mail aangekondigd. Wij streven ernaar om dat in juni te doen. Voorzitter, dan even richting het CDA. Het beheer en onderhoud. Terecht zorgen daarover. Het is natuurlijk niet zo dat we hebben gezegd dat vrijwilligers dat alleen gaan doen. We hebben een hele professionele buitendienst, die natuurlijk het professionele onderhoud doet. Of zij daarvoor een andere partij inhuren, dat is natuurlijk aan de afdeling. Maar de bedoeling is om in ieder geval dat samen met mensen uit Pagina 20 van 31

de samenleving te doen, die gewoon de morgen doen. Maar als er natuurlijk, ik noem maar wat, een overstroming is waardoor er heel veel afval achterblijft, dan is het natuurlijk de taak van de gemeente om dat op te pakken. Maar daarvan heeft de collega vanmiddag al gezegd, natuurlijk is dat iets wat we samen gaan doen. Maar dat ligt ook in de lijn met het groenbeheerplan, wat de heer Van Midden heeft voorgelegd. In dat opzicht maak ik me daar niet zoveel zorgen over. De hellingsgraad, op dit moment, van de vijver voldoet volgens de technici, volgens de veiligheidsnormen die er zijn, die 33 procent helling aan veiligheid, ook voor kinderen dat ze niet in één keer erin rollen. Door de beplanting die er straks natuurlijk omheen komt, wordt dat veel minder. Maar daar gaan we natuurlijk bij definitief ontwerpen ook heel kritisch naar kijken, dat dat in ieder geval gewaarborgd is. Er zijn natuurlijk in Nederland ontzettend veel vijvers. Dat moet je ook heel goed voor ogen nemen. Maar ik ben blij met de positieve geluiden die ik heb gehoord. Ik ben ook blij met de kritische geluiden die ik heb gehoord. Want dat is voor ons team ook reden om extra scherp te zijn. Ik vind ook ... Dat compliment wil ik hier wel maken, want ik zie dat de projectleider hier in de zaal zit.

Ik heb ook een groot compliment naar ons team, die bereid is geweest om met de samenleving in gesprek te gaan, die veel kritische vragen ook hij heeft gekregen maar daar altijd open voor heeft gestaan. Ik denk dat we nu hopelijk tot een goed besluit komen, waarop wij verder kunnen gaan. Voorzitter, volgens mij heb ik alle vragen beantwoord. De voorzitter: Wethouder, dank. De fractie van het CDA had vragen gesteld over het beheer en onderhoud en over de veiligheid in de fractie van Liberaal Laren en de VVD over de omvang en het aantal kuub. Volgens mij heeft u dan inderdaad de vragen beantwoord. Kijk ik wel voor een tweede termijn naar de zijde van de raad. Zal ik de wethouder even vragen om te gaan zitten. Ga ik als eerste naar de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Voor wie kan tellen en rekenen is de uitslag natuurlijk op dit moment wel bekend, maar dat laat onverlet dat er toch wel een paar woorden aan toe te voegen zijn. Dan vooral in reactie op wat een enkele collega heeft gezegd. Daar wil ik bij opmerken dat hij vanuit zijn perspectief natuurlijk fantastische woorden heeft gesproken. De eer is aan de heer Westendorp van de VVD. Die zegt, we gaan terug naar de oude situatie met dit plan. Dan vertaalt hij dat als positief. Ik denk, dat was precies de reden waarom ze in de jaren 20, 30 deze bak hebben aangelegd, dat ze dat niet wilden.

Maar goed, ik mag toch ook wat vinden. Dat is dan wat als eerste bij me opkomt. Dat doet niks af aan de opmerking van de heer Westerkamp, maar dat is wel een gedachte die ik heb. Dan vervolgens, kan het even stil zijn ... De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Fontaine. Mevrouw Fontaine: De Brink is in de jaren 30 niet veranderd omdat het mis zou zijn, maar men vond dat men in een transitie zat van boerendorp naar forensendorp. Toen is er eindeloos gediscussieerd. Toen is de huidige vijver eruit gekomen. Maar dat was niet omdat het mis was met de oude vijver. De heer Van den Berg: Maar er was geen vijver. Klopt. Mevrouw Fontaine: Het was een drinkplaats. De voorzitter: Dat was de interruptie van mevrouw Fontaine. Dan nog de heer Westendorp. De heer Westendorp: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Van den Berg, ik wil toch even reageren. Normaal doe ik dat niet, maar ... De heer Van den Berg: U mag reageren. Pagina 21 van 31

De heer Westendorp: U heeft mij vaak een voorbeeld uit de raad van om ergens een verhaal op te bouwen. Dat vind ik niet helemaal terecht, want wat u net zei, u probeert mij te herhalen en iets in de mond te schuiven, in de jaren 30 was er geen 60 millimeter regen in een uur die viel. We hebben nu met een totaal andere situatie te maken. Ik hoop dat u zich dat wel gaat realiseren, want u laat de burgers in de steek. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Voor degenen die dit nog aan moeten horen, blijf ik het toch herhalen, het is net wel gezegd, maar je kan er een eigen interpretatie aan geven. Dat is eigenlijk wat ik daarna wilde zeggen, want de heer Westendorp deed nog een paar mooie uitspraken. Die zegt, uiteraard moeten we nog even wachten op het onderzoek van het waterschap. Zo worden er nog wat opmerkingen gemaakt. Het gaat overigens niet zozeer om de heer Westendorp, maar het gaat om wat er gemeld is. Ik heb het gelezen al in, de wethouder noemt het opeens een voorontwerp. Maar ik heb toch ergens gelezen dat als wij dit gewoon besluiten, inderdaad staat er heel keurig omschreven, dan is de plek op de Brink wat we besluiten. Maar ik zie nergens staan dat wij nog terugkrijgen. Er wordt natuurlijk nu wel gezegd dat het terugkomt, maar ik zie het nergens staan. Ik heb het gelezen, althans in de eindconclusie, dat het dadelijk klaar is.

Dan gaat Regenklaar er letterlijk mee aan het werk. Dan kunnen wij allemaal mooie woorden hier spreken en participeren, maar volgens mij is het raceje dan gewoon gelopen. Dan kan het best zo zijn dat er zo meteen allerlei onderzoeken komen waardoor de boel weer aangepast moet worden, maar dat zou dan raar zijn, want we zeggen nu vanavond dat we er allemaal heel goed over nagedacht hebben. Dus moet het ook gewoon 1.800 kuub zijn. Als er twijfel zou zijn hier of die 1.800 kuub wel goed is en dat het waterschap ... Wat overigens natuurlijk zeer vreemd is, want dat is de enige deskundige overheid op het gebied van water die we hebben, het waterschap. We hebben overigens net allemaal kunnen kiezen voor het waterschap, dat wij die nog nooit in de afgelopen tien jaar geconsulteerd hebben, maar ergens gisteren wel hebben bedacht dat we dat wel moesten doen. Zo vertaal ik het een beetje. Is een scherp langs de wind. Maar ergens heeft iemand in de afgelopen dagen gedacht, misschien is het toch wel handig om nog even het waterschap een briefje te sturen. Als je dat gewoon bij elkaar optelt en je neemt elkaar serieus, is het eigenlijk gewoon niet een voldragen verhaal. Als die onderzoeken er zijn, kunnen we het alsnog gewoon doorzetten. Maar dan weten we wel alle in en outs. Dat was de beoogde inzet van de mevrouw Timmerman en ondergetekende om het van de agenda te halen.

Niet om het te parkeren of weg te sluizen, maar alle onderzoeken. Ik heb het ook niet meer over iets of wat mooi is of niet mooi is. Het gaat erom, wat besluiten we vanavond? Dan kom ik eigenlijk wel bij het punt van ... Dat waterschap heb ik al ... Er ligt een robuuste, mooie vijver en in een stedelijke omgeving. We wonen in een dorp. We kunnen hem best mooi fraaier maken met planten en dergelijke. Maar er wordt net gezegd, onderhoud wordt professioneel gedaan. Maar het is zo meteen een natuurlijke vijver met een ruime biodiversiteit. Dat vraagt gewoon ook om specialistisch beheer. Dat gaan wij zo meteen niet zomaar meer doen. Nogmaals, de wethouder complimenten met zijn antwoorden. Die gaat niet in op de opmerking die hij maakte, als de vijver gaat doen waar hij voor bedoeld is in gevallen van piek berging. Dan is die vijver echt ... Die hellingen van 33 procent liggen dan onder water. Daar wordt nu wel aan voorbijgegaan. Dat ga ik vanavond ook niet meer redden om wat anders te krijgen, maar dat punt blijft gewoon overeind. Dat wordt naar voren geschoven. Daar wordt niks van gezegd. Er wordt ook niet gezegd op dat moment ... Was ook geen vraag van mij, maar het is een opmerking. Maar nu is het een vraag die ik heb en die hoeft niet meer beantwoord te worden. Ik zie niet in hoe wij de veiligheid gaan borgen op het moment dat hij doet, die vijver, wat hij moet doen.

Want als dat nu nog uitgelegd moet worden, dan kan het verhaal niet kloppen. 1.800 kuub kan ook geen 2.000 kuub meer worden. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg, u heeft een interruptie van de heer Loeff. Pagina 22 van 31

De heer Loeff: Voorzitter, in 2014, bij de wateroverlast, was er bijna niemand op de Brink toen daar een overstroming was. Ook toen was er een diepe vijver. Ik vraag me af wat nu het verschil is tussen een wateroverlastsituatie waarbij iedereen binnen blijft en alleen de brandweer en een paar bezorgde burgers door het dorp lopen en de angst schetsen die de heer Van den Berg hier heeft over allerlei diepe plassen waarin we zouden kunnen verdrinken. De heer Van den Berg: Daar kan ik wel op reageren. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Excuus, voorzitter. Ik denk dat de heer Loeff een punt heeft. Maar toen stond het water op de weg en in de kelders bij de mensen en dadelijk staat het water in de vijver, die vele malen dieper is en vele malen groter is als dat hij toen was. De heer Loeff: Voorzitter, met permissie. De voorzitter: De heer Loeff. De heer Loeff: Toen stond het ook op de Brink en ook in de vijver en ook rond de vijver en zag je geen oevers. Iedereen weet dat er een vijver is en dat je daar niet moet gaan zwemmen zonder zwembandjes. Zeker niet in die situatie. Maar goed. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ik heb het niet over zwemmen, want op dat moment ga je niet meer zwemmen. Het gaat erom dat wij nu een waterberging aan het creëren zijn, die een behoorlijk volume en een diepte heeft die dat toen niet had.

Ik ben het helemaal met u eens, iedereen moet op blijven letten. Maar dit is een sfeerbeeld wat u schetst. Met elkaar als gemeenteraad gaan we dadelijk een sfeerbeeld schetsen. De heer Loeff: Ter interruptie, voorzitter. De heer Van den Berg schets meer sfeer ... Die is degene die hier de hele avond sfeerbeelden schetst. Ik schets geen sfeerbeelden. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Volgens mij wel, want u schetst een beeld zoals het heel idyllisch eruitziet als hij niet werkt. Ik zit op het niveau vanavond alleen maar als hij wel gaat doen waar hij voor bedoeld is. Dan hebben we echt een andere situatie die wij nu niet kunnen overzien en die technisch gewoon prima oplosbaar is door onder die Coeswaerde een dikke grote bak te bouwen en die leeg te zuigen, dan wel op een andere manier af te voeren. Want hij hoeft alleen maar op sommige momenten het goed te doen. Dan is die 1.800 Kuub of 2.000 kuub, of wat het ook moet zijn, gewoon realistisch. Nu is het gewoon eigenlijk een soort van kapitaalvernietiging, want eigenlijk ligt alles er prima bij. Het is ook geen robuust systeem, doordat we eigenlijk een heleboel onzekerheden inbouwen. Voorzitter, het helpt ook eigenlijk niet zoveel meer wat we daarover zeggen, want de keuze is gemaakt. Dat hoort u nu ook al wel weer aan de reacties.

Ik wil alleen de wethouder vragen, met betrekking tot nog één opmerking, als dat water zo hoog staat of dat serieus besproken is in de achtergrond hoe je dan de boel onder controle houdt op dat moment? De tweede vraag, heb ik het verkeerd dat ik heb gelezen dat het niet terugkomt en dat het er eigenlijk een uitvoeringsverhaal is,

Pagina 23 van 31

terwijl u nu schetst dat het terugkomt? Dat staat namelijk niet in het voorstel en in het plan. Als dat wel zo is, dan klopt dat voorstel niet. De voorzitter: Dank, mijnheer Van den Berg. Het woord is aan de heer Loeff. De heer Loeff: Voorzitter, ik had eigenlijk in tweede termijn niet zoveel op te merken. Ik dank de wethouder voor zijn uitgebreide antwoord. Ook dank voor het compliment aan de raad. Maar het is niet nodig om complimenten weer over een weer te gaan geven. Maar ik denk inderdaad, ik ben het met hem eens, dat we hier een uitgebreid proces hebben gevoerd. Inderdaad is het zo dat wij verschillende keren gekeken hebben naar alternatieven. Die alternatieven zijn soms afgeschoten. Dat was soms een heel lastig proces. Soms kwamen ze ook weer boven drijven. We zien het in de opmerking van de heer Van den Berg over de betonnen bak. Maar wij denken echt dat we hiermee de juiste keuze maken voor een bestendige toekomst die Regenklaar is. De voorzitter: Dank, mijnheer Loeff. Mevrouw Fontaine. Mevrouw Fontaine: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik zie hier toch duidelijk in het voorstel staan dat we vanavond besluiten voor de vorm en de plek en dat daarna gewoon teruggekomen gaat worden op het ontwerp wat daarna gemaakt wordt. Het staat er letterlijk in. Het is ook normaal in een ontwerpproces. De voorzitter: Mevrouw Timmerman.

Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Ik hoorde net mijn linkerbuurman zeggen, dit ontwerp dat ingediend is met die fantastische burgerparticipatie stak er met kop en schouders bovenuit. Als ik dan naar de lijst inderdaad ga kijken, dan is dat alleen maar omdat die 2.600 kuub kon bergen. Dat heeft hij niet kunnen waarmaken. Als je rationeel nadenkt, dan ga je terug naar andere ingediende voorstellen, want er is maar 1.800 nu. Eigenlijk de noodzaak om aan dit plan vast te houden, is helemaal niet meer aanwezig. Dat is één. Dan wat eigenlijk een beetje onderbelicht is en waar ik nog niemand over gehoord heb, dat is het bomenrapport. Dat is wel gemaakt, maar er is op geen enkele manier rekening mee gehouden. Al niet met de 2.600 kuub, want het ging bijna door de bomen heen, als dat zagen wij met de linten van mijnheer Ten Kroode. Er staat klip en klaar in dat vroeg of laat alle monumentale eiken het loodje gaan leggen. Ook daar zijn punten voor gegeven. Nul, want dat gaat allemaal prima met de bomen. Maar blijkbaar mogen die gewoon allemaal om. Niet direct met een zaag, maar binnen nu en vijf jaar zijn ze er allemaal aan. Ik heb met de commissie al gezegd, al een oproep gedaan om dat rapport eens een keertje goed te lezen, maar dat staat ook niet bij de stukken.

Dat vind ik eigenlijk een omissie dat dat gewoon niet bij de stukken lag, maar op de site van Laren Regenklaar. Daar kijkt niet iedereen. Daarnaast wil ik toch inderdaad nog refereren aan de motie uit 2020. Een aangenomen motie dat wij de Brink de eerstkomende vijf, zes jaar met rust zouden laten en de infiltratiewerkzaamheden op de onverharde Brink zijn werk zouden laten doen, zodat daar enorm veel opvang kan gebeuren. Die motie wordt eigenlijk met dit voorstel volledig genegeerd. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mevrouw Timmerman. Het woord is aan de heer Westendorp. De heer Westendorp: Dank u wel, voorzitter. Ik heb niet heel veel woorden nog te delen. Een paar dingen zou ik bevestigd willen krijgen. Er zijn eigenlijk toch door de heer Westerkamp een aantal toezeggingen gedaan naar de raad toe, dat er informatie wordt gedeeld. Eén van de vragen over, mocht er meer opvang nodig zijn, zorg ook dat we daar dan de ontwerpen op aanpassen. Dat vinden wij echt van belang dat we inderdaad nu niet iets gaan doen wat we binnen no time weer moeten repareren. Echt met een vooruitziende blik graag Pagina 24 van 31

ontwerpen. Dat vinden we echt belangrijk. Daarnaast kan ik alleen nog even reageren op het feit, er is een nieuwe coalitie. We hebben nu geen 46 millimeter, maar inmiddels werkt het waterschap met 60 millimeter en meer. Er is gewoon een nieuwe situatie. Er wordt opnieuw gekeken. Er blijkt een breed draagvlak te zijn. Ik denk dat we een fantastisch proces hebben doorlopen. Wij ondersteunen dit verhaal. De voorzitter: Dank, mijnheer Westendorp. Dan mijnheer Grunwald. De heer Grunwald: Dank u wel, voorzitter. Ik heb vanuit onze kant, voor wat de plannen betreft, weinig toe te voegen. Dank je wel aan de wethouder dat hij het proces zo goed georganiseerd heeft en dat we tot dit punt hebben kunnen komen. Ik heb toch nog even de behoefte om op twee partijen te reageren, voorzitter. Het eerste is dat ik eigenlijk de logica van het betoog van Liberaal Laren helemaal niet meer kan volgen. Volgens mij zijn alle losse eindjes in feite verdraaid, dingen erbij gehaald die er niet toe doen. Wat mij betreft, als er een poging ondernomen is om mij van gedachten te laten veranderen, zo werkt dat niet. Dan moet ik het wel kunnen begrijpen. Dat is één kant. De andere kant is dat ... De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Heeft u het bomenrapport gelezen, mevrouw Grunwald. De voorzitter: Mijnheer Grunwald. De heer Grunwald: Ik heb het gelezen.

Het is zeer gunstig voor die bomen. Daarin meegenomen dat het leven van bomen eindig is, zoals uitgelegd is. Ten tweede, dat vond ik wel opmerkelijk, werd er een poging al aan de strohalmen aan te klampen om dit werk weer stil te leggen eigenlijk aangegeven van, er zou zich maar een beschermde diersoort huisvesten op de Brink. Ik denk dat sommige partijen dit alleen maar kunnen wensen, want dan is het eindelijk eens handen af van de Brink. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Helder. Of er een beschermde diersoort komt, weet ik niet, maar ik beschouw al onze inwoners wel als beschermde menssoort. Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ik wilde straks hoofdelijke stemming graag. De voorzitter: Ik kijk nog. Het woord is aan de heer Westerkamp. Wat loopt hij vlot met twee nieuwe knieën? De heer Westerkamp: Voorzitter, heel kort nog even ingaand, want de heer Van den Berg stelde mij nog een paar vragen. Uw conclusie is niet juist dat het waterschap niet eerder is geconsulteerd, want bij het opstellen van het masterplan Laren Regenklaar, wat verwerkt is in het Gemeentelijk Rioleringsplan, het huidig geldende, want u bent alweer bezig met een nieuwe, is in principe Laren Regenklaar verwerkt. Daar heeft het waterschap weldegelijk bij meegekeken en mee geadviseerd. Ze zijn weldegelijk eerder betrokken.

Zij geven heel duidelijk in de e-mail aan, in principe wat u doet daar gaan wij niet over, maar wij zijn bereid op uw verzoek wat wij hebben gedaan om mee te praten. Dat is ook een wens die vanuit verschillende partijen ook naar opmerkingen van de oud-dijkgraaf om dat te doen. Daar ben ik alleen maar blij mee. De heer Van den Berg: Voorzitter. De voorzitter: Interruptie van de heer Van den Berg.

Pagina 25 van 31

De heer Van den Berg: Een aanvullende vraag. Dank u wel trouwens voor de beantwoording. Hoe ziet u dan ... Stel dat daar zaken uitkomen die dan toch weer het plan aantasten of anderszins? Als u gelijk krijgt of het wordt niks, dan is het klaar. Maar hoe gaat u dat dan nog verwerken in het plan, als u nu uitgaat van 1.800 kuub? Kunt u daar nog kort op reageren. De voorzitter: De heer Westerkamp. De heer Westerkamp: Dank u, voorzitter. Even over die ... Als u goed ziet, ziet u ook in een van de bijlagen staan de kreet tekening en impressie. Er is een impressie gegeven. Het is een voorontwerp. We gaan nu het definitief ontwerp maken. Ik heb u net al gezegd, in de vorige, in de eerste termijn bij mijn beantwoording, dat als vanuit deskundigen het advies komt, even antwoord op de heer Westendorp, van ga toch maar rekening houden met tachtig milliliter, dan zullen wij dat aanpassen. Aangezien ik u heb toegezegd, het staat niet in het stuk, dat klopt mijnheer Van den Berg, maar na opmerkingen van hier uit uw midden heb ik u toegezegd dat wij het definitief ontwerp, voordat wij dat het vergunningstraject in doen, nog een keer bij u voorleggen, zodat u daarover van gedachten kunt wisselen. Want het klopt, het is nu des colleges in feite.

Maar zeker gezien het hele participatietraject vooraf en alles willen wij graag daaraan tegemoetkomen, om nog met uw raad u de gelegenheid te geven met ons van gedachten te wisselen. Dan kijken we welke punten meekomen waarvan wij denken van, dat kunnen we prima in het definitief ontwerp doen of waarvan andere deskundig zeggen, dat moet u beslist niet doen, maar dan hoort u dat ook. Maar uiteindelijk zullen wij een definitief ontwerp indienen. Het klopt. Het staat er nu niet in, maar het is een toezegging die ik u namens het college doe. De heer Van den Berg: Mag ik nog een kleine interruptie? De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Zoals mevrouw Timmerman net zei, waren wij in de veronderstelling een paar jaar geleden dat we een motie hadden aangenomen die het college toen steunde. Nu doet u een toezegging Die heem ik overigens heel serieus. Maar het kan nog een jaar of anderhalf jaar duren voordat alles is uit ontwikkeld en zit er misschien een keer een nieuw college en die zegt van, dat is wel toegezegd, maar het staat nergens. Snapt u het punt waar ... Dit gaat wel over het scherpst van de snede. De voorzitter: De heer Van den Berg. Sorry, de heer Westerkamp. De heer Westerkamp: Dat snap ik.

Maar volgens mij als ik dat u hier nu toezeg, midden in een raadsvergadering, dan noteert de griffier mijn toezegging en die staat dan namens het college zwart-op-wit. Daar kan ik niet onderuit. Als er straks een nieuw college komt, maar ik verwacht toch dat wij onze termijn van drie jaar die we nog moeten gaan wel volmaken ... De voorzitter: Daar ga ik ook voor. De heer Westerkamp: Wij ook. Dan denk ik, de planning is natuurlijk dat wij hopelijk in het najaar kunnen starten met de werkzaamheden, dat we dat voor die tijd wel hebben afgerond, mijnheer Van den Berg. De voorzitter: Mijnheer Westerkamp, kunt toch nog even heel scherp formuleren wat uw toezegging is?

Pagina 26 van 31

De heer Westerkamp: Mijn toezegging is dat wij het definitief ontwerp aan uw voorleggen. Als het lukt in de Commissie Ruimtelijke Ordening van juni. Daarop kunt u uw wensen en bedenkingen geven of zeggen van, dit is fantastisch of zoals mijnheer Westendorp zegt, heeft u wel de vooruitziende blik gehad wat verderop te kijken. Die nemen we mee. Dan zullen we uiteindelijk het definitief ontwerp maken wat we het vergunningstraject in laten gaan. Dan gaan er nog veel meer deskundigen uiteindelijk hun oordeel doen, waaronder de BEL-Commissie Ruimtelijke Kwaliteit. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nog een kleine aanscherpende vraag dan. Want u noemt nu heel bewust of u noemt bewust de commissie R&I, maar er is gevraagd hier in de raad of het dan ook weer in de raad komt. Nou kan het een kleine omissie zijn, maar komt het nog terug in de raad, ja of te nee? De voorzitter: De heer Westerkamp. De heer Westerkamp: Nee, want uiteindelijk wordt het geen nieuw raadsvoorstel meer, want dat doet u nu. We gaan het wel in de commissie aan uw voorleggen. Dat nemen we mee. Maar zo werkt het. Ik bedoel, dat zijn onze rollen. U heeft uw rol en wij hebben onze. De voorzitter: U doet het goed hoor. U scherpt het mooi aan. Maar als het over dit punt gaat, volgens mij bereiken we wel het hoogtepunt van de duidelijkheid. De heer Van den Berg.

De heer Van den Berg: Dan nog een laatste zin. Ik probeer het netjes te houden en ook niet te gaan zeuren en ik waardeer overigens deze wethouder ten zeerste dat hij het ook allemaal zo serieus aanpakt. Maar ik hoor een aantal collega's hier aan tafel zeggen dat het hier terug moet komen, omdat de raad er nog bij betrokken wordt. Wij worden er niet als gemeenteraad bij betrokken, maar in een raadscommissie. In een raadscommissie is het theoretisch mogelijk dat daar ook niet-raadsleden zitten, maar commissieleden. Het is een enorme aanscherping, maar ik vind het prima hoor als het niet terugkomt in de raad, maar dan moeten we hier aan tafel daar wel dezelfde gedachte bij hebben. De voorzitter: De heer Westerkamp. De heer Westerkamp: Als u daar behoefte aan heeft, kunnen we natuurlijk ook een raadsbijeenkomst organiseren. De voorzitter: Even voor de scherpste mensen. Dan hebben we hem ook duidelijk. De wethouder heeft gezegd, hij komt terug in de commissie voor wensen en bedenkingen. Hij komt niet voor besluitvorming terug in de gemeente. Zo zit hij? De heer Westerkamp: Ja. De heer Van den Berg: Een verduidelijkende opmerking dan. Stel, dat is niet zoeken naar alleen maar onmogelijkheden, maar er komt toch uit dat 1.800 kuub niet goed is, maar het moet de 2.100 kuub worden.

Gaan we dat dan technisch afwikkelen of moeten we dan hier met elkaar daar nog over spreken? De voorzitter: De heer Westerkamp.

Pagina 27 van 31

De heer Westerkamp: Dat zeg ik, in het definitief ontwerp wat er gaat komen, worden die deskundigen die we nu al hebben gehad betrokken, het waterschap heeft van tevoren zijn adviezen gegeven wat zij ons hebben toegezegd in de mail. Die worden allemaal meegenomen. Als daaruit blijkt dat het toch 2.100 moet zijn, dan gaan we dat u ook voorleggen. De heer Van den Berg: Het gaat mij niet om u persoonlijk. Maar mijnheer Westerkamp en ik zijn het namelijk gewoon verder wel eens, want wij willen het allerbeste voor het dorp. Maar wij gaan hier met elkaar in dit verband niet meer over praten, want het komt hier niet terug. Daar gaat het ... De heer Westerkamp: Niet in een raadsvergadering. De heer Van den Berg: Helder. Het is prima als u dat vindt, maar dan wil ik hier vaststellen met elkaar dat wij dit plan hier niet meer op de raadstafel krijgen. Het wordt nu ambtelijk technisch verder uit ontwikkeld. In een commissie R&I krijgen we nog een keer een plan te horen. De voorzitter: De heer Loeff. De heer Loeff: Volgens mij zitten we nu drie keer dingen te herhalen. Mag ik de heer Van den Berg vragen om gewoon één keer te luisteren naar het antwoord, want volgens mij is het helemaal helder wat hier door de wethouder wordt gezegd. De heer Van den Berg: Dan vraag ik een vraag aan mijnheer Loeff.

U zegt toch net dat u verwacht dat u er nog weer bij betrokken bent of heb ik u dan niet goed gehoord? De voorzitter: Stop. Wat mij betreft kunnen de fracties in hun eigen termijn reageren op de toezegging van de wethouder. Volgens mij hebben de interrumperende, verduidelijkende vragen van de heer Van den Berg voldoende duidelijk gemaakt waar ze aan toe zijn. Ja? Top. De heer Loeff. De heer Loeff: Dank u, voorzitter. Ik heb niet verwacht dat het zou terugkomen. Ik heb u gevraagd hoe het zou terugkomen. Ik ben tevreden met het antwoord van de wethouder. De voorzitter: Helder. Mevrouw Fontaine. Excuus, mevrouw Timmerman in interruptie. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Het is heel helder. Als je het voorstel leest, dan komt het inderdaad niet meer terug. Dan kun je van die 1.800 ook geen 2.000 maken of 1.600. De voorzitter: Dit is eigenlijk uw termijn, mevrouw Timmerman. U komt zo aan het woord. Mevrouw Fontaine, maak uw betoog. Mevrouw Fontaine: Ik ben het helemaal eens met de wethouder. Ik vind het prima. De voorzitter: Mevrouw Timmerman, nu bent u. Mevrouw Timmerman-Hamers: Wat ik net al zei, het voorstel is gewoon heel helder. Als we daar ja tegen zeggen, dan hebben we tegen dit ja gezegd. Dan kunnen we met elkaar nog om de tafel gaan zitten om nog dingetjes te kunnen veranderen, maar dat staat dan op gespannen voet met de accordering van dit voorstel.

De voorzitter: De heer Westendorp. Pagina 28 van 31

De heer Westendorp: Weinig toe te voegen. Antwoorden zijn helemaal duidelijk. Proces is duidelijk. Veel succes. De voorzitter: De heer Grunwald. De heer Grunwald: Dank u wel, voorzitter. Dat is helemaal oké zo, wat ons betreft. De voorzitter: Helder. Jongens, dan hebben we twee keer de termijnen gehad. Dan mag u gaan zitten. Ik denk toch dat het wel heel goed is geweest dat we in de tweede termijn even heel scherp hebben gekregen wie wanneer aan zet is in deze besluitvorming. Want ik ben het wel eens met de heer Van den Berg dat het heel belangrijk is dat we weten waar we met elkaar aan toe zijn. Gaan we over tot besluitvorming. Want wat mij betreft zijn alle argumenten over tafel gaan. Mevrouw Timmerman heeft gevraagd om een hoofdelijke stemming. Dat gaan we doen. Ik ga mevrouw Boers, de griffier, vragen de hoofdelijke stemming te begeleiden. Mevrouw Boers: Nummer zes. Dat is Désirée Niekus. Daar beginnen we. Mevrouw Niekus: Voor. De voorzitter: Zal ik hem noemen? De heer Westendorp. De heer Westendorp: Voor. De voorzitter: Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Tegen. De voorzitter: De heer De Jong. De heer De Jong: Tegen. De voorzitter: De heer Grunwald. De heer Grunwald: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Voor. De voorzitter: Mevrouw Fontaine. Mevrouw Fontaine: Voor. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Tegen.

De voorzitter: De heer Loeff.

Pagina 29 van 31

De heer Loeff: Voor. De voorzitter: De heer Van Goozen. De heer Van Goozen: Voor. De voorzitter: De heer Jacobse. De heer Jacobse: Voor. De voorzitter: De heer Hurink. De heer Hurink: Laatste woord, voor. De voorzitter: De heer Koldenhof. De heer Koldenhof: Voor. De voorzitter: De hoofdelijke stemming heeft opgeleverd over het voorstel, het voorstel is in te stemmen met de locatie van een waterberging op de Brink, op de plek van de huidige Coeswaerde in de vorm van een natuurlijke vijver met dichte bodem, tien leden van de gemeenteraad voor hebben gestemd en drie tegen. Daarmee is het voorstel aangenomen. Overigens heb ik vele leden van de gemeenteraad complimenten horen geven aan het bureau Laren Regenklaar. Die herhaal ik hier als raadsvoorzitter nogmaals. 7.6 Actualisatie gedragscode integriteit volksvertegenwoordigers De voorzitter: Dan kom ik bij het laatste voorstel. Dat is de actualisatie van de gedragscode integriteit volksvertegenwoordigers. Die hebben wij ook zeer uitgebreid besproken in de commissie, mede naar aanleiding van een aantal informele sessies die we met elkaar hebben gehad. Stoort mijn microfoon? Zo beter? De burgemeester gaat door. Maar er ligt wel een ... Volgens mij was de gedragscode nagenoeg een hamerstuk in de commissie. Ware het niet dat wij tot de conclusie kwamen dat overal waar raadslid staat ook commissielid genoemd moet worden.

Een zeer zorgvuldige voorbereiding door de griffie heeft opgeleverd dat er een amendement is voorbereid, die dit herstelt. Die wordt ingediend door bijna alle fracties, behalve het CDA. Maar dat heeft meer een administratieve reden volgens mij dan een inhoudelijke reden. De heer Van den Berg: Eigenlijk dacht ik dat ik vanavond nog druk was in het dorp. De griffie dacht dat ik niet aanwezig zou zijn. Ik sta er niet op, maar de CDA-fractie doet natuurlijk met deze motie mee. De voorzitter: Heel goed. Dat houdt in dat het besluit wordt dan dat artikel 1.1 gaat luiden dat er een gedragscode geldt voor de raads- en commissieleden, maar richt zich ook tot de bestuursorganen. Dan is mijn vraag. Wenst er nog een fractie het woord te voeren over de gedragscode? Dat is niet het geval. Dan ga ik over tot stemming. Dan breng ik als eerste in stemming het amendement op de gedragscode. Wenst een fractie daar nog stemming over? Dat is niet het geval. Dan is het amendement aangenomen. Dan breng ik de gedragscode in stemming. Dan is het toch wel mooi als daar even over gestemd kan worden. Kunnen de fracties die de nieuwe gedragscode integriteit steunen dit kenbaar maken? Dat zijn de fracties van Larens Behoud, CDA, D66, Liberaal Laren, de VVD en Groen Laren. Daarmee is de nieuwe gedragscode aangenomen.

Dan, voor wij overgaan tot sluiting, wilde ik u graag nog vertellen dat wij vandaag namens Zijne Majesteit de Koning aan twee inwoners versierselen hebben mogen uitreiken die hoorden bij een Ridder en een Lid in de Pagina 30 van 31

Orde van Oranje-Nassau voor hele mooie bewezen verdiensten voor de samenleving. Dat is een geweldige opmaat naar Koningsdag morgen, die wij vroeg in de ochtend beginnen met een Piekiesmarkt die doorgaat en daarna een fantastisch programma zal vervolgen onder leiding van de heer Van den Berg, als voorzitter van het Oranjecomité en diverse vrijwilligers die meewerken. We hebben natuurlijk een aubade, waar wij alle leden van de gemeenteraad verwachten. Rolt u vlot uw kleedje bij Piekiesmarkt op en spoedt u vooral snel naar de Basiliek, waar wij hoe laat de aubade ten gehore zullen brengen, mijnheer van den Berg? De heer Van den Berg: Tussen half elf en tien over half elf. Om tien uur ontvangt u dan hopelijk de gedecoreerden ook bij de muziektent. De voorzitter: Absoluut. Dat gaan wij doen. Wij rekenen op uw aanwezigheid, dat u ook aanwezig bent om hen te feliciteren. 9.

Sluiting De voorzitter: Dan is hiermee de vergadering van de gemeenteraad om 21 uur 58, dat had moeten gebeuren ... Want ik heb het de vorige keer vreselijk uit de hand laten lopen. De vergadering is gesloten om 21 uur 58.

Pagina 31 van 31