20211222Rvs81 Besluit op bezwaar geheimhouding grondexploitatie 2020 + risicoanalyse Crailo en brief van de GEM Crailo BIJLAGE verslag hoorzitting

Postbus 71 3755 ZH Eemnes

Eemnesserweg 19 1251 NA Laren Tel.: 035-751 3444 Fax: 035-751 3101 info@laren.nl www.laren.nl

Verslag van de hoorzitting van de commissie voor de bezwaarschriften van de gemeente Laren

Onderwerp

: Bezwaarschrift d.d. 13 juli 2021 van de Stichting Natuur en Landschap het Gooi (SNLG), mevrouw C. Bosmann (voorzitter) en de heer mr. drs. P.B.Ph.M. Bogaers (secretaris) te Bussum, tegen het besluit van de raad van de gemeente Laren d.d. 30 juni 2021 inzake de afwijzing van een verzoek om opheffing van geheimhouding van opgevraagde stukken Crailo

Datum Aanvang Plaats

: 30 september 2021 : 19.30 uur : Raadzaal BEL Combinatie

Aanwezigen Voorzitter Commissieleden Secretaris Notuliste Bezwaarde Namens de raad

: de heer mr. J. Oosterkamp : mevrouw mr. A. van Hespen en de heer mr. G.W. Toebes : mevrouw mr. I. Lelieveld : mevrouw C.J. Velt-Zoeten : mevrouw C. Bosmann en de heer mr. drs. P.B.Ph.M. Bogaers namens de SNLG : mevrouw mr. M.F.A. Dankbaar (Pot-Jonker Advocaten) en mevrouw K. Lomanvan den Hurk

De voorzitter opent de zitting om 19.30 uur en geeft een uitleg van de procedure en stelt de commissieleden voor. Het gaat om de afwijzing van een verzoek om opheffing van geheimhouding betreffende Crailo Niet in het geding is het ontwerpbestemmingsplan Buurtschap Crailo en de daartoe behorende onderzoeken. Is het correct dat er geen verzoek op basis van de Wob is ingediend? De heer Bogaers heeft wel degelijk een Wob-verzoek ingediend. Er is een tweede brief. Het gaat hier echter om zijn verzoek van 15 juni 2021, dat op 30 juni 2021 is geweigerd. Spreker zegt dat in de raad op 30 juni 2021 geen besluit is genomen. Spreker heeft de vergadering bijgewoond en genotuleerd. In het besluit wordt gesteld dat de openbaarmaking ertoe zou kunnen leiden dat ontwikkelaars strategisch zouden kunnen intekenen op delen van het te ontwikkelen gebied Crailo. Dat is geen argument. Dat is niet aan de orde geweest bij de verkoop van de grond door de provincie Noord-Holland aan de drie gemeenten. Spreker baseert zich daarbij op het projectenboek Gooise Meren uit 2021 waarin wordt ingegaan op tien projecten en de risico's die deze met zich meebrengen. Een van die projecten is Crailo. In het stuk staat dat bij de verkoop van het stuk grond door de provincie geheimhouding is bedongen van de drie gemeenten over de grondexploitatie. Dat was in november 2017.

Dat ligt ver voor het besluit van 30 juni 2021. Spreker begrijpt niet waarom de geheimhouding wordt gehanteerd, omdat dit de transparantie van de markt buitengewoon verstoort en in strijd is met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Hij geeft een toelichting op de saneringssituatie van het gebied en de gevolgen daarvan. In de Kadernota 2022-2025 heeft de accountant van de gemeente Laren openbaar verklaard dat de gemeente in feite failliet is. De gemeente kan het zich niet veroorloven en loopt grote financiële risico's die worden afgewenteld op de openbare kas. Als het college meent de SNLG te kunnen bedriegen, zoals het dat ook doet met de raad, dan is dat zeer schokkend. Dat accepteert spreker niet. In het besluit staat dat het 'voornamelijk' zou gaan om economische gegevens. 'Voornamelijk' betekent dat er nog meer in staat dat spreker wordt onthouden. De zaak ligt nu bij de Afdeling en spreker is van mening dat dit orgaan niet volledig wordt geïnformeerd over wat hij heeft gezien.

Mevrouw Dankbaar zal niet het verweerschrift herhalen, maar zij reageert op de inbreng van bezwaarde. Voor spreekster gaat het om een verzoek opheffing van de geheimhouding. Dat is bevestigd op 21 juni 2021 aan bezwaarde. Daarbij is ook bevestigd door bezwaarde dat het ging om een verzoek om opheffing van de geheimhouding. Daarna is er op 22 juli 2021 een Wob-verzoek ingediend bij het college van de gemeente Laren. Dat verzoek is nog in behandeling. Vervolgens wordt er gezegd dat er op 30 juni 2021 geen besluit is genomen. De heer Bogaers heeft de uitgewerkte notulen van de gemeenteraad van die avond gezien. Daarin staat dat het niet gaat om een bekrachtiging, maar dat het ging om het volgende agendapunt 8.11 waarin een besluit werd genomen besloten naar aanleiding van het verzoek van de SNLG of de geheimhouding al dan niet kon worden opgeheven. De voorzitter vraagt wat de opvatting van verweerder is over de ontvankelijkheid van de SNLG. Mevrouw Dankbaar antwoordt dat de Afdeling daar heel duidelijk over is. Vroeger werd gezegd dat mensen die niet zelf in de raad zaten of over wiens stukken het niet ging niet-ontvankelijk zouden zijn bij een verzoek over het opheffen van geheimhouding. Die lijn is verlaten en later is in de jurisprudentie toegelicht dat ook anderen een zelfstandig verzoek tot opheffing van de geheimhouding kunnen indienen en daarin ontvankelijk kunnen zijn.

Langs die weg is ook dit besluit genomen. Het gaat dus om een appellabel besluit. Grondexploitaties zijn altijd geheim voor de buitenwereld om de financiële positie van de gemeente te beschermen. Dat geldt ook in deze zaak. Het project loopt nog en om die reden wordt er nog geen openheid van zaken gegeven. De financiële belangen van de gemeente worden beschermd door artikel 10, onder b en g, van de Wob. De saneringsopgaaf staat uitgewerkt het bestemmingsplan en de onderliggende milieuaspecten. De GEM voert de sanering uit en dit wordt niet op het bordje van derden gelegd. De gemeenteraad is hiervan op de hoogte omdat de heer Bogaers de gemeenteraadsleden meerdere keren heeft ingelicht over zijn vermoedens. Daarnaast is de gemeenteraad op de hoogte van de geheime stukken. Er wordt geen informatieplicht geschonden en er is volledig voldaan aan de informatieplicht aan de gemeenteraadsleden. Er worden geen zaken onder de pet gehouden en het gaat om de financiële situatie van de drie belanghebbende gemeenten die beschermd moet worden. De voorzitter vraagt of het nodig is alle stukken integraal aan de openbaarheid te onttrekken en onder de geheimhouding te plaatsen. Mevrouw Dankbaar zegt dat het integraal is gedaan, omdat het hele verhaal bescherming behoeft.

Het volgt niet dezelfde procedure als bij een Wob-verzoek waarbij op alineaniveau moet worden gekeken of het wel of niet openbaar mag worden. Opheffen van geheimhouding is iets anders dan openbaar maken van stukken. De jurisprudentie volgt zichzelf daarin niet. Artikel 25 van de Gemeentewet heeft een ander toetsingskader dan de Wob zelf. De voorzitter vraagt of het klopt dat er geen termijn is gesteld aan de geheimhouding. Mevrouw Dankbaar zegt dat dit niet is gebeurd. De meeste gemeenten kijken eenmaal per halfjaar naar de opschoning van geheimhouding. Daarbij wordt gekeken of de geheimhouding nog valide is en of de redenen waarom destijds geheimhouding is opgelegd nog van kracht zijn. Soms blijven stukken tot in lengte van jaren geheim, zeker bij een grondexploitatie. Als projecten zijn afgerond is ook de grondexploitatie afgewerkt. Dan is er geen bezwaar om geheimhouding op te heffen. De voorzitter zegt dat de stichting nadrukkelijk vraagt om de opheffing van de geheimhouding. Is dat aanleiding voor de raad om iets te doen aan de termijnstelling? Mevrouw Dankbaar denkt dat dit nu niet aan de orde is. Op het moment dat iemand een verzoek doet om de geheimhouding op te heffen wordt naar de situatie gekeken en wordt gekeken of de redenen voor de geheimhouding nog steeds van toepassing zijn. Bij een grondexploitatie wordt gekeken of daar nog steeds naar wordt gehandeld.

Zolang een project nog loopt is er geen reden om de geheimhouding op te heffen. Op voorhand is niet bekend hoe lang een project nog loopt.

2

De heer Bogaers heeft de vragen en antwoorden gehoord maar hij is niet overtuigd. Als het gaat om een integrale weigering om de geheimhouding op te heffen, dan is het volstrekt ondenkbaar dat daarbij het argument wordt gebruikt dat niet ter zake doet, namelijk dat de geheimhouding niet wordt opgeheven zodat ontwikkelaars geen kans hebben om strategisch te kunnen intekenen. In 2017 heeft de provincie Noord-Holland een dergelijke clausule niet opgenomen in de koopovereenkomst met de drie gemeenten. Mevrouw Dankbaar heeft meerdere keren aangegeven dat het gaat om ideeën/aantijgingen/opvattingen. Dat is volstrekt niet aan de orde. Het geeft spreker moed om nog harder in deze zaak te gaan staan. Spreker herhaalt zijn inbreng over het saneringsplan, zaken die niet bekend zijn en het gevoerde gemeentebeleid. Op het terrein is nog veel 'troep' aanwezig waaronder explosieven. Het risico wordt afgewenteld op de projectontwikkelaar en op de daar wonende gezinnen met kinderen. Mevrouw Dankbaar is niet ingegaan op het verhaal van de provincie. Dit is niet van belang voor de grondexploitatie en of deze wel of niet geheim moet zijn. Spreekster kan niets met de opmerkingen van bezwaarde over de risico's die in de grondexploitatie worden verwoord waardoor de rest van de wereld hiervan geen kennis mag nemen. De aantijgingen aan haar adres vindt zij vervelend, maar daar kan zij verder niets mee.

De voorzitter dankt de aanwezigen voor hun inbreng. Hij geeft aan dat de raad een besluit nemen op het bezwaarschrift na het advies van de commissie. Dit besluit wordt samen met het advies van de commissie en het verslag van de hoorzitting aan partijen gezonden. Niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter de zitting om 20.15 uur. Vastgesteld op 5 november 2021, de commissie voor de bezwaarschriften, mede namens de voorzitter, mr. I. Lelieveld Secretaris commissie bezwaarschriften Dit verslag is digitaal ondertekend door I. Lelieveld op 5 november 2021.

3