1 Spreekreactie dhr Retrae

INSPREEKNOTITIE bij agendapunt 10. van Peter Retrae bij Comm. R&I dd. woe. 7 febr. 2024 Leden van de Commissie, voorzitter en griffier, hartelijk dank dat ik in de gelegenheid wordt gesteld hier vanavond in te spreken. Ik zal proberen u aan de hand van de feiten en mijn visie zo volledig mogelijk te informeren. Mijn doel is u in staat te stellen met deze informatie het voorstel van het College genuanceerder te kunnen beoordelen en de Raad goed te kunnen adviseren. Mijn echtgenote en ik wonen op een mooie locatie in het centrum van Laren in een ‘wevershuisje’, een gemeentelijk monument. Nu Terzake De anonieme desinformatie over Het Schuurtje’ die gepubliceerd is in de media komt niet van ons maar moet bewust aangereikt zijn door belanghebbenden. Het laat zich raden gezien de selectief gekozen standpunten uit welke hoek dat komt. De redacteur was desgevraagd niet bereid zijn bron te noemen, was niet beschikbaar voor wederhoor noch om de situatie zelf in ogenschouw te komen nemen. De Raad en uw Commissie hebben middels een schrijven van de huurster van het schuurtje m.i. onjuiste ‘feiten’ en argumenten vernomen die deels ook al in de media waren verschenen. Wij hebben bewust niet publiekelijk gereageerd op de zin en onzin die te berde is gebracht. Maar de wijze waarop wij worden bejegend en afgeschilderd stoort ons in hoge mate.

Wij zijn van mening dat de informatie-uitwisseling primair hoort plaats te vinden hier in de Commissie en niet in de media. Immers hoor en wederhoor en eigen ‘fact checks’ zouden toch de basis behoren te zijn voor objectieve mening- en besluitvorming van uw Commissie R&I. De relevante feiten zijn o.i.; Het schuurtje is eigendom van de Gemeente, Mevrouw huurt het al bijna 30 jaar voor een luttel bedrag. Wij zijn daarin feitelijk geen partij! Het onderhoud is al tenminste 10 jaar een punt van discussie tussen verhuurder en huurster. Wij en de andere buren aan de St. Janstraat die direct zicht hebben op het gebouwtje dringen al veel langer aan op uitvoering van achterstallig groot onderhoud. De termen stevig schuurtje en de stelling dat het altijd prima onderhouden en netjes bijgehouden zou zijn staan in schril contrast met de bouwkundige die

spreekt van gevaarzetting en noodzaak tot vernieuwbouw. Er is bepaald meer nodig dan de dakgoot schoonmaken en schilderen. Vorm vooral uw eigen oordeel, kom zelf kijken (zie als dat niet kan de foto’s) en lees het rapport van de bouwkundige. De Gemeente gaat niet onnodig een schuurtje herbouwen. De bewering dat het schuurtje niet ‘bestaat’, of niet bij het kadaster bekend zou zijn is een gelegenheidsargument. Het staat er sinds 1909, mevrouw betaalt huur en ze zegt dat ze onderhoud pleegt. Het staat wel degelijk op een BEL bgt kadastrale kaart. Dat het schuurtje onderdeel zou zijn van een buurt- of burengeschil is onjuist, de buren en wij hebben belang bij goed onderhoud (veiligheid voor ons, onze kleinkinderen en andere bezoekers) en het oog (van de buren en passanten) wil ook wat. Dat wij groot onderhoud zouden belemmeren en dat door beplanting mevrouw het schuurtje niet kan onderhouden is niet juist, het is precies andersom, juist wij pleiten voor onderhoud, mevrouw weet dat en de Gemeente ook. Het schuurtje is aan 2 zijden deels bedekt met een haag en klimop en aan onze kant staat een mooi beukenhaagje ter camouflage van de lelijke, verveloze, verrotte wand. Het ladderrecht maakt onderhoud (in overleg) altijd mogelijk en door ons is toegezegd dat de beukenhaag daarvoor tijdelijk weggehaald wordt.

Bij herbouw van een mooi, veilig, beeldbepalend schuurtje in de huidige stijl kan de haag eventueel weg blijven. Al deze feiten zijn bij de Gemeente bekend. Dat er sprake zou zijn van ongelijke behandeling onttrekt zich aan onze waarneming, wij weten niet beter dan dat mevrouw het schuurtje met de grond waarop het staat in eerste instantie niet wilde kopen. Uiteindelijk heeft de Gemeente bij 5 gegadigden voor grondaankoop en ook bij mevrouw het aanbod het schuurtje te kopen ingetrokken en daartegen is kennelijk geen beroep mogelijk. Maar dat is iets tussen de Gemeente als eigenaar/verhuurder en de huurster. Het stukje grond dat wij kochten grenst volledig aan onze tuin, wij hebben het voor eigen rekening geschoond van JDK en met het oog op privacy en veiligheid omsloten met een hek en blijvend groene haag zoals bij de koop is overeengekomen met de Gemeente. Dat wij recht van overpad hebben is een feit, dat recht hebben de verschillende bewoners van ons huis al 50 jaar, het is in alle akten van levering opgenomen en bij het kadaster vastgelegd. Wij zullen dit recht en gebruik nooit opgeven!

Het pad is onze enige toegang er liggen nutsvoorzieningen onder, en er zijn vele redenen waarom wij dit recht pertinent weigeren op te geven, en één daarvan is dat het niets met het schuurtje te maken heeft. Overigens heeft mevrouw hetzelfde recht van overpad dat ook wij hebben. Tenslotte; -De Gemeente heeft grond verkocht voor de vraagprijs en bestrijdt thans de JDK op haar terrein, ze heeft het grindpad vernieuwd en neemt als eigenaar haar verantwoordelijkheid door de geplande realisatie van een veilig en in stijl herbouwd schuurtje. Daarmee wordt de opknapbeurt en renovatie van het gehele terrein nu gecompleteerd. -Wij hebben een perceeltje grond bij onze tuin kunnen voegen en behouden onze privacy achter het schuurtje, de haag en het hek. -De huurster houdt haar huurcontract en krijgt ‘om niet’ de beschikking over een mooie, volledig nieuwe stijlvolle bergruimte zonder huurverhoging en ook het toekomstig onderhoud neemt de Gemeente voor haar rekening. -Kortom, een o.i. gebalanceerd pakket van het College dat alle partijen voordelen biedt en dit tot voor kort verwaarloosde stukje Laren voor de Gemeente haar aanwonenden en omgeving naar onze mening mooier maakt.

Bijlagen: Kadastraal kaartje BEL dd. 31 maart 2022 Luchtopname BEL