[U24.05637] Reactiebrief op het advies van de Adviesraad Sociaal Domein

Aan

Adviesraad Sociaal Domein Lansingerland

Van

Gemeente Lansingerland

Onderwerp

Reactie op advies van Tweede wijziging Verordening Sociaal Domein 2023

Datum

15 januari 2025

Ons kenmerk

U24.05637

Beste adviesraad,

Ook dit jaar hebben wij u gevraagd om advies uit te brengen op de voorgestelde wijzigingen voor de Verordening Sociaal Domein 2023. Op 9 juli jl. hebben wij de wijzigingen middels een presentatie aan u toegelicht. Met uw brief van 26 augustus jl. heeft u een advies uitgebracht. Hierbij reageren wij daarop. Wij willen u informeren over één wijziging die we hebben verwerkt in de verordening nadat we u de wijzigingen gepresenteerd hebben. Hierbij maken wij graag gebruik van de gelegenheid om dit nog kort toe te lichten. In artikel 4.3.3 lid e gaan we in op het begrip ‘algemeen gebruikelijke voorziening’. Naar aanleiding van de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 3 juli 2024 over het begrip “algemeen gebruikelijke voorziening” hebben we de tekst aangepast. De criteria sluiten nu aan op de criteria die de CRvB ook hanteert. Allereerst danken wij u voor uw advies We willen u danken dat u ook dit jaar weer de tijd heeft genomen om ons te voorzien van advies op de wijzigingen in de verordening van het sociaal domein. Hieronder vindt u per artikel onze reactie op uw advies. Volgens planning stelt de raad de wijzigingen op 20 februari 2025 vast. Artikel 3.1.2. Taken Advies ASD: In dit artikel is een wijziging voorgesteld waarbij het woord “aanpalend” uit de bestaande tekst is verwijderd.

Dit vinden wij jammer want dat gaat ten koste van de beleidsvrijheid om thema’s rond beleid in het sociaal domein aan de adviesraad voor te leggen. Zo is door de gemeente gevraagd om de advisering met betrekking tot de’ Verordening Leerlingenvervoer’ toe te voegen aan de beleids­ terreinen van de adviesraad en wij zijn van mening dat het beleidsterrein onderwijs belangrijk en passend is binnen wat nodig om bijvoorbeeld de Jeugdwet uit te voeren. Wij adviseren in dit artikel te kiezen voor de formulering: ‘... op gebied van de beleidsterreinen die behoren tot en aansluiten bij.....’.

1/5

Reactie college: De ASD ziet deze wijziging als een beperking van hun taken. U geeft aan dat u met name het beleidsterrein onderwijs mist. Het onderwijs heeft veel raakvlakken met de (uitvoering van) de jeugdwet. Als gemeente hebben we, met betrekking op onderwijs, alleen een wettelijke taak op onderwijshuisvesting. Dit valt buiten het sociaal domein. We waarderen uw brede blik en betrokkenheid, maar kiezen ervoor om de aanpassing in de verordening niet te wijzigen naar aanleiding van uw advies. Wanneer scholen een rol hebben bij specifieke thema’s (bijvoorbeeld omdat de doelgroep jongeren hier te vinden is) betrekken we de ASD waar nodig. Hierbij kunt u denken aan gezondheidsbeleid of het thema normaliseren in de jeugdhulp. Artikel 3.2.2. Benoeming Advies ASD: Lid 6 van dit artikel geeft niet aan dat een lid slechts 1 keer kan worden herbenoemd. Wij adviseren de 1 in de tekst toe te voegen. Reactie college: Wij hebben uw advies overgenomen en lid 6 aangepast. Artikel 3.3.1. Openbaarheid vergaderingen Advies ASD: Wij adviseren om bij lid 3 toe te voegen ‘... en genotuleerd door de gemeente.’ Reactie college: Wij snappen uw wens hierin en stellen voor dit als een werkafspraak te bestendigen. Dergelijke werkafspraken nemen we niet op in de verordening. Artikel 3.3.2.

Advisering Advies ASD: Met betrekking tot lid 5 adviseren wij een reactietermijn voor de gemeente van 4 weken bij een gevraagd advies (de gemeente is immers op de hoogte van de eigen interne processen bij gevraagde adviezen) en bij ongevraagde adviezen door middel van adequate communicatie aan te geven wanneer de gemeentelijke reactie op het advies te verwachten is. Reactie college: We begrijpen de behoefte van de ASD om meer inzicht in de reactietermijn te krijgen. Echter, 4 weken is niet altijd haalbaar bij langer lopende bestuurlijke processen of grotere ‘projecten’. We kunnen wel de ASD informeren wanneer zij ongeveer een inhoudelijke reactie kunnen verwachten. Ook stellen we u op de hoogte bij wijzigingen in het proces. We willen dit voorstel bestendigen in een werkafspraak en niet opnemen in de verordening. Artikel 4.4.3 Beheer Advies ASD: Wij begrijpen waarom wordt voorgesteld om lid 2 te schrappen. We zijn er voorstander van om een uitwerking niet moeilijker te maken dan het is. Maar we weten ook dat het beheer van een PGB nog geen sinecure is. Heel goed dat het mogelijk wordt gemaakt dat hier niet een extra iemand voor gezocht moet worden. Ook al past het niet in voorliggende verordening adviseren wij - als voorschot - om bij de nadere uitwerking in de beleidsregels nog eens te kijken naar de wijze waarop deskundigheid en integriteit die nodig is in de WLZ geborgd is.

Reactie college: Bij het opstellen van beleidsregels zullen we uw advies ter overweging meenemen.

2/5

Artikel 4.5.2. Bijdrage in de kosten van maatwerkvoorziening Advies ASD: In lid 6 wordt het Pgb gelijkgesteld aan de kostprijs van maatwerk in natura. Evenals bij onze reactie hiervoor nemen we ook hier al een voorschot op de nog uit te werken beleidsregels en merken we op dat voor zorgaanbieders soms andere tarieven gelden bij de inkoop in Pgb vanwege het gegeven dat er meer administratie nodig is. Wij adviseren bij de uitwerking van de beleidsregels dan ook om bij dit artikel mensen hierop te attenderen en na te gaan c.q. afspraken te maken met de aanbieders met wie de gemeente een overeenkomst heeft. Reactie college: Het persoonsgebonden budget is een financieringsvorm van het aanschaffen of inkopen van ondersteuning. Inwoners hebben altijd de keuze om gebruik te maken van Zorg in natura. We willen inwoners die kiezen voor financiering in PGB niet bevoordelen met een hoger beschikbaar budget ten opzichte van inwoners die kiezen voor Zorg in natura. In de beleidsregels staan de voorwaarden vermeld waaraan een budgetbeheerder moet voldoen. Een budgetbeheerder moet bekwaam genoeg zijn om afspraken te maken met een aanbieder. Het college is niet voornemens om de beleidsregels op dit onderdeel te wijzigen. Artikel 4 Klachten en medezeggenschap Advies ASD: Met betrekking tot lid 4.7.1 (Klachtregeling) en 4.7.2.

(Medezeggenschap) juichen wij het toe dat de gemeente geen jaarlijkse cliëntervaringsonderzoeken toepast. Dit is belastend voor burgers en voegt weinig toe. Reactie college: Als gemeente voeren we wel jaarlijkse cliëntervaringsonderzoeken uit. De aanbieders doen dit niet, maar voeren wel een vorm van een klanttevredenheidstoets uit. Het doen van een jaarlijks cliëntervaringsonderzoek is een wettelijke verplichting vanuit de Wmo. De inwoner is echter niet verplicht om mee te doen aan het onderzoek. Ook biedt het onderzoek belangrijke informatie voor ons die wij mogelijk weer kunnen gebruiken in beleid of werkafspraken. Artikel 5.3.6. Aanvullende uitgangspunten voor het resultaatgebied opvoeding en versterking mogelijkheden ouders Advies ASD: Evenals hiervoor bij onze opmerkingen bij de artikelen 4.4.3 en 4.5.2. nemen wij een voorschot op de uitwerking in de beleidsregels. Met het loslaten van het stukje tekst "...als ouders niet over de noodzakelijke competenties beschikken..." lijkt de deur verder open te gaan voor ouders die zelf over voldoende competenties beschikken maar om andere redenen (bijvoorbeeld het hebben van 2 fulltime banen) "niet in staat of beschikbaar" zijn. De adviesraad vraagt zich af of dit wenselijk is. Wij adviseren dan ook om bij de verdere uitwerking rond dit thema goed af te stemmen met de kartrekkers van de hervormingsagenda.

Antwoord college: Deze tekst komt uit Artikel 5.3.7 Algemene criteria voor het toekennen van individuele voorzieningen. Dit artikel hebben we herschreven. Hiermee zetten we de deur niet verder open. Dank voor uw aandachtspunt rondom het afstemmen, dit hebben we reeds gedaan met degenen die zich bezighouden met de hervormingsagenda.

3/5

Artikel 5.3.7. lid 2 Algemene criteria voor het toekennen van individuele voorzieningen Reactie ASD: De voorgestelde aanpassing is nodig vanwege recente rechtspraak. Gemeente moet “eigen kracht” toetsen. Wij vragen ons af of de tekst hiervoor in lid 2 van dit artikel toereikend is om te voldoen aan de eisen zoals door de Centrale Raad van Beroep gesteld. Wij adviseren om daar nog eens met andere gemeenten en deskundigen naar te kijken. Antwoord college: In de herschreven versie van artikel 5.3.7. hebben we een verdere uitwerking van eigen kracht opgenomen. We streven ernaar een nog verdere uitwerking van de beschrijving van de toetsing van eigen kracht mee te nemen in de volgende ronde van de verordening en nemen uw advies hieromtrent ter harte. Artikel 5.3.10 Aanvullende criteria individuele voorziening vaktherapie Advies ASD: We juichen toe dat het aantal sessies tot maximaal 18 uur is verhoogd. Het valt ons op dat de wijze waarop over directe en indirecte tijd wordt geformuleerd in de gewijzigde versie erg verschilt van de oude versie. Zo is met name in de gewijzigde versie niets gezegd over het percentage indirecte tijd én niet of dat onderdeel uitmaakt van de 18 uur of niet. Wij adviseren hier, evenals in de eerdere versie, duidelijkheid over te geven. Antwoord college: Wij snappen uw wens over duidelijkheid scheppen van directe en indirecte uren.

Echter, van andere jeugdhulpvormen staat de specifieke uitwerking van het tarief ook niet in de verordening. Voor vaktherapie hanteren we een tarief dat gebonden is aan onze lokale jeugdhulpinkoop. Vanwege indexatie verandert dit tarief jaarlijks, om die reden kiezen we ervoor dit niet te wijzigen in de verordening. De vergoeding van directe en indirecte tijd hebben we wel uitgelegd in de toelichting van het artikel. Met een vriendelijke groet, burgemeester en wethouders van Lansingerland

Mickel Beckers Gemeentesecretaris

Leon Hoek Loco-burgemeester

Contactgegevens

Stephanie van Eijk

Team

Maatschappelijke Opgaven

Domein

Samenleving

Email

info@lansingerland.nl

Telefoon

010 800 40 00

4/5

Postbus 1 2650 AA Lansingerland www.lansingerland.nl

5/5