Reactie G. v.d. Weert op VPP RTHA_Zwartgemaakt.pdf

Bergschenhoek 16 mei 2022. aan:

Gemeente Lansingerland commissie Samenleving

onderwerp:

reactie op VPP

Geachte Commissieleden, Helaas ben ik verhinderd om op de aanstaande commissieavond aanwezig te zijn om mijn reactie op het VPP te geven. Vandaar dat ik deze reactie aan u toestuur. Graag licht ik de reactie op een ander moment toe, mocht dit wenselijk zijn. In het VPP wordt gesproken over door het vliegverkeer optredende "hinder". In de begripsomschrijving wordt omschreven wat onder hinder wordt verstaan. In die omschrijving ontbreekt waar het om gaat. Deze begripsbeschrijving aanvullen met "continue geluidshinder, toenemende verspreiding van fijn stof zijn zaken die ernstige schade aan de gezondheid" is een stap om gezondheid als een volwaardig en gelijkwaardige aspect in de VPP neer te zetten. Deze ongelijkwaardigheid van Gezondheid ten opzichte van de andere aspecten van de VPP blijkt ook uit de tekst in het VPP waarin "vermindering van de hinder" (hinderreductie) wordt aangegeven. Eerst worden de luchtvaartbelangen gediend en daarna wordt bekeken of achteraf de "hinderlijke" gevolgen hiervan nog iets verminderd kunnen worden. Gezondheid is een recht in de grondwet vastgelegd. Gezondheid zou bij het wegen van factoren prioriteit één moeten zijn. Vanuit die invalshoek gezien is Luchtvaart in balans brengen met de uitgangspunten voor de gezondheid zeer wenselijk.

De hinderreductiemaatregelen in VPP geven mij totaal geen beeld wat ik als bewoner uiteindelijk als effect van het VPP kan verwachten. Op de bewonersavond over het VPP, 20 april jongstleden, vond ik zowel de reactie van mevrouw van de Coeveling als de reactie van de BTV in de uitgedeelde informatiebrief van BTV op het PVV zinvolle zaken die, mijn inziens, in het PVV meegenomen moeten worden. In het vroegere rapport van de Verkenner over RTHA is aangegeven dat er geen draagvlak is voor uitbreiding vliegveld. Het VPP moet dit uitgangspunt uitstralen. Bij het in de VPP beschreven "eigen gebruiksruimte voor trauma- en politiehelikopters" bekruipt mij het gevoel dat door deze verschuiving van gebruiksruimte de "hinder" alleen maar zal toenemen. Het VPP geeft aan dat de mogelijkheid van een leefbaarheidsfonds om de kwaliteit voor de omgeving van RTHA moet worden verkend. Als dit fonds bedoeld is voor de omgeving rondom het vliegveld, dan is het ervoor waken dat diegene die financieel uit het fonds wordt gesteund, zijn onafhankelijkheid niet verliest. Tot slot nog enkele aanvullende opmerkingen. In de discussie over uitbreiding RTHA wordt ook wel het aantal voor- en tegenstanders van uitbreiding als een bepalende factor gezien. Het lijkt mij eerder dat de juistheid van de bezwaren bepalend is.

Ook is het wenselijk dat zorg om de gezondheid ook bekend wordt bij mensen nu nog niet beseffen, dat hun eigen gezondheid en die van hun nakomelingen ondermijnd wordt en/of gevaar loopt . Wat eveneens speelt is dat als op Schiphol de stijg- of landingsrichting van een baan wijzigt, dat er vanwege de veiligheid op Schiphol door Schiphol aan RTHA beperkingen (vliegtuigroutes en vlieghoogten) worden opgelegd, die meer "hinder" veroorzaken voor de onderliggende woongebieden. Als zulk soort zaken gaan spelen, dan betekent dit voor mij dat er technisch gezien teveel vliegvelden in Nederland zijn. Met deze reactie hoop ik een bijdrage te leveren aan het verbeteren van een goede woon- en leefomgeving voor de mensen in Lansingerland en daarbuiten. met vriendelijke groet Gé van de Weert